En 2015, El Principito de Antoine de Saint-Exupéry y El Grito de Edvard Munch, obras europeas, pasaron a ser del dominio público. ¿Cuántas obras estadounidenses perdieron sus derechos de autor? Ninguna. Ni libros, ni cuadros, ni canciones, ni artículos científicos. El culpable de esto se llama Mickey Mouse.
|
etiquetas: mickey mouse , derechos de autor , propiedad intelectual , disney 
Nada más que añadir, señorías.
Nada más que añadir, señorías.
Lo he pedido, desde hace años, en muchas ocasiones y aún no he encontrado a nadie que me de una respuesta satisfactoria.
Y en cuanto a las obras culturales ¿Te parece poco tiempo 20 años? ¿Qué justifica que una vez muerto el autor,
sus herederoslos poseedores de los derechos, que no han hecho nada, cobren durante 70 años por esa obra? ¿Por qué impedir que todas las obras (incluso las que no han sido rentables ni lo serán jamás) pasen a dominio público a los 20 años?Además de que en cultura sí hay I+D y sí hay avances.
En cuanto a eso de que no se investigaría sin retorno, no es cierto. Para nada. Muchas entidades públicas lo hacen y hay investigadores que han publicado su obra de forma abierta o donado las patentes.
Por otro lado, lo de USA es sangrante. Ellos que son los más liberales de todos!
Yyy... Confundes derechos comerciales con derechos de autor. La autoría de una obra (o el nombre del inventor en la patente) salvo litigios yankees, siempre pertenece al autor. Tú hablas de derechos de explotación. A los Rolling nadie les va a quitar sus canciones nunca, otra cosa es que se les siga pagando royalties por su trabajo de hace 60 años.
Tampoco es que creara algo de la nada. La cenicienta, los tres cerditos, la sinerita, ... ummm!, todos esos personajes me suenan.
De todas formas, es todavia más perverso, porque creo recordar que los personajes no están sometidos a derechos de autor sino que están registrados como marcas. Como se lo permitieron es un misterio. Pero los derechos se extienden a la propia mención de todos esos personajes, que ya pertenecían a la cultura popular, por perpetuidad, para siempre, for ever, hasta que la humanidad desaparezca por la irracionalidad de nuestros actos.
Portada de hace 8 años aunque el link externo no funcione. P.d. No estoy acusando de duplicada, que conste.
Da igual que las empresas no financien los partidos, ya harán regalos a los políticos por separado, o les prometerán cargos, a ellos o a los hijos de sus amigos si se prohíben las puertas giratorias.
Estamos condenados por el capitalismo.
La última es la que han montado con "El diario de Anna Frank". Para evitar que pase a dominio público (o evitar el musical que Almodovar habría rodado gustoso) ahora dicen que el padre fue co-autor. Sí, claro, de un diario. Toma ya.
Cada uno vería las que quisiera, y probablemente la mayoría fueran de mínimo presupuesto y tan cutres que tampoco llegarían muy lejos.
Sobre los Rolling igual. A ver si ahora me vas a contar que si les quitas los derechos se van a morir de hambre..
Y si, hay muchas complicaciones en eso, pero si alguien me dice que es justo que un partido disponga de una millonada para aparecer por televisión, pagar organizaciones dudosas, emitir folletos hasta en botellones, pagar mujeres escotadas para que lleven logos de partido,.. Y que otros no se lo puedan permitir... Entonces o bien no es demócrata o es un completo idiota.
Repito, en el sistema actual es muy difícil impedir que los jinetes del capitalismo no consigan hacer ganar sus partidos a golpe de talonario. Pero una cosa es rendirse o sentirse impotente y otra que te parezca justo o apropiado.
He buscado un artículo que leí hace poco al respecto y no lo he encontrado pero he encontrado este otro que trata de lo mismo: www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/enfermedad-negocio-industria-farm
Por poner unos extractos:
"... un artículo del British Medical Journal en 2012 señalaba que frente a la información de la industria de que la investigación de un nuevo medicamento tenía un coste de 1.300 millones $, la realidad es que el coste promedio se situaba en 60 millones $)"
" Por otro lado una parte importante de las nuevas investigaciones se hacen con dinero público, pero las patentes acaban en manos privadas,"
"Los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación, mientras que solo el 12% corresponde a los laboratorios farmacéuticos"
(cc #3 #6 #8)
-¿Hay manuscritos originales del diario, no modificados por su padre? ¿Esas copias se volverían de dominio publico el proximo año?
-De vez en cuando extienden la duración de los derechos de autor, especialmente en EEUU. En estados unidos podrían utilizar libremente una obra declarada de dominio publico en otro pais aunque en EEUU siga estando vigente el copyright? (hablo de la edicion del otro pais, no de la edicion estadounidense)
De hecho, con el paso del tiempo, me di cuenta de que Mickey Mouse me enseñó una de las grandes lecciones de la vida:
"¿Ves a ese gilipollas sin talento alguno, sin pizca de gracia, sin valor alguno como persona? El es un triunfador, un icono, un idólo. Eso es lo que admira la gente que te rodea."
Esta escena de South Park define muy bién la imagen que tenía (y tengo) de lo que es Mickey Mouse. Y si, de psiquiatrico es lo mío. Ya lo se.
youtu.be/TF4_4g1B2Ug
¿A qué en tres años se inventan algo para seguir prorrogando el copyright?. En 2016 hay campañas para elecciones presidenciales, así que una vez más el "universo conspira" para Disney.
Y si no, habrá que hacer una cosa llamada "dominio europeo" y que las obras europeas, transucrrido el plazo, pasen a ser dominio europeo en vez de dominio público y que les den por el copyright a los americanos.
Ademas, así, los estadounidenses ya no le tendran miedo al isis, las corporaciones son buenas y tienen todo el derecho a defender sus intereses en democracia. Las corporaciones no son corrupción ni terrorismo, la culpa es del gobierno que las viste como *.
Los mayores miedos de EEUU en 2015 [eng]
www.meneame.net/story/mayores-miedos-eeuu-2015-eng
Y despues el problema es la democracia venezolana.
La calidad de la democracia estadounidense lo petará el los rankings de democracia manipulados.
en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
United States Full Democracy 19 en el ranking del economist.
Luxemburgo, la tierra de los acuerdos opacos fraudulentos Luxleaks de Junkers puesto 11, full democracy.
Suiza, tierra que protege a los corruptos y criminales de todo el puto mundo con sus bancos opacos y testaferros, puesto numero 6, full democracy.
Por eso al isis lo llaman "la corporación", como a la cia la llamaban "la compañia"
www.meneame.net/m/actualidad/entrevista-igor-sundiev-experto-ruso-extr
¿Algún especialista en corporaciones extremistas y terroristas completamente radicalizadas?
es.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act
Es como si los hijos de mi tío el carpintero fallecido hace años cobran a menganito por tener un mueble fabricado por mi tío hace años.
Tampoco veo que haya 5000 secuelas del Quijote.
Lo que significa que la prohibición del uso del personaje por cualquiera que no sea Disney puede durar hasta la eternidad, mientras paguen la tasa de la renovación de la marca.
Imagina que un día por fin suena la flauta y me sale la canción del siglo. ¿Te parece raro que quiera aprovechar al máximo los beneficios que produzca a lo largo de mi vida? ¿No te parece normal que quiera legar esa fuente de riqueza que me he sacado de la nada a base de trabajo a mis hijos, igual que otros heredan las empresas o terrenos de sus padres?
Creo que no se deben mezclar los derechos de autor y las patentes; los derechos de autor no impiden ni dificultan el desarrollo de la cultura, como puede pasar con la ciencia por culpa de las patentes. Por eso no entiendo cuál es el problema con que los beneficios de las obras las disfruten los creadores y sus herederos.
Plutocracia gestionada por los "Bilderberg"
No estoy de acuerdo.
Si algún día te sale la "canción del siglo", felicidades, tienes 20 años (una quinta parte de un siglo) para rentabilizarla y aprovecharte de esa única canción, y si al cabo de esos 20 años sigue siendo tan popular, ya que es la "canción del siglo" entiendo que ya debe formar parte del patrimonio cultural colectivo.
Me parece normal que un individuo, egoistamente pueda querer aprovechar eternamente los beneficios de algo que creó (el o aquel al que le adquiriese los derechos, que ese es otro tema); pero a nivel social no lo veo comprensible, del mismo modo que no lo vería si se tratase del medicamento que puede salvar miles de vidas o el invento que permite que la humanidad avance.
Los beneficios de esos 20 años (plazo en mi opinión suficiente y razonable) te servirán para crear esas empresas o adquirir esos terrenos que podrás legarle a tus hijos; no se te quitarán a los 20 años de haber escrito la canción.
Los derechos de autor SÍ impiden y dificultan el desarrollo de la cultura. Por ponerte un ejemplo, yo soy arquitecto, y la arquitectura (y las otras artes también) mejora gracias a la influencia (copia/plagio) de las ideas de otros anteriores; si no pudiesen usarse se empobrecería.
La arquitectura actual no sería lo mismo si no estuviesen ahí (por ejemplo) las obras de Moneo, Zumthor o Herzog y de Meuron; pero esas no habrían sido posibles si antes no hubiesen estado Rossi, Le Corbusier, Mies o Aalto; y estos no hubiesen hecho lo mismo sin Tony Garnier o Perret, ni estos sin Paxton o Palladio, y antes Miguel Ángel, Brunelleschi, etc.
Yo puedo copiar una solución constructiva, un detalle, o incluso una distribución; y lo puedo hacer de una obra de Gaudí, de Le Corbusier, de F. Ll. Wright, de Murcutt o de cualquier otro arquitecto vivo o muerto sin que venga ninguna SGAE a reclamarme derechos, y del mismo modo otros arquitectos pueden visitar una de mis obras y copiar algo que les sea útil para uno de sus proyectos. Eso supone reconocer la valía de las ideas y las soluciones del copiado, y es como avanzó siempre la arquitectura, copiado hasta la saciedad y sin eso no se podría comprender la arquitectura actual (y espero que la futura). Que se plantease que eso se cambiase o perdiese me parecería un terrible error. Y estoy hablando de un arte en el que los derechos no duran 95 años, ni siquiera 20, es que en la realidad ni existen (salvo desfachateces y locuras aisladas como el Atomium de Bruselas o Calatrava pataleando en Bilbao), y en cualquier caso no me opongo a la patente de soluciones constructivas o técnicas, durante 20 años.
No nos salgamos de la cuestión principal; repito lo mismo: por qué unos pueden cobrar por un trabajo que hicieron hace años y por el que ya cobraron en su día y otros no? Más abominable resulta cuando ya no son ni los propios autores, si no los descendientes o las empresas que tienen los derechos de explotación tras su muerte.
Ajá, entonces como médico, cuando un paciente supere una enfermedad gracias a mi trabajo, le pediré una renta por ello para el resto de su vida. De hecho creo que mi labor al salvarle la vida merece más que una canción. ¿Puedo patentar y registrar una forma de tratamiento o cirugía?
Olvidas que las leyes se crean sobre la base de servir al _bien_común_, promoviendo la innovación y retribuyendo de forma justa a los trabajadores. Lo que no tiene sentido es pasarse seis meses trabajando en un disco, y luego tener un sueldo de por vida por ello. Si trabajas seis meses, cobras seis meses.
Te pongo otro ejemplo en la docencia. Yo he impartido bastantes clases, ¿por qué no me pagan mis antiguos alumnos un porcentaje de su actual sueldo? Al fin y al cabo están haciendo un uso lucrativo del trabajo que yo realicé con ellos. Sin mi trabajo no tendrían nada de lo que tienen. Yo también quiero cobrar por lo que hice y no tener que trabajar nunca más. Que la sociedad me retribuya por todo lo que yo he hecho por ella, faltaría más.
PS: Sí tienes que pedir permiso, por mucho que pagues (¿a quién?) no puedes versionar si el dueño de los derechos de explotación no quiere.
Y los músicos al escribir canciones hacen el suyo. Que patenten un sistema de composición, o una forma de tocar entonces. Estás poniendo la línea donde te interesa sin ningún argumento para validar tu razonamiento. Piensa antes de escribir y rompe la barrera de querer tener una razón que no posees. El nivel está decayendo y yo no tengo más tiempo para esto. Lo siento.
Y lo de la obra entre un millón. Es como invertir en bolsa te puede salir bien y te forras y te puede salir mal y te jod... es así de claro. Además si un artista no es capaz de hacer más de una obra entre un millón que tenga éxito, a lo mejor se debería dedicar a otra cosa. Pero claro cuando puedes vivir de lo que hiciste unos meses durante décadas, pués para que se va a seguir creando ¿no?.
Salu2