La británica Sarah Boyle, natural de la localidad inglesa de Stoke-on-Trent, tenía 25 años cuando los médicos le diagnosticaron cáncer de mama a finales de 2016, una noticia que supuso una auténtica conmoción y que la destrozó emocionalmente a ella y a toda su familia. Tras unos meses, después de una doble mastectomía y de varias sesiones de quimioterapia, los médicos se dieron cuenta que se habían equivocado en el diagnóstico y nunca había estado enferma.
|
etiquetas: error , diagnóstico , cáncer , quimioterapia , mastectomía , sana
Esto más que un error ha sido un horror,no cabe más negligencia en este caso,le extirpan los pechos y le dan sesiones de quimioterapia y por lo visto no acaba ahí la cosa...
Después de eso, el "no tengo cáncer" se me antojaría irrelevante, la verdad. Casi preferiría que se hicieran los longuis y me dijeran "uuh! qué bien, te has curado, enhorabuena!" Y el expediente a la papelera pa que no sentere naide y fuera, sáe primoh...
Sí, creo que hubiera sido lo mejor, hacer eso. Porque desde luego vaya CAGADA.
¡Paremos ya los programas de cribado del cáncer de mama! ¡Ni un sobrediagnótico más!
www.nogracias.eu/2014/02/12/paremos-ya-los-programas-de-cribado-del-ca
¿Qué es más dañino, la sobrediagnosis con falsos positivos, o la subdisgnosis con falsos negativos.?
Los resultados ya los adelantaban Peter C Gøtzsche y Ole Olsen hace 14 años en su atacado meta-análisis del 2000, publicado en el Lancet. El cribado no salva vidas pero hace daño.
#21 En el caso de la noticia fue por un almacenamiento defectuoso. Lo que no dice la noticia es si esa biopsa fue mandada dentro de la estrategia de cribado. La chica era joven, así que parece razonable pensar que se había hecho una prueba rutinaria. Si fue por estrategia de cribado, el error vuelve a ser del cribado.
En cualquier caso parece que hay más errores en la detección de cáncer de mama de lo que nos pensamos y las mujeres no están siendo debidamente informadas.
Mi duda es a qué se refieren con almacenada.
Preguntas en la cadena de procesado:
Biopsia en la sala de cirugía menor, médico hace el trucut, recipiente mal etiquetado ?, médico introduce la biopsia en recipiente de otra paciente? no realizan una fijación inicial adecuada con serum o formol ?
Biopsia en el laboratorio de anatomía patológica, le adjudican un número de otra persona? una vez procesado los patólogos o los técnicos se equivocan en el procesado o en el diagnóstico ?
Algún patólogo o técnico se le ha caído el pelo además del peso que debe llevar en su conciencia. Protocolizarlo todo es muy importante para disminuir los errores, pero por desgracia de momento nunca se puede llegar al error 0.
En su momento parecía que hacía algo, pero era una época en la que la asepsia en la medicina ni se contemplaba, y era más seguro beber cerveza que agua porque era una bebida más saneada. El agua en tiempos tenía literalmente de todo, beberla era jugársela. El agua de homeopatía tenía algo de tratamiento y menos porquería.
Pero desde que se comprendió la necesidad de la asepsia y del saneamiento del agua, la homeopatía ha quedado con tanta validez como la alquimia.
Y el cribado tampoco consiste en una biopsia, sino en una mamografía.
Quizás a la chica le salió un bulto en el pecho (es bastante común), y tras obtener los resultados de la biopsia se armara el lío.
Lo que no sé es si se confundieron unos resultados con otros y esto significa que además de esta víctima hay otra con cáncer de pecho sin diagnosticar.
Cribado es una estrategia. Si la chica estaba dentro del grupo de alto riesgo (antecedentes de cáncer en la familia), puede que se sometiera a pruebas de forma rutinaria.
Pero solo es especulación. También puede ser que le saliera un bulto.
El caso es que no son pocos los errores en la detección de cáncer de mama.
Quiero decir, si el protocolo dice que más de X nosequé en la prueba da un porcentaje del 98% de cancer de mama, por tanto hay que intervenir. Ya puedes ir a 30 médicos que con ese resultado vas a quirófano aunque seas de ese 2% que no tiene cancer
"Una vez detectado el error en julio de 2017, los facultativos explicaron a la paciente que su biopsia había sido almacenada de forma incorrecta y eso provocó la equivocación"
sesgodeconfirmacion.com/2017/10/29/de-los-expertos-y-las-ratios-base/
Si tienes que 1 de cada 10000 personas es un enfermo de cancer, y tienes un test para detectar el cancer con un 99% de acierto. En resumidas cuentas, lo que tendrás es que cada 10000 personas encontrarás 101 posibles enfermos de cancer, pero 100 son falsos positivos...
Esto tendrían que tenerlo presentes los médicos y los pacientes. Esas prueban fallan y aunque sean muy fiables, suelen generar una cantidad de falsos positivos relativamente muy grande.
Estarian en la prensa q esto es intolerable y q hay q prohibir dichas terapias
A la medicina convencional, todo se le perdona, errores de diagnostico, muertos, intoxicaciones etc