Las diez monjas de clausura que residen en el convento de las Brígidas de Lasarte-Oria han dado positivo en covid-19, aunque todas ellas son asintomáticas, ha informado el alcalde de esta localidad guipuzcoana, Agustín Valdivia.
|
etiquetas: covid , monjas
Es suficiente una visita fugaz del cura.
Respecto a la noticia, que decir de las 10 palomas o gavilanes que han ido a visitarlas
Igual las monjas pasan el suficiente tiempo al día solas o tienen el espacio suficiente para mantener a raya la carga vírica o lo que sea.
Se estima que el 50% son falsos positivos.
Menuda farsa es todo esto.
Bueno, y a los monaguillos...
Ni para contagiarse, ni para el placer, se necesita un pene...
no se tiene claro a ciencia cierta si el SARS-CoV-2 se ha aislado correctamente, se puede confundir el virus de ARN con vesículas extracelulares o exosomas que contienen proteínas y ARN, que se pueden confundir con un virus habiendo sido necesario que ese aislamiento se hubiese ajustado a los postulados de Koch, lo cual, según dijo la misma OMS, no llegó a cumplirse. La única prueba que se ha presentado es la secuenciación de nucleótidos en base a bibliotecas genómicas.
Como tercera incertidumbre los test de PCR hacen una secuenciación de un material genético que tiene que transformar previamente ARN a ADN y luego hacer la lectura de la secuencia de nucleótidos y que coincida con lo que se supone pertenece al virus, pero el problema es que la PCR sólo analiza unos 200 nucleótidos mientras que la secuencia genómica del virus tiene cerca de 30.000, luego el fragmento para comparar es muy pequeño.
Como cuarta incertidumbre el SARS-CoV-2 comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1 y, por tanto, ser este el que se detecta y no el 2, además de poder coincidir con otros coronavirus.
Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos que se detectan al menos el 50% son falsos positivos.
Veo que si que patine en lo de "proteínas", pero la idea que quería exponer era que los PCRs no son tan precisos y que el virus no se ha aislado siguiendo los procedimientos tradicionales. Como te he dicho no soy biólogo y tras leer cosas como estas me surgen demasiadas dudas, no sé si tú tienes formación específica y puedes aclarar la idoneidad de estos test. Ya que, parece que el colegio de biólogos de Euskadi lo pone en entredicho
Aunque lo màs llamativo, como dicen ahí arriba, es que haya monjas jóvenes ¡!
El que esa persona sea biólogo no quiere decir que sepa sobre PCR más que cualquier otra persona.
Su idea de los 200 nucleótidos está cogida de las dos chifladas de Médicos por la Verdad. Es un disparate.
Date cuenta que tu y yo solo nos diferencismos en un 0.1% de nuestro ADN. Si para el PCR se cogiesen secuencias al azar sería casi imposible identificarnos mediante ADN.
En esto que le pregunta a la madre superiora:
- Madre, monseñor se pone con don?
Y la superiora le contesta:
- Claro hija, si no esto no sería un convento, sería una guardería.
Si han usado un test rápido en vez de PCR, me callo.
En este caso, pueden ser las pruebas lo que fallen, o se contaminaran. O puede ser que incluso siendo de clausura hayan interactuado con alguien más y fallaran las recomendaciones.
¿Por qué hacer pruebas en en convento de clausura?
¿Hubo un contacto con alguien confirmado?
twitter.com/euskaltelebista/status/1291781672183246849
E insisto en que no dudo que la prueba de la PCR sea como dice ahí, pero no puedes usar ese documento como fuente de nada porque no lo es, ni siquiera es fuente secundaria porque no justifica sus afirmaciones apoyándose en ningún estudio.
No estamos en la universidad ni en el mundo académico, eso es una fuente (de información). Porque estamos en un medio de información; periodística, no académica. ¿Que no te satisfaga a ti? ¿Que te genere dudas? Perfecto, estás en tu derecho. Pero no digas la tontada de que "eso no es una fuente", porque sí lo es. Si no, otro día me pedirán fuente y pasaré de poner nada para ahorrarme discusiones estúpidas.
El documento claro que no es un paper científico, ni lo pretende. Pero tampoco es un escrito redactado por un cuñado en el bar Manolo. Simplemente plantea dudas razonables, que en mi opinión se deberían investigar a fondo. Porque no nos engañemos, de muchas cosas que se dan por buenas tampoco hay estudios ni ningún respaldo científico, como por ejemplo llevar mascarilla habiendo distancia de seguridad, algo totalmente innecesario dictado no por científicos sino por políticos que ni saben por donde les sopla el viento.
Y como esa medida, varias. El gobierno ha reconocido que no ha habido nunca un "comité de expertos", lo cual quiere decir que han improvisado sobre la marcha y en base a ¿qué?
Así que si somos rigurosos con los que plantean dudas sobre las medidas gubernamentales, ¿por qué no lo somos, y con mayor razón ya que está afectando a nuestras vidas, con los que ha impuesto esas medidas? Creo que dudar es bueno, creo que plantearse que la información de los estamentos oficiales tiene fallas es bueno, y es una actitud mucho más escéptica y de mentalidad científica que creerse a pie juntillas lo que diga el telediario y aún peor, creer en la buena fe del gobierno central y los autonómicos a estas alturas es ser bastante pardillo.
A mi me chirrían un montón de cosas, como que se venda que el Covid es una enfermedad supermortal peligrosísima y al mismo tiempo ahora estén diciendo que hay sobre un 70/80% de "asintomáticos". ¿No es un poco contradictorio?
A mi lo que dice el decano me aclara varios puntos, que igual son más o menos matizables pero no parece ir demasiado desencaminado.
Lo del butanero qué antiguo se queda... Parece el chiste del Arévalo y Bertín Osborne que lleva treinta años en el repertorio.
Aparte de eso, estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Pero ojo porque igual que en el tema de las fuentes soy riguroso, también entiendo que a la hora de legislar no se puede asumir que todo el mundo es racional. Ejemplo: no tiene ningún sentido la obligación de llevar mascarilla a las 3 de la madrugada caminando por una carretera comarcal desierta; pero legislar excepciones es difícil y además la población no colabora y se meten en una fiesta a que un DJ les escupa a la cara, lo que es una cerdada con covid y sin covid, así que legislar obviando esto sería negligente.
Y hombre, la enfermedad es bastante jodida, solo tienes que contar muertos. No se puede pretender llevar una vida normal con mil muertos diarios...
Si te parece bien, te explico por partes los puntos que comentas:
·el primero es del único del que no te puedo decir a ciencia cierta porque no sé cómo se ha aislado ni nada, aunque en el momento en el que se ha secuenciado el genoma del virus dudo mucho que se pueda confundir con exosomas y otros, las herramientas bioinformáticas nos permitirían contrastar si la secuencia obtenida es algo nuevo o si se asemeja lo suficiente a secuencias ya descritas en otros organismos
·la segunda y la tercera van un poco de la mano. Por una parte se queja que el SARS-Cov1 y el SARS_Cov2 presentan una semejanza del 80%, pero que a su vez la PCR solo detecta un 0,6% del genoma. Si te das cuenta, tenemos un 20% de diferencias, por lo con la PCR sí podríamos reconocer esas diferencias.
Como pequeño matiz, y como te dicen por ahí, la PCR va "dirigida", quiero decir, una vez conocido el genoma del virus nosotros podemos seleccionar la zona que queremos reconocer (para eso se emplean unas secuencias llamadas cebadores o primers). En consecuencia, podemos focalizar la reacción en las zonas que alberguen las diferencias, siendo suficiente ese 0,6% que puede amplificar la PCR.
·y esto va también en relación con el último punto. Como nosotros estamos seleccionando la zona que queremos reconocer, y se trata de una información genética que en absoluto se encuentra en el organismo (quiero decir, los genes que buscamos de los virus no se presentan en los animales y otros seres vivos), es muy difícil que vaya a amplificarse también cualquier otro resto de ARN o ADN celular. Además, si no me equivoco, se estudian varios genes (o eso me suena haberle leido a alguien por aquí, aunque me podéis corregir si me equivoco), por lo que tendría que darse la casualidad de que ese supuesto falso positivo apareciera para todos los genes o seceuncias analizados.
PS: respecto al segundo punto, convertir el ARN en ADN no supone ningún problema, solo necesitas añadir un paso más a toda la reacción, que supone añadir una enzima denominada transcriptasa inversa (o retrotranscriptasa) que será la que lleve a cabo el proceso, obteniendo el ADN para poder trabajar con el. Esto se llama RT-PCR, y es algo habitual siempre que queremos estudiar el ARN en lugar del ADN (dado que a veces lo que nos interesa no está tanto en el ADN sino más en el ARN).
El cura a contado que suele comer con ellas y lo hizo recientemente. Hay 2 monjas que no lo han pillado una de 96 años.
Lo ha pillado tambien la portera del convento y han organizado un llamamiento para hacerse test a los que fueron a misa la semana anterior.
#53 Tambien conducen y salen a reuniones.
#32 #48 Exactamente
#6 Una dio sintomas e hicieron el test al entorno y han dado todos menos 2 monjas. Tambien el cura y una bedela.
Lo que mas me preocupa es el cura que da misa y puede liarla bien.
No sé ponian mamparas o cosas asi por si acaso llegaba el cura.