La Unión Europea es un proyecto político-económico que ha tratado de integrar diferentes países con modelos económicos muy dispares entre sí. Por esa razón, nos encontramos con datos sorprendentes, y uno de ellos hace referencia a los salarios mínimos brutos.
|
etiquetas: salario mínimo , ue , europa , datos 
Salu2
Miren la que esta liando por unos estibadores que cobran (según ellos) demasiado.
www.meneame.net/story/ni-paso-atras-puertos-opinion
Por ejemplo, China debería recibir inversión de capital de EE.UU. (porque comparativamente EE.UU. tiene mucho capital y China tiene mano de obra barata). Pues resulta que China es el principal inversor en duda pública estadounidense.
El salario mínimo al final solo es una barrera de entrada para los que no son capaces de producir ese mínimo.
Como puedes ver les ha funcionado...
Algun dia igual sopesan el resto de los factores e igual hasta arreglan alguno.
Subir salario -> mayor poder adquisitivo -> crecimiento
LET detected.
Una 8===D como una olla.
"Do one or more minimum wages exist that is/are determined by law?
"The average minimum wage for all private and public sector collective bargaining agreements is approximately DKK 110 ($20) per hour, exclusive of pension benefits. The Danish "minimum wage" of $20 or $21 is actually an average of all minimum wages across a variety of sectors. "
No existe salario mínimo porque ya se encarga de ello la negociación colectiva. El salario mínimo es una barrera para que los que quieren pagar 0€ no puedan pagar 0€ (como decía el meme: cuando tu jefe te paga el salario mínimo, lo que te está transmitiendo es "si pudiera pagar menos por ti, lo pagaría, pero es ilegal").
Si una persona no es capaz de producir ese mínimo, hay un problema de trasfondo veinte veces más grave que la existencia del salario mínimo. Vamos, me gustaría ver ejemplos para saber de qué estamos hablando, porque, la verdad, me cuesta comprenderlo.
Edito: Por comparar, suponiendo 1.690h/año de jornada, el salario mínimo en España es de 5,87€/h.
+1 a que los jefes hace una labor y merecen un sueldo, pero si lo hacen mal no me jodan culpando al trabajador.
Si la productividad fuera cosas de los trabajadores y los empresaurios la viera y la valorara, seríamos el pais mas productivo del mundo.
Y por supuesto, mientras esa subida sea asumible por la inversión (no haga que los pequeños negocios se arruinen) sería así.
Muchos argumentan que la discriminación positiva es discriminatoria para los hombres, obviando que la realidad es una donde quienes la sufren son mujeres.
El salario mínimo no es el problema, sino un mercado que no cumple con los objetivos deseables y obliga al estado a que intervenga.
Keyness 101
No sería así porque sin un aumento de la productividad subir una cifra no significaría nada. Esa subida no va a ser alegremente asumida por "la inversión": que un mismo servicio pase a costar más sin valer más es irreal. Cualquier subida de ese tipo no puede despegarse demasiado de un aumento de productividad.
También creo que cuando se contrata a alguien no se valora debidamente su experiencia. Quizás sea un mal ejemplo, pero es lo que se muestra en el programa de "el jefe" que se mete como empleado sin tener ni idea. Es obvio que cualquier persona nueva no va a rendir lo mismo que alguien que lleva en ese trabajo cuatro años, hasta para barrer el suelo se puede tener técnica y formas de organizarse mejor.
Sin embargo parece que esa experiencia se asume, cuando debería ser un extra, y eso es porque en general no se valora.
En España con un nivel de paro alto pasa lo contrario, tienes a mucha gente dispuesta a hacer un mismo trabajo por menos dinero.
SMI es una herramienta utilizada por los gobiernos para asegurar una mínima calidad de vida al existir el riesgo de condiciones laborales de explotación y esclavismo. Por ejemplo, en turismo.
+1 a que los jefes hace una labor y merecen un sueldo, pero si lo hacen mal no me jodan culpando al trabajador.
Vamos, que por definición, todo "no-jefe" es un ser de luz super currante. Todo jefe ("empresaurio") un ser que sólo molesta a los "no-jefes" y fastidia su camino hacia el nirvana de la productividad.
Curioso.
De hecho, es el problema de la desigualdad, los pobres apalancan poco el dinero, los ricos mucho y por tanto ante el mismo dinero, más repartido implica mayor consumo.
El valor, como bien dicen los dogmas de la economía liberal, es algo subjetivo que depende de lo que los agentes económicos estén dispuestos a pagar, por lo tanto si cobras más, estás dispuesto a pagar más por algo y por tanto si que tiene más valor.
Por explicarlo fácil aunque sea un ejemplo chorras: Si tu tienes una empresa y todas las rentas de tus potenciales consumidores crece, tu podrás subir los precios y por tanto la productividad medida en unidades monetarias subirá.
Por supuesto, eso no significa que tu ganes más dinero, ya que posiblemente tengas que subir los sueldos para mantener a la plantilla especializada y productiva, y depende de que "gane" (el incremento de ingreso o el gasto extra) tu ganarás más o menos dinero que en la situación previa.
Suiza te lo compro como ejemplo de liberalismo si quieres, pero es que ese país no es extrapolable a nada.
Si quieres ejemplos de liberalismo, cuéntame cómo viven en New Hampshire, USA, y hablamos.
Puedes culpar a un albañil de hacer un muro torcido, pero si el edificio está torcido la culpa es del arquitecto.
P.D. Cuando hay una desgracia se culpa al currito de turno, especialmente si esta muerto. En el fondo se paga a los trabajadores para que nos comamos los marrones, a.k.a. teoria de la cascada de mierda.
Es muy tentador creer que la estimación subjetiva del valor es sólo un ejercicio mental, pero no es cierto. En último término, hay un conjunto de circunsancias materiales que limitan esa estimación, incluyendo el hecho de que hay otros productos compitiendo y comparándose.
Tomando tu ejemplo: si mi empresa sube el precio del producto para aprovechar que mis clientes son más ricos, parte de éstos pasarán a consumir a la empresa de mi competidor que no ha subido el precio, o a la empresa de mi otro competidor que ofrece un producto de mayor calidad. Porque mis clientes, avispados ellos, quieren que su mejor salario les sirva para comprar más o mejores cosas, no para comprar lo mismo a mayor precio.
Menos mal que tenemos a genios de talla mundial levantando España y esas mierdas.
Podría intentar solucionarlo vía cantidad, pero posiblemente entonces tu para no ser expulsado, no subirías tampoco los precios (asumiendo menos beneficio, pero siempre mejor eso que nada de beneficio) y entonces esa estrategia no daría sus frutos.
Según la teoría de juegos, el equilibrio de Nash pasa por que ambos subais los precios, eso sí, posiblemente en menos proporción de lo que ha subido la renta.
Pues si.
Porque la solución no creo que sea que un empresario siga con su negocio hasta que las deudas se lo coman o que un empleado esté trabajando 8 o más horas, cotizando menos y cobrando menos del SMI en regimen de casi "esclavitud".
Un negocio funciona cuando la empresa tiene beneficios y tanto empleado como empresario tienen una relación simbiótica.
Cuando esta pasa a ser parasitaria en algún momento, algo no marcha.
Y cobrar menos del SMI por cualquier trabajo es una barbaridad.
Dudo que si se te diese el caso lo aceptases salvo en caso de desesperación alarmante. Y si así es, no lo aceptas porque sea la mejor opción sino porque te ves abocado a ello y no ves otra salida a una situación extrema determinada.
Lo que se debería buscar solucionar son esas situaciones extremas y cobrar menos del SMI o una ayudita de 400 euros no es solucionarlas, es poner una tirita en una hemorragia a un hemofílico.
Los buenos economistas somo POSITIVOS y los demas son NORMATIVOS.
La diferencia entre positivo y normativo es que en la economia positiva no hay lugar para ideología, se enfoca como el estudio de una herramienta, por ejemplo, si hablaramos de una llave inglesa diriamos como hay que usarla, pero no si hay que hacerlo para pretar tuercas o reventar cabezas, eso ya es cosecha propia y entraria en la economia NORMATIVA.
Hablar de economía con quien ha leido a Marx es como hablar con un economista de hace 200 años que niega que la disciplina ha continuando cambiando, aprendiendo, progresando.
El 90% de la productividad real no tiene nada que ver ni con mando ni con mandado, sino con el sector productivo en el que se encuentran.
Da igual que el albañil trabaje al 70% o al 90% de su capacidad cuando al final el mercado dicta que el precio del metro de muro es 6€. ¿Que diferencia hay en que el trabajador haga 2 metros o 2,5 metros por hora? La diferencia son 3€ por hora nada más y la diferencia de productividad es un 25%
La verdadera diferencia se encuentra con el ingeniero que "produce" 50€ la hora frente al albañil (o camarero) que produce 20€ (numeros inventados para sentar un ejemplo)
En un mercado laboral en el que hay un 50% de ingenieros la productividad por tanto será mayor que en un mercado laboral el que hay un 20% de ingenieros. Y ahi es donde está la diferencia entre una Suiza o una Noruega y España
Esa es fácil. Simplificándolo mucho y haciendo cuñadismo nivel plus plus: no cobran 0€ porque el precio de los salarios lo fija el mercado, que es lo óptimo, y la gente suele cobrar más en esos países porque donde hay mayor libertad económica se genera mayor riqueza
Si un panadero aleman y uno español hacen 10 barras por hora pero los venden a diferentes precios pq la gente q los va a comprar tiene diferentes sueldos (uno cobra la mitad q el otro):
El aleman producira 10€ por hora y el español 5....
Chim pum
Pero eso si, sirve para justificar bajadas de sueldo sectoriales...
Solía poner como ejemplo de productividad quienes hacen bolsos de cuero en Ubrique por 30 € y quienes venden esos mismos bolsos en Paris por 1000 €.
No te hablo de ingenieros, sino de crear valor añadido. En ese sentido los albañiles han sido de las profesiones mas productivas y mejor pagadas.
Otro ejemplo que pongo para desmitificar la idea de una economia "productiva", es que se gana mas, contamina menos y es un trabajo mas social y menos físico, el servir paellas en un chiringuito a extraer carbón en una mina.
En todo caso, prefería que nos centráramos en la idea de que los "jefes" son "trabajadores", y que su responsabilidad es la de organizar, que da pie a varias ideas, desde que si ganas poco no se van a preocupar de que seas rentable, a que un empleado rentable no interesa porque hay que pagarle mas.
Es ideologia pura y lo sabes. Sabes q puedo encontrar economistas q liguen eso que yo digo en ciertos estados de la economia...
Otra cosa es q me digas q los esclavos vienen muy bien para exportar barato... yo te hablo de consumo interno y de exportaciones de calidad...
Lo veo a diario en Gipuzkoa, la eterna guerra de la mano de obra barata y falta de derechos del trabajador hace que las empresas se arrastren por el planeta cambiando de ubicación para rascar algo más en sus márgenes de beneficio y poder bajar el precio de sus productos y servicios, imposición que viene desde los OEM y TIER 1, empresas que habitualmente son alemanas o francesas.
El siguiente destino ya es a día de hoy Méjico y américa del sur para surtir al mercado americano.
Es lo de siempre, no hay nada nuevo, no trabajan mejor, no están más cualificados. Trabajan más horas en plantas más optimizadas con sueldos más bajos.
Este es uno de sus fundadores: es.wikipedia.org/wiki/Francis_Edgeworth
P.D. Parece que hay que montar una pseudo religión, como Ron Hubbard, para ser recordado :rolll:
Islandia y Noruega no se.
Qué solemne estupidez...menos mal que el propio artículo se encarga de desmentirlo implícitamente viendo la gráfica que demuestra que a mayor salario mínimo, mayor productividad (Igual el propio redactor no se ha leído los datos, sino seguro que lo censuraban)
El salario mínimo generalmente es solo para los trabajos peor remunerados y de menos qualificación. Sin embargo la productividad se mide a partir de todos los empleos.
Para mi es evidente que el problema de productividad es causa de los empleos de alta remuneración, en general el que los alcanza cree que no tiene que hacer nada porque para eso están los pringados que hacen el trabajo por él. Eso es lo que hay en España y en los países de baja productividad, no se exige al directivo y sin embargo nadie dice nada porque sus salrios sean equivalentes a los de los países ricos mientras los salarios menos remunerados son muy diferentes.
Pero una economía dinámica, donde es más fácil contratar (y despedir), donde es más fácil emprender, donde es más fácil ser autónomo, dónde la gente consume, también facilita contratar y detectar trabajadores que se adaptan y lo hacen bien, con la consiguiente subida.
Una empresa que tiene un buen trabajador, prefiere conservarlo. La rotación alta es para trabajos de menos cualificación.
De esa manera, sólo puedes ser rentable cuando eres gigante, tienes influencia para corromper y da igual el momento económico o que tan mal lo hagas, la empresa se mantiene por inercia.
Es la triste realidad, y luego solo queda "la lucha" de tipo socialista-sindical, en vez de la competencia y diversidad.
Según el artículo:
"Suecia el país más productivo (en términos de PPA) de la UE no incorpora un salario mínimo en su legislación. Dinamarca y Finlandia, otros dos países situados entre los lideres en productividad que también carecen de salario mínimo."
Y lo saben
La meritocracia, cierto que necesita más "tracción cultural", pero mientras tanto, los impuestos, la dificultad de montar empresas, el coste de emplear y despedir, contribuyen a que solo las empresas grandes puedan y las pequeñas y los autónomos, no.
Los que ya somos meritocratas lo tenemos muy cuesta arriba
Muy cierto.
Lo que no llega a entender la población es que el autónomo o el de la pyme y el empleado vienen a ser, muchas veces, el mismo estrato.
Nos alientan a matarnos entre nosotros (que malos son los estibadores) cuando eso son minucias con las que entretienen mientras ellos siguen partiendo y repartiendo.
Como reflexión, un día vi en las noticias que nosequé directivo de nosequé entidad bancaria se había llevado al irse de la misma X millones de euros y me dio por reflexionar sobre el dinero.
Pensé en 1 millón de euros y cómo darle forma.
Pensé en ganar 20.000 euros NETOS anuales (hay sueldos mejores, pero con esto se puede vivir dignamente).
Y las cuentas son fáciles. Cobrando esto, tardarías 50 años en reunir 1.000.000 de euros.
Sin gastar un céntimo, claro, cosa poco probable.
Y sin embargo vemos a menudo a gente que se lleva indemnizaciones de X millones, otros que han comprado una mansión de Y, otros que han malversado Z millones...
Cuando cada millón, como el que dice, equivale a una vida "acomodada y moderada" de una persona.
Ahí radica el problema y no en la pyme o el empleado.
Y que la mayoría de las empresas en España, son pymes a la vez.