Profesora Ellen van Wolde, respetada erudita del Antiguo Testamento, afirma que la primera frase del Génesis "En el principio Dios creó el Cielo y la Tierra" no es una traducción fiel de los hebreos. Ella dice que ha llevado a cabo un análisis textual fresco que sugiere que los autores del gran libro no pretenden sugerir que Dios creó el mundo - y de hecho de la Tierra ya estaba allí cuando él creó los seres humanos y animales. [...] La primera frase se leería: ''En el principio Dios separó el Cielo y la Tierra''
|
etiquetas: dios , biblia , creador , error traducción 
Y había dos Bytes en la palabra y nada mas existía. Y Dios separó el Uno del
Cero, y vio que era bueno.
Y Dios dijo: que se hagan los Datos; y así pasó. Y Dios dijo: Dejemos los
Datos en sus correspondientes sitios. Y creó los disquetes, los discos duros,
los discos compactos.
Y Dios dijo: que se hagan los Computadores, así habrá un lugar para poner los
disquetes, los discos duros y los discos compactos. Así Dios creó a los
Computadores, les llamó hardware.
Pero aun no había software. Entonces Dios creó los programas; grandes y
pequeños…Y les dijo: Creced y multiplicaos y llenad toda la memoria.
Y Dios dijo: crearé el Programador; y el Programador creará nuevos programas
y gobernará los computadores y los programas y los datos.
Y Dios creó al Programador; y lo puso en el Centro de Datos; y Dios le
enseñó al Programador el Directorio y le dijo: Puedes usar todos los
Volúmenes y Subdirectorios,…...
En realidad, Dios se lo encontró ya hecho y se apropió del trabajo de otro.
No, si esto de los "negros" no lo inventó Ana Rosa
No se demuestra que las cosas no existen.
Y había dos Bytes en la palabra y nada mas existía. Y Dios separó el Uno del
Cero, y vio que era bueno.
Y Dios dijo: que se hagan los Datos; y así pasó. Y Dios dijo: Dejemos los
Datos en sus correspondientes sitios. Y creó los disquetes, los discos duros,
los discos compactos.
Y Dios dijo: que se hagan los Computadores, así habrá un lugar para poner los
disquetes, los discos duros y los discos compactos. Así Dios creó a los
Computadores, les llamó hardware.
Pero aun no había software. Entonces Dios creó los programas; grandes y
pequeños…Y les dijo: Creced y multiplicaos y llenad toda la memoria.
Y Dios dijo: crearé el Programador; y el Programador creará nuevos programas
y gobernará los computadores y los programas y los datos.
Y Dios creó al Programador; y lo puso en el Centro de Datos; y Dios le
enseñó al Programador el Directorio y le dijo: Puedes usar todos los
Volúmenes y Subdirectorios, pero NO USES WINDOWS.
Y Dios dijo: no es bueno que el programador esté solo. Cogió un hueso del
cuerpo del Programador y creó una criatura que miraría al Programador y
admiraría al Programador y amaría las cosas que el programador hiciese. Y
Dios llamó a la criatura: el Usuario.
Y el Programador y el Usuario fueron dejados en el desnudo y simple DOS y Dios
vio que eso era bueno.
Pero Bill era más listo que todas las otras criaturas de Dios. Y Bill le dijo
al Usuario: ¿Te dijo Dios realmente que no ejecutaras todos los programas?
Y el Usuario respondió: Dios nos dijo que podíamos usar cualquier programa y
cualquier pedazo de datos, pero nos dijo que NO ejecutásemos Windows o
moriríamos.
Y Bill le dijo al Usuario: ¿Cómo puedes hablar de algo que incluso no has
probado? En el momento en que ejecutes Windows serás igual a Dios. Serás
capaz de crear cualquier cosa que quieras con el simple toque del ratón.
Y el Usuario vio que los frutos del Windows eran más bonitos y fáciles de
usar. Y el Usuario vio que todo conocimiento era inútil ya que Windows podía
reemplazarlo.
Así el Usuario instaló Windows en su Computador y le dijo al Programador que
era bueno.
Y el Programador inmediatamente empezó a buscar nuevos controladores y Dios le
pregunto: ¿que buscas? Y el Programador respondió: Estoy buscando nuevos
controladores, porque no puedo encontrarlos en el DOS. Y Dios dijo: ¿quién te
dijo que necesitabas nuevos controladores? ¿acaso ejecutaste Windows? Y el
programador dijo: fue Bill, quien nos lo dijo…
Y Dios le dijo a Bill: Por lo que hiciste, serás odiado por todas las
criaturas.Y el Usuario siempre estará descontento contigo. Y siempre venderás
Windows.
Y Dios le dijo al Usuario: por lo que hiciste Windows te decepcionará y se
comerá todos tus recursos; y tendrás que usar malos programas; y siempre
permanecerás bajo la ayuda del Programador.
Y Dios le dijo al Programador: por haber escuchado al Usuario nunca serás
feliz. Todos tus programas tendrán fallas y tendrás que corregirlos y
corregirlos hasta el fin de los tiempos.
Y Dios echó a todos del Centro de Datos y bloqueó la puerta de entrada con
una contraseña encriptada, hasta que nos envió a su HIJO y
Programador-Salvador: Linus, quién escribió Linux y así Dios nos perdonó.
En el caso de la caida de un diente no existe esta duda "razonable".
La clave está, como dice #17, en aceptar las críticas y no creerse sabedores de ninguna verdad absoluta.
Ahí le has dado #15.
Dios es fabula para niños y grandes. Es un "mercado" mas amplio.
2x1 en milagros
Afirmo que nuestro universo es una simulación como Matrix.
En la órbita terráquea hay una tetera girando, y un balón de fútbol de reglamento.
Las hadas existen.
Ale, hasta que no me demostréis lo contrario exijo el mismo respeto que se le da a la ciencia y a la religión.
¿Qué pasa? ¿Que si cientos/miles de millones de personas creen una chorrada sin fundamento deja de ser una chorrada y hay que respetarla?
Pero bien que nos reímos cuando un colgao dice que le han abducido los marcianos.
Lo dicho. La religión no es NADA. Tiene la misma base y es igual que demostrable que las hadas, los unicornios o el mundo de Alicia en el país de las maravillas.
Y seguimos empeñados en aplicar cierto "dogmatismo" sobre la existencia de Dios, cuando es otra parida más.
Afirmo que nuestro universo es una simulación como Matrix.
En la órbita terráquea hay una tetera girando, y un balón de fútbol de reglamento.
Las hadas existen.
Ale, hasta que no me demostréis lo contrario exijo el mismo respeto que se le da a la ciencia y a la religión.
¿Qué pasa? ¿Que si cientos/miles de millones de personas creen una chorrada sin fundamento deja de ser una chorrada y hay que respetarla?
Pero bien que nos reímos cuando un colgao dice que le han abducido los marcianos.
Lo dicho. La religión no es NADA. Tiene la misma base y es igual que demostrable que las hadas, los unicornios o el mundo de Alicia en el país de las maravillas.
Y seguimos empeñados en aplicar cierto "dogmatismo" sobre la existencia de Dios, cuando es otra parida más.
#18 Hace miles de años no sé podía explicar lo que era el sol, así que se afirmaba que era un Dios. Dentro de otros miles de años se reirán de las "dudas razonables" que usan actualmente los teistas para intentar colarnos un Dios.
Lo que no soy capaz de respetar es el concepto de religión. Unidades organizativas de poder que basan su estructura en promulgar la ignorancia y el miedo para conseguir con ello el máximo poder posible (económico, político, social, etc.).
No soy capaz de respetar una organización que miente a sabiendas, con malas intenciones, y que no tiene reparo en ocultar crímenes si ello le sirve a su causa.
Soy incapaz de respetar por lo tanto las ideas que promulgan y haré lo que esté en mi mano para evitar que mas personas caigan en su red de engaños y estafas.
Como dice #24: Hace miles de años no sé podía explicar lo que era el sol, así que se afirmaba que era un Dios. Dentro de otros miles de años se reirán de las "dudas razonables" que usan actualmente los teistas para intentar colarnos un Dios.
(Sorry)
¿Por qué te tengo que demostrar que no existe el dios cristiano? ¿Si eres cristiano tambien crees en los dioses de otras religiones, estan todos en una nube jugando al mus? ¿Hay que probar que no existen los unicornios rosas invisibles cada vez que a alguien se le ocurra creer que si?
#37 Yo creo que extraterrestres montados en unicornios rosas invisibles están leyendo nuestra mente. O me demuestras lo contrario o exijo que te declares agnóstico respecto a ello.
Eso sí, Van Wolde aún tiene que presentar su tesis (y demostrar que el autor original del libro utilizaba la palabra "bara" queriendo decir "separar" y no "crear"). Aún no presentó su tesis.
Por otro lado, ya le están respondiendo (contrariamente) en cientos de páginas, como aquí:
www.heardworld.com/higgaion/?p=1535
Como en lo personal no sé hebreo no opino, e independientemente de lo que crea, será interesante ver a qué conclusión se llega en cuanto al significado original del autor y su idioma.
Como por ejemplo... no sé... <homer>perros con avispas en la boca que cuando ladran salen abejorros</homer>. Y demuéstrame que no existe. Seamos un poco lógicos.
Por otra parte, nadie va por ahí diciendo que hay esos perros con avispas, pero por el contrario sí que hay millones de personas diciendo que existe un tal Dios, otros un tal Alá, otros que Yavé... y sin tener absolutamente ninguna prueba.
De eso es de lo que a mí personalmente me gustaría que estuviese el mundo libre, de gente que acepta cosas como verdaderas sin siquiera exigir pruebas y a veces llevado al fanatismo.
En primer lugar someter a la población. Como pasa con los curas y el PP. Dios sirve para reprimir a la población, objetivo de corrientes fascistas como el PP.
En segundo lugar Dios se usa como paliativo ante las carencias intelectuales. Como pasa cuando alguien sufre y se toma una dosis de Dios para neutralizar el sufrimiento, se usa como placebos.
Supongo que habrá otros objetivos pero ahora mismo no se me ocurren más.
Saludos.
«dios creó la religión y el demonio las istituciones». dijo un amigo mío capturado por una secta.
Al igual que no necesito ser académico para saber que la Biblia ha sido mal traducida, tergiversada y adaptada para los intereses de la Iglesia.
Es una visión respetable de la realidad, como la tuya.
#46 No es que no te lo puedan demostrar, es que NO TE LO TIENEN que demostrar, así de simple. Si tu decides creer en algo, eres tu quien en todo caso tienes que demostrar que crees en algo sólido, no los demás demostrarte a ti nada. Porque eso no sería pensar diferente, eso sería ser un poquito caradura. Es lógica pura, no puedes inventarte cosas e ir pidiendo por ahí que te demuestren que no existen tus invenciones por muy antigua que sea la invención y por muy arraigada que esté.
¿Sin fundamento ni prueba alguna, y afirmas que es tan respetable como la mía?
¿Y dices que eso es una visión de la realidad?
No, perdona. Lo mío es realidad, lo tuyo es imaginación.
Lo dicho: Yo creo en las hadas y en los unicornios y es tan respetable como el que afirma que no existen, no te jode.
"ni creo en la Biblia ni cuentos de hadas y según que supercherias. "
Ah, porque son chorradas. Pero creer en un ser supremo "porque sí" no lo es
Te devuelvo el negativo
Vale:
La teoría de la evolución no es cierta, porque no se puede demostrar.
La teoría de las cuerdas no es cierta porque no se puede demostrar.
Uf con los agujeros negros.
La vida, que nadie puede describir qué es y cómo o cuándo empieza, tampoco existe, claro.
En fin, eso de que como no se puede demostrar no es cierto como que tampoco es un razonamiento muy sólido, ¿no?
La Tierra es GPL, y los humanos añadieron a Dios.
Citando a Richard Dawkins: "«La evolución se ha observado. Es sólo que no se ha observado mientras estaba ocurriendo»"
Las teorías científicas tienen una base racional, tienen indicios claros de ser una posible explicación. A la evolución se le llama "teoría" prácticamente por modestia, ya que no podemos observar la evolución mientras ocurre dado el largo periodo temporal que requieren los pequeños cambios evolutivos.
Pero bueno, igualito que lo de Dios.
La evolución está ahí, la teoría de la evolución es una posible explicación que funciona. Lo mismo con los agujeros negros o la vida, hay evidencias.
La teoría de cuerdas nadie ha dicho que sea cierta, es más, entra más dentro de la filosofía que de la ciencia.
De dioses creadores o entes metafísicos no hay ninguna evidencia. No confundas explicaciones con evidencias, por favor. Las explicaciones van evolucionando y completándose, puede que no sean la explicación exacta, pero funcionan y explican cosas que podemos percibir, que es lo importante.
Yo acepto como válida la Síntesis Evolutiva Moderna, por ejemplo, pero en el momento en que alguien me muestre otra teoría que explique mejor el hecho de la evolución, la aceptaré con sumo agrado, porque supondrá un nuevo paso para la ciencia.
Si te refieres a que es el creyente el que piensa que no está resuelto del todo, creo que es un caso claro de fanatismo. A pesar de no ver evidencias del misterioso jardinero, sigue en sus trece sin hacer caso a las pruebas.
#53 Muy buena, me recuerda al cuento de "hay un dragon en mi garaje". Al final el dragon tambien era invisible, intangible, inoloro e indetectable. Concluye con la misma pregunta ¿que diferencia hay entre ese hipotetico dragon y la ausencia del dragon?
Tambien me recuerda a un comentario que lei en el blog de eltamiz.com. Te lo copio eltamiz.com/2008/05/02/la-navaja-de-occam-el-reiki/#comment-66428
Existe el hada de los dientes?”.
El hada de los dientes (fairy tooth) es el equivalente anglosajón del ratoncito pérez. Así que un niño inquieto por el hecho de que al dejar un diente debajo de la almohada, aparezca una moneda en la mesita de noche decide investigar el asunto bajo la sospecha que son los padres lo que hacen el trueque.
Partiendo del hecho que no entiende cómo el hada de los dientes puede darte la moneda (¿qué hace con los dientes? ¿los vende? ¿los trata y consigue calcio que luego vende a alguna multinacional?), decide hacer una serie de experimentos.
Existe un grupo de niños que se resiste a creer que el hada de los dientes son en realidad los padres y no le creen. Entonces el niño decide hacer una serie de experimentos destinados a descubrir la verdad.
Cuando se le cae el siguiente diente, no se lo cuenta a sus padres pero lo deja bajo la almohada. Al día siguiente el diente sigue estando ahí y no hay moneda. Al contarlo a los niños le dicen que al no haber dicho a nadie que se le ha caído un diente el hada de los dientes no puede saberlo y por tanto no le ha dejado la moneda.
Al siguiente diente, echa polvo de talco en el suelo de la habitación y a la mañana siguiente el diente ha desaparecido y tiene su moneda en la mesita de noche. Al examinar las huellas del talco, ve que sólo hay huellas de sus padres y no hay huellas ni de ratones ni de hadas. Al contarlo, los niños crédulos le dicen que el hada en realidad llega volando y por eso no ha dejado huellas y que las huellas de sus padres pueden ser debidas a que han entrado por la noche en su habitación para arroparle.
Y así va haciendo experimento tras experimento y los niños crédulos del hada le van rebatiendo sus argumentos…
www.historiasdelaciencia.com/?p=235
Viva la ciencia, su razonamiento y su paciencia...
Y antes de que alguien pregunte, he dado religión en el colegio, en el instituto, he tenido que asistir a funerales oficiados por un cura que cobraba una pasta, he tenido que asistir a multitud de comuniones, bodas en iglesias a cuarenta grados a la sombra,bautizos y demás ritos, por no quedar mal. Y era libre de hacerlo, pero si no lo hubiera hecho la gente me hubiera señalado con el dedo.
Y todo por que hay gente que no puede asimilar que cuando uno se muere todo termina, no hay nada. Y se tienen que agarrar a ese clavo ardiente llamado religión.
Lo que más me fastidia de todo es ver a tanto católico pasarse por el arco del triunfo todos los dogmas de su creencia, corruptos, ladrones y pedófilos que todos los domingos asisten a (u ofician) el ritual.
Ateismo significa sin dioses, se abstienen de creer en ellos. La ausencia de creencia no tiene nada que ver con a)Negar la existencia de dios o b)Afirmar la inexsitencia de dios. Ni a) ni b) pueden ser demostradas. Por lo tanto ser ateo no es un tipo de creencia ni nada relacionado con la fe. Ser ateo es esto img16.imageshack.us/img16/4061/atheismmotivationalpostldn.jpg
La cosa no va demostrando que dios no existe, sino demostrando que hay donde algunos creen ver un dios. Las malas lenguas y los escepticos blasfemos de cerebro lateralizado os intentaran convencer de que en lugar de un hombre viejo y barbudo, omnipresente y omnipasota en partes iguales, simplemente hay fenomenos naturales regidos por las leyes fisicas, a la hoguera con ellos
Lo que si es cierto es que todas aquellas cosicas para la que han servido los dioses son perfectamente explicables por la ciencia, es decir, los fenomenos natuarales como la lluvia, el sol, el fuego, la fertilidad y la reproduccion, el dia y la noche... Los dioses servian para estas cosas y con el tiempo cada vez tienen campo de accion.
PD: A ver si alguien me saca un video donde alguien (no recuerdo quien) hablaba de que el mundo explicado con toda esa tela mistica y sobrenatural es excitante, pero que el mundo real sin toda esa parafernalia lo es mucho mas. Vamos que la realidad supera la fantasia. A ver si me lo encontrais que iria niquelao para el tema.
Dioses y supersticiones la ha habido desde que el neocortex aporto por primera vez la consciencia de uno mismo como individuo, y en en la practica totalidad es la respuesta a la pregunta ¿Quien o que existia antes?
Dios seria un elemento carente de valor que sin embargo es necesario para entender el sistema.
Si el ser humano fuese 1, dios seria el valor 0, la nada, o el todo, pero siempre un valor necesario para responder a esas preguntas.
Otra cosa es el uso o la interpretacion de esa idea, que diferentes organizaciones han explotado en beneficio propio, para suprimir libertades y tomar el control en las diferentes sociedades que han, y que siguen en la actualidad, manipulado. Manipulacion que seguira hasta que el propio ser humano sea capaz de encontrar una respuesta a la pregunta ¿Que o quien existia antes?
(1) "History of Western Philosophy" -> Historia de la filosifia occidental (es un tocho que te cagas). Un libro fantastico, donde se ve como han ido evolucionando las diferentes corrientes de pensamiento, religiones y demas durante 3000 anyos. Aqui se ve muy bien que el cristianismo no es mas que un copia-pega de muchos dogmas anteriores, etc, etc. No se mete con las religiones, simplemente es un trabajo de investigacion buenisimo.
(2) "Why I am not a christian" -> Por que no soy cristiano. Es en realidad una coleccion de ensayos que escribio en varios libros y revistas. Este libro no se basa en el dogma (es decir, no quiere destruir la religion demostrando su falsedad o verdad), si no que exponen los riesgos que la creencia en un dogma (sea cual sea, incluso "comunismo") tienen para la sociedad. Lo perjudicial que es basar una sociedad: sus leyes, educacion, etc. En un sistema de pensamiento, moral y eticamente basado en prejuicios y misticismo, en vez de razon y ciencia.
------------
Hay muchisimos otros buenos libros por ahi. Mi opinion es que la religion es usada de las siguentes maneras:
1.- Nos desconecta de la vida en la tierra. Nos intenta arrastrar y matar nuestro lado animal. Nuestros instintos, lo cual hace que no nos importe una vida miserable mientras vayamos "al cielo". La recompensa en el cielo sirve para tener a las masas "drogadas", oprimiendo su lado animal, sus instintos, que pueden llevar a estas a luchar por una vida digna en la tierra.
2.- Nos envuelve en una nube de misticismo y "pensamiento magico". Mucha gente piensa que encontrar un trabajo o que le echen del trabajo es un "acto de dios". O que llevan una vida muy religiosa o que han rezado mucho y pecado poco. En vez de buscar la razon real de sus triunfos y miserias. Un ejemplo negativo lo podeis encontrar cuando los religiosos dicen que… » ver todo el comentario
Se supone que los que creen en Dios consideran que es perfecto, es más, la religión es algo que suele decir.
Pues pensando con simple lógica:
Lo perfecto no produce lo imperfecto.
Es decir, según los religiosos yo he sido creado por Dios, Dios es perfecto, Lo perfecto no produce lo imperfecto, yo soy imperfecto, Dios me ha creado a su imagen y semejanza --> luego Dios es imperfecto.
Estamos ante una contradicción, lo que refuta la existencia de Dios.
Como profesión debes ser demagogo mínimo.
Una cosa es creer en duendes y otra tener una creencia sobre la génesis, teleología y naturaleza del universo. No te desvies campeón.
Exacto, la creencia de la gente. Sin pruebas ni indicios. Por lo tanto.. ¿Qué tiene de malo creer en las hadas?
De hecho vería más probable que existan las hadas a que exista Dios. Es más simple y cercano a la realidad la idea de un minihumano volador con sus alitas que un Dios todopoderoso que crea el universo.
Dado que afirmas que lo tuyo es una visión tan respetable de la REALIDAD como la mía, creo que he encontrado tu profesión: Sujeto experimental para nuevos medicamentos (tu argumentación sugiere que alucinógenos).
Las hadas y Dios son dos conceptos igual de serios. No hay indicio alguno de su existencia. Así que no seas dogmático campeón.
Muchos creyentes argumentan que la ciencia no puede explicar quién nos creó, o para qué estamos aquí. Precisamente con esas preguntas los creyentes restringen las posibles respuestas. Al preguntar ¿quién?, asumen que tiene que ser un ente consciente, al preguntar ¿para qué?, asumen que tenemos un destino controlado por alguien superior.
En lugar de preguntar quién nos creó, los ateos nos preguntamos cómo nos hemos formado. Si te das cuenta, la pregunta científica es mucho más abierta, permite más respuestas que la creyente. Y estarás conmigo que eso es mejor, ¿no?
aldea-irreductible.blogspot.com/2009/02/ver-si-diferenciamos-que-ya-so
para odiar a la gente no hace falta un dios, sólo ser un poco imbécil.
también se matan por el fútbol. no hay ninguna diferencia entre el fútbol y la religión.
#45 todo el mundo debe creer en algo. yo creo que quiero otra cerveza.
"para odiar a la gente no hace falta un dios, sólo ser un poco imbécil."
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Imbéciles hay en todos lados y de todas las ideologías o formas de pensar.
"también se matan por el fútbol. no hay ninguna diferencia entre el fútbol y la religión. "
Millones y millones de muertos de diferencia.
Ojo, aquí estoy refiriéndome al uso que han hecho determinados hijos de la gran puta de la fe ciega de sus súbditos, cometiendo verdaderos genocidios. No estoy relacionando creer en Dios con las atrocidades cometidas en su nombre.
Principio => Vida => Vida inteligente => Biodiversidad.
Anular el nacimiento conocido por la evolución o pasar de una evolución al nacimiento conocido para la continuidad de la vida son conceptos diferentes, y de un gran salto no definido.
La evolución debería evolucionar en dos líneas de diferente sexo (sin tener que ver nada una con la otra) para después continuar de forma diferente al comienzo según la evolución, es decir con el nacimiento, y hacer lo mismo para todas las diferentes especies.
Dicho de otro modo no creo que exista otra forma de nacer como la conocida y que la evolución de explicación a la creación de la vida sin nacimiento pues sería una evolución que sabe lo que quiere hacer.
#60 Existe dos formas básicas de creencia: Creer que todo se ha resuelto solo o que todo no se ha resuelto solo. Pero dentro de estas dos se basan en la creencia.
#66, que razón tienes, a medida que pudimos explicar las cosas fueron desapareciendo los dioses.
Oh no... cayo un rayo sobre la casa, hagamos un sacrificio porque parece que el dios rayo esta enojado.
(o no entendido bien lo que has querido decir)
Menos creer y más razonar. Paz a todos, sobretodo a los creyentes del unicornio rosa, hoy los astros se han alineado en su favor
Cuando se descubrió que el sol era una simple estrella en el universo y no un Dios ¿se demostró que Dios no existe? No, pero explicó algo inexplicable hasta el momento que los teistas relacionaban con Dios.
Con la evolución lo mismo. Y lo que le queda a la ciencia por explicar.
Lo dicho, creo que estás haciéndote un cacao.
De todas formas en el artículo no habla de si existe o no dios,simplemente dice que su labor fue hacer habitable la tierra y no crearla.
Bueno, parece que #85 te ha aclarado un poco las cosas. Entonces sumale las variables de probabilidad de mutación, y de que esas mutaciones hayan sido favorables para la supervivencia del individuo (y su descendencia). ¿Cuándo llegaríamos al Boeing 747?
¿De dónde nace la otra forma de química orgánica, como son de los aminoácidos, proteínas, si es que partimos del big-bang?
¿Es la persona el ultimo eslabón de esta jerarquía de seres vivientes. Y solo él puede realizar las cosas?.
Existe más desconocimiento que conocimiento. Y bastante por explorar, y tal vez conocer.
en los limites de la materia para que el mundo sea como es y la probabilidad de que estmos donde estemos
la variación de un 0,0001% en cualquier parámetro de la materia hubiera sido catastrófico para el el universo tal cual lo conocemos
Lo realmente interesante es saber cuál será la reacción de nuestra amiga la iglesia de confirmarse que la traducción era errónea, cuando llevan 2000 años diciendo las mismas tonterías
- No hay jerarquias ni una escala en la naturaleza, sino que es como un arbolito con ramificaciones por aqui y por alli. Lo de la scala naturae queda muy lejos ya.
- No hay ultimo eslabon, la evolucion no es teleologica y el ser humano es una especie mas de tantas con sus particularidades.
- La evolucion no es una cadena de organismos mejores que suceden a otros mas imperfectos.
- El resto de animales pueden tambien realizar muchas cosas.
Y como lo último que hay que hacer ante el desconocimiento, es llenar los huecos con fantasías inventadas (como las religiones, por ejemplo), pues sigamos avanzando, investigando, y formulando hipotesis para luego confirmarlas, o refutarlas, pero siempre con humildad. Nunca con la pretensión de que la verdad es lo que algunos han puesto en un libro, y otros interpretan sin dejar hueco al más mínimo razonamiento. Sólo rigiéndose por el antiguo principio de "porque me sale de los cojones".
La pregunta es si puede alguien haber realizado esto. O es solo la persona como ultimo eslabón.
Y esa creencia desde mi punto de vista es más lógica que lo contrario.
Y para otros puntos de vistas la creencia es válida.
Y el que me vote negativo, que piense en que si las religiones son malas por que si, le estara dando la razon a esa gente que dice que habria que dice que los videojuegos son malos y hay que prohivirlos.
Definivamente no comprendo tu comentario con lo del eslabon.
Yeah! han llegado los creacionistas con su argumento número uno!
La cosa se resume así: Primero reducimos la existencia de un caballo, un perro o el propio humano a una cuestión de probabilidades. Cuando la ciencia explica, mediante la selección natural, que no se trata de probabilidad... Pues los creacionistas sacan la probabilidad hacia asuntos cosmológicos.
Así que se intenta utilizar la improbabilidad como una evidencia de diseño. Toma conclusión.
Pero claro, si nos ponemos a hablar de probabilidad... que el origen del universo sea Dios es tan probable como que el huracán monte el 747 y del barro cree el ser humano y de su costilla saque a la mujer y que ponga tripulación y pasajeros al boing.
Vamos, que llegará el día que sepamos más acerca del origen y crecimiento del universo y será otro argumento menos para los creacionistas.
Como en su día lo fueron las fuerzas de la naturaleza, el sol, el origen del hombre...
#94 Yo he llegado a la conclusión de que este señor tiene un lío impresionante. No para de mezclar conceptos que no tienen nada que ver y decir frases abiertas sin un sentido claro.
John Noble como Doctor Walter Bishop, anteriormente era un investigador del gobierno en el campo de la ciencia fringe que fue internado en una institución mental después de un accidente de laboratorio por el que fue acusado de homicidio sin premeditacion. Después de estar encerrado 17 años, Walter suele maravillarse por los avances de la tecnología moderna. También es un poco miope. Suele olvidar quien es Astrid, a pesar de presentarse en repetidas ocasiones, aunque suele recordar con facilidad a Olivia y a su hijo. Suele ser la fuente de frustración y problemas para el resto de personajes, pero posee un irremplazable conocimiento de la tecnología y el comportamiento humano.
#93 Que las religiones por si solas no hacen daño, sino que lo hacen los que las utilizan se puede aplicar a cualquier herramienta (armas, ordenadores, energía nuclear). Lo malo es que si quien dirige a una población es un cabrón, o un psicópata, algo como la religión , que exige obediencia, y nula capacidad crítica a esa población, los convierte en marionetas fácilmente manipulables. Así que sí, cualquier cosa que ataque a la capacidad crítica, y derecho de dudar de una persona, es peligroso, y perjudicial.
Afortunadamente hay buen remedio para vuestra enfermedad, se llama ciencia. La receta que necesitáis es leer un buen libro. Cualquiera de Richard Dawkins o Carl Sagan es recomendable aunque hay muchos más autores interesantes. También podéis ver los vídeos que hay por internet. Si tras ver un par de cosillas de Dawkins continuáis siendo 100% creyentes es que ya tenéis algo mucho más gordo. Hacéroslo mirar en ese caso.
Espero no haberos ofendido, no era mi intención.
www.lavanguardia.es/lv24h/20080814/53520574689.html
eliax.com/index.php?/archives/7104-Surge-empresa-que-fabrica-partes-y-
meneame.net/story/todas-ideologias-son-buenas