En su último libro, estrenado luego de su muerte y titulado “Breves respuestas a las grandes preguntas”, Stephen se animó a responder una serie de preguntas existenciales que la mayoría de nosotros solemos hacernos sin obtener certezas.
|
etiquetas: stephen , hawking 
Las matanzas y la represión han venido por muchas dictaduras, la falsa relación de esas dictaduras con la religión es otro tema. En algunos países musulmanes los políticos utilizan la religión para sus intereses, pero esos políticos no son coherentes con su propia religión.
No pretenderás que se esté poniendo siempre el paraíso. Dicho de otra forma, los milagros empezamos a hacerlos nosotros... Empezamos con las medicinas, las no guerras, la pobreza, etc, etc. y dejaremos de ser H.D:L.G.P. en plural.
Pero por favor mejor rebate a #17 que lo tiene bastante más claro que yo y fue el motivo de mi anterior comentario.
No sé si es culpa de Hawking o del articulista.
2. Una idea absurda solo sobrevive en el tiempo si tiene alguna utilidad. La no-idea de "dios" es la preferencia por un sentido a otro de ver los cambios en la realidad. De la conciencia a la materia antes que de la materia a la conciencia. El "si dios no existe todo está permitido" se puede traducir como la "posibilidad de necesidad" de llevar a la materia hacia una forma superpersonal de conciencia, independiente de cualquier individualidad. Es la puerta abierta para las formas de tiranía más aberrantes de las que el nazismo solo seria un primer y torpe ensayo.
3. La cosmología plantea problemas que escapan a nuestras capacidades de comprensión. El origen del TODO solo se podría desvelar metiendo al todo en un laboratorio y hacer ensayos con él. El límite está en considerar que las leyes físicas son "universales" en las mismas condiciones que donde fueron halladas. Sabemos que no sabremos.
4. Stephen Hawking tenía perfecto derecho a crear polémicas, espantar a destiladores de las creencias populares o reírse del enorme grupo de personas con más salud que él, pero a enorme distancia de su extraordinaria inteligencia.
Suena bien, hasta que recuerdas que Galileo fue juzgado por blasfemia por contradecir un modelo geocéntrico sustentado por versos de la biblia.
Mientras el protestantismo, con las doctrinas de sola scriptura y biblia inerrable, condujo a una interpretación más literal del libro entre sus denominaciones. Sus efectos se extienden a la actualidad, donde el creacionismo (YEC o OED) es relativamente común entre protestantes, dando más veracidad a frases re-traducidas de un libro de hace dos milenios que a docenas de disciplinas científicas y a una montaña de evidencia.
En el mundo musulmán también es frecuente el creacionismo, por desgracia. Existen demasiados ejemplos dentro y fuera del cristianismo de posturas anticientíficas que hacen cuestionarme su utilidad.
"La ciencia y la religión no son incompatibles, o mira a Newton, o prácticamente todos los científicos de la edad moderna."
Una persona puede aceptar ciencia y religión, influidos por circunstancias personales, educación o la sociedad... Hace varios siglos practicamente todo el mundo era religioso. Actualmente, la tasa de religiosidad es menor en países desarrollados y disminuye conforme aumenta la educación de la población.
Pero aunque el individuo puede creer en ambas, la religión no tiene lugar dentro de la ciencia. La ciencia es gobernada por metodologías empíricas y naturalistas, mientras que la religión depende de la fe (donde creer sin pruebas en sus preceptos es una virtud y lo contrario, un pecado). No puedes meter las conclusiones religiosas dentro de la ciencia, y la religión tiene poco uso para la ciencia salvo para modificar sus dogmas para evitar que nuevos descubrimientos las contradigan.
Que la ciencia tenga limitaciones y no resuelva todas las preguntas, no quiere decir que la religión la complemente, a menos que las consideres un dios de los huecos.
Para empezar, hay y hubo miles de religiones que se contradicen entre sí, con distintos preceptos morales y historias. No puede ser que todas sean ciertas, así que… » ver todo el comentario
Cierto, pero tampoco que esa probabilidad disminuya.
“ La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.”
La nada física no existe. Se crean pares de partículas y anti partículas continuamente que emanan del mismo tejido del espacio tiempo. Acaban desintegrados casi tan pronto como aparecen, eso si. Se desconoce el mecanismo que pueda explicar este fenómeno. Puede que tenga que ver con el principio holográfico.
La nada metafísica es una paja mental, no se puede medir.
(Stephen Hawking)
2020: Stephen Hawking no existe.
(Dios)
Hay algo pq las constantes cosmológicas del universo que habitamos están bien ajustadas para que exista la materia barionica y fermionica estable y durable.
Algo distinto en alguna de ellas y los protones y neutrones decaerían mucho más rápido y al final tendrías un universo erial. Principio antropico fuerte O el débil, también conocido como, no tenemos ni idea realmente porqué hay algo en vez de nada.
Personalmente creo que lo único que tiene sentido es la hipótesis del multiverso de la teoría M. Existen un número brutal de ellos, en el que cada uno de ellos las constantes cosmológicas tienen un valor algo distinto, que conlleva que unos sean eriales, y otros sean como el nuestro. Podríamos ver que el nuestro es uno que consiguió transicionar desde su estado inicial, su Big Bang, hasta el estado actual. La pregunta es, qué es , de que está hecho y donde está ese estadio inicial. El Bulk.
Otra es, realmente el universo es holográfico?
Libre albedrío.
Obviamente no estoy de acuerdo que se tenga que imponer en los colegios el estudio de la religión más allá desde un punto de vista histórico y siempre desde el punto de vista que tiene que ser opcional.
Libre albedrío, respeto y diálogo.
La causa y el efecto, su orden, son características del mundo macroscópico en el que vivimos.
Para que haya un efecto, antes viene una causa, pero sabemos que eso no tiene porque ocurrir en el mundo de la mecánica cuántica, y se necesitan las dos teorías para describir a la naturaleza.
Lo sé, es un jaleo que no parece tener sentido pero hay que aceptarlo porque la mecánica cuántica es una teoría que funciona.
Es evidente que los israelíes actuales no son los mismos que los de la Biblia... Pero reclaman lo mismo, echando y masacrando a los palestinos.
Si su consciencia está más tranquila pensando que todo es mentira, pues ale. No seré yo quien le disguste el día.
Con respeto, me la trae al pairo que tengas fe o no. Es tu decisión y la respeto. Es un camino que uno libremente debe aceptar tomar.
No espero que respetes mi decisión, aunque si lo haces, bienvenido sea.
Recuerdo ademas que fue un religioso el que por primer vez sostuvo esta idea. George Lemaitre, o similar.
Hawking era bueno, pero no de lejos el mejor, su trabajo con el cálculo de la temperatura de los agujeros negros sin duda fue una gran aportación a la ciencia, pero contemporáneo a el hay una gran generación que han hecho grandisimos aportes,(disculpad las faltas pero no se escribir los nombres y no m voy a poner a Googlear) , Roger Penrose, eduard Witten, abay ashtekar, Leonard suskind, Juan maldacena, petter higgs, Paul beniof, etc... todos ellos abriendo campos en la física que suponen puntos de partida a las principales líneas de investigación en la actualidad y con desarrollos y teorías de mucha más transcendencia para la ciencia.
Animo a cualquiera a leerlo de forma crítica y pensar si realmente no es un poco desvarío o que aporta teológicamente.
¿Qué pasa con una historia contada una y otra vez? Qué se modifica. Incluso teniendo la versión escrita hay versiones de Blancanieves o de la Sirenita muy diferentes.
Sabemos que el diluvio universal no ocurrió como tal. Qué no hay pez que pudiera haber comido a Jonás. Es raro que los egipcios no dejarán constancia de que todos sus primogénitos murieran a la vez después de sus plagas.
Incluso en el nuevo testamento sabemos que hay trozos añadidos después. ( "Perdonales porque no saben lo que hacen"). Sabemos que las cartas de San Pablo no fueron todas escritas por el mismo autor.
Todas estas cosas son aceptadas en la estudios bíblicos que normalmente los lleva gente religiosa. Por supuesto siempre está el que dice que el mundo tiene 6000 años y que Adán y Eva convivieron con los dinosaurios
Imagino que tienes la misma consideración con Buda o Mahoma, ¿verdad?
A veces me pregunto si la luna está para hacernos pensar.
Las leyes de la naturaleza es totalmente independiente al Big Bang . Naturalmente el Big Bang no es un suceso cotidiano (por lo menos de lo que sabemos. Si no fuera así no todo empezó con el Big Bang).
Fin del asunto y todos contentos. No veo xk el enfrentamiento. Ciencia y religión son las dos caras de la misma moneda. Eso sí, las iglesias no son nada y deberían desaparecer.