En su último libro, estrenado luego de su muerte y titulado “Breves respuestas a las grandes preguntas”, Stephen se animó a responder una serie de preguntas existenciales que la mayoría de nosotros solemos hacernos sin obtener certezas.
|
etiquetas: stephen , hawking 
- "Una negación jamás se demuestra". Prueba con esta: 2 + 2 no es igual a 5
- Aun si una negación no pudiera demostrarse no implicaría que lo contrario es cierto.
- No puedo demostrar que Papá Noel no existe. Esto no aumenta un ápice la probabilidad de que exista.
- Ex nihilo nihil fit: el usar una frase en latín no la demuestra automáticamente.
- Si de la nada no puede surgir la nada, ese mismo argumento se puede usar para demostrar la inexistencia de Dios, o para demostrar que el Universo siempre ha existido. En todo caso el introducir un "Dios" mal definido no resuelve el problema.
- La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.
Deja de soltar simplezas refutadas hace siglos, por favor. Y si lo haces por lo menos sustenta tus argumentos con algo más que una frase en latín.
Lo que se ha demostrado ser falso son todas las fábulas que vienen en los libros de religión.
#16 hecho, de la forma que lo usas, es con H.
Ya había empiristas hace un par de milenios.
Aristóteles es un influencer sobrevalorado.
Ex nihilo nihil fit -> pues si nada sale de la nada, entonces tampoco dios no puede existir
Hay que ver, los religiosos como sois...
Una de las mayores razones para creer en Dios es decir: "pero como va a surgir algo tan complejo como un humano de la nada? Lo tiene que haber pensado un ser superior!" Pero esto es una trampa lógica, porque el ser humano no puede salir de la nada, pero un ser superior, omnipresente y omnipresente si? Estás retrasando la respuesta, pero no respondiendola en realidad. La única respuesta, pues, es que hemos surgido de la nada.
Me aburren los ateos: siempre están hablando de Dios
www.meneame.net/story/anticlerical/c02#c-2
El otro día simplemente me hizo gracia encontrarme una vez más con esa frase.
Pero ahora tengo aún más la sensación de que... bueno... ¡cuánta razón tiene la frasecita de los cojones! jejeje
Dios debe ser necesario para poder ser Dios, es una de sus características principales, si existe una explicación del origen del universo en el que Dios no sea necesario ya no sería Dios
La ciencia es cierto que no demuestra, pero los datos observados son los que son y la explicación más probable hasta la fecha es la que es.
Querido Hawking que estás en los Cielos: Ex nihilo nihil fit.
Luego Einstein o Hawking piensan en llamar "dios" a cosas como las leyes de la naturaleza, pero eso no es un dios personal, es simplemente llamar dios a algo que no es una deidad.
Así que ¿cuál es la conclusión real? pues que los dioses son inventados y solo viven en tu corazón, y que por definición, son seres supernaturales, imposibles y absurdos.
El fenómeno "precuela" ya existía. ( Pronto Evangelio de Santiago). Incluso la versión extendida como en el libro de Isaías al que se añadió gran parte del contenido siglos después.
La figura de Abraham lo mismo, el padre fundador, los hay a patadas y mucho más antiguos que el de la mitología judía.
Y Lot es un afluente del Garona.
Gracias.
Habrá gente buena y gente mala, pero alguien contando cuentos fantásticos y ríos de gente siguiendo a pies juntillas lo que dicen sin pensar en ello, peligro seguro.
Por ello, para mi, son malas.
De todas maneras, y aún estando de acuerdo con que dios no existe y es una invención humana ....
1) Nunca me ha gustado la gente que afirma grandes cosas cuando ya sabe que no va a tener consecuencias para ellos. Tipo los políticos que dicen cosas populistas cuando ya se han retirado, pero no hacen nada mientras están en activo.
2) Hawking, una mente sin duda extraordinaria en su época tiene una credibilidad que se debe más a un pasado muy lejano que a la última época donde se metía en todos los jardines jugando la baza de que por ser Hawking era cierto lo que decía. Es como los famosos que apoyan una causa, que no es mejor o peor porque la apoyen famosos, y no debemos apoyarla porque nos gusta el futbolista o las pelis del actor, sino porque creemos en ellas. Que dios no exista no depende de lo que diga Hawking, porque como dices no se puede demostrar una negación.
3) Siendo un científico brillante ya hizo una predicción sobre agujeros negros y años después se desdijo al demostrarse errónea. Eso quiere decir que también se puede equivocar, y que si hubiera vivido 30 años más quien sabe que diría.
Por supuesto Hawking no pensaba estar muerto cuando se publicara, pero ya no estaba bien. Para mí era un gran astrofísico, pero luego se puso a decir cosas sobre temas que no son lo suyo, y en los que aunque pueda tener razón, su palabra tiene tanta validez como la mía.
Por ejemplo, yo no puedo demostrar que Hawking sea más listo que tú, pero si me preguntaran quien es más listo tú o él, pese a no conocerte, no dudaría en decir quien creo que es más listo de los dos.
Que la inexistencia de algo es indemostrable no solo lo sabe Hawking, lo sabe casi todo el mundo, pero tampoco es para presumir de ello, ni creo que puedas dar lecciones a Hawking públicamente en plan arrogante. Resulta bastante patético.
[1] www.filosofia.org/filomat/df206.htm
[2] www.filosofia.org/filomat/df788.htm
[3] www.nodulo.org/ec/2011/n108p02.htm
Esto suponiendo que la discusión esté a un nivel intelectual elevado. Ya si metemos dioses que inmolan a sus hijos para luego resucitarlos, etc., hay poco más que hablar.
En realidad, en mecánica cuántica nada tiene sentido, y debemos estar preparados para las consecuencias que conllevan un mejor entendimiento del cosmos a través de la mecánica cuántica.
Creo que su postura es más bien "El Universo es posible sin la existencia de Dios".
Respecto a lo de papá Noel: se trata de hacer ver la doble vara de medir de los que afirman que no se puede afirmar que Dios no existe. Solo lo aplican a Dios, no a Harry Potter, Freddy Krueger, etc. Realmente es el argumento de la tetera de Russell, muy conocido y que no debería necesitar más explicación.
En realidad esto es discutir sobre falacias que ya han sido puestas en evidencia hace siglos. Eso sin entrar en tema de afirmar la existencia de algo que no has definido primero, el salto lógico de un dios metafísico al Dios cristiano o de cualquier otra religión, etc. Los religiosos hace tiempo que saben que la discusión está perdida y por eso apelan a la fe. Realmente una discusión más interesante sería si nuestro universo ha podido ser creado por un ser inteligente, pero la identificación intuitiva de este creador con los dioses de las religiones envenena toda la discusión. Por supuesto incluso si se pudiera demostrar que un ser inteligente creó el universo volveríamos al comienzo en cuanto a cómo este ser llegó a existir. Puestos a ello, el verdadero misterio, al menos intuitivamente, es por qué hay algo en vez de nada, no si “alguien” lo hizo. El buscar causas personales es un mecanismo intuitivo humano que si lo sacas de su ámbito no tiene el menor sentido.
La ciencia y la religión no son incompatibles, o mira a Newton, o prácticamente todos los científicos de la edad moderna.
Cualquiera que conozca un poco la historia de la filosofia, la ciencia y las religiones sabe que la ciencia tiene límites explicativos que la religión busca llenar. Éso es Wittgenstein, uno de los mayores lógicos del XX!
Lo que veo es que en nuestra sociedad se nos ha metido en la cabeza que la peor interpretación, y más popular, del influente Tractatus, que es que si un problema no es lógico no es un problema, que la ética queda fuera de la lógica y que por lo tanto no tiene sentido hablar de algo de lo que no se puede hablar. Cuando precisamente, por el hecho de que queda fuera de la lógica, vale la pena hablar de ello!
La ética y la moral van ligadas estrechamente a la espiritualidad. A la que pasa de espiritualidad individual a colectiva, es religión.
Lo que me da miedo es que en la sociedad actual desmerecemos los problemas que van más allá de la lógica y nos quedamos debatiendo dentro de círculos linguísticos. Pasamos de decir "no se puede explicar si hay alguna existencia más allá de la vida", "no se puede explicar qué es el bien o el mal", etc. a decir "si no se puede demostrar no existe", y de aquí a decir "no importa".
Y que conste que soy ateo, que tengo que repetirlo a veces.
La gente que mantiene esas creencias a día de hoy teniendo acceso a toda la información y el conocimiento atesorado por la humanidad, sólo se explica por el profundo terror que nos produce la muerte, prefieren creerse cuentos y fábulas acerca de su alma inmortal, que afrontar la verdad de lo efímero de su existencia.
Por ello me parece lógico que los ateos critiquen a la religión tradicional, ya que es la que se encuentran el 99,9% del tiempo, y la que realmente es más peligrosa, ya que es la que intenta influir sobre las sociedades y convertirse en un poder fáctico.
Como mucho, añadir que el misticismo por suerte hoy en día es algo más próximo. Los casos extremos que comentas son los que quedan en la mente como algo sacrificado, lejano e inalcanzable, pero es posible que alguna buena persona de calle que conozcas, sea más místico de lo que uno puede pensarse, pero pasa desapercibido. Seguramente lo sea más que el que se disfraza de místico. Un místico sin escuela alguna que no necesita luchar contra ninguna institución ni salvar el mundo. De esos podría estar el mundo lleno, pero no te enterarías hasta que supieras apreciarlos
Y sobre esa lógica de criticar la religión, ningún problema con ello... salvo que que es lógico según un sistema de creencias de "pelearse contra lo malo es lo que toca", pero si se mira atentamente, se está jugando a su juego y eso les da fuerza. Cuando intentando pelearse con ellos, te limitas a sus definiciones de dios, pierdes tiempo y energía en algo sinsentido (son definiciones sesgadas e interesadas), en lugar de usarla en criticar la institución y sus incoherencias, o mejor aun, crear una alternativa mejor.
Jugando su juego se les concede una autoridad enorme, porque te dedicas a negar sus dioses en lugar de buscar tu propia visión del mismo.
Tienen el poder que se les concede.
... porque si existiese un ser omnipotente y omnipresente, que estuviese en todas partes y que todo lo viese, pero que no hiciese nada para impedir violaciones de niños en sacristías, y cosas peores ...
... dicho ser sería un H.D.L.G.P. y un cómplice de todas las atrocidades habidas y por haber.
Nada más que añadir...
Pero saber diferenciar lo que está bien de lo que está mal, también implica razonar. Y, no robarás y no matarás, no es sólo Fe, también es algo razonable.
La ciencia nos explica el funcionamiento del universo y el desarrollo de los seres vivos. Pero la ciencia no sabe qué había antes del Bigbang.