En su último libro, estrenado luego de su muerte y titulado “Breves respuestas a las grandes preguntas”, Stephen se animó a responder una serie de preguntas existenciales que la mayoría de nosotros solemos hacernos sin obtener certezas.
|
etiquetas: stephen , hawking 
Sabemos que el diluvio universal no ocurrió como tal. Qué no hay pez que pudiera haber comido a Jonás. Es raro que los egipcios no dejarán constancia de que todos sus primogénitos murieran a la vez después de sus plagas.
Incluso en el nuevo testamento sabemos que hay trozos añadidos después. ( "Perdonales porque no saben lo que hacen"). Sabemos que las cartas de San Pablo no fueron todas escritas por el mismo autor.
Todas estas cosas son aceptadas en la estudios bíblicos que normalmente los lleva gente religiosa. Por supuesto siempre está el que dice que el mundo tiene 6000 años y que Adán y Eva convivieron con los dinosaurios
Qué tenga un buen día.
Buen domingo
Imagino que tienes la misma consideración con Buda o Mahoma, ¿verdad?
Las matanzas y la represión han venido por muchas dictaduras, la falsa relación de esas dictaduras con la religión es otro tema. En algunos países musulmanes los políticos utilizan la religión para sus intereses, pero esos políticos no son coherentes con su propia religión.
Habrá gente buena y gente mala, pero alguien contando cuentos fantásticos y ríos de gente siguiendo a pies juntillas lo que dicen sin pensar en ello, peligro seguro.
Por ello, para mi, son malas.
Pues en ese instante se le puede mandar a paseo por no ser un poco más original y no aportar nada nuevo.
Me gusta en cambio moverme en esa linea fina en la que sí que hay algo interesante que proponer. Por eso mismo, si alguien quiere aportar algo, haría más proponiendo "que podría ser eso a lo que llaman Dios", que no decir que no existen, refiriéndose siempre a los dioses mitológicos hechos a la medida de la moralidad de cada pueblo. Pues no.. esos difícilmente existen más que en las cabezas de esas personas y tomando infinidad de formas diferentes.
Luego, sobre lo que aseguran algunas religiones convencionales o sectas, es interesante ver las diferencias entre las ramas oficialistas y las místicas (que suelen ser repudiadas o mal comprendidas por la rama oficial porque no interesan).
De las oficiales, poco hay que decir más que son puro dogma y fáciles de negar o atacar. El típico objetivo de los ateos.
En cambio las otras dan mucho juego y es donde sería interesante poner el foco.
Incluyen todas las experiencias personales repartidas en la historia y el mundo que aseguran haber sentido a ese Dios y ofrecen descripciones similares pero siempre con una perspectiva única. Suelen venir acompañadas de una rotura de dogmas. Así que es lo opuesto a aquello que el ateismo ataca. Se parece más al amor por la ciencia, que a la fe ciega.
De nuevo, pudiendo elegir, se elige mirar sólo las dogmáticas para decir que esos dioses no existen y se olvida el basto campo del misticismo.
Por eso digo insto que hay un claro sesgo o intención inconsciente de no profundizar en un ámbito que sí es interesante.. una lástima.
Por ello me parece lógico que los ateos critiquen a la religión tradicional, ya que es la que se encuentran el 99,9% del tiempo, y la que realmente es más peligrosa, ya que es la que intenta influir sobre las sociedades y convertirse en un poder fáctico.
Con respeto, me la trae al pairo que tengas fe o no. Es tu decisión y la respeto. Es un camino que uno libremente debe aceptar tomar.
No espero que respetes mi decisión, aunque si lo haces, bienvenido sea.
En realidad, en mecánica cuántica nada tiene sentido, y debemos estar preparados para las consecuencias que conllevan un mejor entendimiento del cosmos a través de la mecánica cuántica.
Como mucho, añadir que el misticismo por suerte hoy en día es algo más próximo. Los casos extremos que comentas son los que quedan en la mente como algo sacrificado, lejano e inalcanzable, pero es posible que alguna buena persona de calle que conozcas, sea más místico de lo que uno puede pensarse, pero pasa desapercibido. Seguramente lo sea más que el que se disfraza de místico. Un místico sin escuela alguna que no necesita luchar contra ninguna institución ni salvar el mundo. De esos podría estar el mundo lleno, pero no te enterarías hasta que supieras apreciarlos
Y sobre esa lógica de criticar la religión, ningún problema con ello... salvo que que es lógico según un sistema de creencias de "pelearse contra lo malo es lo que toca", pero si se mira atentamente, se está jugando a su juego y eso les da fuerza. Cuando intentando pelearse con ellos, te limitas a sus definiciones de dios, pierdes tiempo y energía en algo sinsentido (son definiciones sesgadas e interesadas), en lugar de usarla en criticar la institución y sus incoherencias, o mejor aun, crear una alternativa mejor.
Jugando su juego se les concede una autoridad enorme, porque te dedicas a negar sus dioses en lugar de buscar tu propia visión del mismo.
Tienen el poder que se les concede.