En su último libro, estrenado luego de su muerte y titulado “Breves respuestas a las grandes preguntas”, Stephen se animó a responder una serie de preguntas existenciales que la mayoría de nosotros solemos hacernos sin obtener certezas.
|
etiquetas: stephen , hawking 
Gracias.
Por ejemplo, yo no puedo demostrar que Hawking sea más listo que tú, pero si me preguntaran quien es más listo tú o él, pese a no conocerte, no dudaría en decir quien creo que es más listo de los dos.
Que la inexistencia de algo es indemostrable no solo lo sabe Hawking, lo sabe casi todo el mundo, pero tampoco es para presumir de ello, ni creo que puedas dar lecciones a Hawking públicamente en plan arrogante. Resulta bastante patético.
La gente que mantiene esas creencias a día de hoy teniendo acceso a toda la información y el conocimiento atesorado por la humanidad, sólo se explica por el profundo terror que nos produce la muerte, prefieren creerse cuentos y fábulas acerca de su alma inmortal, que afrontar la verdad de lo efímero de su existencia.
La ciencia y la religión no son incompatibles, o mira a Newton, o prácticamente todos los científicos de la edad moderna.
Cualquiera que conozca un poco la historia de la filosofia, la ciencia y las religiones sabe que la ciencia tiene límites explicativos que la religión busca llenar. Éso es Wittgenstein, uno de los mayores lógicos del XX!
Lo que veo es que en nuestra sociedad se nos ha metido en la cabeza que la peor interpretación, y más popular, del influente Tractatus, que es que si un problema no es lógico no es un problema, que la ética queda fuera de la lógica y que por lo tanto no tiene sentido hablar de algo de lo que no se puede hablar. Cuando precisamente, por el hecho de que queda fuera de la lógica, vale la pena hablar de ello!
La ética y la moral van ligadas estrechamente a la espiritualidad. A la que pasa de espiritualidad individual a colectiva, es religión.
Lo que me da miedo es que en la sociedad actual desmerecemos los problemas que van más allá de la lógica y nos quedamos debatiendo dentro de círculos linguísticos. Pasamos de decir "no se puede explicar si hay alguna existencia más allá de la vida", "no se puede explicar qué es el bien o el mal", etc. a decir "si no se puede demostrar no existe", y de aquí a decir "no importa".
Y que conste que soy ateo, que tengo que repetirlo a veces.
Pero por favor mejor rebate a #17 que lo tiene bastante más claro que yo y fue el motivo de mi anterior comentario.
De todas maneras, y aún estando de acuerdo con que dios no existe y es una invención humana ....
1) Nunca me ha gustado la gente que afirma grandes cosas cuando ya sabe que no va a tener consecuencias para ellos. Tipo los políticos que dicen cosas populistas cuando ya se han retirado, pero no hacen nada mientras están en activo.
2) Hawking, una mente sin duda extraordinaria en su época tiene una credibilidad que se debe más a un pasado muy lejano que a la última época donde se metía en todos los jardines jugando la baza de que por ser Hawking era cierto lo que decía. Es como los famosos que apoyan una causa, que no es mejor o peor porque la apoyen famosos, y no debemos apoyarla porque nos gusta el futbolista o las pelis del actor, sino porque creemos en ellas. Que dios no exista no depende de lo que diga Hawking, porque como dices no se puede demostrar una negación.
3) Siendo un científico brillante ya hizo una predicción sobre agujeros negros y años después se desdijo al demostrarse errónea. Eso quiere decir que también se puede equivocar, y que si hubiera vivido 30 años más quien sabe que diría.
Por supuesto Hawking no pensaba estar muerto cuando se publicara, pero ya no estaba bien. Para mí era un gran astrofísico, pero luego se puso a decir cosas sobre temas que no son lo suyo, y en los que aunque pueda tener razón, su palabra tiene tanta validez como la mía.
2. Una idea absurda solo sobrevive en el tiempo si tiene alguna utilidad. La no-idea de "dios" es la preferencia por un sentido a otro de ver los cambios en la realidad. De la conciencia a la materia antes que de la materia a la conciencia. El "si dios no existe todo está permitido" se puede traducir como la "posibilidad de necesidad" de llevar a la materia hacia una forma superpersonal de conciencia, independiente de cualquier individualidad. Es la puerta abierta para las formas de tiranía más aberrantes de las que el nazismo solo seria un primer y torpe ensayo.
3. La cosmología plantea problemas que escapan a nuestras capacidades de comprensión. El origen del TODO solo se podría desvelar metiendo al todo en un laboratorio y hacer ensayos con él. El límite está en considerar que las leyes físicas son "universales" en las mismas condiciones que donde fueron halladas. Sabemos que no sabremos.
4. Stephen Hawking tenía perfecto derecho a crear polémicas, espantar a destiladores de las creencias populares o reírse del enorme grupo de personas con más salud que él, pero a enorme distancia de su extraordinaria inteligencia.
Cierto, pero tampoco que esa probabilidad disminuya.
“ La nada metafísica no tiene por qué tener nada que ver con la nada física.”
La nada física no existe. Se crean pares de partículas y anti partículas continuamente que emanan del mismo tejido del espacio tiempo. Acaban desintegrados casi tan pronto como aparecen, eso si. Se desconoce el mecanismo que pueda explicar este fenómeno. Puede que tenga que ver con el principio holográfico.
La nada metafísica es una paja mental, no se puede medir.
Recuerdo ademas que fue un religioso el que por primer vez sostuvo esta idea. George Lemaitre, o similar.
Hawking era bueno, pero no de lejos el mejor, su trabajo con el cálculo de la temperatura de los agujeros negros sin duda fue una gran aportación a la ciencia, pero contemporáneo a el hay una gran generación que han hecho grandisimos aportes,(disculpad las faltas pero no se escribir los nombres y no m voy a poner a Googlear) , Roger Penrose, eduard Witten, abay ashtekar, Leonard suskind, Juan maldacena, petter higgs, Paul beniof, etc... todos ellos abriendo campos en la física que suponen puntos de partida a las principales líneas de investigación en la actualidad y con desarrollos y teorías de mucha más transcendencia para la ciencia.
(Stephen Hawking)
2020: Stephen Hawking no existe.
(Dios)
Respecto a lo de papá Noel: se trata de hacer ver la doble vara de medir de los que afirman que no se puede afirmar que Dios no existe. Solo lo aplican a Dios, no a Harry Potter, Freddy Krueger, etc. Realmente es el argumento de la tetera de Russell, muy conocido y que no debería necesitar más explicación.
En realidad esto es discutir sobre falacias que ya han sido puestas en evidencia hace siglos. Eso sin entrar en tema de afirmar la existencia de algo que no has definido primero, el salto lógico de un dios metafísico al Dios cristiano o de cualquier otra religión, etc. Los religiosos hace tiempo que saben que la discusión está perdida y por eso apelan a la fe. Realmente una discusión más interesante sería si nuestro universo ha podido ser creado por un ser inteligente, pero la identificación intuitiva de este creador con los dioses de las religiones envenena toda la discusión. Por supuesto incluso si se pudiera demostrar que un ser inteligente creó el universo volveríamos al comienzo en cuanto a cómo este ser llegó a existir. Puestos a ello, el verdadero misterio, al menos intuitivamente, es por qué hay algo en vez de nada, no si “alguien” lo hizo. El buscar causas personales es un mecanismo intuitivo humano que si lo sacas de su ámbito no tiene el menor sentido.
No sé si es culpa de Hawking o del articulista.
Hay algo pq las constantes cosmológicas del universo que habitamos están bien ajustadas para que exista la materia barionica y fermionica estable y durable.
Algo distinto en alguna de ellas y los protones y neutrones decaerían mucho más rápido y al final tendrías un universo erial. Principio antropico fuerte O el débil, también conocido como, no tenemos ni idea realmente porqué hay algo en vez de nada.
Personalmente creo que lo único que tiene sentido es la hipótesis del multiverso de la teoría M. Existen un número brutal de ellos, en el que cada uno de ellos las constantes cosmológicas tienen un valor algo distinto, que conlleva que unos sean eriales, y otros sean como el nuestro. Podríamos ver que el nuestro es uno que consiguió transicionar desde su estado inicial, su Big Bang, hasta el estado actual. La pregunta es, qué es , de que está hecho y donde está ese estadio inicial. El Bulk.
Otra es, realmente el universo es holográfico?
Fin del asunto y todos contentos. No veo xk el enfrentamiento. Ciencia y religión son las dos caras de la misma moneda. Eso sí, las iglesias no son nada y deberían desaparecer.
1 - "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Fuente: un tal Stephen Hawking en Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
2 - "Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?" aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/
3 - Bonus Track: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
jurl jurl jurl
Por el interés didáctico general:
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154
[1] www.filosofia.org/filomat/df206.htm
[2] www.filosofia.org/filomat/df788.htm
[3] www.nodulo.org/ec/2011/n108p02.htm
Que tenga un buen día.
Que tenga un buen día.
Animo a cualquiera a leerlo de forma crítica y pensar si realmente no es un poco desvarío o que aporta teológicamente.
¿Qué pasa con una historia contada una y otra vez? Qué se modifica. Incluso teniendo la versión escrita hay versiones de Blancanieves o de la Sirenita muy diferentes.
Nada más que añadir...
Me preguntará que pruebas hay o tengo de esto último, pero eso sería otro debate.
Que tenga un buen día.
Que tenga un buen día.
Suena bien, hasta que recuerdas que Galileo fue juzgado por blasfemia por contradecir un modelo geocéntrico sustentado por versos de la biblia.
Mientras el protestantismo, con las doctrinas de sola scriptura y biblia inerrable, condujo a una interpretación más literal del libro entre sus denominaciones. Sus efectos se extienden a la actualidad, donde el creacionismo (YEC o OED) es relativamente común entre protestantes, dando más veracidad a frases re-traducidas de un libro de hace dos milenios que a docenas de disciplinas científicas y a una montaña de evidencia.
En el mundo musulmán también es frecuente el creacionismo, por desgracia. Existen demasiados ejemplos dentro y fuera del cristianismo de posturas anticientíficas que hacen cuestionarme su utilidad.
"La ciencia y la religión no son incompatibles, o mira a Newton, o prácticamente todos los científicos de la edad moderna."
Una persona puede aceptar ciencia y religión, influidos por circunstancias personales, educación o la sociedad... Hace varios siglos practicamente todo el mundo era religioso. Actualmente, la tasa de religiosidad es menor en países desarrollados y disminuye conforme aumenta la educación de la población.
Pero aunque el individuo puede creer en ambas, la religión no tiene lugar dentro de la ciencia. La ciencia es gobernada por metodologías empíricas y naturalistas, mientras que la religión depende de la fe (donde creer sin pruebas en sus preceptos es una virtud y lo contrario, un pecado). No puedes meter las conclusiones religiosas dentro de la ciencia, y la religión tiene poco uso para la ciencia salvo para modificar sus dogmas para evitar que nuevos descubrimientos las contradigan.
Que la ciencia tenga limitaciones y no resuelva todas las preguntas, no quiere decir que la religión la complemente, a menos que las consideres un dios de los huecos.
Para empezar, hay y hubo miles de religiones que se contradicen entre sí, con distintos preceptos morales y historias. No puede ser que todas sean ciertas, así que… » ver todo el comentario
Se pueden negar esas definiciones, pero negar el objeto detrás de ese concepto ya es más complicado.
Sobre todo porque es complicado definir algo que es todo y nada a la vez. Espacio y vacío.
Al final es divertido verlo como si un comité de daltónicos sentenciaran que el rojo no existe... mientras llevan una camisa roja que creen que es marrón.
Libre albedrío.
Obviamente no estoy de acuerdo que se tenga que imponer en los colegios el estudio de la religión más allá desde un punto de vista histórico y siempre desde el punto de vista que tiene que ser opcional.
Libre albedrío, respeto y diálogo.
La causa y el efecto, su orden, son características del mundo macroscópico en el que vivimos.
Para que haya un efecto, antes viene una causa, pero sabemos que eso no tiene porque ocurrir en el mundo de la mecánica cuántica, y se necesitan las dos teorías para describir a la naturaleza.
Lo sé, es un jaleo que no parece tener sentido pero hay que aceptarlo porque la mecánica cuántica es una teoría que funciona.
Es evidente que los israelíes actuales no son los mismos que los de la Biblia... Pero reclaman lo mismo, echando y masacrando a los palestinos.
Si su consciencia está más tranquila pensando que todo es mentira, pues ale. No seré yo quien le disguste el día.
Pero saber diferenciar lo que está bien de lo que está mal, también implica razonar. Y, no robarás y no matarás, no es sólo Fe, también es algo razonable.
La ciencia nos explica el funcionamiento del universo y el desarrollo de los seres vivos. Pero la ciencia no sabe qué había antes del Bigbang.