#8#7 Oye, que la privatización, competencia, etc, etc es lo que tenemos ahora y es una puta mierda, no sé como alguien puede tener los cojones tan gordos de decirnos que esto es lo bueno.
Sí, una empresa estatal es mejor para todos que una privada, es tan obvio que no creo que haya ni que explicarlo. Si hay beneficios son para todos, si pagan impuestos van para todos, y si no los pagan al mismo es la empresa de todos las que se lo ahorran.
No sé que competencia hay ahora, la verdad, teniendo en cuenta que en cada población hay lo que hay y si no te gusta te jodes.
#1 ¡Es que a quién se le ocurre bajar impuestos a la electricidad! Lo contrario, deberían expropiar las eléctricas (da igual infringir la legislación europea), prohibir la libre competencia para abaratar y que una sola empresa estatal tenga el monopolio para beneficio del pueblo ... Para abaratar lo mejor es que el Estado lo pague todo y que sea gratis o casi gratis que ya se pagará con deuda o con impuestos a los ricos. ¡Infalible!
#7 Oye, que la privatización, competencia, etc, etc es lo que tenemos ahora y es una puta mierda, no sé como alguien puede tener los cojones tan gordos de decirnos que esto es lo bueno.
Sí, una empresa estatal es mejor para todos que una privada, es tan obvio que no creo que haya ni que explicarlo. Si hay beneficios son para todos, si pagan impuestos van para todos, y si no los pagan al mismo es la empresa de todos las que se lo ahorran.
No sé que competencia hay ahora, la verdad, teniendo en cuenta que en cada población hay lo que hay y si no te gusta te jodes.
Totalmente de acuerdo con Matute, pero en el "país" de masocas que estamos, hay unos cuantos como #7 que les hacen el trabajo a sus amos, y muchos otros mediocres que se los creen.
Por cierto, dónde están los parlamentarios? En el bar? De vergüenza.
Las eléctricas son empresas estratégicas, tienen que ser públicas.
Para ser competitivos, hay que bajar la electricidad, pero no bajando impuestos, hay que recuperar las eléctricas, para que esos ingresos que ahora tienen las eléctricas sean para todos, del estado (y no de italia, como Endesa) y que no nos desangren a los particulares.
Privatizaron las electricas, petroleras, la banca y CCAA, Tabacalera,.. y ahora viene. Correos y Loterias... sin hablar de gran parte de la Sanidad y la Educacion.
El saqueo liberal por parte de PpPsoe ha arrasado el país.
#7 Si el estado no se financia mediante empresas rentables, hay de suplir esos ingresos pagando más impuestos. Personalmente prefiero que sea el estado quien recibe los beneficios que no unos "amigos de" o "hijos de". Lo que es un poco infantil es pretender que sean privadas y que la financiación del estado no repercuta en nuestros bolsillos.
En cuanto a la "legislación europea", ésta no impide que el estado participe en este tipo de empresas. Tanto es así que estamos financiando al estado italiano a través de Endesa.
Hay quien se escandaliza y, entre grandes aspavientos y menciones a la bandera, llama radicales a quienes quieren que el estado participe o tenga su propia eléctrica. "Radicales", tiene narices, cuando los radicales son quienes, en base a una ideología sin fundamento alguno, han desprovisto al estado de toda empresa rentable, quieren bajar los impuestos y, a su vez, pagar con unos ingresos cada vez menores la los servicios públicos a empresas privadas. Esto sí que genera deuda.
#11 El caso es que se ha intalado la idea, con la inestimable colaboración de algunos partidos y los medios, de que pedir eso es ser radical mientras que dejar en manos de intereses privados y/o de otros estados los recursos estratégicos es ser moderado.
No hay nada de moderado en debilitar al estado y dejarlo sin ingresos al malvender sus empresas más rentables. Pretender que además esto no se traduzca en mayores impuestos y pagar a empresas privadas por los servicios públicos, no es que sea no sea "moderado", es tremendamente infantil.
#7 Lo que es infalible es el sistema actual. Que los precios siguen subiendo y no pretenden cambiarlo a pesar de los grandes beneficios de las empresas. Así, que sí, tu idea es un sistema perfecto para empobrecer aún más a la población y enriquecer a los de siempre, que siguen aumentando en beneficios, no ingresos.
#19 hombre, la tuya a estas alturas ya no tiene posibilidad de llegar a portada, permite que está si llegué, que no es cuestión de portadas, es más por lo que muchos entramos aquí, por encontrar la información que otros intentan pasé desapercibidas
#8 Tranquilo, que #7 habla de una "realidad" que existe en su cabeza, y que no corresponde con la realidad en Europa. Solo tienes que ver como dice que las empresas energéticas nacionalizadas es "infringir la legislación europea" cuando eso es la tendencia real en la unión. Sólo hay que ver el caso de ENEL (Eléctrica pública italiana) y que además es la dueña de Endesa, cosa que cita Matute en su discurso. No solo somos la excepción en Europa, si no que gobiernos de otros países tienen soberanía sobre nuestras propias empresas energéticas. De tontos, somos un rato.
#1 ¿Cómo van a tumbar los libertarios un video en el que sale un tío diciendo que el Estado no tiene que rescatar ni poner dinero de sus presupuestos generales para beneficio de empresas privadas?
Vaya cacao mental que se os forma a algunos de tanto repetir mantras sin pensar ni lo que decís...
Es muy fácil sobre el papel decir que todo sea publico sin luego reparar en el coste que eso lleva para la sociedad. Lo hemos visto recientemente, que el Gobierno ya deja caer que las carreteras seran de pago. Porque su mantenimiento no es sostenible. Aunque ya cobra impuestos a los conductores.
Imaginate el gasto que conllevaría el mantenimiento de toda la red electrica, junto con sus centrales y hacer funcionarios a todo el personal. Y luego acometer nuevas inversiones. Cuidado porque a lo mejor las cuentas no salen, y tienes que dedicar otras partidas presupuestarias para mantenerlo.
Otra cosa seria, que el Estado estuviera en el consejo de administración de estas empresas y regulase desde dentro. Que dijera "oyes, vamos a revisar estas cuentas porque a mi (es decir, a mis funcionarios de alto nivel) no me salen las cuentas" Y no esta especie de cheque en blanco del que disfrutan ahora. Yo creo que esta formula hibrida, con un Estado serio, seria mucho mas eficaz que un sistema eléctrico totalmente publico.
#25 Yo lo que veo es a políticos diciendo cosas bonitas que la atunada quiere oír para que den palmas.
Pero luego la realidad es bien distinta y ellos mismos saben que no se puede hacer, ya sea por Europa, la legalidad vigente o por lo que sea, por lo que en el fondo saben que están tomando el pelo a la gente, y eso da bastante rabia.
Me gustaría ver a este señor en el gobierno, a ver de todas las cosas que promete cuantas cumpliría ...
#7 La electricidad es un monopolio/oligopolio natural con la tecnología actual, reforzada esa condición por las leyes hechas a medida por políticos comprados. Por supuesto que una empresa estatal sería necesaria aquí. El día que tú y yo y cualquiera pueda generar y vender electricidad, no hará falta ese apoyo estatal. Ah, y la red de distribución también es monopolio natural, a no ser que quieras que cada vendedor ponga la suya y multiplicar los tendidos eléctricos hasta el infinito.
#25 no se, según el vídeo las empresas privadas cargan ahora con ese mantenimiento y ganan miles de millones al año. Y están dirigidas en su consejo de administración por Grandes Gestores (c).
#29 Pues lo dice en la intervención, que esas empresas paguen impuestos por la indecente cantidad de sus beneficios, que los políticos no terminen en los puestos de administración de las mismas.
HABLAR de los problemas es muy fácil, incluso soñar con soluciones, pero lo realmente complicado, y por lo que deberían cobrar estos señores, es por RESOLVER los problemas de forma real.
Si no yo tambien valgo de político;
"Voy a acabar con el hambre en el mundo" ¿Como? "Dando de comer a los hambrientos" VOTADME!
#33 Bueno, depende de la edad que tengas es más o menos intuible. Lo primeo es que gente así no podrá llegar, y si llegan, ya se encargarían de "persuadirlo" ...
#30 Si te fijas, cada cierto tiempo, vemos la noticia que Endesa o tal empresa este año ha tenido unos beneficios de X miles de millones de euros. Ese dinero no se reparte entre sus Grandes Gestores. Ese dinero se utiliza para invertir, y así seguir ganando mas dinero. Comprando empresas, construyendo nuevas infraestructuras etc, vendiendo otras empresas, vendiendo otros productos, etc. Bueno, y los Grandes Gestores se llevan tambien un buen pellizco. Ahi si que habria que meter mano. Por eso mi opinion es que el estado estuviera entre esos Grandes Gestores para frenar esas tropelias.
Y ahora entro en arenas movedizas porque obviamente no tengo ningun dato y es simplemente una opinion.
Yo creo que con lo que pagamos en el recibo de la luz, no es suficiente. Yo creo que la empresa de turno utiliza otros gastos y productos para tener beneficios. Por ejemplo, el mantenimiento del contador. Un dinero que se paga si o si y que nunca tocamos para nada. O esos seguros que nos quieren vender para que vivamos tranquilos sabiendo que nunca se nos fundirá la tele. Y seguro que hay mas metodos que desconozco. La empresa de turno aprovecha que tiene acceso en exclusiva a millones de clientes que si o si tienen que utilizar su producto. Y es ahi es donde, creo yo, que esta el dinero de verdad.
El discurso de Matute está muy bien, pero debería ir contra PSOE y Unidas Podemos que son los que gobiernan ahora y los que pueden nacionalizar las eléctricas. ¿Por que no lo hacen?
¿A que este señor dice algo muy lógico y que cualquier persona que pague un recibo de la luz compartirá?
Pues este señor es una minoría en el parlamento y los ladrones son la mayoría absoluta aplastante. Pensemos en ello.
El discurso excelente excepto por lo que dice en contra de las nucleares (al principio de todo como crítica a la propuesta de la moratoria que hace el PP). Las nucleares, hoy, son imprescindibles para la transición energética y para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Podemos comparar España con Alemania, por poner el ejemplo más cercano.
#7 Hay que tener los cojones muy cuadrados para soltar tanta falacia en un puto párrafo. ¿Quieres que te las enumere o eres un adulto formado?
Es que, por mencionar un sólo ejemplo, como ya te ha dicho #8, cualquier empresa pública es siempre mejor que cualquier empresa privada a igualdad de condiciones, y todo por el simple hecho de que la empresa pública no busca beneficios sino dar el servicio mientras que la privada sólo busca el beneficio privado.
Y todo eso, sin contar, claro, que las eléctricas son un sector estratégico para un país, y todo sector estratégico tiene que ser público.
#46 "cualquier empresa pública es siempre mejor que cualquier empresa privada a igualdad de condiciones" esto te lo has sacado de donde? De qué estudio económico? La empresa pública no tiene incentivo en hacer precios más baratos sino que sea accesible. Igualmente hay costes que la empresa pública tiene que son innecesarios en una empresa privada y por eso los precios públicos pueden no ser competitivos.
Yo lo que se es que en Inglaterra la luz está totalmente liberalizada, no como en España que está hiperregulado (por lo que las empresas que hay aquí son quasi-públicas) y es la más barata además de que cambiar de proveedor es lo más sencillo del mundo. De hecho hasta tienes una app que se lo cambia automáticamente si encuentra a uno más barato. Ahí no hay empresas públicas sino muchísimas privadas que compiten por el mejor precio y el precio tan bajo es resultado de una mínima regulación estatal.
"Furthermore, in the second half of 2016, household electricity prices in the UK were 0.157 pence per kWh, 8.9% lower than the EU-15 average of 0.173 per kWh. The UK's electricity prices for households were ranked the sixth cheapest out of 15 in 2016 H2, owing to comparatively low government policy costs and VAT."
#8 Hay un punto de tu comentario en el que no estoy de acuerdo y es en los impuestos. Tanto los impuestos de una empresa pública como una privada van al estado y van a todos.
En cuanto a los beneficios de las eléctricas y el precio, hay bastante más de mala planificación del mix energético que de relación causa-efecto entre las empresas públicas o privadas. Si el estado decide instalar o subvencionar centrales de ciclo combinado o de gas, que son de lejos las más caras y las que fijan el precio de la electricidad por el sistema marginal, en eso hay mucho de responsabilidad del Estado más que de la empresa que te la vende.
El discurso de Oskar me ha parecido simple y lleno de lugares comunes. Por poner un ejemplo, lo de que las empresas deberían tener electricidad más cara (o mejor dicho, menos barata). Bueno, lo puedes hacer, pero luego cuando perdamos empresas industriales no te quejes si les pones palos en las ruedas.
No veo una alternativa real en su mensaje, sólo un mensaje ideológico acerca de la justicia o no del precio de la electricidad obviando que para las rentas más bajas está subvencionada por el bono social.
Y otro detalle para la hemeroteca, el estado es accionista y propietario del 5% del Enagás y 20% de Ref Eléctrica ya les ha recortado los ingresos un 20% acumulado para los próximos 5 años (al 4% anual aproximadamente), y sin embargo la luz sigue más cara.
Quizás haya que buscar otros culpables más que la discusión público-privada.
cualquier empresa pública es siempre mejor que cualquier empresa privada a igualdad de condiciones, y todo por el simple hecho de que la empresa pública no busca beneficios sino dar el servicio mientras que la privada sólo busca el beneficio privado
Si la empresa pública no prioriza el beneficio, ¿cuál crees que a largo plazo es más eficiente en la gestión de los costes?
Si los costes aumentan o si la empresa no da beneficio (si es que ese beneficio viene de una bajada del precio pagado), al final tendrás la factura en teoría más barata pero lo compensarás con impuestos más altos.
Un partido de la oposición utiliza su turno de palabra para dar caña a otro partido de la oposición, como si los partidos que actualmente conforman gobierno no tuviesen ninguna responsabilidad en lo que denuncia, en la solución de lo que denuncia, o como si ni siquiera estuvieran en el gobierno.
#49 Pregúntales a los usuarios de trenes en Inglaterra lo bien que funciona el mercado libre, que hasta los tories la van a renacionalizar, después de que lo liberalizara Tatcher.
#52 La misma lógica que los seguros médicos en USA. Solo que ahora pagan bastante más por seguros privados que lo que les tocaría pagar por una sanidad pública en impuestos. Enfin. Ciegos que no quieren ver.
#52 si no da beneficios pero cubre costes cuál es el problema? que de lo que se trata es de dar un servicio, si cubres costes y el balance es 0 pues te quedas igual, que es de lo que se trata
#57 Ostias. La primera vez que veo "es que eso no es mercado libre". Como los comunistas antiURSS, pero en capitalista.
Enfin. Ahora resulta que Tatcher no sabía privatizar.
#56 Son casuísticas diferentes. También podría decirte que desde que Iberia se privatizó los precios de los vuelos han bajado más de un 50%.
¿Hay una correlación directa que demuestre público-barato, privado-caro?
La respuesta es no y no hay una respuesta simple con la que terminar el debate, hay que ir punto por punto estudiando las razones y las posibles soluciones a tomar.
#58 En teoría debería ser como dices, pero hay varios efectos perniciosos inherentes al ser humano que hacen que no se cumpla.
En el control de gastos ocurre como en los gases, que se expanden hasta ocupar todo el volumen disponible. Si no hay ningún aliciente para mantener un control de los gastos, lo que ocurrirá es que los gastos aumentarán hasta llegar a ese beneficio 0 sin haber una reducción de los costes y eso redundará en un aumento de la factura. Las empresas privadas (y más aún las cotizadas) tienen la presión de tener beneficios y ello no sólo viene dado de un aumento del precio si no también del control de costes. Si eliminas ambas, lo más probable es que los costes aumenten.
No es muy tranquilizador tampoco el historial de gasto de dinero público de los diversos gobiernos en rescates de empresas como Plus Ultra, infraestructuras carísimas, AVEs a ciudades pequeñas sin hacer un estudio económico sobre su rentabilidad...
Seguro que hay excepciones, pero la realidad es que este efecto pasa muchas más veces de las que normalmente queremos admitir. Y si al final dependemos de lo bien o mal que lo haga una persona que no tiene que rendir las mismas cuentas que el presidente de una empresa privada tampoco es muy tranquilizador.
Por otra parte, está bien que cites el ejemplo de lo mal que ha salido dicha liberalización, pero no puedes tomarlo como único ejemplo. ¿Qué hay de Suecia, que tiene completamente liberalizado el sector? Y, ¿qué hay del resto de países que lo tienen medio liberalizado, como Dinamarca, Alemania, Austria, Italia, etc?
Lo más curioso de todo, es que las empresas más grandes que dan (¿daban?) servicio en Reino Unido son Alsa, Virgin, Deustche Bahn, empresas que en otros países dan servicio correcto. Por lo tanto, cómo apunta #57, también habrá que echar un vistazo a cómo se ha liberalizado, y si el causante del mal servicio son las empresas privadas o es el sistema de concesiones que Reino Unido ha montado.
ACLARO que con este comentario para nada estoy tratando de defender la liberalización, pero sí que hay que dejar claro lo sesgado que es tu comentario y la simpleza con la que zanjas el asunto.
#62 ¿Qué hay de Irán, que tiene una de las facturas de electricidad más barata del mundo (pública)? Por no hablar de la URSS, que era gratis.
Cierto, fue Major, no Tatcher, cosas de la memoria. Pero bueno, otro tory, sucesor de Tatcher en el gobierno.
Y hombre, a alguien que me dice que la luz en UK es barata porque es privada, le digo que mire el caos ferroviario tras la privatización. Que el argumento es simple, sea pues.
Y tú también tienes tus sesgos, y el autor al que le respondía tiene los suyos. La aclaración te la puedes ahorrar.
#49 Eso me lo he sacado de que, a igualdad de condiciones, la empresas privada tiene que pagar plusvalías y la pública no; o, si las paga, estas van para el Estado, es decir, para todos. No entiendo cómo os cuesta tanto llegar a esa conclusión tan sencilla.
Lo de que no tienen incentivos es una trola; los tienen, se llaman “dar el servicio”. Otra cosa es que tú sólo veas mercantilización y obtención de beneficios en todo lo que te rodea.
Ah, y yo lo que sé es que en Inglaterra el ferrocarril estaba totalmente liberalizado y ahora están volviendo para atrás porque el servicio es una putísima mierda, así que cuando busques ejemplos asegúrate de no tener el contraejemplo que te lo tira abajo en una frase.
/cc #7#8#10#15#18#20#23#28 <- No entiendo por qué has metido a todos estos, pero tampoco quiero se queden sin ver la réplica.
#52 No lo creo, lo sé. Por eso he puesto a igualdad de condiciones, que es la parte importante. Además de que, como puse en mi primer comentario, una empresa pública, en general, está para dar un servicio y no para ganar dinero, servicio que debería ser su fin principal sin atender a nada más, de ahí que al final haya remarcado que cualquier sector estratégico tenga que estar en manos del Estado.
Respecto a lo de compensarlo con impuestos: pues dependiendo del servicio que de, sería lo propio. De hecho, sería lo propio en todos los sectores estratégicos, donde añado que no debería haber empresas y sí entes del Estado encargados de proporcionarlos, como la sanidad y la educación.
#65 ¿Consideras que el servicio de electricidad que recibes es malo? Porque yo veo que la tónica general de este artículo (y de la gente con la que hablo) es que la mayor crítica es el precio, no el servicio recibido.
De hecho el mensaje lanzado por algunos partidos es que quieren nacionalizar las eléctricas para bajar el recibo de la luz.
Tu mensaje me deja la conclusión de que lo importante es controlar la empresa para dar buen servicio y si para ello hay que pagar más, de paga. Pero si ya se da un buen servicio, no entiendo qué ganancia hay en pagar más para recibir lo mismo.
Este discurso de Matute es ridículo. Lo hace a sabiendas porque para eso tiene asesores que dedican tiempo a estos temas, pero como lo hace por réditos electorales dirigiéndose a un electorado ignorante pues le da igual mentir si le va a suponer un beneficio.
La electricidad española antes de impuestos es relativamente competitiva, en eurostat aparecía no recuerdo si por el 12-15 (ordenada de más cara a más barata). Así, ofreciendo las eléctricas un precio normal/bueno en comparación al entorno, no podemos hablar de rentabilidades monstruosas ni multinacionales oligárquicas robando al pueblo. Por contra, después de impuestos la electricidad española suele estar por el puesto 4-5.
Si la electricidad antes de impuestos tiene un precio medio-bajo respecto a otros países europeos, y después de impuestos está rozando el podio, lo razonable es pensar que el problema está en los impuestos y no en los productores de energía que proveen en España.
Hace unas semanas dio otro discurso similar para analfabetos sobre los pocos impuestos que pagan las multinacionales españolas en lo que él llama "el estado español". Esto en un contexto de empresa muy extendida por todo el mundo, es tan absurdo como si Biden echara en cara a Apple los impuestos que paga en España como el IVA contabilizandolos como dinero que roba a EEUU.
#66 Considero que el servicio de electricidad que recibo TIENE que ser público, independientemente de si es bueno o es malo, porque no existo yo sólo en este país y porque parte de lo que yo pago por un servicio esencial va a manos privadas, y eso es justamente lo que no quiero.
Sí, una empresa estatal es mejor para todos que una privada, es tan obvio que no creo que haya ni que explicarlo. Si hay beneficios son para todos, si pagan impuestos van para todos, y si no los pagan al mismo es la empresa de todos las que se lo ahorran.
No sé que competencia hay ahora, la verdad, teniendo en cuenta que en cada población hay lo que hay y si no te gusta te jodes.
Desde Andalucía le doy las gracias.
Sí, una empresa estatal es mejor para todos que una privada, es tan obvio que no creo que haya ni que explicarlo. Si hay beneficios son para todos, si pagan impuestos van para todos, y si no los pagan al mismo es la empresa de todos las que se lo ahorran.
No sé que competencia hay ahora, la verdad, teniendo en cuenta que en cada población hay lo que hay y si no te gusta te jodes.
Por cierto, dónde están los parlamentarios? En el bar? De vergüenza.
Para ser competitivos, hay que bajar la electricidad, pero no bajando impuestos, hay que recuperar las eléctricas, para que esos ingresos que ahora tienen las eléctricas sean para todos, del estado (y no de italia, como Endesa) y que no nos desangren a los particulares.
El saqueo liberal por parte de PpPsoe ha arrasado el país.
En cuanto a la "legislación europea", ésta no impide que el estado participe en este tipo de empresas. Tanto es así que estamos financiando al estado italiano a través de Endesa.
Hay quien se escandaliza y, entre grandes aspavientos y menciones a la bandera, llama radicales a quienes quieren que el estado participe o tenga su propia eléctrica. "Radicales", tiene narices, cuando los radicales son quienes, en base a una ideología sin fundamento alguno, han desprovisto al estado de toda empresa rentable, quieren bajar los impuestos y, a su vez, pagar con unos ingresos cada vez menores la los servicios públicos a empresas privadas. Esto sí que genera deuda.
No hay nada de moderado en debilitar al estado y dejarlo sin ingresos al malvender sus empresas más rentables. Pretender que además esto no se traduzca en mayores impuestos y pagar a empresas privadas por los servicios públicos, no es que sea no sea "moderado", es tremendamente infantil.
Vaya cacao mental que se os forma a algunos de tanto repetir mantras sin pensar ni lo que decís...
Imaginate el gasto que conllevaría el mantenimiento de toda la red electrica, junto con sus centrales y hacer funcionarios a todo el personal. Y luego acometer nuevas inversiones. Cuidado porque a lo mejor las cuentas no salen, y tienes que dedicar otras partidas presupuestarias para mantenerlo.
Otra cosa seria, que el Estado estuviera en el consejo de administración de estas empresas y regulase desde dentro. Que dijera "oyes, vamos a revisar estas cuentas porque a mi (es decir, a mis funcionarios de alto nivel) no me salen las cuentas" Y no esta especie de cheque en blanco del que disfrutan ahora. Yo creo que esta formula hibrida, con un Estado serio, seria mucho mas eficaz que un sistema eléctrico totalmente publico.
Pero luego la realidad es bien distinta y ellos mismos saben que no se puede hacer, ya sea por Europa, la legalidad vigente o por lo que sea, por lo que en el fondo saben que están tomando el pelo a la gente, y eso da bastante rabia.
Me gustaría ver a este señor en el gobierno, a ver de todas las cosas que promete cuantas cumpliría ...
Y cuando ponen el plano abierto y ves que está hablando a casi nadie ya queda claro que esto es un circo.
Vale, estamos todos de acuerdo en que hay que bajar la luz ¿Cuales son las propuestas de este señor a parte de blablablablabla?
¿Por qué iba a ser distinto en ese caso?
HABLAR de los problemas es muy fácil, incluso soñar con soluciones, pero lo realmente complicado, y por lo que deberían cobrar estos señores, es por RESOLVER los problemas de forma real.
Si no yo tambien valgo de político;
"Voy a acabar con el hambre en el mundo" ¿Como? "Dando de comer a los hambrientos" VOTADME!
Y ahora entro en arenas movedizas porque obviamente no tengo ningun dato y es simplemente una opinion.
Yo creo que con lo que pagamos en el recibo de la luz, no es suficiente. Yo creo que la empresa de turno utiliza otros gastos y productos para tener beneficios. Por ejemplo, el mantenimiento del contador. Un dinero que se paga si o si y que nunca tocamos para nada. O esos seguros que nos quieren vender para que vivamos tranquilos sabiendo que nunca se nos fundirá la tele. Y seguro que hay mas metodos que desconozco. La empresa de turno aprovecha que tiene acceso en exclusiva a millones de clientes que si o si tienen que utilizar su producto. Y es ahi es donde, creo yo, que esta el dinero de verdad.
Seguid, seguid votando a los partidos del IBEX, esos que tiene vuestros mismos intereses.
Tonto es el que hace tonterías. Forrest Gump.
Pero conociendo el nivel intelectual y la responsabilidad de estado que se gastan nuestros políticos casi que me dan más miedo sus "soluciones"
Pues este señor es una minoría en el parlamento y los ladrones son la mayoría absoluta aplastante. Pensemos en ello.
#7 Hay que tener los cojones muy cuadrados para soltar tanta falacia en un puto párrafo. ¿Quieres que te las enumere o eres un adulto formado?
Es que, por mencionar un sólo ejemplo, como ya te ha dicho #8, cualquier empresa pública es siempre mejor que cualquier empresa privada a igualdad de condiciones, y todo por el simple hecho de que la empresa pública no busca beneficios sino dar el servicio mientras que la privada sólo busca el beneficio privado.
Y todo eso, sin contar, claro, que las eléctricas son un sector estratégico para un país, y todo sector estratégico tiene que ser público.
Yo lo que se es que en Inglaterra la luz está totalmente liberalizada, no como en España que está hiperregulado (por lo que las empresas que hay aquí son quasi-públicas) y es la más barata además de que cambiar de proveedor es lo más sencillo del mundo. De hecho hasta tienes una app que se lo cambia automáticamente si encuentra a uno más barato. Ahí no hay empresas públicas sino muchísimas privadas que compiten por el mejor precio y el precio tan bajo es resultado de una mínima regulación estatal.
"Furthermore, in the second half of 2016, household electricity prices in the UK were 0.157 pence per kWh, 8.9% lower than the EU-15 average of 0.173 per kWh. The UK's electricity prices for households were ranked the sixth cheapest out of 15 in 2016 H2, owing to comparatively low government policy costs and VAT."
#7 #8 #10 #15 #18 #20 #23 #28
En cuanto a los beneficios de las eléctricas y el precio, hay bastante más de mala planificación del mix energético que de relación causa-efecto entre las empresas públicas o privadas. Si el estado decide instalar o subvencionar centrales de ciclo combinado o de gas, que son de lejos las más caras y las que fijan el precio de la electricidad por el sistema marginal, en eso hay mucho de responsabilidad del Estado más que de la empresa que te la vende.
El discurso de Oskar me ha parecido simple y lleno de lugares comunes. Por poner un ejemplo, lo de que las empresas deberían tener electricidad más cara (o mejor dicho, menos barata). Bueno, lo puedes hacer, pero luego cuando perdamos empresas industriales no te quejes si les pones palos en las ruedas.
No veo una alternativa real en su mensaje, sólo un mensaje ideológico acerca de la justicia o no del precio de la electricidad obviando que para las rentas más bajas está subvencionada por el bono social.
Y otro detalle para la hemeroteca, el estado es accionista y propietario del 5% del Enagás y 20% de Ref Eléctrica ya les ha recortado los ingresos un 20% acumulado para los próximos 5 años (al 4% anual aproximadamente), y sin embargo la luz sigue más cara.
Quizás haya que buscar otros culpables más que la discusión público-privada.
cualquier empresa pública es siempre mejor que cualquier empresa privada a igualdad de condiciones, y todo por el simple hecho de que la empresa pública no busca beneficios sino dar el servicio mientras que la privada sólo busca el beneficio privado
Si la empresa pública no prioriza el beneficio, ¿cuál crees que a largo plazo es más eficiente en la gestión de los costes?
Si los costes aumentan o si la empresa no da beneficio (si es que ese beneficio viene de una bajada del precio pagado), al final tendrás la factura en teoría más barata pero lo compensarás con impuestos más altos.
¿Orwelliano? ¡Qué tiempos estamos viviendo!
Enfin. Ahora resulta que Tatcher no sabía privatizar.
¿Hay una correlación directa que demuestre público-barato, privado-caro?
La respuesta es no y no hay una respuesta simple con la que terminar el debate, hay que ir punto por punto estudiando las razones y las posibles soluciones a tomar.
En el control de gastos ocurre como en los gases, que se expanden hasta ocupar todo el volumen disponible. Si no hay ningún aliciente para mantener un control de los gastos, lo que ocurrirá es que los gastos aumentarán hasta llegar a ese beneficio 0 sin haber una reducción de los costes y eso redundará en un aumento de la factura. Las empresas privadas (y más aún las cotizadas) tienen la presión de tener beneficios y ello no sólo viene dado de un aumento del precio si no también del control de costes. Si eliminas ambas, lo más probable es que los costes aumenten.
No es muy tranquilizador tampoco el historial de gasto de dinero público de los diversos gobiernos en rescates de empresas como Plus Ultra, infraestructuras carísimas, AVEs a ciudades pequeñas sin hacer un estudio económico sobre su rentabilidad...
Seguro que hay excepciones, pero la realidad es que este efecto pasa muchas más veces de las que normalmente queremos admitir. Y si al final dependemos de lo bien o mal que lo haga una persona que no tiene que rendir las mismas cuentas que el presidente de una empresa privada tampoco es muy tranquilizador.
Por otra parte, está bien que cites el ejemplo de lo mal que ha salido dicha liberalización, pero no puedes tomarlo como único ejemplo. ¿Qué hay de Suecia, que tiene completamente liberalizado el sector? Y, ¿qué hay del resto de países que lo tienen medio liberalizado, como Dinamarca, Alemania, Austria, Italia, etc?
Lo más curioso de todo, es que las empresas más grandes que dan (¿daban?) servicio en Reino Unido son Alsa, Virgin, Deustche Bahn, empresas que en otros países dan servicio correcto. Por lo tanto, cómo apunta #57, también habrá que echar un vistazo a cómo se ha liberalizado, y si el causante del mal servicio son las empresas privadas o es el sistema de concesiones que Reino Unido ha montado.
ACLARO que con este comentario para nada estoy tratando de defender la liberalización, pero sí que hay que dejar claro lo sesgado que es tu comentario y la simpleza con la que zanjas el asunto.
Cierto, fue Major, no Tatcher, cosas de la memoria. Pero bueno, otro tory, sucesor de Tatcher en el gobierno.
Y hombre, a alguien que me dice que la luz en UK es barata porque es privada, le digo que mire el caos ferroviario tras la privatización. Que el argumento es simple, sea pues.
Y tú también tienes tus sesgos, y el autor al que le respondía tiene los suyos. La aclaración te la puedes ahorrar.
Lo de que no tienen incentivos es una trola; los tienen, se llaman “dar el servicio”. Otra cosa es que tú sólo veas mercantilización y obtención de beneficios en todo lo que te rodea.
Ah, y yo lo que sé es que en Inglaterra el ferrocarril estaba totalmente liberalizado y ahora están volviendo para atrás porque el servicio es una putísima mierda, así que cuando busques ejemplos asegúrate de no tener el contraejemplo que te lo tira abajo en una frase.
/cc #7 #8 #10 #15 #18 #20 #23 #28 <- No entiendo por qué has metido a todos estos, pero tampoco quiero se queden sin ver la réplica.
Respecto a lo de compensarlo con impuestos: pues dependiendo del servicio que de, sería lo propio. De hecho, sería lo propio en todos los sectores estratégicos, donde añado que no debería haber empresas y sí entes del Estado encargados de proporcionarlos, como la sanidad y la educación.
De hecho el mensaje lanzado por algunos partidos es que quieren nacionalizar las eléctricas para bajar el recibo de la luz.
Tu mensaje me deja la conclusión de que lo importante es controlar la empresa para dar buen servicio y si para ello hay que pagar más, de paga. Pero si ya se da un buen servicio, no entiendo qué ganancia hay en pagar más para recibir lo mismo.
La electricidad española antes de impuestos es relativamente competitiva, en eurostat aparecía no recuerdo si por el 12-15 (ordenada de más cara a más barata). Así, ofreciendo las eléctricas un precio normal/bueno en comparación al entorno, no podemos hablar de rentabilidades monstruosas ni multinacionales oligárquicas robando al pueblo. Por contra, después de impuestos la electricidad española suele estar por el puesto 4-5.
Si la electricidad antes de impuestos tiene un precio medio-bajo respecto a otros países europeos, y después de impuestos está rozando el podio, lo razonable es pensar que el problema está en los impuestos y no en los productores de energía que proveen en España.
Hace unas semanas dio otro discurso similar para analfabetos sobre los pocos impuestos que pagan las multinacionales españolas en lo que él llama "el estado español". Esto en un contexto de empresa muy extendida por todo el mundo, es tan absurdo como si Biden echara en cara a Apple los impuestos que paga en España como el IVA contabilizandolos como dinero que roba a EEUU.