Se dispara la oferta de alquiler en Buenos Aires desde la liberalización del sector

Variación interanual de los avisos de alquiler por ambientes: Monoambientes: +244% 2 ambientes: +242% 3 ambientes: +115% 4 ambientes: +35% 5 amb. o más: -17% Variación interanual de avisos por quien publica: Inmobiliarias: +117% Dueños directo: +296% (siempre sobre avisos de Zonaprop) Variación interanual por antigüedad del depto: A estrenar: +100% Hasta 5 años: +112% Hasta 10 años: +132% Hasta 20 años: +135% Hasta 50 años: +145% Más de 50 años: +119%

[#1 ehizabai]

Lo que deja bien claro que no hay que regular alquileres, sino que hay que expropiar pisos vacios.
Si aumenta la oferta cuando se relejan las exigencias al alquiler, es que esos pisos estaban fuera del mercado. Especulación pura y dura. Guardar un bien escaso a la espera de subir precios.
Pero, ningún partido político que quiera ganar unas elecciones puede plantear eso. Las deficiencias de la democracia.
Seguiremos viendo a gobiernos de izquierdas hacer el paripé de que regulan el mercado de la vivienda, y a los de derechas forrando a constructores.
Y la vivienda seguirá igual de cara.

[#2 Findeton]

#1 No, lo que hay que hacer es dar libertad, para comprar, vender, alquilar y construir.

[#6 ehizabai]

#2 Ya me dirás como se construye vivienda nueva en el centro de las ciudades, que es donde hay escasez.
Habrá que hacer ciudades encima de otras ciudades, igual...
Como en Futurama, New New York.

[#8 Findeton]

#6 ¿Me estás diciendo que han llegado a un punto en Buenos Aires en que es imposible construir edificios más altos?

Porque es absurdo si lo comparas con NYC. Se puede construir mucho más alto.

[#12 ehizabai]

#8 Es decir, tú derribabas el casco histórico de Madrid y hacías rascacielos.
A ver quién financia esa operación, solo pensando en la compensación a los propietarios actuales.

[#14 Findeton]

#12 Que lo pague el sector privado, por supuesto. El problema no es el dinero, se hace sólo si es rentable. El problema es que los políticos lo impiden con leyes que hablan de "edificios históricos". No, si tanto te preocupa ese edificio histórico, CÓMPRALO tú con tu dinero y no lo vendas cuando te ofrezcan 2 billones por él.

[#17 ehizabai]

#14 Por eso te digo, a ver qué banco privado financia a una promotora privada esa operación. Nadie.
Trabajo en el sector. Me sé cómo hacen números los bancos, los promotores ynla administración.
¿Por qué crees que la solución que siempre plantean los privados es la recalificación si no? Porque lo otro no da dineros.

[#19 Findeton]

#17 No lo financian ahora porque igual no les van a dar las licencias, si no sí lo financiarían.

[#20 ehizabai]

#19 No. No da. Para que dé, tienes que vender el metro a precio de ático en Manhattan con vistas al Central Park. Lo que no abarata la vivienda, si eso, la encarece.
Lo he editado, igual no lo has visto: ¿por qué crees que las promotoras hablan siempre de recalificación como solución? Porque ellos tienen muy bien estudiados lo que da dinero y lo que no.

[#15 nemesisreptante]

#8 En Nueva York está funcionando superbien lo de construir edificios superaltos para que sean más baratos

[#18 Findeton]

#15 En NY (Manhattan) ya han llegado a un máximo de uso. No es el caso de Buenos Aires. Ni de Madrid. Y no se llega por impedimento político/sistema de licencias.

[#23 Feindesland]

#6 Ahm, que tiene que ser en el centro... El derecho a la vivienda es en el centro.

[#26 ehizabai]

#23 No hombre no, el derecho a disponer de cinco viviendas vacías supera el derechona la vivienda.
Claro que sí.
Derecho de propiedad absoluta, incluso con un bien constitucionalmente tutelado, y el pobre que se joda. Haber nacido rico.
Y ese derecho de propiedad absoluto con todo eh. El que en hambruna guarde comida para especular, ese es un héroe, y nada de expropiarle.

[#9 ingenierodepalillos]

#2 Libertad para joder la costa, para el mobbing, para inflar precios y para especular con terrenos e inmuebles. Un plan sin fisuras, excepto por las fisuras.

[#13 Findeton]

#9 La realidad es que la desregulación está funcionando en Argentina.

Ahora, a llorar porque, de nuevo, el liberalismo ha funcionado.

[#29 ingenierodepalillos]

#13 ¿Hace cuántos días era demasiado pronto para la crítica? Crítica no, pero "éxitos" sí y lo pongo entre comillas porque por mucho que se dispare la oferta, si no va acorde con la capacidad adquisitiva y no se aprovecha, no es oferta, es stock.

[#3 Alakrán_]

#1 Has descrito muy bien como funciona el proceso, primero se regula, el alquiler disponible se retrae, el siguiente paso es obligar o expropiar, la propiedad privada también es un derecho, en estos casos yo veo al estado obligando a los propietarios a asumir las obligaciones que debería tener el estado.
Nadie debería decirte que hacer con tu casa.

[#11 gaddlim]

#3 Nadie debería decirte que hacer con tu casa... sino por causa justificada de utilidad pública o interés social. Si nos queremos poner constitucionalistas

[#31 ehizabai]

#3 Perfecto, pero si uno tiene cinco viviendas, tiene una casa, y cuatro bienes que le dan rendimiemtos. No tiene cinco casas suyas.
Un día avanzamos, y aprendimos que aunque físicamente se podía comprar una persona, moralmente era incorrecto. Algún día llegaremos a lo mismo con la vivienda.
O no. Que me sale la vena pesimista/realista.

[#4 mancebador]

#1 ¿En serio esa es tu conclusión?

[#30 ehizabai]

#4 ¿Cuál es la tuya? ¿Que todos los pisos acaben en manos de grandes propietarios?
El feudalismo está demodé.

[#32 mancebador]

#30 La mía es que, igual que ocurrió en la Alemania de postguerra, en cuanto dejas libertad, la economía crece y, en cuanto el estado se mete a intervenir, se destruyen los mercados.

[#33 ehizabai]

#32 ¿De verdad? Busca quién financió la política de vivienda en Alemania. Pista, empieza por "E" y termina con "stado".
Y obvias las multimillonarias ayudas occidentales.
Y yo es que no sé qué son ni dónde están esos famosos "mercados".

[#5 txillo]

Ese gráfico habla de la oferta, ahora hay que ver si la gente puede pagar lo ofertado, que antes probablemente no estaba ofertado porque como apunta #1 se estaba especulando.

[#10 Findeton]

#5 No estaba ofertado porque la ley lo impedía, obligando al dueño a subir por debajo de la inflación, lo cual es importante cuando tienes una inflación del 260%.

Afortunadamente Milei lo ha arreglado.

[#27 txillo]

#10 si tanto te gusta Milei, vete a Argentina.

No, en serio, ahora están ofertados por un precio muy superior a lo obligado por ley anteriormente. A ver quién lo paga. Si pueden pagarlo los curritos, os daré la razón. Pero para eso habrá que esperar a ver qué ocurre.

[#28 Findeton]

#27 En dólares no están más caros. En pesos sí, pero es que ha habido inflación.

[#21 Robus]

#1 Pues yo creo que lo que indica es que había mucha desconfianza por parte de los propietarios por lo poco que podían obtener por alquilarlo, así que parece que si quieres que haya muchas viviendas en alquiler debes liberalizar los precios, no al revés.

Lo de robar las viviendas a sus legitimos propietarios no lo veo muy constitucional, al menos en España.

No digo que esté de acuerdo, digo lo que dice la noticia.

[#24 ehizabai]

#21 Expropiar, por mucho que queramos enmierdar, no es robar. Se paga el precio justo, en base al valor del mercado de lo expropiado, con dos instancias a la que recurrir si no se está de acuerdo.
No sé si lo sabes, la ley de expropiación forzosa vigente es franquista, de 1954, no un invento del soviet de Petrogrado.

[#22 Feindesland]

#1 Ya, ya... Expropiar. Construir vivienda pública, ni se plantea. Mejor expropiar, donde vas a parar...

[#25 ehizabai]

#22 ¿Dónde construyes en el centro de Madrid, que es donde hay demanda?
En Quintanilla de la Serena se puede construir, en Donostia o cualquier capital, ¿dónde construyes vivienda pública?

[#7 nemesisreptante]

Hundir la economía reduce el precio de la vivienda y quita las dudas a los que no saben si deben alquilar una propiedad? Me quedo muerto

[#16 Findeton]

#7 Anteriormente la ley obligaba a los dueños a subir precios muy por debajo de la inflación, lo cual es importante con una inflación del 260% anual, porque implica bajar mucho (más de un 50%) los alquileres anualmente en términos reales (ej dólares equivalentes).

Milei eliminó esa ley y dio libertad contractual y de ahí que ahora los dueños vuelvan a poner sus propiedades en alquiler.