#93#91 Estoy de acuerdo con vuestro posicionamiento, que efectivamente muy bien explica #23.
Mi mensaje iba más bien dirigido a como defendemos la "libertad de expresión" en un entorno dónde esa "libertad de expresión" no es la práctica universal. De como armamos la crítica y el discurso necesario a esa "falta de libertad" universal, sin que al otro le lleve a tomar posiciones de defensa.
Cuando a quién pide que esta ilustración sea censurada le decimos algo así como: "¡jamás debería serlo, porque esa ilustración es objeto de "libertad de expresión!" hacemos bien. Pero si nuestra respuesta se queda en esto, normalmente el otro ya monta trinchera, ya que diariamente está siendo contestado de igual manera, incluso por los que censurarían lo contrario (ejemplo rápido de contrario: pedir censurar esa misma ilustración si fuera de Casado). Esa sola respuesta en la práctica se vuelve ineficaz, ya que se alinea con la que el bando contrario lanza. Habrá que buscar otro "recurso" en el discurso.
¿Cuál? Pues eso era lo que quería ver con vosotros... Porque veo que estamos perdiendo al no ser capaces de montar un discurso alternativo
#62 público ha puesto a Casado en situación parecida? Te repito la pregunta: alguien ha puesto a alguien en situación parecida? No se puede argumentar con cosas que uno cree que pasarían pero que no han pasado, simplemente son imposibles de demostrar.
#105 ¿Que tiene que ver eso? La actuación de los titiriteros no incitaba a la violencia y eso no impidió que los juzgasen por terrorismo, y la portada del Jueves mucho menos y tampoco impidió la censura.
Si el de esta foto fuese el rey en vez de Pablo Iglesias no solo se censuraría sino que más de uno acabaría entre rejas. Esa es la cuestión.
#107. En cuanto al contexto, lo es todo. El titular es "el tiro por la coleta" jugando con la expresion el tiro por la culata. Y el comentario sarnoso de Pedro J. viene a decir que a Iglesias le ha salido mal la jugada y se ha suicidado politicamente. En ese contexto la ilustración es perfectamente comprensible. ¿De mal gusto? pues si. Pero nada mas.
Estoy de acuerdo en que si fuera el rey se censuraria y podría haber penas porque en este pais damos puto asco. Y eso es lo que critico. Por lo tanto hay que eliminar las leyes que permiten esas censuras y esas penas. Es una vergüenza que en un pais que se tilda de democrático pasen estas cosas. Es lamentable/escandaloso que en los 80 recien acabada la dictadura hubiera mas libertad que ahora.
#106 Se puede argumentar que lo único que se ha hecho mal en este pais es censurar "las ofensas de la izquierda" a personajes de la derecha. Y la respuesta de la izquierda no debe ser censurar las ofensas de la derecha, si no que no se censure ninguna. ¿Pero tan dificil de entender es esto?
hala, lee a #23
#104#103 Si lo que se busca es la crítica y la parodia, sí. Otra cosa es que le hubieran pintado una diana o algo así con claro ánimo amenazador, como sugiere DinaNews, pero no van por ahí los tiros (no pun intended). E incluso si le pintan una diana y lo acompañan de un titular tipo "Iglesias, en el punto de mira de Villarejo" (por ejemplo) pues lo mismo hasta estaba justificado. No hay que ver más de lo que hay a pesar de que mucha gente quiera hacerlo.
La sátira política nos ha acompañado siempre, lo que podemos hacer es ofendernos por todo y sobre todo, ver siempre la paja en el ojo ajeno.
#73 Me he enterado tan bien que ayer mismo había leído el artículo de marras. El problema seguramente sea que no te lo has leído tú, porque entonces no llegarías a conclusiones tan peregrinas...
En el artículo original habla de la estrategia de podemos con respecto al tema de las cloacas y de cómo, es probable que al final, las consecuencias se vuelvan en su contra. De ahí el título del artículo: un tiro por la coleta, haciendo un juego de palabras tan común con la expresión "un tiro por la culata", que cualquiera que no haya tenido la desgracia de ser víctima de la ESO entiende perfectamente.
#110 Diría que una cosa es aflojarse el nudo de la corbata y otra soltarse los tirantes y que se te caiga el pantalón.
La ley no prohibe "odiar", sino promover el odio, "incitación al odio" dicen... Tú puedes odiar a lo negros, a los gays o a los del pueblo de arriba (más que nada porque nadie podrá incidir en tú odio, por mucho que lo prohibieran). Hasta donde he podido entender los "delitos de odio" penan aquellas conductas que ponen en peligro y producen una cierta amenaza social mediante la incitación a actos de violencia.
Hasta aquí la teoría. Estaré de acuerdo contigo en que en la práctica la línea que separa incitación de una opinión, una crítica o un recurso literario es liquida, y desde luego que de eso que se llama "delitos de odio, apología u opinión" se abusa, y mucho. El giro represivo que se está experimentado sobre este asunto (y no solo en España) es real. Pero debo reconocer que en concreto me ha sorprendido tú propuesta de eliminar como delito la "incitación". Un político dice "quememos en la cruz a los negros", ¿crees que eso no debería evitarse y penarse?, un asalariado despedido en un ERE escribe en una red social "quedemos mañana todos los afectados por el ERE para partirle las piernas al jefe", ¿eso no se debería al menos de investigar?...
#114 Esa es la teoría. En realidad, esas leyes de incitación sirven para perseguir opiniones, porque toda opinión se puede convertir en incitación si el que lo mira tiene el pellejo lo bastante fino. Muerte a los marcianos es incitación al odio. Pero "los marcianos son unos mierdas subdesarrollados" no puede ser delito. Y si permites ese pórtico de entrada de la censura estás jodido.
Si un político dice "quememos en la cruz a los negros", que lo diga. Y al primero que mueva un pelo para hacer algo similar le metemos una hostia olímpica. Porque no hay delitos de opinión. Hay delictos de hecho. Y el que quiera decir Gora ETA que lo diga. Pero al próximo comando no se le detiene: se le fríe sin más, sin darle tiempo a rendirse. Al estilo israelí.
El que propone quedar para partirle las piernas al jefe, pues que lo proponga. La incitación, entre adultos, no es delito. Pásame coca no es delito. Échate un traguito de esto, no es delito. Bájate las bragas, chata, no es delito...
#73 Es una ilustración perfecta que resume la situación actual de Iglesias.
En España tenemos una expresión "salir el tiro por la culata" cuando algo sale mal.
Aquí se hace un juego de palabras con "salir el tiro por la coleta", ya que el afectado es Iglesias. Pero aun va más allá ya que el caso de Dina puede suponer el suicidio político de Iglesias, es decir, puede que se haya pegado un tiro en la boca al presentarse como acusación y poder acabar como acusado. De esta forma se une la metáfora del suicidio con la del tiro por la coleta debido al caso Dina en una sola imagen.
En resumen, la ilustración es una obra de arte. Quien quiera ver un móvil asesinando a Iglesias allá él, aunque me da que todos estos que tienen la piel tan fina y el intelecto tan corto aplaudirían con las orejas si vieran una imagen de Abascal pegándose un tiro.
#109 vamos a ver, que nos estamos liando. Defender la libertad de expresión no puede significar que nos parezca bien todo lo que se exprese. Hay ideas repugnantes que, si bien cualquiera tiene derecho a expresarlas, la sociedad tiene todo el derecho a decirle que son repugnantes. Sin encarcelar a nadie, eso sí.
#102 Es que el problema no está en el mensaje sino en la intencionalidad del mismo. Aquí podemos ver sin lugar a duda que se utiliza el disparo de un arma como un recurso literario para criticar una situación política.
Ahora bien, si ese mismo dibujo se despoja de contexto (para lo cual habría que borrar el móvil de la imagen) y se plasma tal cual con el texto ("a veces ocurren accidentes")
la intencionalidad es otra y es claramente punible y no amparada por la libertad de expresión.
Luego decimos que hay justicia para unos si y para otros no, ni unos ni otros son mejores, pero poner eso es vergonzoso, demuestra hasta donde llegan las cloacas de la derecha.
#115 Ok, te cojo el guante... Sigamos entonces con un ejemplo: el caso del que uno propone partirle las piernas al jefe tras despedirles. Ayer lo propuso y hoy se cumplió. Algunos de los que leyeron el mensaje lo hicieron, le partieron las piernas al jefe. Incluso el que lo propuso no participó directamente. En este caso, ¿crees que estaría justificado encausar al que lo propuso?
Extrapolemos esto mismo a ámbitos mayores. Pienso ahora en un imán radical que propone a sus feligreses volarse en medio de una plaza europea con 50 Kg. de dinamita en "el nombre de un dios". y al día siguiente va un loco y se explota por eso mismo, ¿aquí sigues viendo como no necesario encausar a ese imán, aunque este no participará de forma directa en el atentado?.
#127En este caso, ¿crees que estaría justificado encausar al que lo propuso?
Claro que no. Se castigan los delitos, no las intenciones. ¿O acaso hay que castigar por violación al que mira con lascivia a una chavala? El que controla sus deseos es un hombre de bien. Canalla es el que no los controla. Nadie es culpable de sus deseos. Para mí la pedofilia no es delito, pero la pederastia sí, por si dudabas. (Ni de palo me meto con estos matices hablando con otro.... )
¿Aquí sigues viendo como no necesario encausar a ese imán, aunque este no participará de forma directa en el atentado?
Lamentablemente, lo sigo viendo. Porque de lo contrario "extendamos el reino de Dios en la Tierra" es imperialista, opresor, genocida... Su puta madre, en suma.
Pero si te pones muy exquisito, que te entiendo, puedo aceptar que se persiga la incitación a delitos castigados con más de 15 años de cárcel. Pero no a los de menos....
Mi opción es ninguno, ¿eh? Pero tampoco me cierro a toda negociación.
Ahora me toca a mí con un ejemplo que creo que es real:
"las mujeres, de media, son más inteligentes que los hombres. Pero la inteligencia de los hombres tiene una mayor variabilidad, lo que supone que el más imbécil y el más inteligente de cada muestra será siempre un varón".
¿Es un ataque machista?
Espero tu respuesta (hay que pasar el calorazo de alguna manera, joder )
#123 Sabes perfectamente que me refiero a todos los terratenientes que saquean sus tierras tanto en la peninsula iberica como en el sur de america.Ayudados de militares asesinos y frailes violadores etc.Lo llevan haciendo cientos de años.Siempre han sido un cancer.Una cosa es ser conservador y de derechas y otra lo que son esa calaña depredadora.
#129 Feindesland, te llevo al precipicio y me agarras la mano ... el "enfant terrible" de Menéame
Primero la respuesta exigida: No, no es ningún ataque machista. Es una descripción de una supuesta realidad, y supongo que si queremos seguir cuidando la relación entre los hechos y nuestras afirmaciones se acepta y punto. Después ya si quieres discutimos como este que escribe sobre que conexión pudiera existir o no entre realidad, moral y leyes.
De tú mensaje: "Se castigan los delitos, no las intenciones." . Fíjate que en otra conversación paralela justo ( #120 ) me exponen lo contrario... ahí os dejo discutir
Luego: entiendo que existe cierto utilitarismo en eso del "delito por incitación", que puede parecer ir en el sentido contrario a eso de la "responsabilidad", y la relación de esta con esa "libertad" que a algunos nubla la vista, pues alguno podría decir: "responsables serán los feligreses del imán en inmolarse o no". Y yo no seré quién niegue la responsablidad de los feligreses en ello. Pero ya que hablamos de "responsablidad", ¿dónde queda la del imán?, ¿es que somos ajenos a las consecuencias de nuestras palabras?. Cuando desde nuestra tribuna estamos lanzando mensajes que favorecen la creación de climas de odio, no podemos negar nuestra participación en el proceso que llevo a la aparición de esos futuros actos. Si yo tengo la argucia y la capacidad de con mis palabras crear un clima de hostilidad hacia una persona, nacionalidad, raza o religión, luego no puedo desentenderme de las consecuencias de eso.
Los marcos jurídicos, las leyes que han regido las sociedades tienen también un componente preventivo, defienden los valores que se presentan como hegemónicos de la comunidad y castigan no solo los actos, sino también las propuestas contrarias a estos valores (y no te voy a volver hoy a hablar de "estructura y superestructura"). Diría que esto es universal a la historia. Por esto mismo las leyes no solo penan los actos, sino también aquellas manifestaciones que pudieran servir de base intelectual a esos actos que se quieren evitar. "Delito" no es más que una palabra que hace relación a actos típicos en contra de cierta legislación, y solo depende de lo que esa legislación considere o no como delictivo.
#134 Mucho peor. En las ultimas elecciones estaba de tertuliano y le sacaron un plano desde atrás.
Era un autentico esperpento.
Calvos hay por todas partes y no tiene nada de especial.
Pero hacer ver de frente que tienes pelazo cuando eres un cocoliso..... es patético.
Esa calva era de la que ves por la calle y te vuelves.
Muchísimo peor que un calvo con una cortinilla larga deshecha por el viento.
#123 No. Se refiere a los que se alzaron en armas militarmente, y aún viendo fracasado su "golpe militar", no cesaron en su empeño llevando al país a 3 años de una guerra carnicera...
#133 Vale, te reconozco que a veces me dejo llevar por la armonía acústica de un buen razonamiento sin pararme a pensar en la letra. No puedo evitarlo
Sin embargo, a pesar de ese reflejo romántico, puro Sturm und Drang, me tengo aún por racionalista y no dejo de aceptar tu premisa mayor: las palabras son actos volitivos y tienen consecuencias tangibles. Los procesos de odio que describes, existen, no cabe dudad. Pero sólo se puede echar la culpa al pastor cuando los que los siguen son ovejas y, aun teniendo razón, en tu argumento se aprecia un elitismo implícito: hay gente tan débil de mente o voluntad que no puede responsabilizarse de sus actos, pues sus actos son consecuencia del líder que los indujo. En la práctica estoy más bien de acuerdo contigo, pero, ¿podemos sostener seriamente semejante aserto en una democracia? ¿Creemos de verdad que hay gente lo bastante estúpida, con derecho a voto, a la que no podemos responsabilizar de sus actos? A lo mejor creo que sí, pero no permito afirmarlo. Me falta denuedo, como diría Ortega
No puedo sino darte la razón en el modo en que se construyen y operan las leyes. Pero si permitimos que la corriente de los tiempos, la hegemonía o la historia nos arrinconen de ese modo en una época de irresponsabilidad, nos mereceremos cualquier Gulag, KZ o Santo Oficio que nos llegue. Por blandos. Por pusilánimes. Por maricones.
La estructura y la superestructura existen, pero no ni inviolables ni inevitables. Si podemos matar a Dios como hizo Nietzsche, podemos matar a los meadores de arcoiris y los granjeros de unicornios.. Claro que podemos. Por supuesto que sí.
#124 Y por eso suelo entrar mas a este foro, ahora paseate por twitter o facebook o alguna otra red social de podemos donde se quejan de esta publicación, vuelves y me cuentas
#139 Gracias. De tú mensaje: "[...] en tu argumento se aprecia un elitismo implícito: hay gente tan débil de mente o voluntad que no puede responsabilizarse de sus actos [...] ¿podemos sostener seriamente semejante aserto en una democracia? [...]"
¿Tienes aún alguna duda de ello? ... No podemos eliminar la responsabilidad de los actos a aquellos que los cometan, incluso aunque fueran debidos a la magia del mejor charlatán. En lo que no coincido es en negar por esto la responsabilidad del mago.
Llegamos a un momento de la historia donde se nos presenta una curiosa cuestión: de advertir sobre la importancia de las circunstancias en los actos, se ha pasado a una perversión en la que se muestra a los actos como libres de responsabilidad. Y en el fragor de la discusión, de la advertencia sobre el error de esto último, se llega en ocasiones a posiciones que vuelven a olvidar la importancia de las circunstancias.
No creo que mi posición sea "elitista", más bien de denuncia (y algo pesimista): por supuesto la maldición de la democracia moderna, posiblemente siga siendo su mayor defecto, es darnos voto a los idiotas. Pero es que los idiotas seguimos estando aquí, pisando la misma tierra que otros pisan y comprando en la misma tienda que otros compran. Y no me tomes por un fundamentalista democrático: nada peor que blindar a la democracia de la crítica, por esto hay que seguir denunciándolo.
¿Hay algún feminismo igualitario? ¿Existe eso?
Porque ahora voy a ser machista por exigir igualdad, ya verás...
Mi mensaje iba más bien dirigido a como defendemos la "libertad de expresión" en un entorno dónde esa "libertad de expresión" no es la práctica universal. De como armamos la crítica y el discurso necesario a esa "falta de libertad" universal, sin que al otro le lleve a tomar posiciones de defensa.
Cuando a quién pide que esta ilustración sea censurada le decimos algo así como: "¡jamás debería serlo, porque esa ilustración es objeto de "libertad de expresión!" hacemos bien. Pero si nuestra respuesta se queda en esto, normalmente el otro ya monta trinchera, ya que diariamente está siendo contestado de igual manera, incluso por los que censurarían lo contrario (ejemplo rápido de contrario: pedir censurar esa misma ilustración si fuera de Casado). Esa sola respuesta en la práctica se vuelve ineficaz, ya que se alinea con la que el bando contrario lanza. Habrá que buscar otro "recurso" en el discurso.
¿Cuál? Pues eso era lo que quería ver con vosotros... Porque veo que estamos perdiendo al no ser capaces de montar un discurso alternativo
Si el de esta foto fuese el rey en vez de Pablo Iglesias no solo se censuraría sino que más de uno acabaría entre rejas. Esa es la cuestión.
Estoy de acuerdo en que si fuera el rey se censuraria y podría haber penas porque en este pais damos puto asco. Y eso es lo que critico. Por lo tanto hay que eliminar las leyes que permiten esas censuras y esas penas. Es una vergüenza que en un pais que se tilda de democrático pasen estas cosas. Es lamentable/escandaloso que en los 80 recien acabada la dictadura hubiera mas libertad que ahora.
hala, lee a #23
Sólo delitos comunes.
Así lo veo yo.
La sátira política nos ha acompañado siempre, lo que podemos hacer es ofendernos por todo y sobre todo, ver siempre la paja en el ojo ajeno.
En el artículo original habla de la estrategia de podemos con respecto al tema de las cloacas y de cómo, es probable que al final, las consecuencias se vuelvan en su contra. De ahí el título del artículo: un tiro por la coleta, haciendo un juego de palabras tan común con la expresión "un tiro por la culata", que cualquiera que no haya tenido la desgracia de ser víctima de la ESO entiende perfectamente.
Te dejo que le des unas vueltas ...
La ley no prohibe "odiar", sino promover el odio, "incitación al odio" dicen... Tú puedes odiar a lo negros, a los gays o a los del pueblo de arriba (más que nada porque nadie podrá incidir en tú odio, por mucho que lo prohibieran). Hasta donde he podido entender los "delitos de odio" penan aquellas conductas que ponen en peligro y producen una cierta amenaza social mediante la incitación a actos de violencia.
Hasta aquí la teoría. Estaré de acuerdo contigo en que en la práctica la línea que separa incitación de una opinión, una crítica o un recurso literario es liquida, y desde luego que de eso que se llama "delitos de odio, apología u opinión" se abusa, y mucho. El giro represivo que se está experimentado sobre este asunto (y no solo en España) es real. Pero debo reconocer que en concreto me ha sorprendido tú propuesta de eliminar como delito la "incitación". Un político dice "quememos en la cruz a los negros", ¿crees que eso no debería evitarse y penarse?, un asalariado despedido en un ERE escribe en una red social "quedemos mañana todos los afectados por el ERE para partirle las piernas al jefe", ¿eso no se debería al menos de investigar?...
Si un político dice "quememos en la cruz a los negros", que lo diga. Y al primero que mueva un pelo para hacer algo similar le metemos una hostia olímpica. Porque no hay delitos de opinión. Hay delictos de hecho. Y el que quiera decir Gora ETA que lo diga. Pero al próximo comando no se le detiene: se le fríe sin más, sin darle tiempo a rendirse. Al estilo israelí.
El que propone quedar para partirle las piernas al jefe, pues que lo proponga. La incitación, entre adultos, no es delito. Pásame coca no es delito. Échate un traguito de esto, no es delito. Bájate las bragas, chata, no es delito...
En España tenemos una expresión "salir el tiro por la culata" cuando algo sale mal.
Aquí se hace un juego de palabras con "salir el tiro por la coleta", ya que el afectado es Iglesias. Pero aun va más allá ya que el caso de Dina puede suponer el suicidio político de Iglesias, es decir, puede que se haya pegado un tiro en la boca al presentarse como acusación y poder acabar como acusado. De esta forma se une la metáfora del suicidio con la del tiro por la coleta debido al caso Dina en una sola imagen.
En resumen, la ilustración es una obra de arte. Quien quiera ver un móvil asesinando a Iglesias allá él, aunque me da que todos estos que tienen la piel tan fina y el intelecto tan corto aplaudirían con las orejas si vieran una imagen de Abascal pegándose un tiro.
www.google.com/amp/amp.vozpopuli.com/politica/igualdad-instituto-mujer
Ahora bien, si ese mismo dibujo se despoja de contexto (para lo cual habría que borrar el móvil de la imagen) y se plasma tal cual con el texto ("a veces ocurren accidentes")
la intencionalidad es otra y es claramente punible y no amparada por la libertad de expresión.
Poca indignación hay ya.
Extrapolemos esto mismo a ámbitos mayores. Pienso ahora en un imán radical que propone a sus feligreses volarse en medio de una plaza europea con 50 Kg. de dinamita en "el nombre de un dios". y al día siguiente va un loco y se explota por eso mismo, ¿aquí sigues viendo como no necesario encausar a ese imán, aunque este no participará de forma directa en el atentado?.
Claro que no. Se castigan los delitos, no las intenciones. ¿O acaso hay que castigar por violación al que mira con lascivia a una chavala? El que controla sus deseos es un hombre de bien. Canalla es el que no los controla. Nadie es culpable de sus deseos. Para mí la pedofilia no es delito, pero la pederastia sí, por si dudabas. (Ni de palo me meto con estos matices hablando con otro....
¿Aquí sigues viendo como no necesario encausar a ese imán, aunque este no participará de forma directa en el atentado?
Lamentablemente, lo sigo viendo. Porque de lo contrario "extendamos el reino de Dios en la Tierra" es imperialista, opresor, genocida... Su puta madre, en suma.
Pero si te pones muy exquisito, que te entiendo, puedo aceptar que se persiga la incitación a delitos castigados con más de 15 años de cárcel. Pero no a los de menos....
Mi opción es ninguno, ¿eh? Pero tampoco me cierro a toda negociación.
Ahora me toca a mí con un ejemplo que creo que es real:
"las mujeres, de media, son más inteligentes que los hombres. Pero la inteligencia de los hombres tiene una mayor variabilidad, lo que supone que el más imbécil y el más inteligente de cada muestra será siempre un varón".
¿Es un ataque machista?
Espero tu respuesta (hay que pasar el calorazo de alguna manera, joder
a partir ahi la gente se echa al monte
Primero la respuesta exigida: No, no es ningún ataque machista. Es una descripción de una supuesta realidad, y supongo que si queremos seguir cuidando la relación entre los hechos y nuestras afirmaciones se acepta y punto. Después ya si quieres discutimos como este que escribe sobre que conexión pudiera existir o no entre realidad, moral y leyes.
De tú mensaje: "Se castigan los delitos, no las intenciones." . Fíjate que en otra conversación paralela justo ( #120 ) me exponen lo contrario... ahí os dejo discutir
Luego: entiendo que existe cierto utilitarismo en eso del "delito por incitación", que puede parecer ir en el sentido contrario a eso de la "responsabilidad", y la relación de esta con esa "libertad" que a algunos nubla la vista, pues alguno podría decir: "responsables serán los feligreses del imán en inmolarse o no". Y yo no seré quién niegue la responsablidad de los feligreses en ello. Pero ya que hablamos de "responsablidad", ¿dónde queda la del imán?, ¿es que somos ajenos a las consecuencias de nuestras palabras?. Cuando desde nuestra tribuna estamos lanzando mensajes que favorecen la creación de climas de odio, no podemos negar nuestra participación en el proceso que llevo a la aparición de esos futuros actos. Si yo tengo la argucia y la capacidad de con mis palabras crear un clima de hostilidad hacia una persona, nacionalidad, raza o religión, luego no puedo desentenderme de las consecuencias de eso.
Los marcos jurídicos, las leyes que han regido las sociedades tienen también un componente preventivo, defienden los valores que se presentan como hegemónicos de la comunidad y castigan no solo los actos, sino también las propuestas contrarias a estos valores (y no te voy a volver hoy a hablar de "estructura y superestructura"). Diría que esto es universal a la historia. Por esto mismo las leyes no solo penan los actos, sino también aquellas manifestaciones que pudieran servir de base intelectual a esos actos que se quieren evitar. "Delito" no es más que una palabra que hace relación a actos típicos en contra de cierta legislación, y solo depende de lo que esa legislación considere o no como delictivo.
Era un autentico esperpento.
Calvos hay por todas partes y no tiene nada de especial.
Pero hacer ver de frente que tienes pelazo cuando eres un cocoliso..... es patético.
Esa calva era de la que ves por la calle y te vuelves.
Muchísimo peor que un calvo con una cortinilla larga deshecha por el viento.
Al principio me afeitaba la rosca, pero ahora me salto ese paso.
Sin embargo, a pesar de ese reflejo romántico, puro Sturm und Drang, me tengo aún por racionalista y no dejo de aceptar tu premisa mayor: las palabras son actos volitivos y tienen consecuencias tangibles. Los procesos de odio que describes, existen, no cabe dudad. Pero sólo se puede echar la culpa al pastor cuando los que los siguen son ovejas y, aun teniendo razón, en tu argumento se aprecia un elitismo implícito: hay gente tan débil de mente o voluntad que no puede responsabilizarse de sus actos, pues sus actos son consecuencia del líder que los indujo. En la práctica estoy más bien de acuerdo contigo, pero, ¿podemos sostener seriamente semejante aserto en una democracia? ¿Creemos de verdad que hay gente lo bastante estúpida, con derecho a voto, a la que no podemos responsabilizar de sus actos? A lo mejor creo que sí, pero no permito afirmarlo. Me falta denuedo, como diría Ortega
No puedo sino darte la razón en el modo en que se construyen y operan las leyes. Pero si permitimos que la corriente de los tiempos, la hegemonía o la historia nos arrinconen de ese modo en una época de irresponsabilidad, nos mereceremos cualquier Gulag, KZ o Santo Oficio que nos llegue. Por blandos. Por pusilánimes. Por maricones.
La estructura y la superestructura existen, pero no ni inviolables ni inevitables. Si podemos matar a Dios como hizo Nietzsche, podemos matar a los meadores de arcoiris y los granjeros de unicornios.. Claro que podemos. Por supuesto que sí.
Otra cosa es quien los sustituya.
Porque esa es otra...
Joder...
Miedo.
¿Tienes aún alguna duda de ello?
Llegamos a un momento de la historia donde se nos presenta una curiosa cuestión: de advertir sobre la importancia de las circunstancias en los actos, se ha pasado a una perversión en la que se muestra a los actos como libres de responsabilidad. Y en el fragor de la discusión, de la advertencia sobre el error de esto último, se llega en ocasiones a posiciones que vuelven a olvidar la importancia de las circunstancias.
No creo que mi posición sea "elitista", más bien de denuncia (y algo pesimista): por supuesto la maldición de la democracia moderna, posiblemente siga siendo su mayor defecto, es darnos voto a los idiotas. Pero es que los idiotas seguimos estando aquí, pisando la misma tierra que otros pisan y comprando en la misma tienda que otros compran. Y no me tomes por un fundamentalista democrático: nada peor que blindar a la democracia de la crítica, por esto hay que seguir denunciándolo.