Una divorciada pierde la pensión y la vivienda familiar por convivir con otro hombre y pillarla un detective

La Audiencia de Zaragoza ha dictado una sentencia por la que una divorciada tendrá que abandonar la vivienda familiar por estar conviviendo en ella con su nueva pareja. La Sección Segunda sigue así la doctrina fijada por el Tribunal Supremo hace un mes y falla a favor del marido, que seguía pagando la mitad de los gastos de la vivienda.El exmarido tuvo que recurrir a un detective privado para demostrar que la mujer convivíacon otro hombre en la casa familiar. Además, la mujer también dejará de percibir la pensión compensatoria.

[#101 polvos.magicos]

#8 Estoy totalmente de acuerdo.

[#102 polvos.magicos]

#4 Sí, pero no lo paga el gañán sino es pobre ex.

[#104 alalimayallimon]

#100 Te pasa algo en el teclado?

[#105 Thelion]

#65 Siento comunicarte que si se demuestra que convives en pareja y bajo determinadas circunstancias (hijos, ella tuvo que dejar el trabajo, etc.) puede pasarte lo mismo.
Lo suyo sería cada mochuelo a su olivo y echar las canas al aire en un hotel.

[#106 --593293--]

#104 ¿Me estás haciendo mansplanning?

[#107 Thelion]

#78 No sé si es mala redacción de la noticia o una tara mía, pero me ha parecido leer que por los consumos han visto que efectivamente él no vivía ahi. Y después se corta la noticia y te quedas muerto.

[#108 Thelion]

#82 Las órdenes de alejamiento no se dan tan alegremente, e incluso, lo más grave, que cuando es necesario y urgente a veces no se dan... eso es una leyenda urbana.
Al menos en la comunidad donde vivo es así.
Lo jodido es que las den siendo todo mentira, que es posible que pase, pero no creo que sea la norma general, ha de demostrarse.

[#109 letrado_iletrado]

#51 Ahora le llaman deplatforming, que suena como menos fascista.

[#110 borteixo]

#107 yo he entendido que el tío no vivía en la casa que tiene a su nombre sino que estaba todo el día en la de la tía, es decir, que las facturas eran de esa casa que él tiene.

[#111 alalimayallimon]

#106 Hmmmm, vale tío eres superocuerrente me has dejado muy cortada, no se como defenderme ante tal derroche de inteligencia . Por cierto tecleé mal es mansplaining, de nada,

[#113 --521546--]

El único animal que copula con un hombre y vive de lo que caza otro: la divorciada.

[#114 Ramsay_Bolton]

#40 es que tiene pelotas el tema, tu casa se la queda tu ex y tu a una pension a vivir, o en algunos casos a casa de tus padres. Y encima luego de cara a pedir custordia compartida el no vivir en un ambiente estable va en tu contra..... pero si tengo una casa!!!!

[#115 --593293--]

#111 Lo que quiero decirte con ese enlace, es que no hace falta ir a charlas para ver de qué palo va cierto feminismo.
Ahí tienes en enlace, feministas diciendo que la custodia compartida es violencia machista.
Del mismo modo que no me hace falta ir a una iglesia evangélica ni a sus oficios para saber qué clase de barbaridades se dicen.
Así que menos womansplanning.

Y hay cosas más gordas, como asociaciones feministas contra la ginecología, contra las vacunas, etc, etc, no me hace falta ir a charlas, con leer sus pasquines y ver los vídeos que ellas mismas suben a youtube, ya va uno bien informado.

Entiendo que este tipo de sentencias, y el hecho de que un hombre luche por sus derechos, hacen mucha pupa, pero disimulad.

[#116 anv]

#51 Es que lo que yo no entiendo es por qué después del divorcio los dos tienen que mantener un nivel de vida similar al que tenían antes.

Si después de divorciarte ganas menos, pues problema tuyo. Hubiera hecho algo para evitar tener que divorciarte.

[#117 --521546--]

Y dicho sea de paso: no entiendo por qué tienes que pagar dinero a alguien por un divorcio.

[#118 alalimayallimon]

#115 Claro, claro, claro. Ya veo ya.

[#119 Thelion]

#100 Que puto asco de artículo, dan ganas de opinar y ponerlas a parir. Esta mentalidad nos hace un flaco favor a las mujeres, nos deja como seres frágiles emocionalmente y denigra a los hombres por norma.

[#120 letrado_iletrado]

#72 Que se independicen o no es relativamente irrelevante, lo importante es si continuan los estudios "con aprovechamiento". Si es un nini, o ya está trabajando, o estudia pero suspende la mitad, a la puta calle.

[#121 Thelion]

#110 Ah! Vale, así si que tiene sentido.

[#122 --593293--]

#118 Más condescendencia.
Era de esperar.
La verdad, es normal que este tipo de sentencias os fastidie.

[#123 alalimayallimon]

#122 Ajá, puedes cortar cuando quieras yo hasta las 14:00 tengo tiempo. Cómo no voy a ser condescendiente con alguien que me pone un enlace del que saca una conclusión que me demuestra que no sabe ni por dónde le da el viento, feministas en contra de la ginecología o de la violencia obstétrica?, feministas contra las vacunas? y muchos padres no feminstas tb,de todo hay en la viña del Señor, anda, mira más vídeos que oyes campanas y no sabes de dónde.

[#124 --593293--]

#123 No lo hago por ti, no eres tan importante.
Lo hago para que el resto de meneantes no se crean tus paparruchas.

[#125 EmuAGR]

#86 Lo dice porque según la comunidad donde vivas, por defecto se aplican unas leyes u otras. En el caso de Cataluña, por ejemplo, se aplica la separación de vienes. En otros lugares tienes que pedirlo expresamente y claro, cuando te estás casando queda feo especificar que quieres separación de vienes porque da la sensación que no tienes confianza en dicho matrimonio.

[#126 Ramsay_Bolton]

#30 pero la mujer no puede buscarse la vida como hacemos los demas o que?. que parece que necesita un hombre que la mantenga

[#127 Ramsay_Bolton]

#46 pero porque tiene que pagarle nada? una cosa es a tus hijos, pero a la ex mujer?

[#128 alalimayallimon]

#124 Eres un maestro, te estarán muy agradecidos... mira me da la risa, anda , buena tarde, me ha surgido algo y no te puedo atender como te mereces.

[#129 Tensk]

#61 Por lo que estaba viendo, no es así directamente, a partir de los 61 años (o con ciertas minusvalías) y en función de los ingresos, no se retira.

[#130 BodyOfCrime]

#95 Ya que te pones a repartir carnets dame uno de manipulacion de alimentos que nunca se sabe cuando va a ser de utilidad

Por cierto yo soy gender fluid, asi que el mansplanning a otra persona pero biologically soy de Soria

[#131 alalimayallimon]

#130 Pues te recomiendo que te lo saques nunca se sabe es cierto, por internet los tienes muy baratos.

[#132 Tecnocracia]

#2 hay esperanza

[#133 ragga_]

#38 Criticar la actitud sinvergüenza de una mujer no va en contra del feminismo, al contrario. Si te has montado una película en tu cabeza en la que el feminismo defiende cualquier actitud de una mujer tienes una idea bastante equivocada del movimiento.

[#134 BodyOfCrime]

#131 No cojones, dámelo tu gratis como has hecho con el resto de mierdas que me has soltado . Venga que estamos en epoca navideña y hay que compartir

[#135 CheliO_oS]

#5 Estáis hablando como si este tipo de cosas sólo pasasen desde la nueva ley de género y esto es así desde que se inventó el divorcio, pasaba con González, con Aznar, con Zapatero, con Rajoy y ahora con Sánchez.

[#136 alalimayallimon]

#134 Eres la monda tío JAJAJAJAJAJAJAJAJAajjajajj... Venga, chao.

[#137 --593293--]

#135 Yo no he dicho nada de eso, he dicho que avanzamos.

[#138 fcruz]

#36 Puede, habría que estudiar cada caso.

[#139 --181119--]

#133 debatir de manera racional con un incel. suerte

[#140 fcruz]

#77 Ya, pero se da. Hay tantas cosas que no deberían suceder y suceden...

Quizá en el futuro, y quiero pensar que vamos en esa dirección, ya no sea tan común y vaya desapareciendo esa circunstancia.

[#141 --512054--]

#56 violencia de género en el código civil...

[#142 CheliO_oS]

#137 Ya, me refiero en general. Que el exmarido pague una pensión, casa y se quede a los niños cada dos fines de semana a ocurrido de toda la vida. Y la gente se cree que esto es así a partir de una Ley creada hace dos días, porque lo ha visto en facebook o porque algún tertuliano o partido político le a dicho que es todo por culpa de las "feminazis".
La cuestión es la misma de siempre, crear polémica que de la polémica siempre se rasca algo.

[#143 --588850--]

#140 pues que no se proteja a quien toma esa estúpida decisión, que se apañe, porque mientras se sigan protegiendo muchas listas intentarán sacar tajada

[#144 Khirs]

#92 Es que si uno trabajo y el otro no, no deberia ser custodia compartida, deberia quedarse en exclusiva la custodia la persona que trabaja hasta que la otra consiga trabajo y entonces si dejarla en compartida.

[#145 --527294--]

#60 Es más, típicamente lo de "nueva pareja" nada. Esa "pareja" suele ser el tío que se zumbaban estando casada y por el que han dado la patada al marido.

[#149 erthed]

#96 De tus ejemplos: ¿Tu sabes la fuerza que hay que hacer para mantener una manguera que echa agua a presión apuntando en la dirección correcta? Si miras cuando las usan vas a ver que suelen ser varios hombretones grandes, porque uno solo puede a duras penas; ahí no me quiero imaginar a una tia de 50 kilos sosteniendola.

Y ahora explicame que tecnología usarías para entrar en un edificio con el equipo de respiración (que entre respirador y ropa de protección como poco son 20 kilos), tirar abajo una puerta, cargar una persona de 80 kilos escalera abajo y volver a hacerlo si es necesario. Y con tecnología que puedas transportar en tu persona, porque no siempre tienes tiempo de llegar a una puerta cerrada y decir "ah!, voy a bajar al rellano a por abrepuertas neumático" o la tecnología que estés pensando.

Si, una tia de 50 kilos puede manejar una grua exactamente igual de bien que un estibador de 100, pero hay tareas en las que hay que tener una cierta forma física y en particular una fuerza y resistencia para poder cumplirla.

[#150 Khirs]

#65 Más bien no tengáis hijos... Con lo cual nos vamos a la mierda como civilización mientras sigan estas leyes absurdas.

[#151 --565448--]

Porqué en ningún momento en el título dice por "estafa"? O algo similar? Parece que sea discriminación por ser divorciada. Y no es así.porqué será?

[#152 --512054--]

#7 ¿Entonces no puede hacer su vida? La pensión se da para contrarrestar cierto perjuicio económico que pueda sufrir alguno de los cónyuges y del que el otro directa o indirectamente se haya podido beneficiar (cada vez mas por imposibilidad económica y por la sobreformación en líneas generales es efímera o residual). La jurisprudencia ya lo ha dicho, el derecho no busca premiar la fidelidad o el "luto" tras una relación, eso no es un asunto jurídico cuando una unión se ha roto. Distinto es la variación de las circunstancias que dieron lugar a aquella pensión, por ejemplo mejor fortuna.

[#154 --527294--]

#49 En mi opinión, la tendría que mandar a tomar por culo, como si acaba debajo de un puente. No parece que le doliera mucho quitarle la casa al marido en su momento, no veo por qué él tiene que seguir solucionándole la vida. Vamos, si ese tío cede, es muy tonto.

[#155 --310356--]

#96 Pues que las mujeres esperen a que la tecnología avance para postularse para determinados puestos de trabajo.
Una persona que se está ahogando en un río o una persona atrapada en un incendio dentro de un edificio no pueden esperar 10-20 años hasta que un hombre invente una máquina y el Ayuntamiento la compre, solo para que una mujer pueda decir orgullosa y empoderada que es capaz de hacer "el mismo trabajo" que un hombre.
Mira, pues no. Para un trabajo con exigencias físicas la mayoría de las mujeres no están tan cualificadas como los hombres. Y yo tampoco, eso también te lo digo. La semana pasada compré un saco de 50Kg de mortero seco para unas chapucillas y para llevarlo del coche al trastero (30m) las pasé putas y putos.
Tampoco estoy diciendo que sean vetadas todas las mujeres; simplemente que pasen las mismas pruebas físicas. Del mismo modo que no se les pide menos nota en los ejercicios escritos a los hombres por ser menos inteligentes de media.

[#156 --310356--]

#148 legalmente no, si no es en defensa propia

[#157 Quel]

#8 Mientras lo que se corte sea la pensión compensatoria, me parece bien. Si se trata de cortar la pensión alimenticia de los críos, me parece mal.

[#158 --527294--]

Otra de esas sentencias que me alegra el día. A ver si se le acaba el chollo a todas estas pájaras que ROMPEN (ellas) el matrimonio porque se están zumbando a uno y le quieren dar puerta al marido, y encima se quedan casa, hijos, pensión de alimentos (para comprarse bolsos) y pensión compensatoria, todo mientras el marido se queda a 2 velas, dándose de cuenta de que le han engañado y el estado le está estafando para que pague la cama y la comida al maromo de la sinvergüenza. A tomar viento.

[#159 --555203--]

Modo de elisabenizacion:

ataque salvaje contra las mujeres
el que apoye esta ley es un asesino de mujeres

y luego sube vox

[#161 juanac]

#23 #76 #92 Tengo entendido que cuando un miembro de la pareja se dedica al cuidado de los hijos (renunciando a trabajar y en parte a desarrollar su carrera profesional) se considera justo que la otra parte (normalmente el hombre porque vivimos en una sociedad machista donde es raro que el hombre se dedique al cuidado y está incluso mal considerado en algunos ámbitos) indemnice a la primera a modo de compensación. No sé si algún abogado puede confirmarlo o desmentirlo.

[#162 Quel]

#93 A menudo en estos casos, el padre gana más dinero porque tiene una mujer que cuida de SUS hijos. En cuando ese hombre sea el que tenga que ocuparse al 100% de los niños, a ver si sigue ganando lo mismo.
Cuidar los hijos también es "trabajo" y no debe ser menospreciado.

[#164 fcruz]

#143 No es una estúpida decisión, es una dinámica familiar, cada familia es un mundo y no puedes meterte a juzgar lo que no sabes.

Actualmente también se puede dar al revés, ya que hay cada vez más mujeres en buenos puestos. Quizá ahí también haya 'listos' como tu dices.

[#165 cheosky]

#157 Esa no se corta nunca. Es más, creo que la de los hijos deberia ser con justificación de gastos.

[#166 --586887--]

#161 Si esa indemnización es por el tiempo anterior al divorcio, no debería importar lo que ocurra después.

Debería fijarse una cantidad fija, y no un pago periódico indefinido hasta que la persona beneficiaria consiga trabajo o una nueva pareja que la mantenga.

Es importante no mezclar los pretextos (indemnización) con los objetivos (manutención).

[#167 omegapoint]

#144 estoy de acuerdo contigo. el problema de eso es que se solía dar la custodia a quien renuncia a trabajar para cuidar de los niños, ergo pasa más tiempo con ellos, ergo tiene mayor vínculo afectivo con ellos. Porque darle la custodia al que trabaja solo por motivos económicos en muchos casos tampoco es una gran idea. Porque si no va a tener tiempo o invertir la dedicación necesaria en esos niños, flaco favor le haces a los crios por mucho que cobre el progenitor.

muchas veces cuidar de tus hijos es un trabajo no remunerado, hay que tener en cuenta muchos factores, económicos, afectivos, de dedicación, familiares, arraigo, etc.

lo que no podemos permitir al final es que los problemas de los adultos, lo acaben pagando los niños.

[#168 Mofetaa]

#82 Joder, lo dices cómo si fuera el procedimiento habitual!!! Me parece una barbaridad lo de la denuncia falsa y el ánimo de lucro. Existen otro tipo de mujeres.

[#169 omegapoint]

#157 eso no pasa, las obligaciones con respecto a tus hijos son inalienables e independientes de las obligaciones con tu ex pareja.

[#170 Boymoon]

Pues vaya mierda de condena! O sea la pillan estafando al ex, y lo único que la condenan es a dejar de estafarlo?? Muy bien, así como "si me pillan no pasa nada" pues así vamos.
Vaya puta mierda de legislación!!

[#171 EuropeoDespierto]

Joder que pedazo de buena noticia. No sólo pierde la vivienda que era de los dos sino que encima pierde la paguita mensual del hombre. Voy a recuperar la fe en la justicia.

[#172 --558798--]

#95 no le hagáis aquaplanning de ese que se encabrona

[#173 srsant]

#51 fuente?

[#174 srsant]

#31 La custodia es para la madre siempre que el padre no la solicite también.

[#175 --558798--]

#130 Yo me declaro interespecie fluido, a veces me siento oso panda y a veces potus de interior.

Basta ya de invisibilizarnos!

[#176 yurina]

#116 La objección a eso es que la mujer (tiene que ser mujer, no sirve para un hombre) se dedicó a cuidar la casa, y los niños, y al marido, renunciando a su "realización", sacrificándose, esperando una vida en común compartiendo los ingresos, y al verse "obligada" a pedir el divorcio su proyecto de vida se rompió. Esto obliga al marido (pero nunca a la esposa) a mantenerla de por vida.

Puede haber otros puntos de vista, incluyendo uno que contiene la palabra "cazafortunas". En este mundo traidor/ nada es verdad ni es mentira/ todo es según el color/ del cristal con que se mira.

[#177 triturator]

#31 La custodia de los hijos es SIEMPRE para el progenitor que lleva el peso de la crianza, porque la idea es minimizar el impacto del divorcio en los hijos. Y eso, en este país, el 90% de veces hace que la custodia sea para la madre.

Y ahora saldrán muchos diciendo que si son muy modernos y tal y que comparten todas las tareas, pero cuando llega el juicio y el juez pregunta al marido súper moderno cosas como quién pide hora en el pediatra, cómo se llama la profesora del niño o qué talla de calzoncillos usa, pues es cuando se ve quién lleva el tema, y quién simplemente "colabora".

[#179 --558798--]

#8 este comentario es machista.

No sé porqué, pero seguro que a alguien más se lo ha parecido.

[#180 --588850--]

#164 No es una estúpida decisión, es una dinámica familiar

entonces es una estúpida dinámica familiar, basadas en roles casposos tradicionales en la gran mayoría de los casos. Opción por la que optan muchas inútiles que no han querido-sabido desarrollarse como persona para solucionarse la vida.
Si hay personas así que las mantenga el estado si quiere, pero no otra persona. Y si aún así deciden esta mierda que el conyugue les pague un salario con sus correspondientes cotizaciones por limpiarle la casa, cuidar de sus hijos y hacerle la comida, así que obtenga paro cuando se divorcie, etc..
Obviamente aplicable a los conyugues de cualquier sexo.

[#181 triturator]

#97 Ese tipo de cosas, cuando se piensa en un contexto de madre vs padre, por supuesto que son súper injustas. Pero es que en los divorcios la prioridad no son ni el padre ni la madre, sino los hijos. En el caso que comentas, la madre no "se quedó con el piso", sino que el piso estaba claro que era para los hijos, y como la madre fue la que ganó la custodia (porque el juez consideró que era la que llevaba el peso de la crianza), pues por eso se fue a vivir con ellos.

No sé qué alternativa le ves. ¿Es mejor que se queden los niños en la casa familiar, pero con un progenitor que no sabe ni qué talla de ropa usan? ¿O que se queden con el que los está criando, pero se tengan que buscar otra casa? Cualquiera de las dos opciones es peor (para los niños) que lo que ha decidido el juez.

[#182 BodyOfCrime]

#175 Eso amigo biológico, que no te digan que es lo que debes ser!

[#183 srsant]

#140 À día de hoy las pensiones compensatorias son algo casi residual comparado con los años 80 y primeros 90.

[#184 --62195--]

#132 Aguirre?

[#185 Juliolaguna432342542]

pues yo soy el anti mas ideologia de genero y mas antifeminista radical que se pueda ser, y creo que esto no tiene mucho sentido.
EL COSTE PARA EL EX MARIDO es el mismo, viva o no viva con otro hombre, condenan a la gente a tener amantes en negro? cuanto tiempo es el necesario para que se considere que esta viviendo con otro? puede traerse un familiar por 1 dia? 2 dias? 1 hora? 4 horas?
ME parece absurdo, supongo que estará hecho para forzar que la gente no se "aproveche" en el sentido de pactar un precio de alquiler invertido, en plan "vale, te quedas la casa con los niños, y solo puedes traer maromo nuevo si me pagas 200 euros al mes", o algo similar.....para "compensar" al ex que se tiene que pagar un alquiler nuevo, eso es razonable....
Es malo para los hijos que tengan una relacion razonable con las nuevas parejas? ahh no, es malo, tienen que verse a escondidas, en hoteles, por horas, y no dar ninguna estabilidad....no se, no le veo mucho sentido...

[#186 --310356--]

#168 No digo que todas lo hagan. Lo que digo es que si quieren pueden hacerlo.
No puedes ser tan ingenua como para pensar que teniendo esa posibilidad no vaya a ser utilizada injustamente.

[#188 Jakobg]

#162 pues mejor me lo pones. Si ya tiene un nivel de experiencia laboral en el que puede ganar un buen sueldo ahora puede volcar mas tiempo en el cuidado de los niños

[#189 --310356--]

#174 y #177 si hay una denuncia por violencia de género el hombre no puede pedir la custodia, ni compartida ni completa. Es decisión de la madre si quiere que sus hijos vean al padre.
No lo digo yo. Lo dice una abogada especialista en defensa de hombres acusados por violencia machista. Yobana Carril se llama la señora.

[#190 yurina]

#173 A mi me gusta ésta. Cuando era pequeño le pegaba vueltas en patinete, con la intención de pisar alguna de los miles de palomas, pero eran muy rápidas ellas y no hubo sangre. Creo que me sirvió de entrenamiento para cuando llegó el feminismo.

Para todo lo demás, buscas "no-fault divorce CA"  

[#192 NotVizzini]

#75 quieres decir que tampoco se puede ir a dormir a esa casa un par de noches un amigo, un primo o un vecino?

NO, no es lo mismo, invitar a alguien, a vive alguien allí.

[#193 nomecreo_nada]

#49 Perdon por el negativo, dedazos en el movil. ..

[#194 Black_Phillip]

#177 el 90% de las veces es que es lo justo. A veces el padre solo pide la custodia para joder a la madre. La mayoría de las veces para el padre es una liberación librarse del día a día los hijos. Pero siempre hay excepciones.

[#195 DiGrassi]

#95 Pues si con 40 añazos sigues escribiendo "otrxs" lo tuyo es grave...

[#196 --596842--]

#19 en la serie danesa follow the money, Los padres se turnan cada semana para vivir en la casa de los hijos menores.

Ellos se van alternando y los niños se quedan.

es la solución ingeniosa que se les ocurre cuando descubren que les pagarían por la casa menos de lo que han pagado ellos

[#197 --596842--]

#49 lo correcto es que se la compre

[#198 alalimayallimon]

#195 Sí, verdad?. Es que a veces soy un poco inmadura que le vamos a hacer...

[#199 cheosky]

#152 Hombre, perjuicio económico tambien lo ha tenido el marido manteniendo a una persona de la que después no le ha quedado otra que divorciarse.

Cada mochuelo a su olivo.

[#200 io1976]

No se si tiene más cara la ex o el nuevo novio.