Hace siete años, dos usuarios de Menéame calificaron a un político, que gastó 14.600€ en un mes en su factura de teléfono con dinero público, como “hijo de puta” y “ladrón”. Decidimos no retirar esos comentarios por diversos motivos. Más allá de los formalismos legales, teníamos una motivación clara: ¿no debería prevalecer la libertad de expresión sobre otros derechos en casos de conductas reprobables por parte de políticos, especialmente cuando existe un fallo judicial al respecto? En otras palabras, no estamos ante un caso de invención o des
|
etiquetas: menéame , tribunal constitucional , comentarios , hijo de puta 
No.
El derecho al honor es un derecho fundamental (articulo 18,1) el derecho a la libertad de expresión es otro, el 20,1
Una cosa es libertad, otra libertinaje.
Si para ejercer un derecho te tienes que saltar el derecho de otro, no debes.
Es como si decimos que el articulo 19 dice que los españoles tienen derecho a moverse por todo el territorio. Pero verdad que está por ahi el derecho a la inviolabilidad del domicilio? (18.2) Yo no puedo entrar en una propiedad privada, aunque el artículo 19 me lo permita porque es territorio español.
Las leyes y los derechos tienen rangos, y la justicia decide cual está por encima de cual. Pero eso siempre es así no solo cuando nos gusta o nos disgusta.
Me cago en la puta madre del que inventó esa frase
Dicho así, sin mencionar a nadie, no veo por qué debería borrarse.
El principio rector que se define en el artículo 47 (derecho a la vivienda) está un escalón por debajo.
Es decir, que si tenemos que anteponer un "derecho constitucional de segundo nivel" (el primero son los fundamentales) a un principio rector (del 39 al 55 si no recuerdo mal) debe prevalecer el 33, es decir, la propiedad privada.
Si eres un ladrón y te llaman ladrón no están atentando contra tu honor.
por decir
Y por tanto, sus derechos fundamentales siguen siendo eso, derechos.
Yo opino como tu, que deberían no tener tantos derechos, pero sería una bicoca de cuidado.
Como dicen por ahi, la legislación y las normas solo cuando me benefician.
#_13
El caso en concreto no lo conozco, pero creo que el constitucional si le interesase la sentencia contraria, encontraría las justificaciones necesarias.
El problema, diría, viene con el término "hijo de puta", para el que imagino que el Tribunal piensa que es un término gratuito que la página debería haber borrado cuando tuvo el tiempo para hacerlo. Es un poco ridículo, porque sentirse insultado por un anónimo en Internet no debería poder considerarse algo más que libertad de expresión, pero bien es verdad que un tribunal de gente de más de 65 años puede entenderlo como ha sido toda la vida: que sí alguien escribía un "insulto" en un medio público, típicamente un periódico, eso se consideraba injuria. Pero claro, normalmente se aplicaba a articulistas que ponían su nombre, no anónimos. Y se condenaba, en según qué casos, al medio, de forma subsidiaria.
Si bien es cierto que, por otro lado, la web debería poder borrar cuestiones que supuestamente infringen la Ley (que algo esté tipificado/recogido en una ley no significa que tenga que ser la mejor solución, ni justo siguiera). Aquello de "nosotros sólo ponemos el medio" tampoco es una excusa lo más correcta posible, suena muy a Dotcom cuando decía que eran los usuarios los que pirateaban. No, hombre, tú te estás lucrando con contenido ajeno, pues tienes que ser capaz de regularlo.
Pero también es cierto que esto se habría resuelto muy fácilmente teniendo la web alojada fuera de España.
Pero es que nuestras leyes están escritas así, no podemos saltarlas, solo cambiarlas.
Y si te fijas, creo que el único partido que quiere cambiar cosas en la constitución es vox, y creo que ninguno de los dos queremos que se cambien justo esas cosas
www.meneame.net/story/prohibida-zumba-parque-festivales-privados-20-se
Hay leyes y normas, sí, pero están para aplicarlas con cabeza. El objetivo no es aplicar la ley de manera quirúrjica, sino tener un marco regulatorio que castigue los comportamientos que como sociedad pensamos que deben ser castigados.
Castigar comentarios como esos pavimenta el camino para coartar la libertad de expresión, con lo cual es peor el remedio que la enfermedad.
En el ejemplo que pones, la inviolabilidad del domicilio se puede anular para evitar la comisión de algunos delitos.
Y uno de los límites es el derecho al honor.
Si en lugar de ese comentario hubiese sido un "me parece deleznable que un personaje público se gaste ese dineral" o "espero que a este aprovechado le caiga una buena multa" no habría pasado nada.
Y estoy siendo igual de libre en mi expresión.
No se pondera nada. El derecho a la información no puede tener censura previa, pero si posterior.
Que sí, que en archive.org o en scrappers para entrenar IA están. Pero si yo no quiero que estén, ¿qué?
Creo que es un aviso a Menéame y a navegantes.
Una cosa es informar, la otra es insultar. Insultar no entra dentro de la libertad de expresión.
Estamos hablando de una persona que nos robo a todos. Cuando aceptas ocupar una función publica aceptas que la gente pueda opinar sobre como has actuado en el ejercicio de esa función.
Si no podemos opinar sobre lo que los politicos hacen en el ejercicio de su cargo, no tenemos democracia, ni siquiera entendiendo democracia como esa estafa que son los gobiernos representativos.
Lo que daña su honor es que ha robado y ha sido condenado por ello.
Que le llamen ladrón es una minucia comparada con eso.
Me da a mí que la mayoría de gente que denuncia insultos "random" como es este caso lo hacen más por tocar los cojones y potencialmente llevarse una indemnicación que porque realmente hayan sentido su honor mancillado y necesiten resarcirlo para poder curar su alma herida.
Otras, llega a ser otro periódico y estaríamos con el lawfare y las risitas.
En un estadio sí se puede llegar a suspender un partido por cánticos racistas, igual puedes buscar otro ejemplo
Por que realmente no es contra la persona, es contra una acción realizado como cargo público, algo que es muy distinto.
16/02/2012
www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/comunicacion/1329407750.html
El derecho a crítica prevalece sobre el del honor de cargo público, según el TS
Eso estaba mal, y esto también (a distintos niveles, eso si) pero mal ambos
Por eso:
1) llevo muy comedido los últimos 5-10 años en comentarios en redes aunque escriba en algunas con seudónimo
2) en cuanto se permita borrar comentarios antiguos me pondré a buscar en los míos, insultos y a borrar lo que tenga que borrar
Tampoco se si el TS tiene competencias sobre la constitución y eso lo tendría que decidir el TC.
Lo que me parece bastante hipócrita es quejarse de 'falta de libertad de expresión' cuando esta plataforma esta en la cumbre censora de opiniones personales.
Y no estoy defendiendo al tipejo de la noticia, que hijo de puta / ladrón es lo mínimo que se merece, es que estoy hastiado de ver como España poco a poco se va arrimando cada vez mas a la 'cultura' de la cancelación y la censura de la que esta plataforma es participe.
Si alguien quiere decir que no le gusta (o que incluso odia) la 'cultura' gitana (solo por poner un ejemplo), quienes somos nosotros para censurar su opinion? Que es eso de la 'incitación al odio'? Acaso ahora esta prohibido odiar? O solo se puede odiar lo que este en un listado de cosas aceptables de ser odiadas?
Y todo el mundo tiene el derecho de pensar que es un idiota por pensar asi, de hecho, sois libres de opinar lo que queráis con quien queráis, y podéis rebatir sus ideas con argumentos o, simplemente, ignorar lo que dice. Pero censurar? cancelar? es que vamos a volver a cuando Franco??
A mi todo esto me parece una locura de enorme calibre. Soy defensor acérrimo de la libertad de expresión, para todos los bandos. Incluso si eso implica tener que leer/escuchar lo que no me gusta / no estoy de acuerdo.
La gente, y yo mismo, tenemos derecho a ser gilipoyas si asi lo decidimos, y nadie debería de censurar/cancelar a nadie por ello.
Me cuelgo de #1, ya que #_2 me tiene censurado
Aquí no se, por que ni idea, no se si hubieran tenido más suerte yendo por el TS en vez del TC.
cc #39 por lo que comento en #70
Los derechos fundamentales son inviolables, y tienen el máximo nivel de protección por parte de las leyes, vas al juzgado y se te restituye el derecho
Los derechos de la ciudadanía tienen el segundo nivel de protección
Los principios rectores tienen la menor protección.
Si chocan el 47 (principio rector) y el 33 (derecho de la ciudadanía) cual tiene mas protección? el 33.
Y fue en un chat privado, no un foro público.
Mi padre, mi madre, mis hermanos, mis tios, pueden ser militar en activo.
No son comentarios, recuerda que es un chat privado.
Si saliese a la luz las barbaridades que decimos en nuestra intimidad, no habría sitio en los océanos para tirarnos con los pies en cemento
Pues tienes razón.
Alguien que usa fondos publicos para su propio beneficio, no es honorable.
No podemos usar el derecho al honor como si fuese una carta de inviolabilidad.
Otra cosa seria si se demuestra que la acusacion era falsa, y de hecho actuo de forma honorable.
Quizas no sea asi como funcione a nivel legal, pero sin duda es lo que dicta el sentido comun.
No he dicho que me parezca bien que se ponga el derecho de libertad de expresión sobre el de honor, solo que legalmente, es así.
En cuanto al derecho a la vivienda, leete la constitución, los primeros 55, tampoco hace falta mas.
A mi también me preocupa, quisiera pensar que vivimos en una sociedad mas decente.
Pero no es lo mismo ir por la calle gritando "putos negros" que estar en tu casa viendo la f1, que hamilton se estampe contra alonso y digas "joer, puto negro"
No estoy faltando al honor de nadie, porque en mi casa nadie me está oyendo. En la calle corro el riesgo de que me den una somanta de hostias.
Y es intersante porque quizas podemos decir que "lo que ha hecho es miserable" pero no podemos decir "fulanito es un miserable".
Al menos eso es lo que entiendo a partir de casos como este otro cincodias.elpais.com/cincodias/2021/02/26/legal/1614343181_800885.html
Porque decir que alguien es un miserable, es un insulto directo, pero decir "lo que has hecho me parece miserable" solo es una definición de un acto.
Probablemente tengas derecho a afirmar que gastarse 14600€ es algo miserable. Pero no puedes decir que la persona que lo ha hecho es un miserable.
Por cositas como estas, hay jueces, si todo fuese tan facil como que el legislativo ponga leyes y se apliquen, la judicatura no existiría
www.meneame.net/c/38152186
¿Y llamar hijo de puta alguien que es? No me hagáis reír @admin. Libertad de expresión mis cojones morenos