En un primer momento trascendió la muerte de ambas sin que aparecieran signos de violencia, y después se ha conocido que iban a ser desahuciadas y que estaban en una situación muy precaria. La PAH convoca una concentración.
|
etiquetas: pah , santander , desahucio , ancianas 
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Creo que la tercera definición entraría en este caso.
Un saludo.
CC #5
es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado
Si la vivienda es de un particular, no. Preferiría que se diera una solución justa para ambos: Desahucio y opción habitacional.
O que el estado pague lo que no puede pagar el inquilino al propietario, en caso de alquiler. Con mucha gente lo hacen, desde los servicios sociales.
Pero claro, si no se ayuda a que esa persona salga del agujero en el que está metido, se vuelve perpétuo.
Creo que la tercera definición entraría en este caso.
En este caso se trata de lobbies que presionan al gobierno para que sus intereses se impongan sobre los intereses de las clases menos favorecidas. No pretenden crear ninguna alarma social. Pretenden que la situación se dé de manera estable y aceptada por todos. Eso es exactamente lo que se llama violencia estructural y no es, en ningún caso, terrorismo. El terrorismo, en ciertos casos extremos, puede ser algo justificado. La violencia estructural no se me ocurre ningún contexto en que pueda ser justificada. Por lo tanto, no digo que no es terrorismo para quitarle gravedad al asunto, digo que no es terrorismo porque simplemente no lo es e incluso me parece absurdo plantear que lo sea.
Sí se hace:
www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/resumenes/Paginas/2022/010222-
www.elsaltodiario.com/especulacion-inmobiliaria/gobierno-entrega-sareb
"Dos fondos de inversión, Blackstone e Hipoges, con un largo historial de especulación y acoso inmobiliario, se hacen cargo de la gestión del patrimonio de la Sareb pasando por encima de la Ley de Vivienda en trámite, que prohibe la venta de vivienda de titularidad pública."
Esto debe ser lo que llaman "políticas progresistas", esas que siempre miran por los colectivos más vulnerables....
Conozco perfectamente lo que es el terrorismo de estado.
Que una clase infunda terror a otra y llegue a dejarla sin vivienda y sin vida es terrorismo.
Es literalmente la amenaza de no tener donde vivir y como cubrir las necesidades basicas lo que garantiza el regimen de explotación en el que vivimos.
Esto sin entrar en la represión policial, judicial o mediática.
Que falta de honestidad intelectual.
La vivienda debería estar limitada como mucho a 2 por persona. Todo lo demás debería ponerse al mercado o quedar grabadísimo y con los ingresos crear un parque immobiliario público.
Por lo pronto no estaría mal que reconocieses que me corregías por algo que yo no dije. Yo no hablaba de terrorismo de estado.
Lo que dies es una estupidez. una clase, no es ni una persona juridica ni física, ergo no tiene capacidad para hacerlo ni es capaz de tomar la decision de hacerlo.
Las clases sociales existen. La clase social a la que uno pertenece se define por la relación que uno mantiene con los medios de producción. Todos los sistemas económicos hasta la fecha han sido sistemas clasistas (con la excepción de cazadores/recolectores). El sistema capitalista no es una excepción.
Solo los mas derechizados niegan la existencia de clases sociales. Posiciones extremistas como las del neoliberalismo de Margaret Tatcher y seguidores.
Por supuesto que un estado clasista (como el actual) hecho a imagen y semejanza de la burguesía no contempla un analisis de clase dado que su función es precisamente mantener la estructura clasista y justificarla.
El estado si tiene personas y entidades organizadas detras.
El estado no es un ente neutral. El estado es una herramienta de clase. Concretamente de la clase propietaria (capitalista o burguesa, como prefieras llamarla). El estado no responde a intereses independientes o autónomos sino a los intereses de aquellos con poder para influir en la legislación que rige este y en el gobierno del mismo.
para orquestar operaciones de terror
Porque lo estas pensando, con muchas sencillez, como una cábala que se reune en una habitación y decide. El problema viene de tu comprensión limitada de lo que es el terrorismo. El terrorismo es una herrramienta política que pretende imponer una situación a base de la imposición del miedo (y en muchos caso la violencia) a sus victimas.
Cuando esto viene de grupos fuera del estado hay pocas dudas, al fin y al cabo carecen de la legitimidad que da la "Legalidad".
Cuando es el propio estado el responsable ya entran las cuitas. Ahi ya se decide que "sólo" es terrorismo si incumple la ley. Luego segun el estado sea aliado o enemigo ya se jugará mas o menos con que sea terrorismo o no.
Y que pasa con aquello que es violencia, miedo y por ende terrorismo pero está institucionalizado por el estado? En el estado franquista de postguerra se rojo era garante de acabar en un campo de concentración. Eso era terrorismo? Era legal...Pero no por ello dejaba de reprimir a grandes sectores de la población imponiendo en base a la violencia y el miedo situaciones que estas no apoyaban.
Viajemos de aqui al mundo actual. Que dos personas se acaben suicidando porque este sistema garantiza prioritariamente los beneficios del rentista frente a la necesidad basica de vivienda que es? Que miles de personas se suiciden mientras viven miserablemente explotadas que es? Que se encarcele, judicialice y persiga a los pocos que levantan la cabeza y protestan que es? Que se apalee, insulte, veje y torture a quien se manifiesta si dicha manifestación senhala os problemas de este sistema que es?
El terrorismo puede esatr institucionalizado. Que intenten legitimarlo no lo hace legitimo, como no era legitima la esclavitud por mucho que los esclavistas hiciesen lo que podían por legitimarla.
A riesgo de strike, tu eres imbecil. No he negado la existencia de clases sociales, digo que no existe ningun tipo de entidad con capacidad de toma de decisiones que pueda ejercer terror. No hay un "colectivo de la clase alta" que ejerza terror contra la población. Si eres inacapaz de entender de eso, y me tienes que saltar con la existencia de clases. Solo puedo decirte lo que te he dicho al principio. Eres imbecil, y no voy a tirar mi tiempo en enseñarle a un imbecil que no quiere dejar de serlo como funciona el mundo. Te reto a citarme cualquier enciclopedia, articulo de internet o lo que sea, con la definicion de "terrorismo de clase". No te pierdas en otras "loquesea de clase"
Y no es solo una cuestión de tiempo, es una cuestión de que lo que preguntas (a este imbécil) ese imbécil ya te lo respondió....en el comentario al que respondes.
No te alteres, respira y lee lo que se te dice.
"Te reto a.."
Y si simplemente lees lo que se te dice, en vez de sulfurarte?
Blackrock solo en Madrid tiene alquilados/en alquiler unas 50k de viviendas
Yo te respondo que es.
Tu no me lees, me insultas y me exiges que te lo responda.
Yo te digo que leas la respuesta y verás que lo que preguntas está respondido.
Tu sigues sin leerme y calificas de diarrea mental...aquello que no has leído.
Estás excesivamente alterado, eres consciente de ello?
Asumamos que me equivoqué, que aceptas la existencia de clases sociales. Tan sencillo como obviar la primera parte de mi comentario. Si además aceptas su existencia la primera parte no serían "diarreas mentales" sino obviedades en las que estamos de acuerdo. Obviamente no puedo discutir el terrorismo de clase sobre la base de la no existencia de clases, de ahi que justifique la existencia de éstas.
Pero es que tu decidiste que "esas diarreas mentales" con las que en teoría concuerdas(?) eran obice para no leer el resto del comentario.
Lucha de clases y terrorismo no son lo mismo. Aunque el segundo sea parte de la primera.
El terrorismo es una herramienta política. No todas las formas de lucha de clases empleadas por la burguesía son terroristas. Las que se basan en la intimidación y la violencia si lo son.
- Que ideologos burgueses salgan en periodicos burgueses mintiendo y enganhando sobre la realidad es lucha de clases en estado puro pero no es terrorismo.
- Que atemoricen o violenten a gente para echarla de su casa es terrorismo. No solo por el efecto sufrido por quienes reciben esa parte de la represión sino por el ejemplo que sienta en todos los que les rodea. Y no deja de ser temor o violencia por mucho que este institucionalizado a legitimado.
Que no es la forma de terrorismo más paradigmática? Podemos estar de acuerdo.
En cualquier caso no creo que el hecho de que manejar dos ideas de terrorismo (una mas acotada y otra mas extensiva) sea motivo para alterarse como lo haces, para insultar como lo has hecho o como para directamente ni leer a la persona con la que discutes.
Es mas, te lo pongo fácil. Yo puedo estar equivocado. lo estoy en muchas ocasiones. Justifica que lo estoy, con argumentos y razones*. En vez de con insultos, faltadas y lloros. Porque te sulfuras mucho, pero aportas bien poco.
*Eso implica leer lo que defiendo, cosa que intuyo ya es algo complicado para ti.
Inventadonos definiciones, así todo cuadra. El terrorismo es el uso sistematico del terror, y no es una herramiento política. Lo usan desde orgnizaciones politicas a individuos de a pie sin ningun tipo de revindicacion ideologica mas que causar daño. Si ya partes de una premisa falsa maquillada a tus necesidades me ahorro el resto de basura.
Sigo esperando una difinición que no sea inventada por ti.
www.businessinsider.es/quienes-son-gigantes-vivienda-grandes-tenedores
Aqui para Barcelona, del 67% al 74% dependiendo de como lo cuentes, son de pequeños propietarios.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20200724/482478848871/dos-de-cada
Cuentame, de que gran maldad me acusas que justifica que estés tan alterado? Estar equivocado en el uso de un término me hace merecedor de tus esputos? Es absurdo!
Sigo esperando una difinición que no sea inventada por ti.
Lógico, eres incapaz de leer un argumento que se te plantea, como no vas a esperar? Y mas esperarás dado que te pasas por el forro lo que se te contesta.
"El terrorismo es una herramienta política"
Inventadonos definiciones, así todo cuadra.
Mira, tales son tus limitaciones que ni siquiera eres capaz de verlas. Y es que si que he puesto una definición de terrorismo pero no es esa. Te ayudo porque solo no llegas, a pesar de q no lo leeras. Lo que senhalas no es una definición sino una caracterización. Y son cosas distintas. Sobre la base de que esa es "Mi definición" cuando no lo es, pues el resto de lo que argumentas es sencillamente erroneo. Literalmente: (" Si ya partes de una premisa falsa maquillada a tus necesidades me ahorro el resto de basura. ")
es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
"El terrorismo es el uso sistemático del terror, utilizado por una amplia gama de organizaciones, grupos o individuos en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos de todas las ideologías, así como también por corporaciones, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores y gobiernos en el poder.1"
"El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia que se distingue del terrorismo de Estado por el hecho de que en este último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales."
Ahora, teniendo en cuenta esta difinición. Te repito mi pregunta y mi reto. ¿cual es la definición de terrorismo de clase? ¿Algun lugar donde esté definido el término que no sean los pájaros que tienes en la cabeza?
Por cierto, no te gustaran los derechosos, pero tachar de terrorismo cualquier cosa para convertirla en el enemigo ha sido utilizada por grandes ejemplos de democracias. Los nazis con los judios, los americanos para invadir otros paises, los sudafricanos para encarcelar disidentes como nelson mandela, etc. Para no gustarte nada la derecha, parece que te has leído al dedillo sus tecnicas de batalla política.
Título 22 del Código de los Estados Unidos, sección 2656f(d) :
Terrorismo: Violencia premeditada y con motivos políticos perpetrada contra objetivos civiles por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influenciar a un público determinado
La resolución 51/210, «Medidas para eliminar el terrorismo internacional», adoptada en la 88ª Asamblea Plenaria de 17 de diciembre de 1996, proclama en el punto I.224 que la Asamblea General de las Naciones Unidas:
«Reitera que los actos criminales encaminados o calculados para provocar un estado de terror en el público general, un grupo de personas o personas particulares para propósitos políticos son injustificables en cualquier circunstancia, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra naturaleza que puedan ser invocadas para justificarlos.»
Asi que no soy yo un loco que "parte de una premisa falsa maquillada". La carterización del terrorismo como herramienta política es más que justa. Eso no habla de su moralidad o no. Que igual es lo que te altera. Simplemente de su vinculación a factores politicos.
Por cierto, el propio codigo penal espanhol establece causas de terrorismo y que baje dios y lo vea si no son todas ellas politicas:
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.
Ahora, deja de inventarte lo que te pregunto y contestame de una puta vez, que aburres y cansas. Si el siguiente comentario no es la difinición que te pido, y me vuelves a salir con que tu tía tiene los pechos grandes te meto a la caja del ignore. Eres un sumidero de tiempo y energías.
Esta conversación carece de sentido desde hace rato. Si quieres seguir soltando bilis hazlo. Pero es absurdo que siga pretendiendo que vas a leer lo que se te responde en vez de sencillamente esputar tus problemas con el control de la ira.
Ánimo con el día hombre.
Pero si tienes razón, la mención de #5 es a un caso distinto y mi respuesta tb.
Y también esta semana Héctor, de Gama, ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación.
Por ejemplo aqui defendiendo a los 5 héroes cubanos: rebelion.org/los-5-heroes-cubanos-y-el-terrorismo-de-clase/
Aquí criticando al terrorismo ejercido por la clase alta: www.pablo.cl/index.php?seccion=articulos&art=274
Aqui empleado en el contexto de un articulo cientifico: www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0327-50942012000100006&script=sc
Aqui en un artículo de crítica al sistema electricoe spanhol: www.tercerainformacion.es/opinion/22/09/2021/as-electricas-chantaxean-
Y aqui el que mas me presta: Marx en "La Guerra civil en Francia". (www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/guer.htm)
Fue éste un régime de franco terrorismo de clase y de insulto deliberado contra la vile multitude [vil muchedumbre]. Si la República Parlamentaria, como decía el señor Thiers, era "la que menos los dividía" (a las diversas fracciones de la clase dominante), en cambio abría un abismo entre esta clase y el conjunto de la sociedad situado fuera de sus escasas filas.
Te vale?
Y como ya te he dicho antes, no existen agentes que puedan ejercer dicho terror. Creo que estas confundiendolo con el terrorismo de estado. De hecho aqui en España tiene proletariados franquistas a patadas. ¿Como podria hacer un campesino franquista terrorismo de clase?
Que no digo que sea bueno el franquismo, no sea que alguien me salte por ahi, Solo digo, que no es teorrirmo de clase, es terrorismo de estado.
es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado#España
Lo dicho, tienes un cacao enorme con el concepto de terrorismo y sus "variantes".
Ya te he dado una definición, no solo eso te he mostrado desde articulos académicos, hasta articulos de opinión pasando por el propio Marx empleando el concepto.
Pero para ti no es suficiente. Que sería suficiente? Puedes establecerlo de forma clara?
A lo único que se hace referencia es a que es una forma de represión de clase. Independientemente de que los agentes de ésta sean o no conscientes de que lo son.
Claramente UP nos ha fallado
Tu definicion: terror que ejerce una clase contra otra y pones ejemplos de diferentes represalias dictatoriales
Yo: te hago ver con una de tus referencias, que el franquismo (y cualquier otra idiologia dictatorial) la encuientra en todas las clases sociales, por lo que no puede ser una lucha de clases.
Estas intentando pasar una lucha ideologica por una lucha de clases. Te digo que me razones entonces donde pintan diferentes ejemplos de franquistas con el mismo nivel de vida que un comedor social. Y lo unico que me sueltas es "eso no te vale?"
Ya te he dado los motivos de porque no, y tu en lugar de refutar mi argumentación me sueltas "para ti no es suficiente"
Pues claro que no lo es, estoy aplicando logica a tu comentario y queda patente que no tiene sentido porque se contradice. Una ideologia estratificada en diferetentes clases que lucha contra otra ideolofia estratificada en diferentes clases no peude ser una lucha de clases
Si eres incapaz de entender eso, no se que quieres que te diga. Vuelve a cole a las clases de filosofía porque obviamente te saltaste todas las clases de lógica.
Queréis médicos, carreteras, escuelas, ayudas... pero no queréis pagar impuestos?
La presion fiscal que tenemos es bastante moderada.
Hacen falta más impuestos a rentas altas, no eliminarles impuestos.
Esos mismos que os venden que hay que bajar impuestos, no explican de donde va a salir el dinero para ayudas, medicos, etc.. que luego vosotros demandáis.
Su política es engañaros con la zanahoria, que ahorréis 2€/año, que los servicios públicos empeoren, para luego privatizarlos
No hace falta ser muy listo para darse cuenta de ésta estafa
España, presión fiscal.. 37%
Primero asumiste que hablaba de terrorismo de estado (cuando nunca salió algo asi de mi boca) y te acclaré que no era así.
Luego dijiste que "el terrorismo de clase no existe" y a lo cual te argumenté a que me refería y decidiste que eran "diarreas". Ahora te he documentado su abundante uso. Rectificas? No, cambias de argumento como si nunca hubieses negado su existencia.
Luego te quejaste de que hablase de herramienta politica. Te explique que no era una definicion y que muchas de las definiciones mas frecuentes apelan directamente a esa cracteristica que plantee.
Ahora el problema es uno nuevo. Que quienes son los agentes del terror o no. Yo te lo responderé con gusto. Y tu cambiarás de tema otra vez. Y asi hasta el infinito. Todo con tal de no reconocer tu error.
que no existen entidades (agentes) que puedan ejercer dicho terror, ergo no puede existir.
Como que no pueden existir agentes? Que chorrada es esa? El terrorismo puede tener un caracter de clase tanto por su motivacion como por su impacto independientemente de la conciencia para si de sus agentes. Cuando los esclavistas colgaband e un chopo a los esclavos fugados ejercían terrorismo de clase. Independientemente de que quienes los subieran al chopo fueran otros esclavos, esclavistas o pizzeros.
Si el franquismo era terrorismo de clases, ¿donde encaja un campesino franquista? ¿y los taxistas? ¿y lso cazadores que no son terratenientes? El franquismo esta repartido en todas las capas sociales, ergo es imposible que sea un ejemplo de terrorismo de clase.
Tienes un cacao espectacular. Confundes el franquismo , un sistema politico-económico. Con "las personas que vivieron durante el franquismo".
El SISTEMA politico-económico franquista organizaba y sancionaba la represión criminal por cuestiones de clase. Eso se materliza en sus leyes, sus instituciones y una historia que demuestra éstas. Eso no quiere decir que cada persona que viviese en el franquismo ejerciese esta. Eso es una soberana tontería.
Confundes el elemento cultural del franquismo (su impacto en la sociedad) con el sistema politco-económico. Vamos que te haces la picha un lío con distintas acepciones de un mismo término.
No, tu lo que hiciste, como ya respondí es mezclar términos de forma bastante absurda.
Y lo unico que me sueltas es "eso no te vale?"
Dios, ni siqueira eres capaz de seguir el orden de la conversación? No. Yo te di una definición explícita en #151 y tu me respondes en #153 que si "se lo que es una definición", a lo que te contesto en #154, si eso no te vale que cojones te vale?
Una ideologia estratificada en diferetentes clases que lucha contra otra ideolofia estratificada en diferentes clases no peude ser una lucha de clases Pero que dices? Si yo hacía referencia al franquismo como sistema politico economico, no como ideología. De nuevo sacas conclusiones erroneas en base a interpretaciones erroneas y que encima no tienen sentido.
Vuelve a cole a las clases de filosofía porque obviamente te saltaste todas las clases de lógica.
No sabes seguir el orden de una conversacion, no lees lo que te responden pero te crees capaz de dar lecciones? Mira a ver anda.
"Como que no pueden existir agentes? Que chorrada es esa? El terrorismo puede tener un caracter de clase tanto por su motivacion como por su impacto independientemente de la conciencia para si de sus agentes. Cuando los esclavistas colgaband e un chopo a los esclavos fugados ejercían terrorismo de clase. Independientemente de que quienes los subieran al chopo fueran otros esclavos, esclavistas o pizzeros."
para chorrada la que acabas de soltar, comparando esclavistas y esclavos que sin son clases, con genge de derechas y de izquierdas que son ideologías. Dime pues, que agente (de clase) recoge toda una ideologia arraigada en diferentes clases.
"El SISTEMA politico-económico franquista organizaba y sancionaba la represión criminal por cuestiones de clase." Por cuestiones ideologicas, deja de mezclar clase e idelogia.
Repito la pregunta: Exigías una definición. Te la he dado. Te he dado pruebas de su uso, histórico y actual, formal e informal. Y no te vale. La pregunta es sencilla. Que es lo que te valdría? Porque si no hay prueba suficiente, que sentido tiene que yo te siga dando pruebas?
Respondiendo a tus NUEVAS quejas.
para chorrada la que acabas de soltar, comparando esclavistas y esclavos que sin son clases, con genge de derechas y de izquierdas que son ideologías.
Cuando he hablado yo de izquierdas y derechas? Cambias de tema una y otra vez en un desenfrenod e huir hacia delante.
Decías que "no pueden existir agentes" te he explicado por que sí pueden existir. Que haces tu? Discutes mi argumento? NO! Cambias de tema y te pones a discutir que si el franquismo tiene una componente de clase o no.
Dices saber de lógica pero careces de total honestidad intelectual. Deja de cambiar el debate. Deja de escaparte por tangentes.
"la definición de terrorismo no es la definicion de terrorismo de clase" o "una ideologia no es lo mismo que una clase"
Y que ahora me acusas a mí de lo que te llevo acusando yo desde el principio, de mezclar conceptos. Con la diferencia de que yo doy una explicación lógica de porque estas equivocado. Y dado que sigues sin darme la definición que te he pedido (es lo que tiene no ver la diferencia) cumplire mi palabra y te metere en la caja de genios incomprendidos
No es un ignore real, no te voy a negar la palabra, Simplemente voy a pasar de ti como de la mierda.
En #158 Argumentas: "no existen entidades (agentes) que puedan ejercer dicho terror, ergo no puede existir"
A lo que te respondo en #164. "El terrorismo puede tener un caracter de clase tanto por su motivacion como por su impacto independientemente de la conciencia para si de sus agentes.". Es decir, baste con que se haga por motivos de clase independientemente de que los AGENTES que lo ejecuten sean o no de esa clase. Lo cual REFUTA la chorrada de que "no puede existir porque la clase no existe como agente".
Que respondes tu? Que mezclo esclavos y esclavistas con derechas o izquierdas....EN EL PUTO EJEMPLO DEL ARGUMENTO. Es decir que eres incapaz de entender o atender al argumento y OTRA VEZ te vas por peteneras.
es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado
Pues quiero algo así, pero de ese concepto que tu utilzias y yo niego su existencia.
"la definición de terrorismo no es la definicion de terrorismo de clase"
Es mentira que hayas defendido esto. MIENTES. Literlamente defendiste que "el terrorismo de clase no existe". Asi que esto no era una discusión sobre la diferencia entre uno y otro, sino que tu intentabas critica el que yo emplease terrorismo de clase.
Con la diferencia de que yo doy una explicación lógica de porque estas equivocado
Claro claro. La logica de no leer lo que se te dice. La lógica de malinterpretar una y otra vez lo poco que lees. La lógica de insultar y faltar desde el primer comentario.
Mira, Mr Logica, en esta conversacion:
- te has inventado cosas que no he dicho (terrorismo de estado?)
- has insultado directamente a alguien que solamente expresaba su opinion
- te has negado a LEER los argumentos de la persona con la que discutías.
- una vez respondidas tus peticiones has decidido cambiar de argumentos en REPETIDAS ocasiones
Pero hablas de logica? Pero que logica ni que ninho muerto Manolo?
Y dado que sigues sin darme la definición que te he pedido
Si es que no sabes leer, y yo milagros no puedo hacer.
Reconocerlo? Rectificarlo? No! Volver a cambair de tema!!
La verdad que como intelectual eres un paleto pero como sofista de medio pelo no tienes precio.
PD: Pide referencias, se le da al jodido Marx utilizando el término, no le vale porque patatas. Anda a la feria a tomar el pelo al personal.
Todo bien en el mundo de lógica man. La lógica que carece de toda lógica.
"Claro claro. La logica de no leer lo que se te dice"
Claro, si no leo, como he podido hacer alusiones a las referencias que has enlazado? Ya no solo te inventas definiciones, si no tambien lo que hago. Eres un genio del guión. Estas muy mal aprovechado aqui.
""te has inventado cosas que no he dicho (terrorismo de estado?" Yo no me leo he inventado, he dicho que existe y que es lo que te estas confundiendo. A mi no me eches la culpa de que no seas capaz de entender lo que lees. Eni ngun momento he dicho que tu hayas dicho literalemente "terrorismo de estado". De nuevo inventando, guionista de oscar de verdad.
"has insultado directamente a alguien que solamente expresaba su opinion" ¿de verdad me vas a criticar por algo que acabas de hacer tu tambien hace unos minutos? Ole tus huevos hipocritas. Ademas que eso no me quita razón, no me vengas con recursos de ignorante.
"te has negado a LEER los argumentos de la persona con la que discutías." te repites y ya te he conmtestado a ello mas arriba
"una vez respondidas tus peticiones has decidido cambiar de argumentos en REPETIDAS ocasiones" Mi argumento sigue siendo el mismo, el terrorismo de clase no existe. y tu intentas hacer pasar el terrorismo de estado por terrorismo de clase.
"Y dado que sigues sin darme la definición que te he pedido
Si es que no sabes leer, y yo milagros no puedo hacer. "
Busca definición en el diccionario, porque visto lo visto ni de eso tienes idea.
Como hablaba Marx hace 150 anhos de un concepto que no existe, titán? Como es posible?
Porque tus dos neuronas no te llegan para juntar conceptos. Asi que dado que en la enciclopedia que empleas como ejemplo no existe el "terrorismo religioso" pues por coherencia entiendo que defenderás que no existe. Buen Miliki.
otra tangente
Hahaha que cara tienes!
Existe el concepto? Si. Prueba? Hay un senhor usando este concepto hace 150 anhos.
Según tu era algo que me había inventado yo!! Debí de viajar en el tiempo para contarselo a Marx
Pero bueno, si quieres te lo explico. La demagogia consiste en apelar al sentimiento y las emociones más básicas para evitar un análisis racional. Y eso es lo que has hecho; en vez de argumentar por qué lo de la noticia es terrorismo, lo que has hecho es coger el dolor de las mujeres que se han suicidado y utilizarlo como arma, de modo que cualquier información que intente racionalizar la situación queda en un segundo plano; básicamente has dicho "no razones que aquí lo único que importa es el dolor de las víctimas".
Yo hablé de terrorismo de clase.
Tu me corregiste diciendo que en todo caso sería "terrorismo de estado".
Te expliqué que no, que me refería a terrorismo de clase, te expliqué lo que era.
Tu dijiste que me lo había inventado! Y cito: "El terrorismo de clase no existe. Y si según ti existe explicanos a los demas que es para que lo sepamos"
Te lo expliqué y como prueba de la existencia del concepto te di pruebas de su uso pasadas y actuales, formales e informales.
Llevas todo el tiempo EXIGIENDO una definición del término. Y ahora cambias la discusión a la validez o la adecuación de su uso? Pero estamos de puta conha? No eres capaz de leer las definiciones que se te dan, de seguir los argumentos que se te plantean y ahora quieres discutir sobre política. Pero tamos de guasa?
Veo que no sabes lo que es una falacia de autoridad
Falacia de autoridad sería si defendiese que el terrorismo de clase como concepto representa la realidad adecuadamente solo por decirlo Marx. Lo que he defendido es que PRUEBA de que el CONCEPTO existe tienes a un filosofo en 1850 usando el PUTISIMO concepto. Independientemente de que te parezca acercado a la realidad o no. No es algo que me haya inventado yo.
te rías cuando demuestras ignoranciaen temas tan simples como lógca basica nivel instituto.
No te confundas. Me río de ti!
Qué coño es eso ?