Estados Unidos eligió por primera vez a una musulmana para sentarse en el Cámara de Representantes. Y lo hizo por partida doble. Rashida Tlaib, palestino-americana, fue elegida por el estado de Michigan, mientras que Ilhan Omar, una refugiada somalí que llegó a los Estados Unidos a los 12 años, se hizo con el escaño de Minnesota que ocupaba Keith Ellison, que precisamente fue el primer congresista musulmán de Estado Unidos. Ambas mujeres son candidatas del Partido Demócrata.
|
etiquetas: musulmanes , estados unidos , mujeres , elecciones , congreso
¿Pero tu lees lo que escribes?
m.youtube.com/watch?v=8LKqXd6neuA
Como creo que tú ideal es imposible, ¿Crees que es mejor la diversidad de religiones que monopolio de una sola religión?
Sé que los ateos tendemos a ver la religión como creer en un Dios que no existe. Pero para los religiosos su fe es una forma de darle sentido a la propia vida y de integrar las relaciones personales en un todo moral.
Y no puede haber comunidad sin religión. En el sentido más literal y estricto, "Estados unidos" no existe. Es la creencia en esa abstracción lo que hace que la gente actúe como si fuera tan tangible como una piedra. Y también obliga a leyes morales (la constitución, por ejemplo).
Soy ateo, pero ese tufillo a superioridad intelectual solo por serlo siempre me parece petulante. La religión tiene funciones antropológicas esenciales (no se ha conocido jamás tribu ni cultura sin religión), y si no crees en Dios creeras en otras entidades abstractas inexistentes.
Bajémonos un poquito del pedestal.
Pienso como usted, pero "las distintas sectas" ya se encargan de "introducir" a los suyos para tener influencia.
Pues depende de las religiones que introduzcas para paliar ese monopolio.
Te equivocas: lo vemos como irrelevante. Lo veríamos como algo bueno en Arabia Saudí, pero en Occidente...
Entonces conviertes el ateísmo en la religión oficial.
El ateísmo no es una religión así que difícil eso de convertirla en "religión oficial".
Sé que los ateos tendemos a ver la religión como creer en un Dios que no existe. Pero para los religiosos su fe es una forma de darle sentido a la propia vida y de integrar las relaciones personales en un todo moral.
La religion no tiene porque ser lo que da sentido a la vida de un religioso porque lo mas probables es que se la hayan metido con calzador cuando era crio, asi que mas que ser algo que le da sentido a su vida es una imposicion basada en el miedo y la amenaza
Y no puede haber comunidad sin religión. En el sentido más literal y estricto, "Estados unidos" no existe. Es la creencia en esa abstracción lo que hace que la gente actúe como si fuera tan tangible como una piedra. Y también obliga a leyes morales (la constitución, por ejemplo).
Entiendo la funcion que las religiones tuvieron en el pasado pero ahora solo es una forma de expolio de recursos publicos, para que unos cuantos vivan sin trabajar a costa de los demas.
Soy ateo, pero ese tufillo a superioridad intelectual solo por serlo siempre me parece petulante. La religión tiene funciones antropológicas esenciales (no se ha conocido jamás tribu ni cultura sin religión), y si no crees en Dios creeras en otras entidades abstractas inexistentes.
De superioridad intelectual nada, es una lucha contra el expolio de recursos publicos que es en lo que se basan las religiones: En conseguir dinero del estado.
Bajémonos un poquito del pedestal.
No se que quiere decir eso.
El budismo es una religion en la que hay unos "monjes" que viven de los recursos publicos del estado sin tener que trabajar.
Creo que lo mejor es la ausencia de religiones, entre otras cosas porque la religion en los paises occidentales es mas un postureo que otras cosa porque quien se considera religioso no sigue las leyes de su dios. Sigue las leyes del codigo penal porque si sigues las leyes de la Biblia vas a la carcel de cabeza.
Ser religioso hoy dia en España es ir a bodas, bautizos y comunones, un par de cenas en diciembre, sacar a pasear muñecos en primavera y un dia de fiesta en agosto. Eso es postureo y oportunismo politico.
Cito tambien a #15 porque el final de este comentario le viene al pelo de lo que dice,
¿Y si le gusta el arte y decide ser el mecenas de un artista más o menos desconocido tampoco es un político digno?
Yo quiero que tengan los mismos derechos que yo, pero me niego a que puedan mandar y modificar los míos.
Tu piensas que es lícito. Las posturas están claras. Me alegro de haber charlado. Un saludo.
Una de las grandes conquistas de la democracia es precisamente la libertad de credo, y forma parte esencial de la misma. Si empezamos a excluir de la participación política a los que crean o dejen de creer en algo entramos en un terreno pantanoso y minamos las bases mismas de la igualdad de derechos.
Hay que reflexionar las cosas antes de proponer supuestas soluciones que crearían más problemas de los que pretenden resolver.
Y curiosamente pretender que solo los que piensan como uno tengan derechos políticos se acerca tanto hacia el fanatismo religioso que lo hace indistinguible del mismo.
Lo que dices del mecenazgo no encuentro relación, me parece mas que estas probando suerte.
Me alegra saber que lo tienes tan claro.
Leelo las veces que sea necesario hasta que lo interiorices antes de acusarme de totalitario. Yo solo apoyo sistemas de democracia participativa.
Si luego te vas a otros paises budistas como Myanmar te das cuenta de que el budismo es una religion excluyente que no admite a las demas creencias y que utiliza la violencia sin ningun problema como estan haciendo con los rohinyas.
La filosofía y la ciencia se basan en lo mismo, en hacerse preguntas. Y se diferencian de la religión en que esta ultima se basa en dar respuestas.
Creo que con esa regla puedes resolver casi todos los conflictos que se te presenten entre si es filosofía , religión o ciencia. Por cierto, el budismo también se basa en dar respuestas, de hecho tienen clarisimo lo de la reencarnación y que estamos aqui para sufrir y no se cuantas locuras mas.