En 2023 se produjeron más de 26.000 desalojos con orden judicial y la mayoría fueron casos de personas que vivían en alquiler, sin embargo no hay datos de los inquilinos que tienen que dejar sus casas después de que les exijan subidas de precios que no pueden asumir. Hay caseros que, de forma unilateral, deciden subir las rentas, bajo la premisa de “son lentejas”. Es decir, si quieres seguir en la vivienda que alquilas, te toca pagar más porque siempre habrá otro inquilino que sí esté dispuesto a pagar lo que se pide.
|
etiquetas: españa , desahucios , no poder pagar , subida , alquileres 
Y ya está, te quedas anchísimo pasando por encima de una de las principales preocupaciones de los españoles, el acceso a la vivienda. Qué torpes que somos, ¿verdad? Que nos ponemos a alquilar en lugar de comprar pudiendo no hacerlo. Como si todo el mundo pudiera ahorrar incluso con sueldos de mierda, claro. O me estás vacilando, o has vivido toda tu vida en una burbuja en la que papá y mamá te dejaron un par de pisitos y vives de alquilarlos.
Y no te atrevas a comparar a un rentista extractivo que vive del dinero y del esfuerzo de los demás con un trabajador, con cualquiera, sea un bombero, un dependiente de una tienda de ropa o un funcionario, aparte de ser una falacia como un templo porque ambas cosas no tienen nada que ver. Esas personas trabajan y con su esfuerzo crean un valor añadido a la sociedad más allá del mero intercambio de un producto. Producen a través de su esfuerzo y su tiempo. Si vas a debatir, hazlo bien.
¿sabes lo que si me importa? No poder acceder a vivienda en mi ciudad porque los putos especuladores y el turismo depredador se lo están llevando todo por delante. Y entre esos están quienes especulan con vivienda, que si sabes leer bien te darás cuenta que no digo nada en contra de quien tiene su piso o su negocio (eso te lo has sacado a saber de dónde) sino quienes utilizan esos recursos para vivir de los demás. Si tu tienes tu negocio y con honradez te sacas tu dinerito, ojalá sea mucho y te vaya bien. Y si tienes tu pisito de vacaciones en la sierra, me parece estupendo. De lo que siempre estaré en contra es de esa puta lacra que vive a costa del sufrimiento y de la economía de los demás. A esos no les daba ni agua en mitad del desierto.
Y aún con esas, me considero un privilegiado aunque no tenga casa propia.
¿Los que tienen seis o siete casas heredadas de aquí y allá y sin mantener que te suben el alquiler de golpe? Parásitos.
¿Los fondos buitre que compran edificios enteros para hacer Apartamentos Turísticos? Parásitos.
¿Los que mantienen casas vacías antes que alquilarlas para poder hacerlo más adelante y sacarle más rendimiento? Parásitos.
Ninguno produce nada y todos viven de sacarle los ojos a los demás. He sido suave con lo que haría con ellos, expropiarles es poco. Si a eso lo quieres llamar envidia y soberbia, hazlo. Yo lo llamaría "solución a muchos problemas".
Yo no entenderé el mercado, pero está clarísimo que tú no entiendes a la gente.
Seguiré diciendo que el especulador, al talego.
Y ayudar en casa...no todas las casas son iguales.
Algunos dais por sentado que todos tenemos la misma suerte y no. Y aún así, repito: no tengo problema con quien tiene una casa para vivir y la alquila a un precio decente. Esa casa que dices ya está pagada, sólo tendrá los gastos anuales habituales. Si la alquilase a precios de hoy estaría siendo otro puto especulador más y mira, preferiría dormir tranquilo y criticar lo que me de la gana sin que me señalen por hacer lo mismo.
Aparte pensaba que el objetivo era que todo el mundo tuviera una casa en propiedad. No un alquiler permanente.
Si esa es la idea. Prefiero vendersela a gente que nunca haya tenido una vivienda en propiedad, me parece más sencillo de gestionar que un alquiler y permite a la gente tener vivienda en propiedad.
El fondo de empresas extranjeras son empresas que hacen algo a la sociedad. Una de ellas es Colgate, que los conocerás por los dentrificos por ejemplo.
Si el estado no saca terreno urbanizable para construir, no se como quieres que el sector privado lo resuelva.
La ley del suelo nunca se llegó a aprobar. A día por hoy, todo terreno es no-urbanizable hasta que el ayuntamiento diga lo contrario.
Da igual que sea un solar desierto con ningún uso. El ayuntamiento no le sale de los huevos marcarlo como urbanizable y ya está.
Como digo, el estado crea el problema y luego culpa al sector privado de su propia incompetencia.
Sobre los servicios. Si tu construyes, los nuevos propietarios pagarán IBI. Y por tanto el ayuntamiento tiene financiamiento para ofrecer esos servicios. No veo el problema en ninguna parte.
Si el IBI es insuficiente, pues sube su cuantía.
Y la forma de hacerlo es dando la mayor utilidad a la sociedad con el menor coste posible. Los incentivos están alineados.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
Lo cual quiere decir que hay un incentivo perverso de los ayuntamientos a no urbanizar. Mejor se esperan a que el precio de los terrenos suba tanto que empiece a ser rentable pagarle mordidas a los políticos. Es un sistema perverso que incentiva la corrupción.
Quítale ese poder, que los terrenos sean urbanizables por defecto, y se acaba toda esa corrupción del tirón.
Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
No si eso está claro. A día de hoy hay que estar loco para invertir en vivienda, teniendo en cuenta la escasa seguridad jurídica que tienen los propietarios y los caseros.
Pero eso precisamente juega en tu contra. Sino se invierte, no se construyen nuevas viviendas ni se mantienen las viviendas existentes, lo cual empeora el problema.
Quizás en 2 generaciones también se seque esa fuente demográfica también. Pero creía que queríamos resolver el problema ya, no en 70 años.
O sea... Sabes cual es el problema
No estoy de acuerdo con tener hijos como una aprobación del sistema al entorno económico o de las condiciones actuales. A lo largo de la historia humana, fijo q los humanos han estado en situaciones mucho mas comprometidas y no han dejado de tener hijos por ello. Uno no dice "me va bien, vamos a tener hijos". Tener hijos es un sueño para mucha gente. No tienes niños para q te paguen las pensiones, los tienes pq te dan felicidad (entre otras cosas)
Fondos de inversión con chorrocientos pisos.
Putos bancos
Pequeños medianos inversores que quieren hacer el agosto (3-10 pisos)
No hablo de gente como tú, pero vamos tal como yo lo veo en tu caso primero te compraste un piso para vivir en él, se te cambió la vida y tenías que irte pero tenías que seguir pagando la puñetera hipoteca de 900 euros que tenías que pagar sí o sí. Lo alquilas por 650 es decir que tú de tu parte solo pones 250 euros más o menos de tu sueldo. Oye pues no es tan mala situación. Ahora sí me dices que ese piso lo podrías alquilar por 1000 y que por conciencia social o lo que sea lo alquilas por menos pues chapó por tí. Si lo tienes a 650 porque no te van a dar más pues eso ya eso es el mercado que te ha tocado.
Busca información sobre el incremento de la población en la provincia y ciudad de Barcelona, busca información sobre la obra nueva construida en la última década y llegarás tú mismo, confío, a las conclusiones acertadas.
Yo estoy de alquiler desde hace 15 años. Y gracias a eso he evitado hipotecarme, riesgos en bajadas de precios, obras, derramas, y me ha permitido movilidad internacional.
Ninguno de mis arrendadores son parásitos sociales de ninguna de las maneras. Ellos proporcionan un producto en un mercado libre, y yo libremente he aceptado y pagado por dicho producto.
Para mi eso es valor. Y por suerte no eres tú quien define lo que produce o provee valor, si no el propio mercado libre.
Pero con tu último párrafo ya se ve la vena totalitaria por la que vas. Rezumas más envidia y soberbia que otra cosa.
Por cierto, desconozco en qué trabajas, pero no estás con tu trabajo aprovechándote de la necesidad de tu cliente ?
O los médicos no viven de las necesidades de ser cuidados por sus pacientes? Y los fruteros? Y los mecánicos?
Lo siento, pero lo que dices no se sostiene por ninguna parte. En un mercado libre todos ofrecemos productos a quien lo necesite. Y el comprador suele elegir lo más barato posible. Ofrecer algo por encima del precio de mercado no funciona nunca.
No hay más
Lo demás, palabrerías y mantener al populacho entretenido y enfrentado entre los que no tienen nada y los que tienen algo.
Y no, no confío en que lo hagan bien, para eso hay que hacer unas buenas leyes desde gobierno central, que para eso está
La vivienda pública debe ser en alquiler para que sirva de apaciguamiento de precios.
El que quiera comprar.vivienda, que se vaya al mercado libre, con precios libres, el que no, debería poder optar por vpp
Esto es porque son pobres de clase media que no pueden alquilar a precio de turista.
El último párrafo no es verdad, en hipoteca variable te lo compro pero en hipoteca fija pagas una cantidad fija todos los meses al margen del euríbor, por eso las fijas tienen unos intereses mayores a las variables.
Lo que dices ya se hizo en la ley de suelo y es justo el origen del problema actual.
Eso no funciona en zonas tensionadas donde se alquila al mismo precio un piso reformado que sin reformar porque siempre habrá alguien que lo pague y así hasta encontrar casas sin cédula que se alquilan igualmente porque es lo que hay. El mercado puede estar libre cuando no hay problemas y todo el mundo sabe lo que tiene que hacer pero cuando hay gente que hace trampas y no cumple, pues toca meter mano guste o no. Tenemos uno de los mercados inmobiliarios mas libres de europa, tanto que los extranjeros compran aquí porque saben que pueden hacer lo que quieran y estamos viendo que no funciona. Solución? Poner condiciones tanto a unos como a otros pero sobretodo es usar la vivienda para lo que es, no para especular. Hay muchas formas de sacar beneficios con el dinero que te sobra sin los riesgos que da el alquilar.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
El solar que tú dices que "no le sale de los huevos" quizás tiene otro uso previo que no conoces porque las ciudades aunque te parezca mentira, tienen su planificación ya hecha y muchas veces no se construye nada aparentemente por problemas legales o problemas del terreno, no porque al ayuntamiento no le dé la real gana.
No, las empresas privadas generan un problema, lo trasladan a los propietarios y alquilados y les dicen que se maten entre ellos mientras el estado no se mueve porque quien lo mueve, no tiene interés alguno en que se resuelva la trifulca. La solución? Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
Claro que hay un incentivo perverso, porque esas mismas personas que conforman los ayuntamientos deciden a quién dan esas licencias y tienen amigos en esas constructoras para modificar el mercado artificialmente. Ese poder que tiene los ayuntamientos sirve tanto para evitar que la constructora se le vaya la mano construyendo donde no debe como para aliarse con las constructoras y forrarse con ello. En este caso el problema no está en la constructora en sí sino en que tenemos políticos que legislan acorde a los sobornos que obtienen. Quitar ese poder no ayuda en absoluto a nadie que no sea la constructora que construirá donde quiere al precio que quiere sin control (y de sobra se conocen fases que se construyeron en zonas inundables o zonas con problemas de terreno que luego se libran de arreglar en cuanto salen los problemas).
A día de hoy lo mejor es dejar la vivienda tranquila e invertir en otras cosas pero la gente no tiene cultura bursátil alguna y quieren un activo que puedan tocar y ver, con cierto aire nostálgico de la época romántica de los rentistas como gente de dineros e importante. las empresas han visto un filón donde por poca inversión obtienen mucho beneficio y además es un activo que no baja, tiende a subir y en el peor de los casos se vende y punto.
Lo ideal es que la vivienda no sea un bien especulativo sino un producto, con lo que si quieres dedicarte al alquiler tengas unos mínimos para protegerte pero también unos deberes con lo que obligas a mantener las viviendas existentes en buen estado y tampoco pones en un brete al propietario que le ha tocado un inquilino jeta que le ocupa la casa. A quienes no les interesa nada de esto son las constructoras porque aun teniendo muchos terrenos (hercesa por ejemplo vi hace no mucho la inmensidad de terreno parado que tienen desde hace 10 años) no les compensa construir hasta que no puedan vender los pisos al precio que quieren ni tampoco a los ayuntamientos que no obtendrán los beneficios que quieren. Aunque parezca curioso, a las constructoras no les va nada mal con el modelo actual porque aunque construyen menos, pueden vender a mayor precio y como casi todo se vende a grandes propietarios y algunos pequeños propietarios, pueden arriesgarse menos y construir sólo cuando tienen todo mas o menos pre-vendido y controlar los precios.
En tu caso me meto yo a vivir hasta que pueda venderlo para saldar la deuda y me aguanto subiendo 5 pisos sin ascensor. Y si tienes 25 y mil pavos en el banco ni de coña me meto a comprar nada pero eso lo sé yo hoy y hace 20 años. Es mas como si tengo que venderlo y no sacarle beneficio, con no tener el banco encima me vale.
luego llegará la próxima crisis de acumulación de capital y los del libre mercado a llorar por las esquinas
esas lágrimas de rentista por aquellos años aliviaron la sequía... no vendrá mal la próxima "lloreria"
... da por culo igual a todo quisqui: desde el más rico al más pobre
a llorar a la lloreria...
Y ha subido porque los costes y la carga fiscal no ha parado de subir.
También es curioso ver cómo ya hacían casas prefabricadas sin mayor problema, que a menudo parece que fuese un invento de hace cuatro días.
Y debería de solucionarse.
La desigualdad o la brecha social ni son el problema ni nunca lo han sido. El problema es la pobreza y el problema es la falta de oferta de vivienda, en este caso específico.
Lo demás es charlatanería pura sin substancia alguna. Igual algún adolescente despistado te compra el discurso, pero aquí ya muchos tenemos canas en los huevos.
Si alguien no reforma el piso que alquila aún así proporciona valor a la sociedad en forma de un alquiler más barato que un piso reformado. Ahí está el quid: si alguien firma un contrato de alquiler contigo es que estás proporcionando un valor al arrendador. Tu valor puede estar en ser un piso cuidado y caro, o en ser un piso no cuidado y más barato; o puede estarlo en ser un piso con decoración de los años 1970. Es el mercado libre quien determinará el verdadero valor de los bienes que se ponen en oferta. Ese es el mejor juez. Por eso es importante que el mercado actúe de la forma más libre posible.
Gracias al sistema tienes que pagar un precio absurdo para tener acceso a una vivienda. El solo se beneficia de tu necesidad.
Sube la luz y no pasa nada.
Sube el gas y no pasa nada.
Sube la ropa y no pasa nada.
Sube el bar y los restaurantes y no pasa nada.
Sube el hotel y no pasa nada.
Sube la gasolina y no pasa nada.
Sube el precio de la vivienda y no pasa nada.
Suben los alquileres y todo el mundo a poner verde a los propietarios.
Con un mercado o sistema diferente podrías acceder a la misma vivienda o mejor por mucho menos dinero. También, si quisieras, lo podrías pagar en propiedad si su precio fuera acorde a los salarios. Claro que gente como tu casero ganaría mucho menos aunque tú ganarías mucho más.
El casero por supuesto que genera valor en el momento que existe alguien que decide alquilar dicha vivienda. Y es exactamente el mismo caso que el de alquilar cualquier tipo de objeto o bien.
Te lo pondré fácil, es decir, a nivel de ESO. Has alquilado alguna vez un coche en vacaciones? Por qué no comprarte un coche en lugar de alquilarlo?
Pues eso.
Empezando por argumentar en base al número de viviendas en propiedad. Por qué no va a proporcionar valor una empresa que alquila 1000 viviendas comparado con un particular que alquila una?
Mi primera vivienda en el extranjero fue de empresa, y su funcionamiento era exquisito y profesional. Extremadamente contento con ellos. Habían profesionalizado el negocio de tal manera que acabe encantado con ellos.
Luego, Esos caseros que no mejoran su vivienda y suben el precio siguen ofreciendo un servicio a la sociedad en el momento que alguien firma un contrato con ellos. La genre es libre de no firmar, si lo hacen es porque ven conveniente hacerlo. Eso es valor.
La libertad es la ausencia de imposición. Tener necesidades o prioridades no significa que seas menos libre.
Ahora dime, en cual de las opciones que te he comentado es mejor para ti individualmente y para la sociedad. La de una vivienda barata o la de una cara? Cual es mejor para el casero?
Yo no quiero ser ingeniero social, es el mercado libre y la acción individual la que decidirá el precio que debe costar una vivienda.
Desde que soberbia o desde que egocentrismo puede cualquier individuo de esta sociedad definir lo que tiene que valer cualquier bien? El precio de los bienes es un efecto del descubrimiento de los precios que ocurre continuamente. Lo que es barato o caro no lo sabe ni lo puede definir nadie.