Según recoge la póliza del inmueble, a la que ha tenido acceso EFE, el contrato para el seguro de edificios y viviendas está suscrito entre la comunidad de propietarios y la compañía Mapfre y tiene fecha de validez desde el pasado 1 de febrero, con vencimiento el 1 de febrero de 2025. Especifica asimismo que el seguro incluye cobertura por incendio y que el edificio, construido en 2008 y con 139 copropietarios, tiene una calidad de construcción "alta".
|
etiquetas: edificio calcinado , valencia , campanar , seguro , mapfre 
Está claro que hablas desde el desconocimiento. El desconocimiento de lo que es Mapfre. Mapfre es una mafia, una banda de ladrones (sus dueños principales, no los curritos que obedecen órdenes). No es una compañía aseguradora que actúa como una mafia ladrona; es una mafia ladrona disfrazada de compañía aseguradora.
Van a poner en práctica todos y cada uno de los puntos de su manual mafioso para escaquearse y no pagar.
Para empezar, no van a soltar un céntimo hasta que haya sentencia judicial que les obligue. Es decir, Mapfre no te pide ninguna sentencia judicial para que te hagas clientes de ellos y les pagues, pero sí te pide una sentencia judicial para que ellos cumplan su parte y te paguen a ti. Todas las facilidades para coger tu dinero, todos los problemas para darte el suyo.
Además, van a explotar a fondo la excusa de si el incendio realmente fue accidental. Esgrimirán que si se hubiera actuado de manera diligente, responsable y adoptando precauciones razonables, ese incendio no tendría por qué haberse producido. Si el incendio fue por un toldo motorizado, que pague los daños el fabricante del toldo. Si la garantía del toldo ya pasó, que pague los daños el comprador del toldo, por no haberlo sustituido al acabarse la garantía. O que pague los daños el constructor del edificio, por haberlo construido tan mal. Mapfre pedirá pruebas de que todo el mundo ha actuado de forma diligente, responsable y adoptando las debidas precauciones, y de que no hay ningún culpable ni nadie que haya hecho algo mal, y de que el incendio ha ocurrido accidentalmente, es decir, enviado mágicamente por la providencia, sin que haya ningún culpable humano.
Es el capitalismo, amigo. Y dentro del capitalismo, encima estás tratando con Mapfre.
#7 Obviamente. Y si no tiene seguro tendrá un espacio vacío pero con ventanas y balcones. Al final paga una reforma completa pero sin desescombro
#3 te reto a un duelo!
Y meses más tarde, tras tener pagadas ya muchas cuotas, le robaron en el portal a punta de navaja un día a las 10 de la noche volviendo de la tienda. Se llevaron algo de dinero, poco, no llegaba ni a 30.000 pesetas. Una cantidad penosa se mire como se mire, una cantidad que era inferior a las cuotas ya pagadas del seguro.
Respuesta de Mapfre: No, no podemos pagar, es que ni fue en la calle ni fue en su casa ni fue abriendo la puerta de su casa. Fue justo antes de entrar al ascensor, eso no está cubierto
Estoy seguro de que dieron un bonus al empleado por denegar un pago. Así mismo, recuerdo perfectamente que con la calculadora en la mano era un dato objetivo que Mapfre había perdido dinero de todas las cuotas posteriores que no cobraron. La estupidez de estas empresas nunca defrauda.
Me parece mucho, la verdad. Mejor para los propietarios.
Una vez visto el mortal incendio ... presenciaremos el lavado de manos.
El agente de Mapfre (conocido de la familia) en un principio dijo que no me preocupara, que ellos se encargaban de todo. Hasta que pasados unos días apareció por allí un individuo que se presentó como el perito de la compañía para decirme, sin despeinarse ni ponerse colorado, que no lo iban a cubrir porque “él sabía” que el incendio había sido provocado.
Al final tuve que denunciar y hasta que el juez no dicto sentencia no pagaron.
Si algún afectado lee esto, en especial el de la vivienda donde se origina el fuego, les recomiendo que busquen un buen abogado, les va a hacer falta.
www.meneame.net/m/actualidad/mutua-madrilena-no-paga-seguro-robo-porqu
En realidad no cambia mucho si se tira o no la estructura. Irán a lo más sencillo, pero en cualquier caso hablo de reconstrucción, de cero o con el esqueleto que ya hay
El problema es cuando se quema algo que no sale en todas las noticias, ahí quizá te dicen que te peines.
El seguro del edificio cubrirá su parte y el de la vivienda el suyo, se hace el cálculo individual para cada vivienda porque puede haber infraseguro o sobreseguro en alguna de las pólizas que intervinenen, o que alguien no tenga seguro de la vivienda, o que Mapfre haya asegurado el m2 a 1200 € y las viviendas pues lo que hayan puesto. Sin seguro de la vivienda concurriría Mapfre con el 100% de lo que corresponde a esa vivienda, si luego es suficiente o no para la reconstrucción lo dirán los presupuestos.
Y el Contenido solo lo cubre el seguro de la vivienda si lo tienen contratado. Y las variaciones si el Contenido era del inquilino o del propietario, y qué cubre cada póliza y si se ha asegurado todo el Contenido.
La garantía de Incendio es básica, no debería haber problemas. Y sobre todo hay que recordar que el contrato de seguro no deja de ser un contrato y que se cubre todo que está escrito que se cubre, y lo que no se queda fuera. Las Compañías no son malas, hay productos muy básicos y muy baratos que se contratan por no pagar más, agentes de seguros que se preocupan y agentes que no, y clientes que buscan el producto más barato, o más caro que no quiere decir mejor hecho, el seguro que te obliga a contratar el banco..,
Lo que es seguro es que no se suele recibir 2 montos por el mismo objeto de seguro. O al menos eso tenía entendido de varias experiencias.
Ya si aseguran el inmueble y el contenido por separado, bien por ellos. Además de accidente o incluso deceso. Ojalá y les reparen lo más posible.
Luego entiendo que el suelo sea también de los vecinos… vamos; que yo(en caliente, y desde la distancia), con poder empezar de cero, dormiría con rabia… pero dormiría… al menos unas horas…
Que puedes entrar a vivir allí en estilo película apocalíptica o país del tercer mundo, si. Pero no hay quien te certifique ni asegure una vivienda así con las normativas Europeas.
Me gustaría equivocarme y que la estructura esté bien pero con un seguro contratado mejor hacerlo valer a que te estafe el seguro.
Qué manía con decirle a la gente lo que debe o no debe importarles.
Este caso a sido muy llamativo y se ha hablado de el hasta fuera de España. Ha sido demasiado espeluznante. Si no pagan el coste a su reputación y la desconfianza de los clientes con la consiguiente perdida de polizas contratadas o renovadas, puede ser muy superior a esos 26 millones.
¿Cuanto gasta Mapfre al año solo en publicidad para tener buena reputación y ganar clientes? ¿Que coste tendría para ellos la publicidad negativa de no pagar en un siniestro que ha tenido repercusión mediática internacional?
Lo que no entiendo es por qué se están planteando usar la estructura del edificio, con la de daños que ha sufrido, no deben ver muy claro que vaya a pagar la compañía.
Porque entiendo que el de la comunidad paga el continente y el de hogar el contenido de cada uno (y evidentemente cada uno con su cuantía contratada). Entonces no me parece en absoluto que cubran lo mismo sino que deberían ser complementarios.
Sí que es probable que haya puntos en los que se pisen, pero no creo que sea en los esenciales ya que, de serlo, estaríamos hablando que el seguro de la comunidad sería el único necesario, lo cual todos sabemos no es así.
Si deciden dejar a todos estos en la puta calle sin un duro y empiezan a salir noticias, no les vendrá nada nada bien para seguir estafando a los demás, así que en este caso seguramente tragarán con el amargo de pagar, pero sólo porque salen noticias que vemos todos los ciudadanos.
26 millones de euros no es nada comparado al dinero que roban de los demás, si este caso les sirve para mejorar su imagen y quedar de compañía aseguradora que protege a sus clientes, ten claro que lo harán.
Bueno, si ya he contestado más mejor en #91
Pero son 200k que no se va a usar para pagar el suelo ni la especulación, sino la construcción, si tu tienes el terreno y pagas a una constructora por su trabajo, sin especulación, un piso sale bastante barato.#3 ya se ha adelantado.
El seguro de cada propietario no tiene nada que hacer aquí, excepto la cobertura jurídica y la gestión.
Vamos a ver la causa del incendio, y en función de eso todo estará entre el seguro de la persona responsable (si tiene) el consorcio y el del edificio: en ese orden
Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro.
boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1980-22501
Artículo treinta y uno.
Si la suma asegurada supera notablemente el valor del interés asegurado, cualquiera de las partes del contrato podrá exigir la reducción de la suma y de la prima, debiendo restituir el asegurador el exceso de las primas percibidas. Si se produjere el siniestro, el asegurador indemnizará el daño efectivamente causado.
Cuando el sobreseguro previsto en el párrafo anterior se debiera a mala fe del asegurado, el contrato será ineficaz. El asegurador de buena fe podrá, no obstante, retener las primas vencidas y la del período en curso.
Artículo treinta y dos.
Cuando en dos o más contratos estipulados por el mismo tomador con distintos aseguradores se cubran los efectos que un mismo riesgo puede producir sobre el mismo interés y durante idéntico período de tiempo el tomador del seguro o el asegurado deberán, salvo pacto en contrario, comunicar a cada asegurador los demás seguros que estipule. Si por dolo se omitiera esta comunicación, y en caso de sobreseguro se produjera el siniestro, los aseguradores no están obligados a pagar la indemnización.
Artículo treinta y tres.
Cuando mediante uno o varios contratos de seguros, referentes al mismo interés, riesgo y tiempo, se produce un reparto de cuotas determinadas entre varios aseguradores, previo acuerdo entre ellos y el tomador, cada asegurador está obligado, salvo pacto en contrario, al pago de la indemnización solamente en proporción a la cuota respectiva.
No obstante lo previsto en el párrafo anterior, si en el pacto de coaseguro existe un encargo a favor de uno o varios aseguradores para suscribir los documentos contractuales o para pedir el cumplimiento del contrato o contratos al asegurado en nombre del resto de los aseguradores, se entenderá que durante toda la vigencia de la relación aseguradora los aseguradores delegados están legitimados para ejercitar todos los derechos y para recibir cuantas declaraciones y reclamaciones correspondan al asegurado. El asegurador que ha pagado una cantidad superior a la que le corresponda podrá repetir contra el resto de los aseguradores.
CC #16
No tiene ninguna validez para este tema
Es como el IBi y el precio de compra.
La cosa es que espero que no se acojan a detalles mínimos para pagarles poco o no pagarles.
Pero los malos rollos te los llevas igual. Y los vecinos que se tengan que buscar abogados pues no es agradable.
De verdad, vais con la respuesta ya preparada antes de leer la pregunta. Yo sólo he preguntado por cuánto había costado cada casa a los propietarios, simplemente. No estoy haciendo ninguna conexión con ningún otro dato.
#108 Al final son proyecciones y estimaciones (aproximaciones). A mí me interesaba el dato del precio unitario, únicamente por saber cuánto se pedía por una de esas casas.
Siempre tengo la duda en estos casos del reparto en caso que solo quede el suelo, se reparte por enteros? El tema es que la mayoría de las veces los enteros no reflejan por ejemplo la altura del piso o la orientación: no vale igual un piso con buena orientación y el último piso que otro con mala en el primero, pero si tienen la misma superficie seguramente tendrán los mismos enteros
www.youtube.com/watch?v=OOALyJ131VM
4 viviendas calcinadas. escalera y ascensor para cambiar, puertas de entrada churrascadas y mucha suciedad dentro de las viviendas.
Vino hasta el presidente de la comunidad de la época, ayudas para todos....
Pues los seguros, hicieron lo que les gusta, lavarse las manos y tratar de ratear. Y si algún vecino no tenia seguro de vivienda, (que no es obligatorio) pues le toco ir a los juzgados. Al resto toco pelear para que pagara los desperfectos, puertas, limpiezas....
Tal cuál cuentas. Y si no, falta de mantenimiento del motor del toldo.
Menudos hijos de puta son.
Y sé de qué hablo. Se desplomó el techo de mi casa al hundirse la cubierta de mi domicilio por una filtración en una esquina en 2014.
Reforma mayor en 2009 con sustitución de la cubierta completa, incluyendo tela asfáltica y reforma mayor en 1996 del estado general de la vivienda.
Adivina quién pagó teniendo un seguro de puta madre y todo en regla.
Efectivamente.
"Por falta de mantenimiento de la estructura del inmueble".
¿Cómo lo argumentaron? Con muchas palabras guapísimas como H2O y carbonato cálcico en las varillas y los pergosianos del minustrindul en el informe y jueces de su cuerda. Claramente.
Ya nos dijo nuestro abogado que no había mucho que hacer ante los informes de Mapfre.
Si no, de qué cojones les van a aceptar que un inmueble con dos reformas mayores entre las que se incluye la sustitución de la parte afectada, en menos de 20 años y siendo la última a 5 años del siniestro sea POR PUTA FALTA DE MANTENIMIENTO.
¿Qué había que hacerle a las tochanas? ¿Filtro, bujías y aceite a los 10.000km?
Los cojones como melones tienen.
MAPFIA
Yo si fuera Mapfre pagaría ytodo como toca y haría campaña publicitaria de lo contentos que han quedado los vecinos.
Sin embargo creo que si sacan 5€ más dejando de pagar o poniendo impedimentos a los pagos aunque tengan mala imagen optarán por esa vía.
enpara el sector te doy la razón en todo