Según recoge la póliza del inmueble, a la que ha tenido acceso EFE, el contrato para el seguro de edificios y viviendas está suscrito entre la comunidad de propietarios y la compañía Mapfre y tiene fecha de validez desde el pasado 1 de febrero, con vencimiento el 1 de febrero de 2025. Especifica asimismo que el seguro incluye cobertura por incendio y que el edificio, construido en 2008 y con 139 copropietarios, tiene una calidad de construcción "alta".
|
etiquetas: edificio calcinado , valencia , campanar , seguro , mapfre 
6 meses hace ya. El piso está sin tocar, ascensor sin reparar ni se le espera. El seguro está litigando para no pagar, aunque a los pisos anexos sí les ha pagado ya los costes de arreglos menores.
Cuando están ahora saliendo en la tele diciendo "Ya están los seguros actuando" y tal... me echo a reír. Pobre gente como dependan de los seguros...
De todas formas, 6000 pavos de metro cuadrado ya está bien pagado. Son precios similares a vivir en el centro de Madrid, por el Retiro o el barrio del niño Jesús.
No me sorprendería que esté re-asegurado.
Hasta que ocurre algo y resulta que la aseguradora no le da ese valor y no te paga lo que pone en el contrato.
O lo tienes infraasegurado y tampoco paga.
Viven de no pagar y de dar trabajo a abogados.
Es decir, si tu vivienda (solo tu vivienda) se pega fuego, te cubre tu seguro particular de hogar.
Si esa misma vivienda se quema como consecuencia de que se queme todo el bloque, entra la comunidad.
Corregidme si me equivoco.
Dentro de un mes ya no se habla del tema y Vallés, Ferreras y Terradillos no van a darle cancha.
el contrato para el seguro de edificios y viviendas está suscrito entre la comunidad de propietarios y la compañía Mapfre y tiene fecha de validez desde el pasado 1 de febrero, con vencimiento el 1 de febrero de 2025.
1.- No es sostenible esa carga en la cuenta de resultados sin consorcio
2.- En dos semanas ya nadie se acuerda (¿Qué pasó con las indemnizaciones del volcán de la palma? Tardaron 2 años en cobrar.
3.- El capital cubierto nunca suele ser igual al del valor real, según pasan los años se suele ajustar a lo que queda pendiente de capital hipotecado.
4.- Que les dejen viviendas, no significa que sean en propiedad
Lo que sí pagará el seguro particular es el contenido. Es decir, muebles y enseres.
#8 La teoría es esa. El suelo es tuyo, tienes que construir otra vez la casa. Así que sólo cuenta el valor de construirla de nuevo.
Ahora, imaginemos que con esos 265M se construye de nuevo el edificio, y se tardan 3 años (poco) ¿cuanto cuesta un alquiler esos tres años?
#54 eso es fraude, tienes que asegurar por el valor real del objeto. Obviamente lo pones tú, y nadie te va a decir nada, pero si ocurre algo grave te aseguro que ahí el seguro lo va a mirar con lupa, se agarrará a lo que pueda (o incluso a lo que no pueda) y tú te quedarás con casi nada
Si tienes una gotera de la ducha del vecino, te cubre el seguro del vecino, no el tuyo.
(También es cierto que en temas tan catastróficos quizá, por el propio interés del banco si hay hipoteca, sí que haya excepciones y tu propio seguro cubra parte del valor, veremos)
Va a cubrir el seguro si consideran que otro seguro ya cubre parcialmente el "desperfecto"?
www.nnespana.es/blog/que-ocurre-si-contrato-varios-seguros-para-un-mis.
Recordemos que el negocio de un seguro es cobrar la póliza e intentar buscar cualquier resquicio para no cubrir eventualmente.
Buscar otro seguro que cubra parcialmente lo que deberían cubrir y desentenderse.
Buscar una falta de cualquier tipo, documentación, falta de algún mantenimiento, falta de alguna firma o cualquier excusa que les permita limpiarse las manos y culpar a los afectados por molestarles cuando "las condiciones no están cubiertas por el seguro contratado".
Segundo, no es en función del daño sino de lo que lo origine: si provocas un incendio en tu casa, te lo va a cubrir tu seguro de hogar, así como a terceros afectados; si lo ha ocasionado tu vecino tú eres el tercero, y lo paga su seguro, o él con su patrimonio si no lo tuviese; si lo quema tu inquilino y se demuestra, esperemos que ese inquilino tenga algún tipo de seguro porque el tuyo se va a intentar lavar las manos.
Si te dan un golpe al coche y es culpa del otro, aunque tengas seguro a todo riesgo te lo paga el seguro del otro coche (en realidad normalmente te lo paga el tuyo pero porque hay un acuerdo entre la mayoría de aseguradoras de hacerlo así, pero eso es otro tema)
El derecho de construcción de una vivienda en esa misma zona lo deberían seguir teniendo
Es decir, que por ese dinero se podría construir, de sobra, un edificio igual al que hay en ese mismo sitio
Además del seguro individual de cada vecino
Si el ayuntamiento no autoriza a construir debería indemnizar igualmente.
No hablo de la indemnización, que estoy de acuerdo contigo, sino en el caso que vendiesen el terreno, como se repartiría. O de otra manera, si se reconstruye, te seguirán asignando tu planta?
Quien se quiera imaginar que todas o algunas de esas familias van a residir de nuevo en un piso en ese sitio lo lleva claro. Eso no va a pasar.
Alguna empresa se acabara apoderando del terreno de una u otra forma por 4 chavos (para los antiguos propietarios) y adecuara o reconstruirá pisos u oficinas a precio de mercado y sacara un buen beneficio por ello.
no es algo nuevo: lo han hecho bancos, eléctricas y compañías privadas del suministro de agua cuyo nombre coincide con el de una ciudad importante.
Por curiosidad.
Luego me decían que me quedara, que me bajaban la cuota, los muy sinvergüenzas.
Sin embargo el seguro de continente era el de la hipoteca con otra compañía mucho menos conocida y fueron el mismo día e indemnizaron su parte sin problema.
Suscribo todas y cada una de las palabras, jamás voy a contratar un seguro salvo los obligatorios.
Para cobrar, todas las facilidades pero nunca sueltan un duro hasta una decisión judicial.
Asco de compañias!!
Una aseguradora es un negocio, una actividad que tiene que reportar beneficios. Por ello su mayor fuerza es justificar de alguna forma que ellos no tienen que pagar.
En este caso es relativamente fácil: irán señalando supuestos responsables a quienes cargar con la indemnización que corresponda. Lo harán mostrándose muy afectados, exigiendo que sean los otros los que asuman la carga por el bien de sus asegurados. ¿A quién señalarán? A todos los que puedan: constructor, fabricantes de materiales, propietario de la vivienda donde se identifique el origen del fuego, bomberos, etc.
¿Mala imagen? ¿Publicidad?
Saben cómo funciona la memoria y la masa colectiva. Recuerda, en apenas 24 horas se pasó de ensalzar el trabajo de los bomberos a ponerlo en entredicho , llegando a responsabilizarles de los fallecidos. Así, sin conocer ni el trabajo de los bomberos, no lo que allí estaba ocurriendo en ese momento. ¿Y piensas que las excusas de Mapfre no van a tener recorrido para evitarles un hundimiento de imagen?
Espero equivocarme, y que Mapfre actúe diligentemente con todas y cada una de las personas afectadas. Mi experiencia me dice que no será así, pero como digo, ojalá me equivoque.
cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/10/companias/1641809910_426432.
Casi 15 años de luchas en los tribunales para intentar escaquearse. Y eran 3 o 4 millones de euros, bastante menos que lo que el titular dice sobre el edificio calcinado en Valencia.
No sé yo si valorarán la publicidad y la opinión pública más de lo que valoran 26 millones de euros...
En mi seguro de casa yo estoy cubierto por incendio incluida negligencias. Todo depende de la cobertura que tengan, pero las negligencias suelen estar cubiertas.