El edificio incendiado en València: "privilegiadas viviendas" de la firma Fbex, hundida con 500 millones de deuda

La firma del promotor Juan Parada Henares se hundió con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, dejando una deuda de 27,7 millones con administraciones públicas tras entrar en concurso de acreedores

[#1 pepel]

www.meneame.net/story/asi-vendia-promotora-fbex-edificio-incendiado-va

www.meneame.net/story/grupo-inmobiliario-fbex-declara-insolvente-mas-6

[#2 vazana]

Arde España…

[#3 unratitomas]

Los ayuntamientos no hacen inspecciones a los edificios para evitar estas cosas?

Me recuerda al incendio que hubo en un restaurante de Madrid, raudo y veloz los medios echaron la culpa a los propietarios, pero donde está el funcionario que firmó que ese local era apto para esa actividad?

Pues aquí pasa lo mismo, donde esta el funcionario que ha firmado que ese edificio es apto si está construido con materiales inflamables?

[#4 poxemita]

#3 ¿Te has leido la noticia?

En 2017 cambió la normativa europea y se prohibió el poliuretano, mientras que el edificio empezó a construirse durante la burbuja, como 10-12 antes.

Además, las construcciones requieren cumplir con el CTE y tener un proyecto visado por el colegio de arquitectos, y este edificio seguro que cumplía esos requisitos pero con la norma de su época no de la actual.

[#5 jdmf]

#4 La pregunta de #3 sigue siendo válida, después del incendio de Grenfell muchos edificios construidos con anterioridad, que cumplían con la normativa en su momento, tuvieron que cambiar sus revestimientos, incluso arruinando familias que compraron sus pisos y luego se han visto obligados a pagar casi el doble de su valor para hacer frente a la reforma. Con ésta finca lo mismo, ¿Ninguna inspección se percató del poliuretano? ¿Se hizo alguna inspección?

[#6 BM75]

#3 El poliuretano se prohibió en la construcción posteriormente a la construcción del edificio, que seguro que pasó todas las inspecciones vigentes en la época.
No debería costar mucho leer las noticias antes de comentar...

[#7 BM75]

#5 No existe ninguna normativa que obligue a cambiar los aislamientos en los edificios previos a esa prohibición.

[#8 autonomator]

"Juan Parada Henares figura actualmente como consejero delegado de Catalana Internacional de Valoraciones SA"

Un premio a su gran labor de gestión que se resume en comprar fiao hasta que esto reviente.

Método muy extendido por esta nuestra Españiiia

[#9 Senorito_Rosa]

#3 El funcionario no decide, solo certifica que está dentro de la normativa, si la normativa dice que puedes hacer las paredes de papel el funcionario está obligado aprobarlo.

Vamos a esperar a ver como sigue el caso, espero que siga siendo mediático durante un largo tiempo, pero ahora mismo es momento de saber que ha pasado, no de buscar culpables.

[#10 Mushhhhu]

españa es un nido de pufos, una democracia muy sana

[#11 lectordigital]

En esa epoca de la burbuja del 2008 se hacian los pisos con materiales de lo mas barato para reducir costes y se vendian a precio oro. Los pisos buenos son de fachada donde se ve ladrillo y los balcones de varandillas de metal o tambien ladrillo. Un bloque con tantos pisos y balcones de cristal es sinonimo de bloque construido con materiales de baja calidad

[#12 ElSev]

#5 la respuesta es, ahora es obligatorio que los coches nuevos dispongan de ABS y airbag, ¿por qué vas con un Citroën Saxo SX de 1996 a pasar la ITV y no te obligan a instalarle ABS y airbag para seguir circulando?

[#13 Desideratum]

#4 Como ciudadano no entiendo que no exista de oficio una inspección técnica que tenga en cuenta las normas más recientes y que actúe de manera preventiva en aquellas edificaciones que, en su día pasaron las normas de habitabilidad pero que, en la actualidad se ha demostrado que son inseguras o directamente un riesgo inasumible.

Pongo un ejemplo, hace un par de días me dí un paseo por una promoción cerca de mi casa que tiene como unos 40 años y que sabía que en su momento, las terrazas de la parte menos visible, la de las cocinas y zonas menos nobles tenía unos cerramientos de plástico ondulado traslúcido. No daba crédito al ver que seguían así y pensé precisamente en qué pasaría en un incendio con ese montón de material inflamable en la misma fachada.

En cualquier caso, como comenta #5, que el edificio en su momento cumpliera los requisitos necesarios para acogerse a la normativa del código de edificación del año en el que se construyó en el edificio no es incompatible con que se hiciera una revisión a fondo de los edificios que en su día sí pasaron aquella norma e incluso anteriores, pero que la experiencia ha demostrado que son un verdadero peligro para la seguridad de sus inquilinos.

[#14 Ramen]

Pues menos mal que las llamas no se han propagado por el viento a otros edificios de la zona que puedan tener el mismo revestimiento.

[#15 vviccio]

La avaricia de las finanzas, los fondos de inversión, los rentistas y la desidia de las administraciones solo traen desgracias y pobreza.
Desgracias para esa gente que se quedó sin casa o sin un familiar y pobreza para gente del campo o para jóvenes que buscan una vivienda que se dejan manipular por los mencionados al principio para que voten a partidos que favorecen las rentas del capital.
Las rentas del capital solo producen catástrofes y desigualdad.

_{Hay más edificios con revestimientos de poliuretano, no solo en Valencia, y deberían inspeccionados y reformados.
Relacionada: www.meneame.net/story/incendio-grenfell-tower-londres-edificio-apartam}

[#16 BM75]

#13 Eso sería lo ideal, pero es absolutamente inasumible desde el punto de vista económico (a veces, incluso desde el técnico) actualizar todas las edificaciones a las normativas que se van a aprobando posteriormente.
Lee también a #12

[#17 AbiRN]

#5 Yo me pregunto, en caso de haber querido cambiar el revestimiento, como supongo que se tendría que aprobar en junta, ¿cuántos vecinos habrían votado que no a la derrama?, ¿cuántos de ésos se están echando hoy las manos a la cabeza y buscando culpables?. Porque yo conozco a unos cuantos hasta la médula de tacaños para esas cosas, pero luego les ves fardando de iPhone y de mierdas que son totalmente prescindibles...

[#18 Emosido_engañado]

#3 los ayuntamientos no hacen nada, literalmente, solo recaudar y pagar nominas.

[#19 Chinchorro]

#7 pues menuda gracia ahora saber que vives en una potencial trampa mortal si vives en un edificio de la época con revestimiento. Que ansiedad, yo no podría.

[#20 Derko_89]

#13 Existe, se llama ITE, y afecta a los bloques de viviendas y casas unifamiliares adosadas, pero que tengan una antigüedad superior a 40 o 45 años, en función de la normativa de la Comunidad Autónoma.

Aun así, lo que se revisa es la integridad estructural, de fachadas y cubiertas, y que no haya elementos de revestimientos e instalaciones que pongan en peligro la seguridad y la salubridad de los usuarios; no se entra en que haya materiales que puedan provocar un incendio que se propague por fachadas. Pero al final la normativa puede ir evolucionando, quizás a raíz de este incendio se ponen las pilas revisando revestimientos que puedan propagar incendios en fachada.

[#21 soberao]

#12 En un coche puede ser una cuestión técnica que no están diseñado para poder luego añadirle ABS y airbag, pero un edificio quitando los cimientos y la estructura, el resto se puede poner y quitar con relativa facilidad aunque no sea barato. Son mundos diferentes.

[#22 MetalAgm]

#12 En teoria, los fabricantes de coches dicen que "recomiendan" por seguridad cambiar los airbags de los coches cada 10 años... claro, muy bien, con la unica pega que cambiar 7 airbags que suelen traer los coches modernos+actualizar la centralita puede costar mas de 7000€...en un coche de mas de 10 años eso puede ser mas de lo que vale el coche, asi que para cumplir eso o se obliga a poner recambios de airbags mas baratos por ley o es una medida inviable...

[#23 areska]

Esta en Narón, a coruña parece más de lo mismo www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/2019/04/22/residencial-torres-ini

[#24 ElSev]

#21 he elegido ese ejemplo porque es de la época que no eran obligatorios pero sí estaban como opción de fábrica. Unos 200€ el airbag de conductor y unos 600€ el ABS

[#25 Desideratum]

#20 Como siempre, la realidad y la sociedad van muy por delante de cualquier normativa. Si no se produce una revisión de la normativa, después de lo que ha ocurrido, sería hasta para tomar acciones legales.

P.D.: Y menos mal que la actuación del conserje, un Sr. que comentan se llama Julián, ha sido absolutamente decisiva, incluso poniendo en serio peligro su integridad personal, para que se hayan minimizados de manera extraordinaria el número de fallecidos.

[#26 MetalAgm]

#13 Es que eso obligaria a hacer obra en practicamente todos los edificios de antes de 2010, es decir los que tienen 10 años y los que tienen 60 años. Seria lo suyo, pero en un sistema que hemos montado donde la vivienda es pura especulación, hacer eso seria muy costoso para todos los propietarios. Seguramente muchos edificios de hace 60 años que se hicieron rapidamente en tiempos de franco en los 50-60 para acoger a todas las familias que venian del campo a la ciudad, deberian de ser derribados y rehechos de nuevo, pero claro... eso seria si la vivienda tuviera un precio real y no un precio inflado que lo hace inviable...

[#27 Garbns]

#19 Pues es lo mismo que pasa con todas las cosas, los barcos por ejemplo tienen lo que se conoce como fecha de construcción y la normativa que aplica es la que es válida en ese año, yo no puedo pedir a un barco de pasaje de 20 o 30 años que cumpla con la normativa de un barco construido en el 2023 (por decir algo).

Algunas cosas que no son estructurales sí se implementan, pero otras no (compartimentación, contraincendios avanzados, etc)

[#28 megazero77]

#5 Fbex vendía sus fachadas revestidas con un “aluminio tipo alucobond”, que se presenta como “difícilmente inflamable o no inflamable”. Sin embargo, mientras el incendio devoraba el complejo, la vicepresidenta del Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales de València (Cogitival), Esther Puchades, ha asegurado en la televisión autonómica À Punt que el edificio estaba revestido con poliuretano. “Eso es lo que ha ocasionado”, ha asegurado Puchades, la “rapidísima propagación del fuego”. Se trata de la ingeniera que se encargó del peritaje de las inspecciones rutinarias del edificio.

Con una empresa en concurso de acreedores que no se hará cargo de la reforma que supone cambiar la fachada entera de semejante monstruo, ríete de las derramas de Juan Cuesta...

[#29 BM75]

#19 Tienes razón. Pero eso ha pasado muchas veces en la construcción, como con la aluminosis, los cables inflamables o las tuberías de plomo.
Lamentablemente, hay cosas que se descubren a posterioridad y por eso las normativas se van actualizando, pero es muy difícil aplicarlas retroactivamente.

[#30 re10]

#20 A veces parece que se instauró la ITE para dar trabajo a aparejadores y arquitectos, mas que para resolver problemas.

[#31 Yolco]

Veremos a ver en qué condiciones se ha dado ese incendio, y sí las investigaciones no descubren que hay más detrás que una utilización de materiales baratos y no certificados.

Esperemos que no, ya bastante daño han hecho. Pero la realidad supera la ficción.

[#32 txupete]

#8 www.lasexta.com/noticias/nacional/pujol-ferrusola-cobro-mas-ocho-millo no se si tendrá que ver..

[#33 ElSev]

#22 los míos están cambiados por la campaña de Takata de airbags defectuosos así que aunque el coche tenga 20 años los airbags tienen menos de 10

[#34 BM75]

#28 El poliuretano es el aislamiento que se coloca tras el revestimiento de composite (tipo "Alucobond", que no es inflamable).

Madre mía toda la desinformación que está corriendo por las redes. Ahora todo el mundo es experto en materiales inflamables y propagación de fuegos...

[#35 Thony]

500 millones de deuda es una cifra muy bestia. Son muchos millones y muchos beneficios para quién se haya llenado los bolsillos antes de quebrar.

Hoy en día es prácticamente impensable que una empresa alcance ese nivel de deuda pero claro, esto fue durante el boom de la construcción y los bancos daban dinero a espuertas.

Lo jodido es pensar que esos 500 millones en deuda de los bancos los pagamos nosotros con el "préstamo" de 60.000.000.000€ que hicimos hace ya más de una década.

[#36 jdmf]

#28 Pues ahora ríete de lo 4 muertos y los 19 desaparecidos.

[#37 jdmf]

#17 No se trata de votar si se hace o no, sino de que "hay que hacerlo", no se vota si se hace el mantenimiento de los ascensores, es obligatorio.

[#38 megazero77]

#34 no será inflamable ahora, está claro que el instalado en 2005/2006 sí lo era

www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2024/02/22/atribuyen-voracidad-fu

[#39 kra]

#19 Lo mismo pasa con los coches, entra el ABS obligatorio, ¿tienes que forzar renovar o añadirlo a los coches viejos? No, como mucho pones una fecha tope en la cual no puede circular un coche sin ABS.

[#40 BM75]

#38 El poliuretano ha sido inflamable siempre (bueno, ahora hay unos que no). El composite nunca.
Insisto en que son dos materiales diferentes, uno puesto detrás del otro. El composite no es lo que ha ardido.

[#41 jdmf]

#12 Esa es la típica respuesta, comparar los coches con las fincas, ¿Qué será lo próximo, tratar de coger manzanas de un peral? Una cosa es que la finca se haya hecho basada en unas normativas de una época y otra que el material no cumpla una simple normativa de incendios.

[#42 megazero77]

#36 y por qué me iba a reír, si se puede saber?

[#43 megazero77]

#40 no he leído en ningún sitio acerca del composite, pero sí del poliuretano que es lo que indica como causa de la propagación la técnica que revisó el edificio en última instancia antes del suceso.

[#44 jdmf]

#42 ".... , ríete de las derramas de Juan Cuesta... " No se, ¿Por qué me voy a reír yo de las derramas de Juan Cuesta? has sido tú el que lo ha dicho.

[#45 BM75]

#43 Está menéame lleno de comentarios culpando al composite...

[#46 Chinchorro]

#39 entiendo que en un coche puedes pasar un par de horas al día. Pero tu casa, donde vives con tu familia y tienes todas tus cosas… uffff. Si a mi me genera ansiedad, no quiero pensar en quien viva en un edificio de la época.

[#47 ElSev]

#41 por lo que leo aquí en la época del proyecto la normativa no existía.

Claro que no son comparables, una casa teniendo el proyecto aprobado la pudieron construir y vender pese al cambio de normativa.

Los coches a veces te dan un periodo de gracia y si a 1 de julio no has matriculado los que no tienen x elemento obligatorio, tienes que achatarrarlos o exportar a países que no sea obligatorio

[#48 Virusaco]

#19 Adaptarse de forma retroactiva a la normativa vigente es muy raro que se vea en general.

En los coches ahora es obligatorio el sistema de llamadas de emergencia, pero los coches antiguos no lo tienen. Y los "coches historicos" ya son tema aparte. Los edificios antiguos tienen unos sistemas antiincendios deficientes que no se adaptan a la actualidad (véase puertas en las escaleras, por ejemplo).

No sé cuál es el criterio para considerar el aplicado retroactivo. En los coches recuerdo cuando se hizo obligatoria la luz de freno central y todos los coches tuvieron que adaptarse. Supongo que va desde el riesgo en potencia de la anterior normativa hasta el costo económico que supone su actualización.

Hasta ahora un edificio de las características del de ayer no había ardido nunca en España, por lo que la vía de actualización no se entendería como necesaria. Estoy seguro que seguirá todo igual, pero se harán muchas más inspecciones y muchos vecinos decidirán reformar sus fachadas.

Sé que ahora las normativas son diferentes, pero mi futuro piso se está construyendo y no puedo ignorar todo esto. Ahora quiero informarme de los materiales de revestimiento, espero no sentirme en una caja de cerillas desde el primer día.

Salu3

[#49 tumadre]

#19 Si cambian la normativa sismorresistente y tu edificio no la cumple, se tira y hace nuevo?

El cambio de la fachada dependería de la comunidad de propietarios. Aunque no fuese cambiarla en su totalidad, sí podrían implementarse barreras cortafuegos entre plantas, que es lo que se hace hoy en día.

[#50 megazero77]

#44 veo que te cuesta pillar las cosas. Me refiero a que la gente está apuntando que por qué los vecinos no cambiaron la cubierta del edificio sabiendo que era peligroso, y yo he apuntado que con una empresa en concurso de acreedores que no se va a hacer cargo toda la derrama iba a caer sobre ellos, algo totalmente inasumible para un edificio de tal envergadura. Comparando con la serie de ficción, donde era habitual no hacer nada por el elevado coste.

[#51 megazero77]

#45 ya sabes que entrar a leer la noticia no es algo que se destile mucho por aquí...

[#52 Chinchorro]

#49 no es que cambien la normativa porque patatas. Ha habido una tragedia terrible porque se han dado unas condiciones. Si vives en un edificio que las cumple, no me digas que no estarías jodido sabiendo que vives en una potencial pira por mucho que “antes fuera legal”.

[#53 alephespoco]

#30 Es que las ITEs son más un sacacuartos que otra cosa.

[#54 borre]

#7 Pues creo que va ya siendo hora de que eso cambie...

[#55 jmav]

Un edificio arde con gran potencia y no se viene abajo. Es decir, hay elementos resistentes al fuego. Intolerable, incompetentes y delictivo, no tener en cuenta eso.

[#56 elkaladin]

#29 Y hay cosas que se saben antes, pero se siguen haciendo por que son más rentables.

[#57 anthk]

Cuando tu país se basa en el turismo y ladrillo pasa esto. Y más pasará con el cambio climático y las subidas de temperatura. Y bueno, los huracanes/tormentas causarán más desgracias. Invierno+calor inusual= vientos huracanados.
Cuando el turismo no vuelva a la costa del levante se acabará toda esta mierda turística de pijos. Y el teletrabajo será ya el remate final para no vivir en esa olla hirviendo y para que constructoras y cementeras no ganen milonadas a costa de la calidad. Lo siento por hoteleras, constructoras, inmobiliarias y demás, pero las simulaciones de clima os lo dejan crudo.

[#58 obmultimedia]

#2 cuanto más de lujo es una vivienda peores son los materiales.

[#59 Skiner]

#19 cualquier edificio es una trampa mortal por unas razones u otras, no se debe pensar de esa manera

[#60 Chinchorro]

#59 Ya, pero la mente juega malas pasadas. Sobre todo con eventos así de traumáticos.

[#61 --155419--]

Las constructoras siguen y seguirán teniendo aquí carta blanca para hacer lo que quieran, esto es el paraíso de los pufos.

[#62 AbiRN]

#37 Bueno, si cuando se consiguieron los permisos el revestimiento cumplía la normativa y después ésta cambia, supongo que sí habría que votarlo en junta.

[#63 andreloff]

#58 dijo nadie nunca

[#64 MorrosDeNutria]

#58 esa vivienda es un iPhone 15 Pro Max de 300€ en Alibaba

[#65 MorrosDeNutria]

#19 si, pasa lo mismo con el asbesto (amianto) y similares, hay que informarse muy mucho antes de comprar

[#66 unratitomas]

#6 Toma anda

www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2024-02-23/polemica

A ver si el que tienes que leer un poco más vas a ser tu

#4 También va por ti