El coeditor de la revista Mongolia Darío Adanti ha defendido ante el juez que la sátira de un belén por la que está imputado por un delito de ofensa contra los sentimientos religiosos es una crítica a Dios y a las instituciones católicas amparada por la libertad de expresión.
|
etiquetas: religión , blasfemia , belén , injurias
la ofensa a los sentimientos religiososblasfemia?Lo malo es que les da igual, que pasta no les falta, y estas querellas las interponen con el único fin de acallar a gente que les cae mal.
En EE.UU esta clase de acciones se llaman SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation).
www.meneame.net/m/Artículos/torquemada-era-camarada
¡Negativos a mí!
Venga, coño, que este mes todavía no me han desterrado.
Si va andando un dios uno y trino ¿puede caerse el de enmedio?
Todo por la libertad .
Que hayas necesitado traer eso aquí me parece una meada fuera del tiesto tamaño familiar pero tu verás, claro.
Chistes de enanos? Por dios eso es poco menos que delito de odio. Cachondearnos de los católicos? Por descontado es libertad
Sobre todo porque ambos son los mismos.
Aunque para serte sincero, no me gusta eso de "podemita". Parece que lo han sacado por analogía con sodomita. Las implicaciones me parecen inquietantes.
Cierto es que en un portal de noticias no es algo que tenga que ver con la jurisprudencia. Pero el principio es el mismo: no se puede discutir cualquier idea en cualquier sitio. Y lo que es peor: hay gente que solo acepta discutir con otra gente que esté de acuerdo con ella.
¿No hiciste huelga hoy?
Hay meneantes en contra de la libertad religiosa que quieren imponer ateísmo de estado.
Son iguales que Franco, queriendo imponer su opinión.
Y muy curioso el concepto de "discurso de odio". Os servís de él como un arma para calificar los discursos que son distintos de lo que vosotros pensáis.
Es tentador pensar que los problemas tienen culpables claros contra los que podemos actuar con relativa facilidad. Te da esperanza y te hace sentirte menos impotente.
Yo creo que ahora vendrá la violencia sistemática y frecuente en la calle. Ojalá me equivoque!
Que el estado tenga asociada una religion en exclusiva
Que el estado prohiba asociarse con religión alguna.
Libertad religiosa.
Si hay un funeral de estado... que cada uno se exprese como quiera: rezando, cantando o haciendo el pino.
Si un profesor de colegio quiere llevar una cruz... o si no quiere llevarla... perfecto.
Si una ministra de igualdad quiere llevar mantilla a una catedral... que lo haga.
.....
Pero si unos asaltan una Mezquita, o una capilla... o si obligan a rezar a alguien... o si te burlas de cualquiera de ellos... que pasen por el juzgado.
La ultraderecha propone un enemigo concreto y contra el que se puede vencer con relativa facilidad, basta con dar otro pasito más hacia el fascismo.
No tengo esperanza en que esto vaya a ir a mejor.
Porque me fundieron a negativos por decir que no me fiaba de un tío que iba por ahí de Evo Morales y a la primera de cambio se compraba una mansión. ¡Pero, hey! Ni que eso fuera una verdad contrastada. Me dijeron que era de Vox y que venía de Forocoches o algo así. La verdad es que los troleos se me mezclan.
Y sin embargo es el falso dilema más básico: si no estás con nosotros, estás en nuestra contra.
¿Por qué tengo que ser de Podemos o de Vox? ¿Y si soy apolítico? ¿Y si no me gusta la democracia sino que prefiero otro sistema de gobierno? ¿Y si le voto a Perro Sánchez?
Tal vez soy simplemente así: cuando me mienten una vez descaradamente, no tengo la generosidad de volverlos a creer en el futuro. ¿Tú sí?
Pero vamos... que ese tipo en concreto encaja más en bocazas que en mentiroso.
Y, personalmente, creo que está mejor en la radio que en política.
Ahora bien, lo de mentiroso... Alguien dijo una vez que solo hay una forma de saber si un político miente: hay que fijarse en si está moviendo la boca.
No digo que sea tu caso pero, los que acostumbran a decir que todos los políticos son iguales, tiende a ser porque no están dispuestos a cambiar el tipo de político al que apoyan y acusar al resto de los mismos defectos es su única salida.
Por eso para mí lo que marca la diferencia es el mentir descaradamente.
Mentir descaradamente es, por poner un ejemplo real, dar la orden de no transladar a los hospitales a los ancianos enfermos ni proporcionarles asistencia y luego decir que no has sido tu.
Hay que considerar también que existen equipos de personas detrás de este fenóneno. Expertos en manipulación de masas y con acceso a herramientas que nosotros solo alcanzamos a suponer que existen. Por eso para mí una mentira descarada es aquella que es ostensiblemente demostrable. Desgraciadamente España pierde mucho más con escándalos financieros de todo tipo que con Pablo Iglesias comprándose un chalé. ¿Pero es que esos escándalos financieros son imputables a alguien concreto de forma fehaciente? Ya que si sabemos que Pablo Iglesias tiene una casa grande y lujosa, ¿no es sencillamente porque es algo que no se puede ocultar?
Y aquí va el argumento que más veces me ha valido el ostracismo de este nuestro sitio web. Así que no sé si estaré aquí para una respuesta más, tendrás a bien disculparme si ese es el caso. Si nuestros políticos no han sido condenados firmemente por la justicia, ¿es por falta de pruebas, porque la justicia está comprada; o, por ambas cosas? Porque cada vez que digo que en el caso de La Manada como en cualquier otro caso judicial, el hecho de que haya una sentencia de un tribunal que vaya en un sentido, esto no significa que estemos seguros del todo de que esta haya sido justa. Entonces, si Rajoy no está en la cárcel... ¿Quiere decir que él no robó nada porque no existe a día de hoy ninguna sentencia judicial que lo condene? Y si la gente sigue votando al PP después de su escándalo de la caja B: ¿significa eso que votan a unos ladrones a sabiendas de que roban, o que piensan que no han robado?
¿es por falta de pruebas, porque la justicia está comprada; o, por ambas cosas? Pues entiendo que ambas cosas serán ciertas en unos caso y/o en otros. Desde luego es cosas sabida que el PP tiene bastantes "topos" en el poder judicial.
¿significa eso que votan a unos ladrones a sabiendas de que roban, o que piensan que no han robado? También entiendo que hay bastante gente que les vota a sabiendas. De ahí la necesidad de autoconvencerse de que todos hacen lo mismo.
¿Conoces el caso Dreyfus? Porque que estamos hablando de un grupo de tíos a los que llamamos "la manada" y de fotografías que aparecían con un cartel de "la manada somos nosotras".