"Hoy os quiero hablar de un paper que ha salido esta semana que aborda de manera muy confiable una de las cosas menos entendidas del SMI hasta ahora, la relocalización de trabajadores, tanto empírica como teóricamente".
|
etiquetas: smi , alemania , relocalización 
Un bar que tiene un dueño (empresario) y un camarero (asalariado) a final de mes hay un beneficio neto de 2.500€.
Antes de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 900€
Salario del dueño -> 1.600€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Despues de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 950€
Salario del dueño -> 1.550€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Hay que ver los detalles como cuando dice que si hay problemas de pérdida de empleo en los municipios más pobres donde el salario mínimo fijado está demasiado próximo a al medio.
Ahora hay echar cuentas y pensar que regiones de España están en cada situación en función de que salario mínimo fijemos.
Gran diferencia y por tanto estudio interesante pero de poca aplicación en España, por ejemplo, donde el SMI existe... desde hace mucho tiempo.
Me parece insultante que la respuesta sea que lo que hay que hacer es arreglar otros problemas que no se están arreglando y que mientras tanto que se jodan porque en toda España hay que tener el mismo SMI todavía no sé por qué.
A la vista de tu egoísmo. Eres perfectamente capaz de entender que un SMI de 10.000€/mes crearía paro en Madrid, pero te niegas a analizar que el SMI que en Madrid no crea paro pueda crearlo en Etiopía o Extremadura. Dogma.
Un bar que tiene un dueño (empresario) y un camarero (asalariado) a final de mes hay un beneficio neto de 2.500€.
Antes de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 900€
Salario del dueño -> 1.600€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Despues de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 950€
Salario del dueño -> 1.550€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Ahora como si se puede aumentar los salarios aumentando el consumo, si yo fabrico sillas para un mayorista y un empleado fabrica 5 a la hora pero encuentro la manera de aumentar la productividad y ahora fabrica 6 a la hora el rendimiento por hora del trabajador es mayor, el beneficio de la empresa es mayor, se esta creando mas riqueza con los mismos medios por lo tanto aumenta el capital en circulaciony la capacidad de consumo.
O suben los sueldos o bajan los precios o se comen las casas con patatas. El que tenga algo de prisa o lo necesite va a bajar y punto.
Tan absurdo resulta llevar la charla a supuestos SMI de 3.000 € (cosa que nadie pide y cosa que obviamente destruiría la mayoría de empresas), como que los sueldos fueran de 200 € (cosa que ningún trabajador aceptaría)...
Ya da igual, pero a un vecino mío le dieron el de un golpe el dinero del paro simplemente rellenando una casilla al dar de alta la empresa. De eso se enteró yendo a un curso gratuito que daba el ayuntamiento.
¿Sólo 250€? Luego os quejaréis de que la pensión es ridícula...
Yo sí que podría estar así todo el día, no soy millonario, pero tengo mi vida resuelta.
Cuando decimos eso de "en otros países no hay SMI y tienen mejores economías, ¡eliminemos el SMI!" confundimos los síntomas con las causas. La razón por las que esas economías son mejores no es que no tengan SMI, sino que los productos y servicios que ofrecen tienen mayor valor añadido que el nuestro. La economía española se caracteriza por producir bienes y servicios de bajo y medio valor añadido, y hasta dónde sé no tiene el monopolio de nada que le permitiera por economía de escala alcanzar altas rentabilidades ofreciendo bajo valor. Esto obliga a las empresas españolas a buscar rentabilidad en presión a la baja en costes, y entre estos especialmente el de mano de obra, ya que es de lo pocos costes que realmente controlamos. El que esas potentes economías no tengan SMI es un síntoma de otra cosa, es síntoma de un tejido empresarial que puede alcanzar ciertos niveles salariales en base a una rentabilidad del negocio que les permite no tener que realizar una excesiva presión a baja en costes laborales.
En nuestro caso español no existe nada que nos idique que eliminar el SMI vaya a resultar en una subida de los salarios a corto o medio plazo, de hecho es al contrario: aquellos salarios SMI que se regulen a la baja por acción de un mercado laboral desregulado tenderán a situarse en un punto de equilibrio por debajo del actual SMI, ¿por qué si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado acercará el salario a esas cifras?... eliminar el SMI a corto plazo solo servirá para reducir salarios, tanto los del tramo SMI como otros en tramos mayores, donde se trasladaría la rebaja salarial.
Podemos estar de acuerdo en que la eliminación del SMI pudiera ayudar a una mayor creación de empresas, que con esto la demanda de trabajo aumentaría, y la tasa de paro dismuiría... pero no con que los salarios aumentarían por la acción de la oferta y la demanda. Aparte que esto ya entra dentro de la hipotésis (y no deja de ser curioso que los mismos que abogan por la eliminacion del SMI en España, cérreos defensores muchos de la "irracionalidad" de los mercados y las teorías de la "Escuela de Austría", apuesten sin duda por esta cadena de sucesos), y aparte también de que pensar que la mera creación de empresas pudiera cubrir un paro de un 14% es ser muy optimista, volveré a preguntar: ¿porque si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado, aún con mayor demanda de trabajo, acercará el salario a esas cifras?...
Indicadores como el coste de la vida, la relación SMI - salario medio y mediana de salario, relación entre productividad marginal - salarios SMI, entorno económico, etc... nos pueden dar una idea de en que tramo se podría mover el SMI. Nadie tiene una respuesta exacta a qué cifra sería la perfecta, y posiblemente ajustes y reajustes serán necesarios. Por ejemplo yo soy defensor de acercar el SMI a los 1.000 €, pero crítico con las porpuestas de subirlo a 1.200 € en la situación actual...
De hecho, hacerlo tan mal, y tener empresarios tan mal formados como tu caso es lo que digo que ha provocado que tengamos tanto paro y trabajo de tan poca calidad. A ver si con unos pocos palos más, la gente empieza a aprender...
Lo que comenta el articulo es que el SMI alto favorece la deslocalizacion y a las grandes empresas y perjudica a las PYMES. Algo que por otra parte como tu dices puede ser obvio, pero que es una putada y debería estar en tu lista resumen, o si no quizas deberias cambiar el titulo de tu cometario y poner "Resumen de las consecuencias positivas del SMI".
1.- Las PYMES son menos eficientes que las grandes empresas debido al volumen del negocio. Las PYMES desaparecen.
2.- Los trabajos que hacian las PYMES los hacen ahora las grandes empresas.
3.- Esto obliga a los trabajadores a desplazarse mas (no mucho mas, 1,5Km, pero mas en general).
Esto lo digo yo, no el articulo: Que las PYMES desaparezcan es una putada, suelen tener menos capacidad de evasion fiscal que una gran empresa y ademas tienes menos capacidad de deslocalizarse a otros paises lo que suele significar puestos de trabajo mas estables, pero una vez mas, esto es mi opinion, no del articulo.
Esto es lo que dice el tweet:
También encuentran un aumento del tamaño medio de las empresas a nivel regional por la salida del mercado de las empresas más pequeñas (micro empresas de 1-2 empleados), lo que pone de relieve el papel clave de la relocalización para que no encuentren efecto - en el empleo.
Tu que opinas?
La realidad lo desmiente. Despierta. Que lo digan "las clases de economía" no le da credibilidad.
Las "clases de.economía" son los hechos, no lo que diga Rallo.
Curioso. Fabricar sillas "crea riqueza", pero no aumenta el consumo...
Revisa tu razonamiento....
No sé vosotros, pero yo por 950€ no me muevo.
Por desgracia en este país solo han apostado hasta ahora por el modelo chino.
Solo un apunte para competir con china aún hay que bajar más aún los sueldos, desregularizar aún más el empleo y reducir los controles de calidad (lo cual no es compatible con Europa).
¿Y no se pueden hacer las dos cosas? Porque... ambas cosas son importantes pero hay que reconocer que con la automatización, con el tiempo sólo un porcentaje muy bajo de los humanos necesitarán trabajar. Eso ya se está notando pero no puede hacer más que aumentar. Pretender que todo el mundo tenga trabajo en un mundo donde no será necesario trabajar es un poco tonto. Sin embargo mientras haya que pagar por las cosas básicas para la subsistencia, siempre será necesario un salario mínimo o una renta básica.
Yo la verdad preferiría que pusieran una renta básica y quitaran del todo el salario mínimo. Si tuviera todas mis necesidades básicas satisfechas no tendría problema en trabajar por, digamos, unos 200€ al mes para darme algunos gustos (internet, alguna salida a comer fuera, gadgets, netflix, etc.)
En un país como Alemania, con un porcentaje de Pymes bastante bajo respecto a sus vecinos, las ventajas son claramente superiores a los inconvenientes.
Si pensamos en España, país de pymes y microempresas, es mucho más difícil deslocalizarse y el daño hecho a estas empresas hace que se destruya cierto número de puestos de trabajo.
Pensando ya en un país con pocas microempresas... pienso en EEUU. Seguramente un SMI atrevido fuera aún más positivo que en Alemania.
Dime uno, por favor.
Solo uno? Mejor todavía: busca el estudio de 2009 de Hristos Doucouliagos y T. D. Stanley en el que hacen un meta-análisis de 1.474 estudios sobre los efectos del salario mínimo en el empleo y concluyen que por cada incremento del 1% en el salario mínimo, el empleo se reduce un 0,19%
Si me dices que tú has estudiado primero de económicas, ya me matas
Edit: Coño, acabo de ver que el Sinfonico este me tiene ignorado y quedan los mensajes "colgados" en vez de que menéame advierta que estás ignorado y te impida poner el comentario. Cada día cambian esto a peor
Es un meta-análisis sobre 1474 estudios empíricos, tan "reales" como los del estudio de esta "noticia"
Pero tú no decías "siempre salen estudios previos vaticinando la hecatombe". Yo entendí que tú decías "se ha visto que los aumentos del SMI han provocado desempleo, corroborando la teoría de la economía ortodoxa".
No entiendo lo que quieres decir, sí he dicho que "se ha visto que los aumentos del SMI han provocado desempleo, corroborando la teoría de la economía ortodoxa", y eso es exactamente lo que quise decir
Pero vamos, que aclarado el equívoco, seguimos en el punto de partida:
Qué equívoco? Lo que me estabas pidiendo era un estudio empírico, tal y como este, que demostrase el efecto negativo del incremento del salario mínimo sobre empleo, o era otra cosa?
- antes de la subida del smi puede haber profecías de pérdidas de empleo.
Antes de la subida del smi puede haber profecías de pérdidas de empleo, de ganancias de empleo y de quién va a ser campeón de liga
- en los casos reales, una vez subido el smi y viendo los resultados, el impacto sobre el empleo que hemos visto hasta ahora suele ser positivo.
No, todo lo contrario, busca el estudio que te dije y léelo
Yo te podría contar historias de verdad
No pude pedir una de las ayudas porque salía en la documentación... pero nadie sabía nada de ella. NADIE. Ni les sonaba. Estaba ahí escrito... pero no sabían en qué constaban. ¿Lo que me dijeron al final? Que la documentación tenía que estar desactualizada.
Pagar 250€ al mes religiosamente de autónomo aunque no factures un solo duro.
Y podría estar todo el día, pero algunos sí que trabajamos
También es absurdo decir que las vacas vuelan sobre el espacio, pero no veo que eso rebata el argumento de que un salario mínimo demasiado elevado sea perjudicial para la economía
Cuando decimos eso de "en otros países no hay SMI y tienen mejores economías, ¡eliminemos el SMI!" confundimos los síntomas con las causas
Nadie está diciendo que otros países tengan mejores economías porque no tienen SMI, pero lo que sí se está diciendo es que otros países tienen salarios altos porque tienen SMIs elevados, y eso es falaz.
En nuestro caso español no existe nada que nos idique que eliminar el SMI vaya a resultar en una subida de los salarios a corto o medio plazo, de hecho es al contrario: aquellos salarios SMI que se regulen a la baja por acción de un mercado laboral desregulado tenderán a situarse en un punto de equilibrio por debajo del actual SMI, ¿por qué si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado acercará el salario a esas cifras?... eliminar el SMI a corto plazo solo servirá para reducir salarios, tanto los del tramo SMI como otros en tramos mayores, donde se trasladaría la rebaja salarial.
Estás obviando que para pagar el incremento del SMI hay que rebajar los salarios que no son el SMI, hay que reducir las inversiones, hay que subir los precios, hay que reducir contrataciones o aumentar las contrataciones a tiempo parcial, etc. Sí es posible que bajar el SMI produzca un aumento de la masa salarial.
¿porque si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado, aún con mayor demanda de trabajo, acercará el salario a esas cifras?...
Si 950€ es un salario demasiado alto no va a dejar de serlo por bajar el SMI, en efecto, la consecuencia de un salario mínimo más alto que el salario de equilibrio de mercado simplemente sería que aumentaría el desempleo en los sectores menos productivos, no bajarían los sueldos… » ver todo el comentario
Pagar 250€ al mes para una empresa que no factura es muchísimo dinero, algo inédito en otros países civilizados. Lo normal en una empresa es que al menos los dos primeros años dé pérdidas.
Luego, además, pide créditos a tu nombre para mantenerla a flote mientras cerráis clientes. Y póliza de crédito. Y seguro de vida obligatorio. Y luego compite con empresas multinacionales francesas que les sueltan millones de euros a la cara y consigue un triste Neotec de 200k con muchísima suerte y el triple de trabajo.
Invierte meses de tu vida en pedir ayudas que te cubren los gastos de un par de meses. ¡A devolver!, porque son créditos. Esos meses que no has podido visitar clientes, para que luego llegue una empresa de Sillicon Valley y le ofrezca lo mismo a mitad de precio.
Con la vida resuelta, claro, porque otros sacrificaron la suya para montar una empresa
Primero, no es que una empresa no quiera facturar. Es que casi ninguna empresa (más allá de negocios locales) es sostenible hasta el tercer año de actividad porque la inversión siempre supera a los ingresos.
Segundo, a la hora de conceder un préstamo un banco no presta mucha atención al dinero que le hayas podido meter de.tu bolsillo a una empresa, para capitalizarla. Además, ¿para qué querrías entonces un crédito si ya tienes suficiente capital para mantenerla?
Si quieres que un banco te conceda un préstamo a nombre de la empresa necesitas tres-cuatro años de buenos resultados contables. Y para eso antes necesitas capital, que tiene que venir de un escaso sistema español de inversión privada, de bancos, o de un casi inexistente sistema público de inversión.
Si te interesa aprender, puedes buscar algo de información sobre la financiación FFF y el "valle de la muerte" de las empresas.
Los sueldos tienen que ver con la economía, pero no con el argumento de la subida a 3000€ del salario mínimo, tu analogía no tiene sentido en este contexto, porque no tiene nada que ver abogar por que los sueldos sean lo más altos o lo más bajos posibles (algo con lo que no creo que haya discrepancias) con defender subidas o bajadas del salario mínimo, que es otra cosa distinta. La única analogía que tendría sentido sería que hablaras de un salario mínimo de 200€ (pero en ese caso, hay contraejemplos que demuestran que tener un salario mínimo de muy bajo no es perjudicial para la economía).
De hecho, ese mensaje irónico de los 3.000€ de SMI es eso que llaman un "hombre de paja" de libro, porque en ningún momento el usuario que escribió el mensaje #1 al que se responde con la ironía de los 3.000 € de SMI ha defendido que cualquier SMI sea beneficioso
No es ningún hombre de paja, porque en ningún momento ha dicho o dado a entender que en #_1 se haya defendido un salario de 3.000€, simplemente es una forma de explicar, mediante un caso límite, que no todas las subidas del salario mínimo son beneficiosas para la economía y que, de hecho, ya podríamos haber alcanzado el punto en el que el salario mínimo es demasiado elevado.
Es una inferencia injustificada, como un piano, que del mensaje #1 se pueda sustraer que se esta defendiendo la idea de que cualquier SMI es correcto, ¿dónde se dice eso en el mensaje #1? señalanoslo por favor...
Señálame tú donde se ha dicho que #_1 haya dicho que cualquier SMI es correcto
Podríamos aquí entrar en una discusión, ya casi clásica en economía, sobre los efectos de subidas del SMI. Ya sabrás pues que existen estudios que demuestran efectos positivos para subidas del SMI, que vienen a indicar que esas subidas suelen ser absorbidas sin impactos significativos en el empleo: en general se absorben con ligeras subidas de precios, conversión trabajo-capital, reducción subidas a los altos tramos salariales, etc... De igual manera también hay otros estudios especificos que apuntan a ligeros efectos negativos en empleo, en la creación de empresas, en aumento economia sumergida, disminucion de inversión, reducción de formación, rebajas condiciones laborales, etc... En cualquier caso cada situación es particular y en este tema tan complejo y con
… » ver todo el comentario
Un consejo: no hables sin saber, y si necesitas hacerlo al menos no lo hagas en un medio donde sí que hay gente que conoce el tema.
Además, los autónomos y las empresas pagan menos impuestos que los asalariados, ¿aún quieres que paguen menos impuestos? Eso sí, del IVA no dices ni pío, que es lo que más afecta al consumo, y por tanto, al capital circulante en la economía.
Todo lo que la gente cobre por encima de sus necesidades va a dos cosas: ahorro (¿no se dice que es importante ahorrar para la jubilación?) o consumo (¿no se dice que las estanflaciones se originan por una falta de consumo?)
Visiones cortoplacistas con excusas de análisis económicos globales.
"la mayoría de las empresas en España, es decir, sin asalariados, micro empresas y pequeñas, pagan respectivamente un 31% 37,8% y 42%"
se convierte en
"la mayoría de las empresas en España, es decir, sin asalariados, micro empresas y pequeñas, pagan respectivamente un tipo efectivo del 8,28% 14,84% y 19,2% sobre beneficios"
Ya te digo yo que de largo menos que un IRPF de asalariado.
Y no hace falta que me respondas a lo de eliminar la protección de trabajadores que con el manido argumento de mariscadas ya nos has dejado clara tu postura.
Lo que hay que oír...