#15#11 Le da el DNI y el papel que le acredita como prensa y aún así por sus huevos morenos y un articulo del que no se sabe ni el enunciado (por no decir que no le aplica al estar de servicio), le tiene que dar la cámara solo porque él cree que se va utilizar en detrimento de su seguridad.
Madre mía que pajas mentales te montas con tal de defender lo indefendible.
"¿Estaba legitimado para grabar la actuación de los agentes? La Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, sanciona como intromisión ilegítima (Art. 7) la captación, reproducción o publicación de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada. Sin embargo, el artículo 8.2 dice que no se considera intromisión ilegítima la grabación de las imágenes de una persona que ejerza un cargo público,
#2 Lo que no saben (tampoco) es expresarse. Lo que no entiendo (bueno, si, pero ya sabes) es por qué les hacen intentar expresarse de una forma que les es extraña y complicadísima.
Es persona privada para grabaciones, pública para hacer detenciones.
Mejor hablaba menos, por que cada vez iba cambiando el nombre de la ley a la que pretendía acojerse.
#11 Le da el DNI y el papel que le acredita como prensa y aún así por sus huevos morenos y un articulo del que no se sabe ni el enunciado (por no decir que no le aplica al estar de servicio), le tiene que dar la cámara solo porque él cree que se va utilizar en detrimento de su seguridad.
Madre mía que pajas mentales te montas con tal de defender lo indefendible.
"¿Estaba legitimado para grabar la actuación de los agentes? La Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, sanciona como intromisión ilegítima (Art. 7) la captación, reproducción o publicación de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada. Sin embargo, el artículo 8.2 dice que no se considera intromisión ilegítima la grabación de las imágenes de una persona que ejerza un cargo público, cuando esté en acto de servicio y en un lugar público.
A este respecto, ha expuesto el Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional, de 16-4-2007, nº 72/2007) que el derecho a la propia imagen no es absoluto y que cuando ese derecho entra en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, como es la libertad de expresión e información n (Art. 20.1 CE), añado, o el derecho al honor (Art. 18 CE) y a valerse de los medios de prueba admitidos en derecho (Art. 24 CE), deben ponderarse los distintos intereses enfrentados y, atendiendo a las circunstancias del caso, decidir qué interés merece mayor protección.
Añade el Tribunal Constitucional que la imagen de un Policía Municipal en el desempeño de un cargo público y en un lugar público, es razonable que quede fuera del ámbito de protección y, por consiguiente, que pueda grabarse su actuación. "
y encima el idiota de el alude a un real decreto que no existe..
"el real general decreto de nosecuantos del 2018"... este tipo no tiene ni puta idea.
haciendose la picha un lio entre un reglamento europeo y una ley organica española.. si los profesionales que deben velar por que se cumpla la ley no tienen ni puta idea de la ley, mal vamos.
#20 no, requisarle el móvil no y sino te lees el comentario mio de arriba donde te pone los decretos y sentencias.
Que no te gusten si o no periodistas o su nivel no es problema de nadie salvo tuyo.
#32 eres capaz de entender que antes esta el derecho a la información al derecho al que alude el policía. Si no me crees mira lo que te he enviado y es lo lo que te he puesto en negrita.
A este respecto, ha expuesto el Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional, de 16-4-2007, nº 72/2007) que el derecho a la propia imagen no es absoluto y que cuando ese derecho entra en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, como es la libertad de expresión e información n (Art. 20.1 CE)
Madre mía, que el policía dice que no le pueden grabar por ser persona física.
Y encima de esto te pone que se puede grabar a un policía.
Los policías tienen la obligación de detener a todo aquel que esté cometiendo un delito in fraganti en su presencia. Es decir, en este caso tendrían que haber arrestado a su compañero policía. Cada acción policial de estas características, como la del allanamiento de domicilio que hemos visto recientemente, suponen varios delitos cometidos por cada uno de los policías. En cambio, entre ellos se cubren, omiten proteger al ciudadano y aun más lo tratan sin respeto y lo humillan.
Luego saldrán los sindicatos policiales a quejarse, en lugar de denunciar las malas actuaciones y las ovejas negras del cuerpo, como es su obligación legal. Así se entiende cómo la mayor parte de mafias de proxenetismo y tráfico de drogas tienen a policías corruptos como miembros e incluso coordinadores.
#28 Te refieres al delito del policía, ¿no? ¿Qué hacen el resto de agentes que no detienen a su compañero en comisión de un delito flagrante? Violar la ley.
¿No te lees las cosas que enlazas? Ahí dice que por supuesto que se puede grabar a la policía y que lo único sancionable, y sólo cuando se cumplen una serie de circunstancias, es la publicación de la grabación.
A lo mejor es que lo dice con palabras complicadas y claro, no te da la cabecita.
#37 A ver ¿se le requisa la cámara, por gusto del policía entonces? Ademas, como ya te estamos dando varios a intuir, grabar la actuación de un policía no es colaborar en nada, fiscalizar la labor policial no solo es un derecho ciudadano, sino que ademas debería ser algo mas común.
#32 Y aunque lo sean, pueden usar esa grabación para defenderse de una mala actuación policial, lo cual no solo no es delito, sino que ademas es deseable.
Casi 50 comentarios y todavía no se si se puede o no grabar a los policías durante una actuación ¿Tan difícil es decir si sí o si no? Independientemente de si el tío se expresa mal, o es una okupación o quése yo...
#17 Poco respeto tienes por quien no piensa como tu.
Hala Bedi es una emisora de radio tan legal como puede ser Radio Maria, asi que tiene el perfecto derecho a estar en la calle, como cualquier otro ciudadano, para informarse e informar de lo que esta pasando.
#17 porque no te guste no significa que Hala Bedi no sea un medio de comunicacion con derecho a acreditar a sus reporteros. Ese tzaraina, como todos los que conozco, defiende leyes que mo entiende ni respeta.
#28 Estan en la calle grabando lo que les da la gana, si luego lo difunden les podran denunciar, pero tu puedes grabar lo que quieras y mas si eres un medio de comunicacion, solo faltaria. Bueno, salvo quizas en algunos regimenes dictatoriales donde la policia tiene manga ancha, que parece que es lo que a ti te gustaria.
#32 jajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajaja, osea que si te cae bien alguien no puedes grabarle en la calle, es que de verdad... que poco nivel.
#58 puede usted. Otra cosa es que luego el señor agente puede requerirle la grabación haciéndolo constar en el atestado (con lo que luego deberá argumentar ante el magistrado el por qué de hacerse con la grabación, en qué afectaba su seguridad)
#34 Estaba dudando en cuál de todos los comentarios de sandeces contestarte, pero creo que este es el óptimo.
A. El periodista está identificado, colabora en diversos medios escritos, es locutor de radio, cosa que me parece suficiente para (indistintamente de tu opinión demierda ) que tiene derecho a grabar.
B. No está ni mucho menos en un flagrante delito. Esa gente está en la calle, y es 4 horas después del acto de okupación, en una concentración que se hizo en apoyo al acto (durante las horas donde el paseo está permitido).
C. Imagínate si hizo recogida de cable que el móvil, tras requisarlo y varias comprobaciones con sus compañeros y superiores, fue devuelto a su propietario, sin que conste en el atestado, ni la requisición ni la devolución.
D. El policía ya está denunciado.
Edito: Lo de ya ni ver el vídeo, sin traer fuentes alternativas ni nada, pa mear y no echar gota.
Edito 2: La fecha de la fuente de absoluta bazofia que traes de Gasteiz Hoy, (no por el periódico, que ni me meteré):
Okupan el Palacio Álava-Velasco en Aldabe para crear un espacio feminista
Gasteiz Hoy | 16 diciembre, 2018 | Es del puto 2018. No tendría ni que haber gastado mi tiempo en contestarte, ay ama.
#58 si se puede, pero en la vida real y sino hay nadie mas que les vean te quitan el movil y te meten 2 ostias.
Por eso no les gusta que les graben, da mucho que pensar, deberian ser ellos los primeros interesados en llevar una cámara, para todas las actuaciones.
Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Da pena ver esa falta de profesionalidad y consideración a los ciudadanos.
#34 yo conozco un txorbo que estuvo 7 años en la uni y no aprobo ni segundo de carrera, acabo de tzaraina, aunque no es ninguno de ellos. Y es un tio que se merece resoeto, no crees? Tu ataques a un trabajador acreditado basandote exclusivamente en tus prejuicios. Muy digno, si señor.
#2. En momentos de tensión no se puede esperar mucho protocolo y etiqueta, demasiado bien lo hace este agente dando tantas explicaciones. Y si además se confirma lo que dice #1 la tensión está garantizada.
#0. Revisa el titular, 'cuántico' pero de cuantíco tiene que aguantar un policía para proteger su imagen y por tanto su integridad personal fuera del trabajo.
#34 Flipa, no has visto el video y defiendes al policía incluso cuando te exponen que la ley no le da la razón y miente.
Tú defenderías que la tierra es hueca con tal de atacar a Hala Bedi.
#44 Hala Bedi es una radio legal y es prensa. Otra cosa es que tú por "trabajar" en Aravaca les tengas tirria y quieras que se les enmarrone ilegalmente. Qué feliz serías en tiempos del Enano... aaaaaay
#1 ya que das todos los datos, podias decir que lleva un minimo de 30 años abandonado (yo lo recuerdo de siempre abandonado) y que los dueños nunca han hecho la mas minima obra de manutencion (con la imagen que esto da para la ciudad, al estar muy cerca de la torre de los anda, el portalon y de la catedral vieja, tres de los focos turisticos de la ciudad)
#6 La "culpa" es de internet. Ahora no saben si es un directo, si se sube al tiempo que se graba. Antes se aseguraban de que no te llevaras el material.
#15 Este querido servidor público no sólo no se conoce el artículo de Protección de Datos que quiere aplicar, sino tampoco se sabe el nombre de la ley misma.
¿Cuando se refiere al "Real General Decreto de Protección de Datos de 25 de mayo de 2018", se estará refiriendo al Reglamento General de Protección de Datos (UE) 2016/679 del 27 de abril, o a la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales? ¡Quién sabe ! Antes de aplicarlas, debería estudiarse un poquito las leyes. Por favor, que este señor, como poco, vuelva a la Academia.
Por cierto, supongo que dice "de 25 de mayo de 2018" porque se confunde con que el RGPD europeo entró en vigor el día 25 de mayo de 2016 y la LOPDyGDD es de 2018.
Madre mía que pajas mentales te montas con tal de defender lo indefendible.
EDIT: Buscando un poquito:
www.dpglegal.es/es/noticia/tenemos-derecho-a-grabar-a-un-policia-como-
"¿Estaba legitimado para grabar la actuación de los agentes? La Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, sanciona como intromisión ilegítima (Art. 7) la captación, reproducción o publicación de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada. Sin embargo, el artículo 8.2 dice que no se considera intromisión ilegítima la grabación de las imágenes de una persona que ejerza un cargo público,
…...
madre mía, ni ellos se saben las leyes.
¿fuente? (Para añadirlo a la descripción con fuente)
Pero no le quita guasa al asunto
Usan giros preciosistas.
Mejor hablaba menos, por que cada vez iba cambiando el nombre de la ley a la que pretendía acojerse.
Madre mía que pajas mentales te montas con tal de defender lo indefendible.
EDIT: Buscando un poquito:
www.dpglegal.es/es/noticia/tenemos-derecho-a-grabar-a-un-policia-como-
"¿Estaba legitimado para grabar la actuación de los agentes? La Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, sanciona como intromisión ilegítima (Art. 7) la captación, reproducción o publicación de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada. Sin embargo, el artículo 8.2 dice que no se considera intromisión ilegítima la grabación de las imágenes de una persona que ejerza un cargo público, cuando esté en acto de servicio y en un lugar público.
A este respecto, ha expuesto el Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional, de 16-4-2007, nº 72/2007) que el derecho a la propia imagen no es absoluto y que cuando ese derecho entra en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, como es la libertad de expresión e información n (Art. 20.1 CE), añado, o el derecho al honor (Art. 18 CE) y a valerse de los medios de prueba admitidos en derecho (Art. 24 CE), deben ponderarse los distintos intereses enfrentados y, atendiendo a las circunstancias del caso, decidir qué interés merece mayor protección.
Añade el Tribunal Constitucional que la imagen de un Policía Municipal en el desempeño de un cargo público y en un lugar público, es razonable que quede fuera del ámbito de protección y, por consiguiente, que pueda grabarse su actuación. "
"el real general decreto de nosecuantos del 2018"... este tipo no tiene ni puta idea.
haciendose la picha un lio entre un reglamento europeo y una ley organica española.. si los profesionales que deben velar por que se cumpla la ley no tienen ni puta idea de la ley, mal vamos.
www.meneame.net/story/ertzaintza-quito-telefono-periodista-hala-bedi-e
Que no te gusten si o no periodistas o su nivel no es problema de nadie salvo tuyo.
Enga, hasta luego.
A este respecto, ha expuesto el Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional, de 16-4-2007, nº 72/2007) que el derecho a la propia imagen no es absoluto y que cuando ese derecho entra en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, como es la libertad de expresión e información n (Art. 20.1 CE)
Madre mía, que el policía dice que no le pueden grabar por ser persona física.
Y encima de esto te pone que se puede grabar a un policía.
Luego saldrán los sindicatos policiales a quejarse, en lugar de denunciar las malas actuaciones y las ovejas negras del cuerpo, como es su obligación legal. Así se entiende cómo la mayor parte de mafias de proxenetismo y tráfico de drogas tienen a policías corruptos como miembros e incluso coordinadores.
Encima prensa.
¿No te lees las cosas que enlazas? Ahí dice que por supuesto que se puede grabar a la policía y que lo único sancionable, y sólo cuando se cumplen una serie de circunstancias, es la publicación de la grabación.
A lo mejor es que lo dice con palabras complicadas y claro, no te da la cabecita.
Que no te guste es otra cosa.
No está bien. Pero la carne es débil
Para cuándo el voto "irrelevante" a comentarios.
Hala Bedi es una emisora de radio tan legal como puede ser Radio Maria, asi que tiene el perfecto derecho a estar en la calle, como cualquier otro ciudadano, para informarse e informar de lo que esta pasando.
Así.. todos contentos.
El día de hoy pasará a la historia del la ciencia y del cipayaje
Por cierto, saludos para todos en aravaca!
Si no fuera por lo que es, este es de los hilos más graciosos que he visto últimamente
A. El periodista está identificado, colabora en diversos medios escritos, es locutor de radio, cosa que me parece suficiente para (indistintamente de tu opinión
demierda) que tiene derecho a grabar.B. No está ni mucho menos en un flagrante delito. Esa gente está en la calle, y es 4 horas después del acto de okupación, en una concentración que se hizo en apoyo al acto (durante las horas donde el paseo está permitido).
C. Imagínate si hizo recogida de cable que el móvil, tras requisarlo y varias comprobaciones con sus compañeros y superiores, fue devuelto a su propietario, sin que conste en el atestado, ni la requisición ni la devolución.
D. El policía ya está denunciado.
Edito: Lo de ya ni ver el vídeo, sin traer fuentes alternativas ni nada, pa mear y no echar gota.
Edito 2: La fecha de la fuente de absoluta bazofia que traes de Gasteiz Hoy, (no por el periódico, que ni me meteré):
Okupan el Palacio Álava-Velasco en Aldabe para crear un espacio feminista
Gasteiz Hoy | 16 diciembre, 2018 | Es del puto 2018. No tendría ni que haber gastado mi tiempo en contestarte, ay ama.
Ese real general decretorrr sesuarlll!
Por eso no les gusta que les graben, da mucho que pensar, deberian ser ellos los primeros interesados en llevar una cámara, para todas las actuaciones.
Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Da pena ver esa falta de profesionalidad y consideración a los ciudadanos.
#0. Revisa el titular, 'cuántico' pero de cuantíco tiene que aguantar un policía para proteger su imagen y por tanto su integridad personal fuera del trabajo.
www.20minutos.es/noticia/3467970/0/interior-dicta-no-infraccion-grabar
Tú defenderías que la tierra es hueca con tal de atacar a Hala Bedi.
¿Cuando se refiere al "Real General Decreto de Protección de Datos de 25 de mayo de 2018", se estará refiriendo al Reglamento General de Protección de Datos (UE) 2016/679 del 27 de abril, o a la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales? ¡Quién sabe ! Antes de aplicarlas, debería estudiarse un poquito las leyes. Por favor, que este señor, como poco, vuelva a la Academia.
Por cierto, supongo que dice "de 25 de mayo de 2018" porque se confunde con que el RGPD europeo entró en vigor el día 25 de mayo de 2016 y la LOPDyGDD es de 2018.