El fundador de Tesla, Elon Musk, cumplió su advertencia y abandonó el consejo de empresarios de Donald Trump, después que el mandatario anunciara la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París. Musk había advertido que dejaría el consejo si el mandatario decidía salir del acuerdo climático.El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, también abandonó su participación en el consejo. Se le sumaron representantes de otras grandes empresas tecnológicas e industrias, que expresaron su frustración con la decisión presidencial.
|
etiquetas: elon musk , donald trump , consejo , acuerdo , parís , bob iger 
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
- Preguntarse “¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media?”, asumiendo que toda la termodinámica de la tierra puede reducirse a una regla de tres, no dice mucho de tu capacidad para entender siquiera la escala del problema.
- Decir que “La correlación no implica causalidad” en respuesta a un comentario que en ningún momento ha asumido eso, tampoco dice mucho de tu capacidad para entender dicha frase. La única causalidad que yo he asumido es la del efecto invernadero por el CO2. Esa causalidad no proviene de una correlación, se mide mediante el análisis de la radiación abandonando la tierra. Ya que eres un “tio de ciencias”, sabrás que cada molécula absorbe radiación en frecuencias muy determinadas, por lo que se puede saber exactamente quien está absorbiendo la radiación de la tierra analizando su espectro de absorción.
- Poner en la misma línea “El debate está sumamente politizado.” Y “El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?” como si tuvieran algo de relación, tampoco habla de coherencia. El debate no esta politizado mientras que se ciña a datos científicos. Está politizado cuando “tios que no son de ciencias” hablan de oídas o “porque se lo dice su primo” y legislan basándose en ese “conocimiento” .
- En ninguno de mis comentarios yo he defendido que las razones del calentamiento global lo son porque lo piensa mucha gente o porque 99% de los estudios científicos lo apoyan. Sin embargo aun así he recibido como respuesta tu frase “La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.” Lo cual me hace concluir, otra vez, que no me estas contestando a mí, sino que te estas reafirmando a ti mismo contestando la argumentación que esperabas tener y un comentario que sólo existe en tu cabeza.
Por otro lado si mi respuesta es satisfactoria o no desde tu punto de vista, no podría ser más irrelevante. Yo no te intento convencer de nada ni tengo ninguna necesidad de defender mi postura. Tú has pedido una “explicación con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático”, y yo te he dado mi versión que se basa en lo que yo sé sobre el tema.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
Llamar "débate científico" a que el 0.005% de los estudios serios realizados rechacen que el cambio climático es antropogénico es un disparate.
Hace ya bastante que se ha descartado el concepto de la Tierra con un sistema en equilibrio. Igual que se ha descartado la visión de la naturaleza como un ecosistema en equilibrio. Ni la Tierra ni la naturaleza son sistemas en equilibrio.
Por supuesto que la hay. Te dejo aquí una guía para hacerlo de Scott Adams.
How to Convince Skeptics that Climate Change is a Problem
blog.dilbert.com/post/158159613566/how-to-convince-skeptics-that-clima
■ Stop telling me the “models” (plural) are good. If you told me one specific model was good, that might sound convincing. But if climate scientists have multiple models, and they all point in the same general direction, something sounds fishy.
■ Stop telling me the climate models are excellent at hindcasting (NOTA: predecir el pasado), meaning they work when you look at history. That is also true of financial models, and we know financial models can NOT predict the future.
■ Tell me what percentage of warming is caused by humans versus natural causes. If humans are 10% of the cause, I am not so worried. If we are 90%, you have my attention. And if you leave out the percentage caused by humans, I have to assume the omission is intentional.
■ Skeptics produce charts of the earth’s temperature going up and down for ages before humans were industrialized. If you can’t explain-away that chart, I can’t hear anything else you say. I believe the climate alarmists are talking about the rate of increase, not the actual temperatures. But why do I never see their chart overlayed on the skeptics’ chart so we can see the difference?
■ Stop telling me the arctic ice on one pole is decreasing if you are ignoring the increase on the other pole. Or tell me why the experts observing the ice increase are wrong. When you ignore the claim, it feels fishy.
■ When skeptics point out that the Earth has not warmed as predicted, don’t change the subject to sea levels. That sounds fishy.
■ Stop pointing to record warmth in one place when we’re also having record cold in others. How is one relevant and the other is not?
■ Don’t tell me how well your models predict the past. Tell me how many climate models have ever been created, since we started doing this sort of thing, and tell me how many have now been discarded because they didn’t predict correctly.
■ If you want me to believe warmer temperatures are bad, you need to produce a chart telling me how humankind thrived during various warmer and colder eras. Was warming usually good or usually bad?
■ Stop conflating the basic science and the measurements with the models. Each has its own credibility. The basic science and even the measurements are credible. The models are less so. If you don’t make that distinction, I see the message as manipulation, not an honest transfer of knowledge.
Al menos si yo he hecho el esfuerzo por contestar una pregunta que, inicialmente, pensaba que era genuinamente basada en la curiosidad y no en la confrontación, lo mínimo que podrías hacer es leértela, en vez de asumir de antemano lo que dice y echarme en cara cosas que yo no he dicho o correlaciones que yo no he hecho.
Les prometió algo que era imposible, y sobre todo, que iba en contra de lo que nos iba a deparar el futuro. Lo de los impuestos bajos sí lo puede cumplir, con lo que cuando tenga que llegar la RBU, no va a haber dinero.
Es lo que tienen los cantos de sirena...
La viñeta es una mierda, y lo sería aunque el autor no fuera pro-Trump y anti Hillary. Que lo es.
Hallan pruebas quienes las buscan y pueden entenderlas.
El consenso sobre la actividad humana como causa del calentamiento global es directamente proporcional a los conocimientos científicos sobre la materia (no lo digo yo, puedes buscar el estudio).
Y esta correlación es todavía más acusada en países como EE.UU. o el Reino Unido en los que la propaganda de sectores industriales directamente relacionados con la actividad consiguen que mucha gente que no es que no tenga conocimientos sobre climatología, sino que ni siquiera conoce las bases del método científico, diga o bien exactamente lo mismo que tú o bien que es una conspiración illuminati-rosacruz-reptiliana para... bueno, eso es siempre lo de menos
De nada.
Si el autor de ese argumentario no puede entender una cosa tan simple como esa no merece la pena siquiera intentarlo. Esa guía que pones es la prueba de lo que dice #14 es cierto, no hay manera de convencer a un escéptico del cambio climático a estas alturas como no hay manera de convencer a un cura de la no existencia de dios.
(x) Aunque si hemos visto algún antivacunas cambiar de opinión en prensa: cuando se les ha muerto el hijo.
Si uno tiene un rato libre una tarde, está bien para perder el rato en 100 mensajes, pero sino, es absurdo. Y el comic de ayer de los antivacunas explicaba muy bien como funciona con este colectivo, pero es extrapolable a todos los otros. Además, para un negacionista su máximo placer es que le des cancha a discutir como de igual a igual. Con eso ya los satisfaces... que es un tema de discusión científica. Es decir el hecho mismo de discutir con ellos ya les hace un favor porque les ayudas a hacer creer que hay algo que no existe: un debate científico sobre el tema y que no hay nada claro al respecto.
Alguien que afirma rotundamente que el 97,1% de los estudios que apuntan a una causa antropogénica del cambio climático y el 2,9% que la niegan se han publicado SIN UNA SOLA prueba.
Pon tú el adjetivo.
Y no, lo de que la necesidad crea el órgano es un fundamento lamarkistas que por más que nos gustase que fuera cierto no lo es, yo por mucho que estire el brazo para coger el tarro de las galletas no voy a transmitirle a mis hijos un gen que les haga tener brazos largos
El Big Fart es sólo una hipótesis.
Si te tiran esta cuenta abajo que sera? la 5?
www.ecoavant.com/es/notices/2017/05/mariano-rajoy-rectifica-sobre-el-c
1) Me parece la mejor que tenemos.
2) Sí.
3) Salvo algunos timos, lo son.
Soy ingeniero superior. Ahora contéstame tú:
A) ¿Cuánto CO2 tiene que emitir el hombre para calentar la tierra un grado de media?
B) Si viene un enfriamiento global, ¿sería una solución emitir CO2?
La mano invisible del mercado salvará el planeta.
1.- no sigue todo igual.
2.- las escalas de tiempo en estos cambios son muy grandes si la comparas con la vida de un hombre.
Este artículo es antigüillo, pero muy interesante:
www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
Hay mucha gente totalmente refractaria a las razones del metódo científico: gente que cree que la Tierra es plana, gente que cree que la creó Dios hace 5.000 años, gente que niega el origen antropogénico del cambio climático...
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente
La fábrica cuyos empleos 'salvó' Trump despedirá al 90% de sus empleados y los sustituirá por robots
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/05/25/5925e18546163f3c788b4
Igualmente tuvo un momento de lucidez, de los pocos, y reconoció que "todo esto es muy difícil, no pensaba que fuese tan complicado", pensaba que estaba en su empresa, en fin
A Obama lo va a hacer Trump buenísimo, a ritmo acelerado.
Bueno ahora sí que lo he hecho.
No seria: machen wir Deutschland wieder großartig?
1) No hay duda de que el hombre emite CO2.
2) La correlación no implica causalidad.
3) Nunca nadie habla en términos cuantitativos ¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media? Si no se habla de esto entonces se podría decir que mis pedos también calientan el planeta.
4) El debate está sumamente politizado. El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?
5) La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.
(Estoy en el móvil)
En cuanto a lo de que seguirían siendo sandías, si claro, sin duda ¿pero hasta cuándo? Por ejemplo, los pinzones de Darwin son todos pinzones pero con sutiles diferencias en el pico. Si partimos de un pinzón sutilmente diferente que muta en otro pequeño aspecto y lo comparamos con su primo, al que solo lo diferenciaba el pico, pero que ha engendrado una descendencia con otra leve mutación. Multiplica esto en una larga línea temporal, al final los resultados de las dos líneas serán sustancialmente diferentes y podrán seguir llamándose pinzones, pero serán una nueva rama dentro de un árbol.
P.D. La conversación entre tú y Varlak está entretenida, lo curioso es que haya surgido hablando de Elon Musk
creo que esconde mucho mas.
aveces a los presidentes que parecen buenos terminan siendo malos, por ejemplo Obama , Hitler, etc.. etc.. y otras veces los malos que al principio vemos termina siendo buenos como Ronald Reagan, François Mitterrand..etc... y otras son malos y nunca cambia por que nunca supieron que era la política .. como Rajoy, Zapatero, Jose Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Calvo-Sotelo, Suárez, Arias, Carrero...
******
#262 La de meteduras de pata que llevas dicho en este hilo son antologicas, desde no saber que es la seleccion natural a invocar el lamarckismo.
*******
Me temo que te has confundido de persona...
POrque yo se a la perfección que es la selección natural y no he invocado el lamarckismo ese (no matóa lysenko a gente ni nada por una mala planificación agrícola en rusia con esas ideas )
******
Cierto, me referia a la evolucion que se puede basar en esos mecanismos.
*******
Pues te habías equivocado al escribir
*******
Informate mejor
******
Estooo ¿yo???
¿estás seguro?
Ejem
El Trump se irá por donde vino si es que lo hace mal que aun no está claro del todo, pero que ya se entrevee que será así
Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más
Me importa poco lo que diga Trump mientras los chinos sigan contaminando todo lo que tocan. Que se pongan a dar lecciones ahora es un sinsentido, puro marketing
www.japantimes.co.jp/news/2015/12/09/national/smog-beijing-may-reach-n
Pero si quieres pensar que no es así, tú mismo
Menéame enseña
La evolución dice que las polillas cambiarán a otra cosa. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano". Como el chiste de la tortuga: tírala las veces que quieras del árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo, y eso es lo que se observa. Lo demás es, a mi juicio, otra forma de fanatismo. Pero es mi opinión, conste.
Ah, el hombre ha pisado la Luna y las vacunas sí que funcionan. Estudios universitarios completos. Que alguien tenga razones para creer/no creer algo que tu crees o no, no lo convierte de cabeza en un idiota.
Está claro que desde que se formuló la teoria de Darwin no ha habido tiempo para hacer un experimento que "genere" una nueva especie, aunque si se han hecho experimentos con bacterias de muy rapida reproducción que demuestran que ciertas mutaciones son beneficiosas para la cepa que muta y al final esta se impone al resto:
lacienciaysusdemonios.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evoluc
En ese articulo te describe un experimento que lleva ya mas de 20 años y 40000 generaciones de E. Coli (el equivalente a 800.000 años si fueran humanos). Por supuesto estas bacterias no se han convertido en protozoos o en conejos o algo así, pero es que creo que no eres consciente de la cantidad de tiempo que tarda una especie en "convertirse" en otra.
Pero vamos, según lo que estoy entendiendo, y solo para asegurarme de que te estoy entendiendo, tu argumento es que la selección natural puede generar "razas" (como en los perros) con distintas caracteristicas que se adapten mejor al medio, pero nunca podrían generar una nueva especie, no?
CC #167
#69 Mariannetdarkt 08:52
#50 negativos = Podemita
el negativo era por esto pero vamos tú a lo tuyo
No, no las confundo. No vas a amputar la mano a alguien y crear una estirpe sin manos. Pero al final todo va a lo mismo, saltándose una LEY, la de la herencia. Lo que se observa y aquello en lo que los científicos confían para crear mejores razas de ganado o de plantas es lo que realmente ocurre: que cada organismo vivo tiene unas leyes muy rígidas por las que reproducirse dentro de un margen bien delimitado. Puedes cruzar un percherón con un pony, incluso un caballo con un burro (y sale estéril). Te sales de los límites, se termina la partida. Y evidentemente no puedes cruzar un caballo con una vaca, por mucho que lo intentes. Si se pudiera, investigar en la línea de cerdo-ciempiés podría ser curioso (el cerdo de jabugo, por favor).
Fíjate que me acabas de decir: "La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo"" y en la frase anterior dices "como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar". Si quieres que el elefante corra más, no podrá con sus patas y su peso. Si tiene que ser más pequeño, me sobra elefante. Si le tienen que salir manchas... tendrá que cambiar el patrón pigmentario que está en su ADN. La realidad es que hay un límite entre la adaptación y especialización y la evolución. Si fuerzas a un organismo a adaptarse, sobrevive. Si lo empujas tan lejos que tiene que evolucionar, lo matas. Y eso sí es lo que se observa, lo demás es teoría.
Tienes un ejemplo en los perros: diversidad de tamaño brutal entre unos y otros. Unos soportan genial la calor y la sed, otros lo pasan fatal con la calor pero les encanta el frío. Unos corren que se matan, otros trotan durante muchos km. Unos son fuertes, otros rápidos. Todos son perros. Los pones todos juntos y les vuelves el entorno extremo y claro, sobreviven los más adaptados y tendrán perritos que serán de esa raza o combinación de razas nuevas que mejor sobrevive en ese entorno (de ahí que haya razas). Pero perros, siempre y para siempre. Y si los empujas más allá de la adaptación, a la evolución (si no puedes volar mueres) pues se mueren todos, especie extinta. Game Over. Esa es la realidad que nos rodea: llevamos miles de años haciendo que se extingan especies, no que evolucionen, sí que se adapten dentro de unos límites: permanecer dentro de la especie.
Las líneas paralelas se cortan en el infinito, pero sólo a efectos matemáticos. A efectos reales no llegas nunca al infinito, y las vías de un tren que viaje rumbo al infinito van a seguir sin cortarse jamás. Empujar el problema más lejos en el tiempo, hacia delante o hacia atrás, no lo soluciona. Ampliar el número de muestras a una cantidad absurda no hace que ocurra el suceso imposible. El cambio que te salva la vida no ocurre y no te salva la vida porque no tienes los medios para que ocurra al estar sujeto a las leyes de la herencia y genética.
¿ ha servido para algo ?
Esto me interesa. Me dices que los sitemas climáticos se basan en modelos matemáticos que predicen la actuación de las partículas y que se basan en las leyes de la física y la química, algo que tiene la puta costumbre de funcionar... para añadir que los seres humanos son impredecibles... ¿acaso piensas que hay algo más en los seres humanos aparte de células gobernadas por la leyes físicas y químicas?