"Por medio de esta notificación se le traslada que ha sido designado por sorteo público como miembro de mesa electoral, con los derechos y deberes que este nombramiento le atribuyen", explicita el documento.
|
etiquetas: notificaciones , mesas electorales , cataluña , referendum 
YO QUIERO VOTAR QUE NO! y como un policia intente impedirmelo juro que ire a decirle a la cara lo que pienso de eso.
De ahí que se "suspenda" o lo intenten, vaya, aunque sospecho que esto es imparable. Ayer lo dije y me reitero: no se pueden poner puertas al campo y los catalanes tienen todo el derecho a decidir su futura relación con España, os guste o no.
Porque ante la ambigüedad de la "libre determinación de los pueblos" cabe todo lo que uno quiera interpretar. Los pueblos donde gane el "no", ¿se quedan o se van? ¿Y eso quién lo dice? Si para la Generalitat no tiene valor lo que dice el Estado, ¿por qué le ayuntamiento de Hospitalet, por ejemplo, debe obedecer lo que diga la Generalitat si ellos en pleno votan otra cosa?
Tú puedes opinar que yo no debo votar, yo digo que sí. Por el momento para este tema en concreto la constitución dice que para modificar el capítulo I hay que convocar un referendum. Por el momento a mí me asiste el derecho internacional y a ti no.
No te creas que lo he hecho en todos los comentarios que he escrito estos dias!!! jaja
Nada mas que decir.
#343 Deja de usar esas chorradas de argumentos, ya no cuela. La constitución Española es una de las jóvenes de Europa.
Segundo, no pintamos nadie nada en el futuro de Catalunya, salvo quienes viven ahí, que es a quienes les va a afectar. ¿Para qué iba a votar yo lo que deseen los extremeños en su comunidad? por ponerte otro ejemplo, si a mi no me afecta en absoluto, ni económica ni administrativamente hablando? Por no hablar a título personal. Es absurdo empecinarse en querer algo que, para empezar, se les niega a quienes lo reclaman, para acto seguido decir que se quiere votar pero para pararles los pies.
¿O no? Pues sí.
Aunque te parezca mentira las leyes se interpretan de diversas maneras por diversos juristas, incluso a lo largo del tiempo tanto el Tribunal Supremo como el Constitucional cambian su criterio de interpretación. Por eso existen los recursos. En muchos casos el tribunal de primera instancia dicta una condena con arreglo a una determinada interpretación de unos artículos de la ley, el Tribunal Superior de la comunidad correspondiente cambia esa condena dándole otra interpretación diferente a esos artículos, el Tribunal Supremo no le da la razón a uno ni a otro y hace otra interpretación diferente y, finalmente, el Tribunal Constitucional, que es la última instancia en España, aún modifica todo o en parte los veredictos anteriores. Y según en qué temas se puede llegar al Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea que hace una interpretación diferente.
Un ejemplo de lo anterior lo hemos tenido en España no hace tanto con las cláusulas suelo, los gastos de hipoteca, etc. Y no es la primera vez que ocurre ni será la última.
Por lo tanto lo que se le exige al ciudadano es que cumpla con la ley cuando es clara y taxativa, no pudiendo alegar que no la conoce. Un ejemplo sería que el Código de Circulación obliga a detenerse cuando el semáforo está rojo. Si tú te saltas un semáforo te sancionan y ahí no puedes alegar desconocimiento de la ley.
Pero en una cuestión como la del referéndum, la sentencia del Estatut y muchas por el estilo no todo es blanco o negro y ahí como ciudadano puedes tener tu criterio pero el que vale es el de la sentencia final. Por eso si un ciudadano comparece a una mesa electoral porque le ha llegado una notificación de la administración (que es de lo que estamos hablando) nadie lo puede acusar de ningún delito por lo de el desconocimiento de la ley porque 1) el referéndum no ha sido declarado ilegal aún y 2) él no tiene porqué tener un criterio sobre este tema.
No hay nada peor para el ser humano, que ser uniformado. De ahí que la globalización la hayan inventado para aniquilar voluntades, para aniquilar pueblos, para aniquilar costumbres, culturas, en definitiva, para anular todo aquello que pudiera molestarles en sus "quehaceres diarios de esquilmar todo aquello que pueda generar beneficios para ese 10 por ciento que controla la riqueza en el mundo.
En fins.
De hecho, la información de las paradas de bus de debajo de mi casa está en inglés y no en castellano, para que lo entienda todo el mundo...
En Suiza (el único país del mundo al que se le puede asignar el título de democrático) se votó eliminar el IVA y salió que no y se votó una RBU de 2.250 euros y salió que no. La gente no es tan gilipollas como te piensas.
¿Hacemos otro para decidir si queremos pena de muerte para los pederastas y los políticos condenados por corrupción? Porque también saldría que sí, y por lo tanto sería completamente compatible con el Estado de Derecho.
El que sea o no compatible con el Estado de Derecho dependerá de las leyes preexistentes. Incluso lo que se somete a votación tiene que cumplir con esas normas, lo cual es el origen del conflicto con Catalunya. El asunto es que debe haber unas leyes básicas que ni el pueblo debería poder alterar y esas reglas deben ser los Derechos Humanos. Y obviamente, imponer esas limitaciones es antidemocrático pero es que la democracia no está ni debe estar en la cima de una escala de valores mínimamente aceptable.
Si votamos lo que queramos apoyados en la legitimidad y la voluntad del pueblo, me temo que las democracias se convertirían en algo a merced del momento y de los medios de comunicación.
Como Suiza, ¿no? Ejemplo de país caótico donde los haya...
En un mundo donde Donald Trump (de Rajoy ni hablo) ha sido elegido de presidente de los EEUU carece de sentido utilizar el argumento de que la gente es estúpida para no permitirle tomar decisiones de calado cuando ya se le permite elegir a su líder. Si me argumentas que el Estado debe estar gestionado por personas capaces sin que el pueblo pueda decidir nada, te diría que es algo peligroso pero sería un punto desde el cual podríamos empezar un debate sano, pero defender la democracia representativa como mejor alternativa a la directa en base a la estupidez del pueblo es simplemente absurdo porque la representatividad tiene todos los problemas de ambos sistemas al mismo tiempo. En este sistema coexiste el riesgo de que el pueblo cometa una estupidez con el riesgo de que las élites dominen el país a su antojo y con frecuencia pasan las dos cosas a la vez.
En realidad esa es la base de los sistemas parlamentarios y de la democracia representativa, que no todas las materias son adecuadas para que las decida el pueblo. ¿Ejemplos? Materia impositiva, Derecho Penal, gestión presupuestaria, relaciones exteriores...
La base de los sistemas parlamentarios es permitir el gobierno de una oligarquía mientras el pueblo se cree que pinta algo. No se teme que el pueblo tome decisiones incorrectas, lo que se teme es que tome las decisiones correctas que supondrían el fin de los privilegios de las oligarquías. Es mucho más fácil convencer al pueblo de que deje a alguien tomar las decisiones que convencerle de una decisión que descaradamente atenta contra sus principios más básicos. Una Ley mordaza o una colaboración en la guerra de Irak habrían sido impensables en una democracia.
¿Algún otro Meneante que no quiera pagar impuestos se quiere unir a mí en convocar este referendum? Estoy seguro de que a 300.000 firmas podemos llegar.
Yo no, desde luego. Yo votaría para eliminar el IVA y subir el IRPF de manera progresiva de modo que compense e incluso supere las pérdidas de ingresos por el IVA.
¡¡¡ No podrán con nosotros !!!
¿Dejamos? ¿Quiénes?
TODOS tenemos que decidir, porque este país es de TODOS los españoles y nadie se puede apropiar de una parte por su cuenta.
Que lo decida toda Europa o todo el mundo ya que estamos. El marco de soberanía se impone de manera forzosa y así es normal que algunos prefieran romper con todo por cojones. Si el pueblo catalán quiere independizarse está en todo su derecho y si luego el Val d'Aran quiere independizarse de Catalunya, lo mismo digo. Y obviamente no me refiero a un derecho legal porque ya sé que es ilegal.
Vaya. hombre, bonito argumento el tuyo. La Constitución fue aprobada antes de que yo hubiera nacido. ¿Cómo puedo considerarlo algo elegido por el pueblo? ¿Por qué pueblo? ¿Por el de los cementerios? El pueblo que votó la Constitución ya no existe.
La constitución Española es una de las jóvenes de Europa.
Entonces son los demás países de Europa los que tienen el mismo problema pero agravado. Mal de muchos...
Vamos, que tampoco es tan dificil de entender que tu argumento de ~legalidad~ es muy pobre y no se aguanta por ningún lado!
No han roto la baraja. Se han quedado con las cartas más altas y pretenden que los demás juguemos con ellos usando las cartas más bajas.
La lengua mayoritaria y más útil de cara al progreso debería primar.
El catalán es minoritario en usuarios respecto al castellano, el castellano aunque (creo) es más hablado que el inglés, de cara a progreso pierde, luego debería primar el inglés.
Cada uno en casa que hable lo que quiera, pero empeñarse en usar una herramienta equivocada me parece tontería.
Estas ansias independencia han venido de una crisis económica de caballo que ha provocado que regiones ricas queráis iros pero dejando a mierda a las demás. Lo que realmente sois en el fondo es unos insolidarios y algo mas no publicable.
En el fondo lo que sois es unos insolidarios que en unos tiempos de penuria económica y teniendo el tejido industrial que os puso el dictador queréis largaros pero dejando la mierda al resto.
¿Que llamas democracia al ordeno y mando vuestro y usar a los niños para fines políticos, atosigar y señalar al que no piensa como vosotros y pasaos las leyes tanto del país como las autonómicas propias por el forro de los cojones?
Hitler disfrazo su tiranía de democracia mejor que ustedes.
Fin de la discusión
Joder, ¿tú de dónde has salido, de la Falange? Está claro que España es de los españoles, el asunto es que muchos no se sienten españoles. Algunos os empeñáis en imponer esa españolidad y lo que provocáis es rechazo y más independentismo.
Estas ansias independencia han venido de una crisis económica de caballo que ha provocado que regiones ricas queráis iros pero dejando a mierda a las demás. Lo que realmente sois en el fondo es unos insolidarios y algo mas no publicable.
Yo no soy catalán, soy vasco y Euskadi ya tiene una autonomía fiscal que hace totalmente irrelevante ese argumento. Ya gestionamos nuestros propios impuestos así que si nos va bien nos beneficiamos nosotros y si nos va mal lo asumimos nosotros sin compartir con el resto ni recibir del resto, igual que un país independiente.
La ley es muy clara. El único que tiene derecho de convocar un referendum es el rey mediante real decreto. Entiendo que no te guste o que no estés de acuerdo, pero esa es la realidad. Como tu dices, en este caso la ley es "clara y taxativa".
A ver si dejamos de hablar sin saber lo que decimos, sobre todo su pretendemos ir de listillos
Vaya argumentos que te gastas, primero el "deja de usar esas chorradas de argumentos" y ahora el "tú no sabes". Pensaba que estaba hablando con una persona adulta.
Justo California quiere independizarse.
Y declarar declaras si estás imputado o detenido. Y si quieres, que no es obligatorio.
Tu sin embargo el cuñadismo lo llevas feten
"quedas en libertad ya que NO estás detenido"
Menudo oxímoron te acabas de pegar, cuñao
A ver si lo entiendes. Un ciudadano normal y corriente con estudios básicos recibe una notificación oficial del Gobierno de su país diciéndole que a una determina hora de un determinado día debe presentarse en un determinado lugar para cumplir una función a la que está obligado legalmente. Y tú dices que le van a acusar no sé exactamente de qué por cumplir con su obligación cómo ciudadano porqué en dos días no ha sido capaz de resolver una cuestión para la que los expertos magistrados del TC se van a tomar cinco meses de tiempo.
Por cierto ya que sale el tema ¿de que delito dices exactamente que le van a acusar?
¿Y dónde he dicho yo que sea antigua? ¿En serio es eso lo que has entendido de lo que he dicho? He dicho que es una Constitución votada hace 40 años y su legitimidad se circunscribe a aquellos que la votaron, de los cuales no quedan tantos. No sé para qué pierdo el tiempo explicando nada si no entiendes una mierda.
- ¿Sólo las colonias tienen derecho a la autodeterminación?
Los que lo dicen no han leído bien los tratados y las declaraciones de la ONU o la OSCE, porque está claro que todos los pueblos tienen el derecho universal a la autodeterminación, no sólo las colonias. Y este es el derecho a crear un Estado independiente. Incluso la Constitución española ha integrado tales compromisos, los catalanes pueden confiar en los tratados y en el derecho de autodeterminación.
- Pero también existe el principio de integridad territorial...
Lo alegaron muchos países durante las comparecencias que pidió Serbia, pero el Tribunal Internacional de Justicia, y fue muy sorprendente, dijo inequívocamente que el principio de integridad territorial sólo es aplicable en relaciones interestatales, no puede ir contra el derecho de autodeterminación. Y también dijo otra cosa: que una declaración unilateral no es ilegal dentro de la ley internacional.
- ¿Y está por encima de las leyes domésticas, como la Constitución?
El ordenamiento legal internacional siempre está por encima de las constituciones y las leyes. En el ordenamiento doméstico depende de cada país si está por debajo o por encima, pero si firmas un tratado se supone que lo respetas, y la gente tiene derecho a exigir al Estado que cumpla sus compromisos. La Constitución viola el derecho de autodeterminación, y esto es inaceptable. Sería tan fácil hacerlo compatible... No es sobre leyes, sino sobre democracia. Incluso en Canadá el principio democrático es constitucional.
De todas formas, yo no me siento más aragonés, español o europeo por hablar castellano.
Cada uno tiene sus prioridades, la vuestra es trazar una frontera para separaros del resto del mundo, la mía es unir.
Tú has defendido tu derecho a trazar tu linea en el suelo y decir de aquí para allá, vosotros, hacia el resto del lado, nosotros.
Yo defiendo lo contrario.
Fin.
Pero la política de los independentistas en general, no solo los catalanes, ha sido quejarse, presionar con medidas políticas y en cuanto les dan autonomías y/o dinero, pasar por el aro.
Si se hubieran puesto de acuerdo vascos, catalanes, etc etc, para no apoyar a ningún gobierno mientras esto no se solucionara, podríamos tener esa modificación que tanto necesitan.
Sacar el caso suizo a relucir en relación a los referendos es tomar la excepción, y una que está muy marcada. Los suizos, con referendos periódicos, rechazaron una renta básica universal de 2.250 euros porque son ciudadanos de un país con una renta per cápita de casi 80.000 USD. En realidad, que los suizos hubiesen aprobado esa renta universal o una bajada de impuestos sólo habría repercutido en que vivir en Suiza sería mucho más sencillo para los que vienen de fuera; en mi opinión, no es algo ejemplar que decir de un pueblo, aunque sí es perfectamente válido y comprensible pensar así.
Hablando de los referendos en Suiza, sus ciudadanos no aceptaron el sufragio universal hasta la década de los 70. Eso es entre 20 y 30 años después de la declaración de Derechos, que mencionas. No tenían sufragio universal, pero lo que sí que no tienen es una realidad multicultural con etnias y/o naciones diferentes como sí tiene España, Indonesia, Reino Unido o India. En casos como estos, las minorías nacionalistas, raciales, étnicas o religiosas estarían completamente subyugadas e infrarrepresentadas (en realidad, lo que no estarían es sobrerrepresentadas para su protección) por lo que sus derechos serían facilmente violables.
Por supuesto, la democracia representativa puede serlo de muchas maneras. El desafío está en configurarla bien y en España no está bien configurada. Tampoco digo que en una democracia representativa no se deba votar fuera de las elecciones. Cuando digo que una democracia directa es bastante peligrosa no lo digo porque la gente sea estúpida (que, desde luego, en Suiza sí que no lo es), sino porque ahí hay enormes peligros: a menor IDH o peor índice de Gini, más poder del Gobierno sobre el voto de la gente, por ejemplo. Más poder de los medios de comunicación y del sensacionalismo. Pienso, también, que las personas tampoco tienen que ser tituladas en Derecho o entender por qué subir las penas sistemáticamente es un mal negocio, ¿por qué deberían decidir sobre eso si no tienen conocimientos profundos sobre el tema?. El caso catalán, por ejemplo, basa su legitimidad en la mayoría de escaños (no de votos) dentro un sistema que sobrerrepresenta la que antes era una minoría nacionalista.
Yo, lo que creo, es que las personas y las sociedades no son perfectas.
Lo que definía tu profesor no era la democracia, era su ideal de democracia, con el que yo, como ya he dicho, estoy de acuerdo. Por eso no le veo sentido a que empieces con un "discrepo prácticamente en todo" cuando a continuación defines la democracia ideal tal y como yo lo había hecho.
Respecto a tus comentarios sobre el caso suizo y los problemas de la imposición de las mayorías sobre las minorías, estoy de acuerdo en que es uno de los problemas de la democracia y por eso la democracia debe estar sometida a unas normas superiores como los Derechos Humanos. Lo que no entiendo es qué hace que en un país con un sistema parlamentario las mayorías no puedan hacer lo mismo. ¿Acaso no es precisamente esa una de las bases del conflicto catalán? El Estado Español, amparándose en la mayoría no catalana, pretende imponer su visión de lo que es España y lo que debe ser Catalunya a la minoría catalana y por eso utilizan el argumento de que "sobre la independencia de Catalunya tenemos que decidir todos los españoles".
¿por qué deberían decidir sobre eso si no tienen conocimientos profundos sobre el tema?
Y si no tienen conocimientos sobre un tema, ¿cómo es posible que puedan adivinar quién va a tomar la decisión correcta si ni siquiera saben cuál es? Es absurdo. Por eso digo que si defiendes un sistema del gobierno de una minoría de expertos podríamos debatir sobre qué es más idóneo, si dar el poder al pueblo o dárselo a los que saben, pero si lo que defiendes es que el pueblo decida únicamente quién manda, no tiene sentido tu argumento porque aplica en ambos casos.
El caso catalán, por ejemplo, basa su legitimidad en la mayoría de escaños (no de votos) dentro un sistema que sobrerrepresenta la que antes era una minoría nacionalista.
Esto es gracioso porque antes de las elecciones los nacionalistas catalanes defendían que lo que contaba eran los votos porque vendían las elecciones como si fuera un referéndum mientras que los nacionalistas españoles decían que contaban los escaños. Cuando los resultados dijeron que el independentismo ganaba en escaños pero no en votos, ambos grupos cambiaron… » ver todo el comentario
El problema es que se ha avisado en los medios de noticias que el referendum no estaba permitido, así que tendrías que alegar que te has presentado a colaborar en algo que no está permitido porque no te gusta ver las noticias así que no te habías enterado.
Si digo que discrepo prácticamente en todo es porque lo único que, creo, tenemos en común, es que ambos queremos una democracia, en términos generales. Yo no creo que una democracia representativa sea el instrumento de una oligarquía y una democracia directa no lo sea. Eso sí, que vaya por delante: mi profesor no describía una democracia ideal. La democracia que no garantiza los derechos de las minorías (por sistema, no por ideología) no es una democracia según se construye en el constitucionalismo posterior a las guerras mundiales.
Comentas que el caso catalán es un problema de la mayoría contra la minoría, y en parte estoy de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que este problema es posible porque nuestro Estado de Derecho da participación y sobrerrepresentación a las minorías. Si Cataluña ha llegado al punto en el que está es, en mi opinión y al menos parcialmente, debido a que ha gozado de un sistema parlamentario que ha aupado a las minorías a la formación de Gobiernos autonómicos y a la presencia en las Cortes durante bastante tiempo: esto ha permitido que esas minorías afecten a la educación en un cierto sentido, al reparto de recursos, a la politización de ciertos temas o a la formación de las preocupaciones sociales. Y esto es lógico, Madrid o Andalucia han hecho otro tanto de lo mismo. La cuestión es que dudo que esto hubiese sido posible sin ese apoyo del sistema a la representación parlamentaria de las minorías, algo que no ocurre en un sistema sin elección de representates. En España se pueden cometer injusticias desde el Parlamento, pero las minorías siempre tendrán derecho a defenderse porque tienen más fuerza que la de la proporcionalidad de sus votos sobre el conjunto.
Respecto a los representantes, creo que es inocente imaginar que son los parlamentarios los que desarrollan las propuestas legislativas o las estrategias sobre cada tema. El pueblo les elige por sus ideas políticas, no por su curriculum. Pero la realidad es que el trabajo en las Cortes no se hace en el pleno, que es un teatrillo y un botón, sino en las comisiones. Y ahí hay un equipo de técnicos y expertos de carrera que sí conoce los temas: letrados de cortes y científicos, entre ellos. Entiendo que al final la decisión se toma en un sentido político que marcan los parlamentarios, pero detrás hay especialistas asesorando el proceso. Eso no ocurre en una votación popular.
Finalmente, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la importancia de la educación. Terminas hablando de las bondades de los Gobiernos democráticos y de la teoría del pacto social, y no quiero que pienses que yo no quiero Gobiernos democráticos ni pacto social. Por supuesto que sí. A mi juicio, discrepamos en dos cosas: yo creo que la relación entre oligarquía y democracia se da independientemente de la representatividad y creo, también, que no hay respeto a las minorías sin un sistema expresamente dedicado a ello, y ese sistema no un Tribunal sin poder coercitivo en Estrasburgo, aunque este sea un gran avance.
En fin, perdona la chapa. Yo dejo la discusión ya, para no eternizar esto. Si me contestas, lo leo y te lo agradezco.
¡Un saludo!
La legalidad de las instituciones de Cataluña emanan de la misma constitución que votaron SI mayoritariamente en el 78 y por ende esta supeditada a la regla máxima que es la misma constitucion, te guste o no, a partir de ahi te puedes hacer todas la pajas mentales que quieras y creerte todo lo que te digan sin tu verificar nada de nada; por supuesto que hay problemas como en todos los paises, nada es perfecto, pero por muchas cosas que vayan mal y que se puedan solucionar, lo que no se puede hacer es dar un golpe de estado que es lo que estais haciendo; acaso crees que se puede proclamar un estado por las bravas sin consecuencias.... acaso crees que cualquier estado va a reconocer esa mascarada, crees que las cosas son porque yo lo valgo, amigo, estas muy equivocado, si quereis un estado propio tendreis que acatar las reglas del juego de la ley, no ya de la constitucion, sino de las leyes internacionles, que no os ampara ninguna por mucho que os lo hayan vendido; si quereis un estado propio luchar por ello de manera legal, modificando la constitución para que se haga un referéndum de todos, quiza os sorprenderiais de cuantos estamos desean perderos de vista.
Definición de Prevaricación:
“Delito consistente en que una autoridad, un juez o un funcionario dicte a sabiendas una resolución es injusta.”
No lo puede cometer cualquier persona, deberá ser cometido por un funcionario público.
Consiste en dictar sentencia o resolución arbitraria en un asunto administrativo a sabiendas de su injusticia.
Sigue intentándolo
Suelo responder en el tono con el que a mi se me trata. Si en un debate el interlocutor con el que hablo hace el esfuerzo de entender mi postura y rebatirla razonadamente mi tono será el correspondiente, aunque no comparta lo que me diga. Lo que me cabrea es cuando utilizan constantemente falacias para argumentar, por eso yo también agradezco tu tono.
Si digo que discrepo prácticamente en todo es porque lo único que, creo, tenemos en común, es que ambos queremos una democracia, en términos generales. Yo no creo que una democracia representativa sea el instrumento de una oligarquía y una democracia directa no lo sea.
Y yo no creo que una democracia representativa sea una democracia porque la representatividad anula la democracia ya que el poder o se tiene o no se tiene pero no puede ser representado. Los representantes no tienen el poder sino que actúan conforme a las directrices de su representado. El término de democracia representativa y el de democracia indirecta son engaños en sí mismos, oxímoron. Son términos que siempre me han recordado al concepto futbolístico de tiro libre indirecto. Si es forzosamente indirecto, no es libre.
Eso sí, que vaya por delante: mi profesor no describía una democracia ideal. La democracia que no garantiza los derechos de las minorías (por sistema, no por ideología) no es una democracia según se construye en el constitucionalismo posterior a las guerras mundiales.
Si entramos a definir la democracia según tal o cuál estamento, época o contexto entramos en definiciones subjetivas. La democracia es el poder del pueblo; lo demás entra dentro de la neolengua que intenta pervertir los términos con fines de manipulación. Se ha intentado elevar a la democracia a un nivel de endiosamiento ideológico que es irreal. La democracia también puede ser tiránica sin por ello dejar de ser democracia.
Comentas que el caso catalán es un problema de la mayoría contra la minoría, y en parte estoy de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que este problema es posible porque nuestro Estado de Derecho da participación y sobrerrepresentación a las minorías. Si Cataluña ha llegado al punto en el que está es, en mi opinión y al menos parcialmente, debido a que ha gozado de un sistema parlamentario que ha aupado a las minorías a la formación de Gobiernos autonómicos y a la presencia en las Cortes durante bastante tiempo: esto ha permitido que esas minorías
… » ver todo el comentario