El presidente del Círculo de Empresarios, Claudio Boada, ha admitido que los empresarios prescinden de trabajadores "extrictamente en función del coste del despido" y "no necesariamente por ser gente menos motivada o menos capaz".
|
etiquetas: despido , empresarios , paro
Sí, es cierto, pero a veces te encuentras en esa tesitura. Por ejemplo contratas para mozo de almacén a un joven de 20 años que mueve 100 cajas al día por 1.000 € netos mensuales.
Por otra parte tienes en la empresa un tipo con 55 años que mueve 50 cajas y cobra, por todos los años que lleva en la empresa, 2000 € neto mensuales.
Ahora te quitan un contrato de suministros y te sobra un mozo de almacén que debes despedir sí o sí. ¿Qué haces? Despedir al segundo te cuesta 25.000 € solo de indemnización. Al primero te cuesta 2.000 €.
Pues si no tienes liquidez te quedas con el segundo, que sale más caro y a confiar en que las cosas te vayan mejor.
Saludos
Bienvenidos a España, donde la clase media esta siendo dinamitada, y los ricos cada vez con más yates a costa de los primeros. Tenemos que despertar YA!
¿Es que si hubiera un modelo flexible en España adaptaría los sueldos de los más incompetentes, o también los de todos los trabajadores sin importar su valía?
No me estoy metiendo con los empresarios, si no con la mala estructura empresarial, motivada en gran parte por como la administración pública gestiona a sus proveedores.
Así no vamos a salir nunca de la espiral del pelotazo y crisis.
que si el mundo estuviera organizado de otra forma haria logico que la empresa fuese en un
porcentaje suya tambien.
Oh, mierda he dicho otra obviedad.
Actualmente el criterio para despedir es el sistema LIFO (último en entrar, primero en salir) independientemente del rendimiento. Es una de las razones por las que creo que nuestra indemnización por despido está mal planteada, aunque tampoco creo en un liberalismo total.
No se donde veís el problema, el empresario contrata a X profesional, por que va a producir o general mucho más de lo que cuesta mantenerlo... cuando esta condición deja de cumplirse....
Una es la precarización de las condiciones laborales que es más o menos a causa de la crisis y que me parece fatal que una empresa se aproveche de la situación para bajar los sueldos cuando podría no hacerlo.
Y la otra es que no es sano económicamente que el criterio para mantener o no a un trabajador no sea su rendimiento y méritocracia sino el coste que podría tener su despido. Seguir ese planteamiento sólo puede acabar en fracaso y muchas empresas se ven obligadas a ello.
Lo mejor de todo es el secretismo con el que lo tratan dentro de la propia empresa, como sucedio en la mia, donde despidieron a un compañero porque "su puesto no era necesario" y ahora tienen a dos subcontratados y un becario (Que en números no me cuadra, pero supongo que como imputarán a dios-dirá-donde, a los de aqui al mostrar la cuenta del año les saldrá mas dinero)
Por suerte varios meses despues un trabajador de ese departamente (no digo compañero, porque no lo es) se sinceró y comentó que fue por el coste
Lo indemnizaron y con el sueldo de él pagan a dos o tres según convenga.
Eso es lo que pasa, que se están convirtiendo empleos dignos en precarios y temporales.
En este caso, si el de 55 años es menos productivo la culpa es culpa suya en gran medida. Hoy día los trabajos son cada vez menos físicos, el de 55 ha tenido décadas para aprender a manejar maquinaria, herramientas y técnicas para desenvolverse en el almacén que el de 20 no ha tenido.
Habrá excepciones tipo minería, construcción, agricultura (incluso en estos casos no siempre) en las que es cierto que a partir del medio siglo el rendimiento baja porque depende del físico, pero normalmente si un cincuentón es menos productivo que un adolescente es porque llevas décadas de apoltronamiento.
Los dos últimos años lo arrinconaron, y aunque le pagaban lo mismo el trabajo no tenía nada que ver, él aguantaba, hasta que el patrón se cansó y lo echaron a la calle, con la indemnización que le tocaba (45 días por año trabajado) que reconozco que es un pastón, pero él a sus 57 años hubiera preferido seguir trabajando.
lo que nunca cuenta es que al de 50 años durante su vida laboral le has sacado un rendimiento
que si el mundo estuviera organizado de otra forma haria logico que la empresa fuese en un
porcentaje suya tambien.
La única manera de que a un asalariado le corresponda un porcentaje de la empresa es si se hace (o le hacen) socio de la misma...hacerse socio tiene su parte buena y su parte mala...la buena es que si hay beneficios, tocas a repartir...la mala, es que si hay pérdidas hay que pagar a medias y si pasa cualquier cosa incluso has de responder con tu patrimonio...y eso ya no hace tanta gracia como una participación mensual de beneficios
A nivel económico está claro que si quieres ganar dinero no te queda otra que hacerte trabajador por cuenta propia y tener tu(s) propio(s) negocio(s). Trabajar por cuenta ajena igual es algo más cómodo porque uno se limita a hacer su trabajo en el horario que le han dicho, que para eso le pagan un salario acordado y de lo demás se encarga el jefe que para eso "la empresa es suya"..(gran frase que muchos usan para no comerse marrones..pero de la que todo el mundo se olvida cuando ve lo poco que cobra)
Montar una empresa desde cero no es moco de pavo...necesitas capital, ganas de trabajar y más moral que el Alcoyano para bregar con las administraciones públicas que te sablean por todas partes...tal vez tu esfuerzo no empieza a dar un rendimiento palpable hasta pasado unos dos años...hasta que llega ese momento vas tirando de ahorrillos, del sueldo de tu mujer y de la buena voluntad de algún proveedor que te pone facilidades de pago. Cuando sales a flote y empiezas a gozar del fruto de tu trabajo no veo motivo para que te obliguen a compartirlo.
...
"En vez de ajustar los sueldos de la gente a la baja, estamos despidiendo gente, y no necesariamente a la gente menos motivada o menos capaz sino extrictamente en función del coste del despido, y eso es un mal criterio", apostilló.
...
HAY QUE EVITAR EL CONTAGIO DE GRECIA
...
Y así una vez más se demuestra que los mercados, el laboral en este caso, busca por si solo el equilibrio que andaba buscando</ironic>
Encima lo dicen en público
CooOnN D0s c0j0neS
No sé a qué se refieren por "empresarios", pero no me parece correcto meterlos a todos en el mismo saco. Ni que fuesen marcianos.
Lo del periodo de vacas flacas hay EROs y EREs, donde se pueden proponer trabajar unas horas a la semana y cobrar cierto dinero de la SS.
Y en mi caso esa "rigidez" laboral no ha molestado para echar todo dinosaurio de la empresa pagando lo que toca en cada caso, yo creo que es un problema de previsión, ya que en mi caso los beneficios se repartían y nunca se guardo para las vacas flacas.
Sinceramente creo que el mercado español es uno de los menos rígidos de Europa y quitar "rigidez" no aportará más trabajo, pero si que serán mas precarios.
La idea general que debemos tener todos es que todos estamos en el mismo saco, si tu despides, puede que no tengas a quien vender porque habrá menos gente trabajando o con menor poder adquisitivo. La única forma de crear empleo es porque el empresario necesita producir más y no tiene capacidad para hacerlo, en ese caso contratará, por mucho que quites rigidez (que para mi no la hay) al mercado laboral, si una empresa no necesita producir más no va a contratar a nadie más y en cambio si le baja la producción seguirá despidiendo agravando aun más la situación, además de quitarse de en medio a capital humano muy cualificado que en caso de repunte de la economía probablemente no podrá volver a contratar (al menos durante dos años, hacienda mete palos de aupa a los trabajadores que vuelven al trabajo del que fueron despedidos antes de 2 años).
Debemos mirar más a Alemania y menos a China.
Este articulo demuestra la rotura total, que predomina en este país, de cualquier compromiso o confianza entre empresa-trabajador y trabajador-empresa, esto es grave, porque no existen incentivos para crear un producto o dar un servicio de calidad al cliente(solo barato y no te quejes) y porque no existen motivaciones para el trabajador, formación etc... te van a echar igual, y este es el ciclo de la vida laboral aquí.
Como dice #55 eso paso en mi empresa, y ahora no son capaces ni de producir una tercera parte de la que producía el trabajador "dinosaurio".
Y te doy la razón en lo de la rotura total, es la norma general, hay empresarios y empresas donde eres y formas parte de la empresa, pero en el resto eres un número de SS asociado a un coste.
No se puede comparar en ningun caso el poder economico de una señora que tenga una tienda de barrio que vende ropa y tiene una empleadas que la ayude que el que tiene el dueño de Zara, no se trata de que el trabajador cobre menos si no de que el empresario cotice menos por ellos
Esta es la consecuencia lógica de no haber reformado el sistema para eliminar la dualidad del mercado laboral (contrato único) y reducir el coste puntual del despido (por ejemplo, con el sistema austríaco que se cargaron estos dias sin haber llegado a ponerlo en funcionamiento).
#3 #5 : Los empresarios simplemente siguen los incentivos que les da el sistema. Si tienes que despedir a alguien porque la empresa va mal, y echar a un tipo te sale gratis mientras que a otro le tienes que pagar el sueldo de un par de años todo junto, ¿te lo vas a pensar?
Y si en vez de despedir a uno es a diez porque las cosas vienen mal dadas, la diferencia entre tener que pagar esas grandes indemnizaciones o no puede ser la diferencia entre una empresa funcionando a trompicones y una en bancarrota.
#13 : Y no empecemos con las motivaciones de los sindicatos mayoritarios, que cobran si hay ERE pero no si la empresa reduce salarios y dedicación para subsistir...
Pero bueno, ya veo que aquí lo que mola es decir que todos los empresarios son unos cabrones. A nadie se le ocurre pensar por qué en España es más seguro y rentable invertir en ladrillos y chiringuitos que en conocimiento.
Y luego la culpa de la falta de productividad es la rigidez del sistema laboral...ja!
Ese es el problema de España, que gente sin cualificación ninguna o tienen una empresa o detentan un cargo de poder y claro, para "solucionar" el entuerto tiene que apretar a los sindicatos para que no les "cueste tanto".
En mi opinion y si yo fuera empresario, en el ejemplo que has puesto, me quedaría con el joven (productividad) y me sentaría a negociar con el otro para hacer menos "traumático" el desembolso.
Para crear empleo, bienestar, riqueza digna y sostenible se necesitan personas comprometidas con el futuro a largo plazo.
Eso no quiere decir que no se tenga en cuenta la valía, sino simplemente que el coste es prioritario. En general es mas fácil despedir a un joven que lleva poco tiempo aunque sea cojonudo que a un trabajador a punto de jubilarse que lleva 20 años haciendo el membrillo por allí. Si no puedes pagar la nómina obviamente no vas a poder pagar el despido de un trabajador que lleva 20 años, incluso aunque sea un inútil y quieras que se vaya con toda tu alma, es imposible despedirlo. Cuesta menos dinero que vaya a trabajar para echarse la siesta, que despedirlo.
Solución despides al único que puedes y encima ahorras menos de lo que se pretendía y pierdes productividad porque seguro que el joven cobra menos que el otro y trabaja mejor, pero es que no hay otra opción....conclusión "tropecientos por ciento" de paro juvenil....Con las leyes laborales de este país no queda otra opción.
Por mucho que algunos les parezca una barbaridad en este país las leyes (y los sindicatos) protegen al trabajador que lleva trabajando muchos años y tiene un puesto fijo y dejan totalmente desamparado al que lleva poco trabajando o al que está en paro.
#24 Ahí aparece otra problema, eso solo sería valido si lo contrataste cuando era joven, así que nunca contratarás a alguien mayor para hacer ese trabajo, que ese es otro problema actual, incluso para trabajos donde la edad no limita tu rendimiento.
#27 Eso también presenta otro problema, para muchos puede ser una ventaja que los despidan, eso tampoco me parece justo. Y hay gente que se hace echar por eso.
Si durante toda su vida laboral a un currante se la meten doblada los empresarios por ignorar los derechos recogidos en convenios colectivos, al menos hay que respetarle aquello en lo que
paradójicamentesí está informado, el finiquito.#35 Totalmente de acuerdo, darse cuenta de eso es jodidamente indignante.
Volviendo al ejemplo que se ha puesto del joven "vs" maduro añadiría que, como empresario, si sé que solo es una época pasajera de vacas flacas mantendría en lo posible a los 2 trabajadores, aunque tenga que bajarles las horas de contrato, al menos, así, al tener menos trabajo, no dejo a una persona de 55 años en la calle y a su vez dejo al joven adquirir experiencia.
Cierto es que ellas son más caras de despedir que yo, pero no dan beneficios, más bien pérdidas, la empresa a despedido a 9 personas que producían más que éstas por lo caro del finiquito.
Tuvieron la oportunidad de echar a estas dos personas, y mantener a cualquiera de las nueve personas que echaron, del segundo grupo cualquiera producía en un día lo que las dos lacras producen en una semana.
Lo único que pagas cuando echas a alguien "barato" no es su finiquito, sino el acomodamiento de aquellos que se saben intocables a pesar de su desidia profesional y eso disminuye aún más la eficiencia de tu empresa.
Cierto es que ellas son más caras de despedir que yo, pero no dan beneficios, más bien pérdidas, la empresa a despedido a 9 personas que producían más que éstas por lo caro del finiquito.
Tuvieron la oportunidad de echar a estas dos personas en el pasado, pero no lo hicieron, ahora todas las semanas se quejan de ellos. Cualquiera de los "baratos de despedir" producía en un día lo que las dos lacras producen en una semana.
La indemnización a esas nueve personas que echaron ascendía a la de una de las dos "caras de despedir" y sin eficiencia ni producción comparables.
Además, cuando echas a alguien "barato" no sólo pagas su finiquito sino el acomodamiento de aquellos que se saben intocables a pesar de su desidia profesional; eso disminuye aún más la eficiencia de tu empresa.
Que hayan unos muy caros de despedir y otros muy baratos, no lo dudo, pero lo que yo opinaba era que una cosa es el coste o "flexibilidad" y otra diferente es la "capacidad" que cita el empresario del artículo.. Creo que no tiene que ver el coste con la capacidad del empleado.
Si como empresa va mal la situación, y despides a los más capaces porque te salen más baratos que despedir a los "incapaces", entonces es mejor que cierre la empresa directamente porque ¿qué empresa te planteas con los más baratos sin importar si son capaces o no? Es absurdo.
Si se tiene perspectiva empresarial, lo importante es quedarte con los capaces que van a aportar valor a la empresa, no en función del coste únicamente.
Y no sé porqué dices eso de los sindicatos, yo no los he nombrado para nada..
El problema del empleo es irresoluble pongan la ley que pongan, porque es un problema en el que cada actor busca sus intereses totalmente contrarios a los intereses de los demás.. todo se plantea como a ver quien gana más individualmente en este juego.. las mejores soluciones al trabajo son las cooperativas.. pero el modelo empresarial basado en "quién se lleva el gato al agua y que a mi no me vengan con historias.." no va a solucionarse nunca.. los empresarios pedirán más flexibilidad, y los empleados más rigidez.. es un conflicto de intereses irresoluble..
Los sindicatos no son parte de la solución, así que son parte del problema.
El resto de Europa tiene tasas de paro mucho menores que las nuestras, así que todo esto es perfectamente solucionable.
Entiendo lo que expones. Pero creo que aunque evitara la empresa la bancarrota, y sabe que por costes despide a los más baratos aunque sean los más capaces, es simplemente alargar la agonía. Porque esto no son crisis de un año o meses, sino de 10 años o más.. Y en situaciones así de fastidiadas, con el agua al cuello y si le toca tener a los menos capaces.. pues no creo que se mantenga.. alarga la agonía , eso sí.
Los sindicatos se crearon para confrontar los abusos de las empresas , que existían y existen, otra cosa es que hagan una labor lamentable en muchos casos..
Pero no creas que Europa esta demasiado mejor que España.. Sí, España tiene el doble de paro que la media de la UE, pero es que aún así hablamos del 10% de paro en Europa de media, que es 1 de cada 10 , y no es poca cosa.. Alemania tiene sobre el 6,6% de paro, y Finlandia sobre el 8'1% , Pero no te dejes engañar por los porcentajes... el 6,6% de Alemania parece que haya la mitad de la gente que tiene España en el paro pero no es así, Alemania tiene 81 millones de habitantes, el doble que España, y eso quiere decir que en número absoluto, hay casi tantos parados como en España..
España está mas cerca de Lituania y Eslovaquia en porcentajes, pero es que aquí hay muchíiisima picaresca y mucho dinero negro en economía sumergida.. las cifras de paro en España no me creo que sean reales.. elevada sí, más alta que la media sí, pero un 21% y aquí no pasa gran cosa? aquí hay gato encerrado..Tendrían que haber unos pollos de agárrate y no te menees.. pero no verás nada fuera de lo habitual.. mucho del paro en España no es real..
No creo que sea tan solucionable el sistema de empleo que existe porque a medida que avanza la tecnología, se necesita menos mano de obra, y por tanto es inevitable que cada vez hayan más parados.. porque la teoría de que los nuevos sectores reubica el empleo es falsa.. siempre que sale una tecnologia nueva, genera algo de empleo pero menos del que no es necesario ya... a la par que necesitas más nacimientos para mantener la pirámide de población que no envejezca y mantener el sistema de seguridad social, ¿cómo se soluciona eso? Yo no lo veo nada claro que sea solucionable, porque se basa en un conflicto de intereses.
Te lo digo por experiencia propia..trabajar por cuenta ajena es algo más cómodo y despreocupado que ser autónomo o tener un pequeño negocio. En mi caso tengo muchas tareas que hacer y no todas me son productivas, pero las he de hacer..sin hablar de la responsabilidad de cara a clientes y asalariados...que recae en uno mismo.
no todo el mundo puede, no tiene capital ni para empezar aunque tenga muchas ganas y no hay ahora tampoco trabajos para conseguir dinero que ahorrar para comenzar.
Cierto...pero no olvides mencionar que hay gente que no quiere ser empresaria (mi mujer,por ejemplo, a la que nunca obligaré a formar parte de la empresa si no quiere) y es una opción de vida tan válida como la de ser emprendedor. Cada una de ellas tiene sus pros y sus contras..tal vez parte del conflicto empresa/trabajador es que cada una de las partes se centra en los pros de la otra sin considerar sus contras.
Yo soy empresario y he estudiado para ello una carrera de 5 años en la que me enseñaron a atraer y retener el talento. Y si tengo un buen empleado lo voy a retener al igual que harán todos los buenos empresarios de este pais, no porque sea benevolente sino porque una persona valida me aporta productividad y mejora mi empresa, y eso es lo que queremos.
Yo jamas despediría a alguien si tiene talento y competencias necesarias para mi organización, y como yo la mayoría de empresarios de este pais. No os metáis con todos por lo que ha dicho uno.