Lamentablemente, mantener su viejo automóvil de gasolina puede ser mejor que comprar un EV. Hay buenas razones ambientales para no saltar todavía. El automovilismo eléctrico es, en teoría, un tema sobre el que debería saber algo. Mi primer título universitario fue en ingeniería eléctrica y electrónica, con una maestría posterior en sistemas de control. Combine este camino académico, quizás sorprendente, con una pasión de toda la vida por los automóviles, y podrá ver por qué me atrajo la adopción temprana de vehículos eléctricos.
|
etiquetas: vehículo eléctrico , rowan atkinson 
Ha caído el el engaño del emisiones asociadas.
Afirma que volvo en 2021 afirmó que un vehículo eléctrico, en su fabricación, tiene un 70% mas de CO2 asociado para producirlo.
Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030. Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas, y por tanto menos CO2 asociado. Hace 10 años fábricar una batería tenía un coste energético 10 veces superior por kWh que ahora. Y dado que hay nuevas químicas, esto sigue mejorando.
Segundo, el CO2 asociado es debido a no usar renovables, vehículos eléctricos para transportar y excavar, y algunos otros gastos energéticos que son potencialmente migrables. ¿cómo vamos a bajar este CO2 asociado si no es fabricando lad baterías y la renovables?
El CO2 asociado al vehículo eléctrico no es culpa del vehículo eléctrico, son la solución.
El…...
Me ha parecido curioso la mención al hidrogeno en transporte pesado, pensaba que seguía siendo la esperanza "futura"
Fdo. Alguien que tiene un coche bastante viejo que a veces lo tiene que encender y dar un paseo para que no se oxide, pero que tiene momentos que definitivamente lo necesita, no le sería posible alquilar uno y ve con suspicacia esas restricciones de las ciudades a vehículos con X años máximo.
El coche eléctrico lo veo igual, está en un estadio incipiente pero necesario y en un futuro cercano mejorará su impacto ambiental.
Contra las falacias adhominem, la información.
Quizás tú sepas más que el, porque no, pero demuéstralo con argumento.
Ha caído el el engaño del emisiones asociadas.
Afirma que volvo en 2021 afirmó que un vehículo eléctrico, en su fabricación, tiene un 70% mas de CO2 asociado para producirlo.
Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030. Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas, y por tanto menos CO2 asociado. Hace 10 años fábricar una batería tenía un coste energético 10 veces superior por kWh que ahora. Y dado que hay nuevas químicas, esto sigue mejorando.
Segundo, el CO2 asociado es debido a no usar renovables, vehículos eléctricos para transportar y excavar, y algunos otros gastos energéticos que son potencialmente migrables. ¿cómo vamos a bajar este CO2 asociado si no es fabricando lad baterías y la renovables?
El CO2 asociado al vehículo eléctrico no es culpa del vehículo eléctrico, son la solución.
El CO2 asociado a fábricar renovables no es culpa de la renovables, son la solución.
El CO2 asociado consiste en contar una segunda vez el mismo CO2. No es culpa de a quien se lo asocias sino que es un dedo indicando "cuidado, asociado a tí hay un CO2 directo, échale un ojo a ver quién lo produce". El CO2 asociado al vehículo eléctrico y renovables es culpa de que tenemos aun pocas renovables y pocos vehículos eléctricos.
Ambas, además, tienen sinergias. Las baterías de Sodio, desarrolladas gracias a la inversión en vehículos eléctricos en China, parecen ser las más indicadas al necesario almacenamiento eléctrico que ayudará a estabilizar la red por excesos de renovables.
Del mismo modo, se bajará la importación de petróleo, pero se incrementará ligeramente el consumo de electricidad. Sería absurdo tirar de carbon. Las renovables alimentarán los vehículos eléctricos y toda la red eléctrica gracias a su escabilidad y bajo coste.
Otro tema no menos importante, India usa la tecnología que esté "de moda" por costes, rn su rápido crecimiento. Si no crece gon renovables y vehículos eléctricos, lo hará con carbón y coches de combustión. Y son 1.400 millones de personas en pleno desarrollo industrial y económico. Una nueva China. Si se desarrolla con fósil, su contaminación será 4 veces la de la Unión Europea. Y luego le tocará a África. ¿Queremos destruir el mundo? si la respuesta es no, debemos invertir ya en vehículos eléctricos.
Por último, la razón egoísta: si Europa no lidera los vehículos eléctricos, otros lo harán. Recordemos que vivimos de exportar maquinas. Si no estamos en la vanguardia, si no apostamos por futuro, adiós economia europea.
Cuanto antes escalemos la producción de vehículos eléctricos y de renovables, mejor para todos.
Aparte de eso, aunque planteando los cliches que nos vende la industria del hidrógeno y los combustibles sintéticos, sabe de lo que habla.
Estas seguro?
Yo creo que es lo contrario.
Otra cosa es que el diferencial con respecto a la fabricación de vehículos térmicos se mantenga, o que incluso se reduzca.
La producción ha crecido mucho más así que creo que da la razón a la frase que has entrecomillado.
Además, has ignorado convenientemente la parte donde hablo sobre mover un mensaje concreto desde un periódico concreto.
Este tipo tiene un lugar especial reservado en el infierno.
www.topgearmag.in/news/others/how-mr-bean-crashed-his-mclaren-f1-twice
Los coches están hechos para conducirse.
Aunque por allá lo tenéis jodido por las privatizaciones.
La cuestión es ¿qué coche te comprarás cuando realmente vayas a cambiar de coche?
Ahí es donde deberíamos promover los eléctricos. Abaratar los BEVs y encarecer los ICEs. Lo lógico sería bajar los impuestos a los vehículos eléctricos, y subirselos a comprarte un coche térmico nuevo.
El Moves III español es un desastre en planificación y ejecución, la gasolina es la menos gravada de Europa occidental (salvo Luxemburgo) y además se subvencionó, los impuestos a coches termicos son bajos y a eléctricos se mantiene el mismo IVA. Además de los aranceles si procede. No hay ningún impuesto verde y el de circulación está invertido. En España se ha hecho tan mal que tenemos un 4% de ventas de BEVs cuando en el mundo el promedio es el 10%, y somos mas ricos queel promedio.
En China tienen menos salarios que en España y tienen un 25% de ventas de eléctricos gracias a que estos no pagan IVA y los favorecen frente a comprarte térmicos.
En Portugal, con un 20% menos de salario y el mismo gini, tienen 3-4 mas cuota de mercado de BEVs.
España podría tener ahora mismo un 80% de ventas de vehículos eléctricos puros con los impuestos adecuados. Pero se hizo y se hace mal.
Es la ley de retornos decrecientes aplicada en minería, primero se extraen los recursos mas fáciles y que menos energía requieren, eso es aplicable a cualquier mina, campo, pais... Mundo.
Naturalmente también hay mejoras tecnologicas que aumentan la eficiencia, pero eso no se compensa con lo anterior, y menos en un entorno de aumento de demanda y extracción exponencial.
#13
Jay Leno también sabe de coches bastante
"Es que son pro ICE" toma claro, si te gustan los coches tanto como para tener un McLaren y usarlo (no tenerlo en un garaje como inversión) de los 90 para atrás casi todo lo que tengas es motor de combustión.
Parece que esa parte la ha revisado el Guardian. Había puesto en una primera versión 70% más altas y son casi un 70%. (es decir, un 60 y pico, eso no invalida el artículo)
Si una persona, independientemente de lo experta que sea, utiliza argumentos lógicos válidos, su argumento será válido. Por el contrario, si una persona, independientemente de lo experta que sea, utiliza como argumento principal lo experta que es, su argumento será falaz.
Otra cosa es que tenga razón o no, pero el argumento está mal construido. Y yo ni siquiera había sacado el tema de las falacias, pero ya que se me ha acusado de ser falaz, vamos a ser igual de críticos con el señor Atkinson.
Sin embargo:
- Eso baja día a día. Antes o después terminarán los BEVs costando energéticamente incluso menos que los ICEs. Creo que Volvo no dudaría de esa afirmación.
- El CO2 asociado para la creación de un vehículo o de una eólica depende de si usas renovables y vehículos eléctricos y otras alternativas sin CO2 directo para crearlas. No es culpa del vehículo eléctrico, es culpa de tener camiones diesel y excavadoras y coches de combustión y electricidad de gas natural. Por tanto, no es culpa del vehículo eléctrico sino de la ausencia de este. Construir el vehículo eléctrico es la solución, no el problema.
Hasta no hace mucho las políticas eran en plan "Cómprate un coche eléctrico, y si vas lejos vete en AV€", algo que para mucha gente es imposible. Por eso se necesita un buen transporte público para que los que no pueden pagarse un coche eléctrico puedan usar lo mínimo su coche normal, y que cuando vayan en transporte público no les salga más caro que ir en el coche.
Un ejemplo: Valladolid - Madrid, 3 personas pagan en ida y vuelta 120 €... ¡Por ir en el tren normal! Si vas por alta velocidad son 24€ más (144 €) en total. No digo que los trenes Avant tengan un mal precio, es alta velocidad y eso es caro, pero... ¿Y el precio del tren normal? Resulta que hay varias tarifas y la tarifa de los trenes MD es la más cara de los trenes convencionales OSP. ¿Por qué no ponen la tarifa básica a todos los trenes? Y luego está que si el tren da un rodeo, te lo cobran, como los taxistas, así que como el tren da vuelta por Ávila, a pagar, así se forja una tarifa disuasoria. Si quitasen estos dos problemas, podrían cobrar la mitad por el tren MD (20€ ida y vuelta), con lo que la familia esa pagaría 60€, algo competitivo con el coche si se hacen números, que esa es otra, que hay gente que dice que el coche cuesta lo que vale la gasolina, ignorando el coste del mantenimiento, seguros, aparcar en la ciudad...
El médico con 30 años de experiencia en medicina de general no sé si se atreverá a publicar un artículo sobre los efectos secundarios de la anestesia en las operaciones a corazón abierto.
Yo y el médico opiniones sí tenemos, pero simplemente un poco más informadas que el que no tiene la carrera relacionada.
Que para un usuario que hoy debe decidir qué hacer con su ICE con 5 años lo ecológico no es cambiar ahora a EV. Ni cambiar a otro ICE. Lo ecológico es seguir con su coche actual que bien mantenido puede durarle 30 años
Y es una crítica al consumismo de la industria que en Reino Unido fuerza mediante financiaciones a renovar innecesariamente coches que funcionan bien. Que no es como en los 80 que un Morris Marina o un Austin Allegro estaban para tirar con menos de 10 años.
Y cuando los early adopters hallan facilitado el camino es cuando compensará hacer el cambio. Lo que no se debe es legislar para forzar a la gente a cambiar de manera prematura.
Ni loco vuelvo a gasolina, diesel o similar.
En #9: ¿De qué va diciendo sus estudios? Falacia falacia falacia
Bravo
Una conocida empresa que lleva en su nombre la segunda vida de las baterías se dedica a esto por ejemplo y más que irán saliendo.
Digo, si Europa relaja los objetivos lo único que va a pasar es que China va a arrasar al mercado mundial. Las normativas están obligando a las automotrices a mutar de manera rápida, a sabiendas de que preferirían seguir desarrollando la tecnología qué usan desde hace 100 años.
Si un coche eléctrico y un coche de combustión se estrellan tal cual salen de la fábrica, desde luego habrá contaminado más el coche eléctrico. Pero convengamos que no es lo habitual.
Suponiendo que ambos coches tienen una vida útil razonable, eventualmente el eléctrico habrá sido más limpio incluso aunque se haya alimentado a base de combustibles fósiles (no hablemos ya de si la electricidad vino de fuentes renovables).
Enlazo un artículo que me ha parecido muy interesante en el que se habla de ambos escenarios:
pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
Bravo.
Este artículo es una foto fija de lo que hay ahora y las posibilidades que aún tenemos por delante de no seguir usando el VE como opción final.
Pero con lo que me he quedado es con la última parte del artículo:
"Friends with an environmental conscience often ask me, as a car person, whether they should buy an electric car. I tend to say that if their car is an old diesel and they do a lot of city centre motoring, they should consider a change. But otherwise, hold fire for now. Electric propulsion will be of real, global environmental benefit one day, but that day has yet to dawn."
lo cual concuerda a la perfección con mi propia percepción.
Es decir, el eléctrico, si están en ciudad (a ser posible poder cargarlo en tu propio garaje con tu propia electricidad, evitando cargadores públicos) y el 90% de su uso es dentro de esa ciudad, es la mejor opción, si de verdad quieres ayudar a evitar polución concentrada en puntos específicos. Existen opciones totalmente asequibles, al igual que existen opciones de 2da mano.
Pero si ya se tiene un diesel, se hacen distancias largas, uso intenso en vacaciones incluso con familia, mejor mantener el diesel que ya se tiene en lugar de cambiarlo por un eléctrico. Porque en términos de sostenibilidad, la esperada producción y adquisición de eléctricos, es lo peor que le puede pasar al medio ambiente.
Los combustibles sintéticos y la (esperemos factible) llegada del hidrógeno puramente verde, sí serán un cambio de paradigma ante los problemas que plantean las baterías de los VE y su carga.
Universidad de Newcastle upon Tyne (Bachillerato de Ingeniería)
The Queen's College (maestría en ciencias)
Da penita q Rowan Atkinson se haya comido enteros los argumentos de los lobbies de hidrogeno y fuel sintetico.
Es cierto que hay q reducir el coste energetico de producir coches. Y de materias primas. Pero se olvida de decir que ese coste energetico es repercutible a fuentes de energia renovables, en una gran parte. Incluso ya a dia de hoy estamos vendiendo parque fotovoltaicos a explotaciones mineras.
La cuestion es q si no cambiamos el tipo de vehiculo, nunca eliminaremos el co2 del combustible.
El hidrogeno esta bien para ciertas aplicaciones. Para coches no, para barcos si, para camiones no estoy seguro.
Los fueles sinteticos son talcpatraña a dia de hoy que ni empiezo; es como discutir si la tierra es plana. Los biocombustibles son solo un poco mejores.
En fin, uno de tantos esfuerzos de la industria contaminante por cambiar el discurso publico, la "narrativa".
Según la herramienta que puedes ver en el siguiente enlace, a partir de los 18.000 Km aprox. ya empieza a salir a cuenta un coche eléctrico en europa frente a un diesel:
www.transportenvironment.org/discover/how-clean-are-electric-cars/
Estamos en 2023, más cerca del 2021 que del 2030.
Luego, es bastante cierto entonces.
Las marcas han hecho inversiones de la ostia que quieren rentabilizar, es normal. Ahora llega "cualquiera" y te hace un motor de 200CV enganchado a una pila. Es una putada para ellos, pero su ansia por rentabilizar diseños pasados van a lastrar su futuro. Le va a pasar a Toyota a lo bestia...
www.theguardian.com/commentisfree/2023/jun/07/petrol-diesel-engines-te
Ah el debate y la confrontación constructiva de ideas. Esa cosa tan estupenda que ya ni contemplamos posible.
Que no se esté priorizando la electrificación sobre la fabricación de eléctricos es señal de que esto no va de ecología sino de greenwashing.
Y lo que comentas, cuanto antes empecemos, antes se optimizará el proceso y se reducirán esas emisiones.
- No lo usas mucho
- No tienes dinero (aquí una opción es comprar un segunda mano menos viejo)
Lo lógico sería por tanto promover que cuando te cambies, elijas más fácilmente un BEV que un ICE.
Sin embargo hay un segundo tema:
A nivel de emisiones venenosas los vehículos antiguos diesel generan hasta 40 veces mas NOx. No es importante para el cambio climático, ya que la vida media del NO2 es de días, pero si para la salud de los habitantes de las ciudades. Por ello se intenta sacar estos coches de las ciudades.
Claro, el problema de esto es que no es el Porche Cayyene el que está envenenando al vecindario, sino el VW Golf TDI del 93 del obrero, que emite ponle que 20 o 30 veces mas NO2. Claro, ese es un problema social porque ¿qué ie decimos al obrero sin potencial de gastar 30.000€ en un MG4?
En mi opinión:
- el problema de desigual económica debe ser solucionado independientemente de si tienes coche o no. No regales un coche nuevo al obrero. No es el camino. El camino es subirle el salario o bajarle los impuestos o algo así.
- el obrero puede pasarse a transporte público (eléctrico) o conseguir un vehículo de segunda mano (preferiblemente eléctrico). Habría que fomentar esto. En España se sabotea la segunda mano de eléctricos. Concretamente rn Galicia feijoo subió a 8% el impuesto de transmisiones de vehículos. mal hecho. Feijoo es un desastre.
- Fomentar los vehículos eléctricos, cuánto antes pasemos, antes tendremos para todos. Hay aue escalar la producción.
Y ese es el camino
Al trabajo voy el 50% de los días en transporte público y el 50% desde casa
No, no quiero alquilar coche cuando voy al pueblo porque ya tengo un coche totalmente amortizado y como voy en periodos de máxima demanda (verano etc) me saldría más caro
El camino de los demás que cada uno lo decida
Los primeros eléctricos deberían ir para los que hagan mas km y mas ciudad. Así optimizamos. Cada uno mirando su caso. Por eso habría que promover.
La prohibición del 2035 es una coordinación para la industria. Si no se hace, algunos creeran que se puede invertir en vehículos de combustión (embragues, motores, máquinaria, nuevos modelos, etc) para más allá de esa fecha y cuando se den cuenta de que el coche de combustión está muerto, la industria se hundirá y la gente a la calle. Para evitar esto hay que poner una fecha y coordinar la industria.
Hace 50-60 años los particulares tenían vehículos de gasolina. Los motores diesel eran para camiones por su coste, peso y características más adecuadas al uso de un camión. Con una red de distribución ya montada para abastecer a los camiones, algunos conductores profesionales como taxistas, viajantes etc empezaron a plantearse usar motores diesel en turismos. Al principio los fabricantes no los tenían y se habían adaptaciones, como los Barreiros, pero poco a poco se fue extendiendo el uso.
Eso debería darnos qué pensar, la demanda no aparece hasta que está montada una red de distribución fiable
En los últimos años hemos visto motores GLP y GNC, el GNC tiene peor red de distribución y ha matriculado en 2023 (hasta abril) 40 turismos nuevos en España. GLP es bastante más extendido y hay casi 7000 matriculaciones en el mismo periodo
¿Eso no refuerza la idea de que es más ecológico estirar mi coche diesel 3 o 4 años más antes de cambiarlo? Y a esto sumo que incluso si me paso al eléctrico será mejor el que compre en el 2027.
Es una pregunta constructiva, no vengo aquí a discutir.
Sería un cálculo complejo, pero simplificándolo el tema es si las emisiones asociadas al eléctrico (producción + otras + origen de la energía eléctrica que consume) > que las asociadas a un gasolina, pues es hacer un pan con dos tortas. Puede que en el futuro la relación cambie por que el origen de la energía que consume el eléctrico sea 100% renovable. Pero la decisión la tienes que tomar en el momento que lo adquieres, el futuro, pues eso, es futuro.
El comentario al que me refería pretendía desacreditarlo porque es un personaje televisivo. Tampoco eso le hace menos formado en el tema.
Dicho lo cual, es un artículo de opinión en The Guardian, no un paper científico.
(como siempre)
Si esperas pues en principio no estás ayudando a escalar la producción. Digamos teóricamente que todos hacemos eso, nadie compra un coche ni térmico ni eléctrico. La producción de coches eléctricos no escala y nunca llegamos al punto de que sean baratos energéticamente de producir.
Por otra parte, ese es un caso imposible, hay quien lo comprará ya y quien espere, y rn ese caso y lo único que hay que hacer es "transmitir" a la industria que dentro de unos años te comprarás un electrico. En ese caso la industria si escalará la producción por las expectativas.
Por tanto sí, esperar es lógico. Especialmente si no ibas a cambiar de coche y simplemente estas esperando el momento adecuado para comprarte un BEV.
Eso sí, los que los que lo compran ya y oos early adopters del 2011-2020 son los que más están ayudando puesto que costearon y financiaron el principio de la escalada.
Un panda 35 sí lo puedes exprimir a fondo en carretera
Es decir, los que compran hoy están haciendo posible ese mañana de baterías menos caras.
Y cuántos más compren hoy, antes llegamos a ese mañana.
Por tanto no se puede calcular "tanto costó mi batería". Porque fabricar y vender hoy es un proceso necesario e intermedio para llegar al verdadero objetivo final, el de una industria sostenible lo antes posible y acercarse a 100% eléctricos y 100% renovables.
Por otro lado yo no me planteo cambiar coche salvo que casque uno de los dos que tenemos en casa, ambos diesel 14 y 21 años, si cascase el que usamos para diario al trabajo puede que fuese un ev pero si fuese el de uso ocasional(vacaciones o algún viaje cuando el otro no está) seguramente sería otro diesel de segunda mano
Si hay alguien que ha probado coches de todo tipo ha sido el pollo este.
Yo creo, que no es malo leer este tipo de opiniones y creo que lo que dice tiene bastante sentido, quitando igual la parte de los costes de construir un VE.
www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/Dot
No dice que un EV sea un 70% mas contaminante, dice que, en ese momento era mas contaminante fabricarlo, pero que para todo el ciclo de vida, un EV es menos contaminante. De hecho, el informe de Volvo no es mas que eso, un LCA (Life Cycle Analisys).
La Tabla 4 (Página 25 del informe) es el resumen clave. Y aún asi, citan y citan y vuelven a citar el informe de Volvo para decir que los EV contaminan mas...
Por poner un ejemplo España casi ha duplicado si producción eléctrica fotovoltaica desde que largaron a Rajoy y no se ha regalado dinero solo se ha puesto una legislación como es debido y se han quitado absurdeces, y posiblemente cuando se conecte todo lo que hay en construcción este año igual hemos duplicado la producción. No todo es regalar dinero aunque es evidente que la industria aún no produce en cadena y los precios son difíciles para la mayoría de la población, si mañana hay 10 modelos a la venta al precio del spring la cosa empieza a cambiar.
Por último la ventas en España se van superando pero aún no llegamos al 5% EV, por lo que veo bien las ayudas directas, y eliminarlas cuando lleguemos a un % decente ( no se si 25-30)
Esa es una realidad que penaliza el VE. De ahí que cuánto más se tarde en encontrar una solución a la tecnología de baterías actualmente existente y a su reciclaje, más en duda estará la "sostenibilidad" de los VE en comparación con las tecnologías que actualmente no tienen la madurez suficiente como para ser comercializadas al público.
Sin duda, a medida que se mejoren procesos de manufactura, cadena de suministro, logística y todo lo que tenga que ver com "lean manufacturing", probablemente el cómputo total de emisiones de estos vehículos sea confirmado mucho mejor que los vehículos de combustibles fósiles.
Pero la inversión que se está haciendo, y cómo se está promocionando a la sociedad el VE (algo como que es totalmente libre de emisiones, cuando no es cierto), es algo que aún puede ser mostrado con más "exactitud", intentando hacer un ejercicio de honestidad y sobre todo analizando las posibles futuras opciones que se están desarrollando.
Con vistas al futuro (olvidando los vehículos de combustión interna), no nos podemos cerrar al VE como la solución a todo como está actualmente planteado, porque aún existen detalles que depurar.
En cuanto al problema global del cambio climático puedes tener más razón, pero una gran parte de los trayectos se hacen en ciudad. Si reduces estas idas y venidas sobre cajas con ruedas, reduces muchísimo el problema global.
La solución está en crear mejores ciudades, no tanto es seguir fabricando vehículos, eléctricos o no.
¿Sabéis que para fabricar un motor fósil se utilizan también tierras raras y procedimientos térmicos de muy alta energía, datos ambos que JAMÁS se contabilizan en los "estudios"?
¿Que en la actualidad, cualquier sistema de escape utiliza materiales mucho mas caros que el litio, cobalto, manganeso o titanio que puedan usar las baterías y que para fabricarlos también se usan procedimientos de alta energía?
¿Que además y ya hoy en día, las baterías se pueden reciclar, no solo en una segunda vida para estacionaria, si no que las celdas defectuosas son prácticamente reciclables en su totalidad, mientras que el sistema de escape tiene residuos irrecuperables?
¿Que los aceites usados de los motores fósiles acaban casi todos esparcidos por la atmósfera en forma de combustible de barco o avión o que los filtros no pueden reciclarse y acaban en los vertederos siendo altamente contaminantes?
Tenemos que cambiar nuestra percepción de movilidad para reducir nuestra huella, eso es muy cierto, transporte público efectivo y económico, vehículos mas ligeros y eficientes basados en economías circulares y renovables, pero los vehículos eléctricos son el primer paso de transición y los intereses fósiles vociferan unos criterios muy absurdos basados en "no ver la viga en el propio ojo" que rozan ya lo esperpéntico.
Básicamente, que la movilidad actual es insostenible, y hay que repensarla de raíz. No vale con cambiar coches individuales de combustión por coches individuales eléctricos, es insuficiente. Hay que desarrollar alternativas compartidas, fomentar el transporte público de manera radical, minimizar desplazamientos etc.
Y desde luego, evitar plantear la cuestión en términos de cuota de mercado, y de si no los fabricamos aquí, ya los fabricarán otros. No. Hay que convertirlos en redundantes...
Vamos, eso suponiendo que el objetivo sea salvar el planeta, y a los seres humanos con él.
Sobre el segundo, está ampliamente rebatido tanto técnicamente (el proceso de electromigración acorta la autonomía, no causa el fallo de la batería) como por miles de ejemplos prácticos de coches eléctricos con más de 10 años en las carreteras y su batería original. Y muchos de ellos, para más inri, sin un sistema de refrigeración activa y con baterías pequeñas (la degradación se asocia al número de ciclos de recarga, no a los km recorridos... a mayor la batería, menos ciclos y más años dura en igualdad de condiciones). Los modelos actuales con refrigeración activa en el BMS limitarán con mucho las figuras de degradación.
Además, ignora por completo que una batería usada y degradada (las nuevas superarán la vida últil del vehículo) después son rehabilitadas para baterías de estacionamiento (y en último caso se pueden reciclar). No acaban en el vertedero como los motores de combustión interna y sus miles de partes (filtros, inyectores...). Eso sin contar con que su simplicidad hace que tengan muchos menos elementos que necesitan continuo cuidado y reemplazo (no más cambios de aceite, por ejemplo), lo cual también tiene un gran impacto medioambiental... positivo.
Bastante equivocado, la verdad, Rowan...
Simplemente evita que la gente entre de manera frecuente, pero deja un mínimo, y sería todo mejor.
Pero no, vende tu coche funcional, y tiralo, y compra uno nuevo a pesar de que igual el coche le haces 44.000km en 10 años.
www.notechmagazine.com/2012/10/life-cycle-analysis-of-electric-cars.ht
#42 Es posible que en un impacto frontal se pudiese aprovechar la bateria y en caso de daño a la bateria, seguramente se podrian recuperar celdas, lo malo es si arde.
Deberiamos cambar el paradigma, intentar reducir los desplazamientos y fomentar el carsharing para quienes usan poco el coche. Además, con carsharin puedes usar un coche pequeño cuando no necesitas grande y tener coches grandes disponibles. Lo que es mas eficiente. Se supone que en carshrin el uso sera intensivo por lo que compensa que sea electrico aunque los usuarios lo usen poco.
Aunque el electrico es mas eficiente y produce menos CO2 quemando en la central en lugar de en el coche, hay que tener en cuenta que el consumo y ahorra extra que se haga (coche, etc) va a costa de las fosiles principalmente.
Las renovables producen la misma energia se use o no. Sin embargo, si se necesitas mas electricidad, se quema mas combustible para suplirla. Igualmente, si se produce algun ahorra se evita gastar combustible y no se paran eolicas o solares, que tienen el "combustible gratis".
Será el futuro próximo, NO es lo mejor actualmente para muchos casos y en algunos contraproducente.
Ahora haz los números sobre mantener un ICE que ya tienes o fabricar/comprar un EV nuevo.
Las veces que lo he intentado, pero no soy capaz de encontrar datos del todo fiables, ronda entre los 80k y los 200k km...
Mucha, muchissima gente hace <20k km/año/vehiculo
Suponiendo 150k km y 15k km/año= cambiate al eléctrico de aquí 10 años.
Si eres un abuelo, NO TE CAMBIES NUNCA AL EV, morirás antes de salir rentable.
Eso solo valorando el punto de vista ecológico, súmale que EL DINERO IMPORTA, y Atkinson tiene razón: Seguramente será el futuro, hoy en dia para una gran mayoría no es ni ecológico ni económico cambiar tu viejo coche ICE por un EV nuevo.
En cualquier caso harán falta Autobuses eléctricos, trenes eléctricos (saltando zonas sin catenaria), motos eléctricas, taxis eléctricos, etc.
Y todo eso parte de que se escalen la producción de baterías y vehículos eléctricos.