Nadie duda que la apuesta por las renovables es prioritaria, pero también hay que ser realistas y aceptar que pocos países van a obtener a medio plazo el 100% de su energía de fuentes limpias. Afirmar lo contrario es engañar a la ciudadanía y no afrontar el debate de la transición energética, que también tiene consecuencias en el precio de la luz en los hogares y las empresas.
|
etiquetas: energia nuclear , opinion 
Y la privatización también baja el precio....
Según tengo entendido los costes de gestión de residuos los pagaremos todos durante unos cientos de años y no se carga eso en los costes de esa electricidad.
Ciertos costes de seguridad son asumidos por seguridad pública. En España ha habido algún caso donde se han ocultado ciertas pruebas negativas sobre el estado de alguna central.
¿ Me equivoco?
Lo dices como si hubieran sido temas menores. Me parece muy bien que se abra el debate, pero empiezas cayendo en los errores que criticas. Efectivamente, los desastres que menciones han sido excepcionales, pero también sus consecuencias han sido funestas. Y a la hora de evaluar un riesgo existen dos parámetros a tener en cuenta: la probabilidad de que un daño suceda y la magnitud del daño en caso de que lo haga. No se puede atender a uno solo de ellos.
www.reuters.com/article/us-mali-rebels-niger-areva-idUSBRE90N0OD201301
Hay tecnología nuclear que no se ha desarrollado por los temores nacidos de la guerra fria y los accidentes y que puede ayudar a sustituir energias emisoras de gases invernaderos. Como por ejemplo los minireactores de torio que se han desarrollado en Noruega. Pero las nucleares "clásicas" están obsoletas por su dependencia a recursos mas escasos, residuos, necesidad de refrigeración intensiva y mil cosas mas que no son obvias.
#8 Es segura en función del dinero que inviertas en mantenimiento y planificación, y eso lo han demostrado los tres grandes accidentes que han sucedido en la historia de las nucleares. Lo que si es indudable es que no es lo mismo un accidente de una central "normal" y el de una nuclear, pero no se si, en este punto, incluso deberíamos verlo como el mal menor.
Por otro lado, se derrocha mucha energía, llevo ya varios amigos a los que les he revisado el consumo y he encontrado que regalaban dinero a su compañía eléctrica. Yo mismo lo hacia hace unos 10 años. Calentadores de agua de 150 litros a máxima potencia 24 horas al día, múltiples electrodomésticos que nunca usaban siempre enchufados,...
Creo que el problema no es consumir a una hora u otra, el problema es ese consumo fijo y continuo que tiene mucha gente sin producir ningún beneficio para ellos.
Lo primero que tenemos que hacer todos es ser consciente del consumo que hay en cada instante y sobre todo, cuando no estamos en casa o cuando dormimos, ¿Cuánto estamos consumiendo?
A parte de la gestión de los resiudos, no tienen en cuenta la extracción del combustible, que es como si lloviera del cielo ya listo para su uso.
Ocurra lo que ocurra, España tiene un mínimo de gasto energético continuo, todas las fuentes de energía excepto la nuclear ofrecen una capacidad energética que oscila.
Ya sea por encender o apagar quemando combustible fósil, como las termicas o de forma aleatoria como las renovables, sin contar abrir presas para la hidroeléctrica.
Si queremos un recibo de la luz lo más barato posible, tendríamos que asegurar los minimos estables con energía estable como la nuclear, y después tirar de renovables para completar eso.
Echar abajo las termicas de una puta vez, y dejar los embalses para no terminar siendo un desierto, en vez de para la luz.
Y eso, no se puede conseguir solo con renovables, son demasiado aleatorias.
Italia, Hungria, Croacia, o Rumania, todos con empresa eléctrica pública y la electricidad mas cara que España
Solo Francia por ser 72% nuclear es mas barato siendo publica.
En el resto de paises que tienen + 30% nuclear tambien es mas barata.
Lo que influye es el mix de generación, no la titularidad
- En España tenemos reactores más viejos que la tana y que se les sigue prorrogando su vita útil.
- No se pueden ubicar en cualquier sitio, requieren una abundante fuente de agua para funcionar.
- Siempre que ha habido un escape o problema los responsables lo niegan hasta que lo denuncian organizaciones como Greenpeace y al final se reconoce que ocurrió, esto ha ocurrido siempre.
- Dependes de quien lo construya haya cumplido con las especificaciones y no haya trampeado para ahorrar costes, muros de 1 metro de cemento no son lo mismo que muros de 60 cm de cemento.
- Supone depender de un suministrador único de energía, el dueño de la central, que puede ser una empresa tipo fondo buitre con todo lo que eso conlleva.
- Los residuos son sucios y solo se pueden almacenar con un altísimo coste económico y medio ambiental.
- De siempre se ha dicho que los pueblos cercanos los índices de enfermedades como el cáncer suelen ser notablemente más altos que la media. De esto no tengo pruebas pero creo recordar alguna noticia al respecto, pero en contrapartida esas poblaciones reciben mucho dinero.
Porque no saben que la cantidad de los mismos es ridícula.
Esos son TODOS los residuos nucleares de Suiza (en realidad son menos, lo grande es el contenedor de seguridad) Se usa contedor de esos por reactor cada dos años más o menos.
twitter.com/OperadorNuclear/status/1195780116690939909?s=20
Tambien pagan por la seguridad www.lainformacion.com/espana/la-otra-factura-de-ampliar-la-vida-de-las
¿Tan dificiel es informarse antes de difundir bulos?
Es absolutamente imposible generar energía sin contaminar
También añado, de poco vale hacer lo que sea limpio si luego tienes 10000 fábricas en china haciendo mierdas de plástico a 1€ (Quiero decir, que no solo tenemos un problema de como generar energías limpias, si no de como hacer menos el gilipollas, como siempre, no hay una única solución)
Es un tema complicado, pero en su momento he leído algunos artículos y algunos papers y la nuclear a pesar de todo sigue siendo muy limpia. Eso sí, es poco rentable para inversores.
Y desde luego tal cómo está España hoy en día, apostaría por abrir un par de centrales más, y el resto en renovable, es hora de acabar con la térmica y dejar de tirar agua a la basura.
¿Cuánta cantidad hay en cada contenedor gigante?
¿Cuántos miles de años tienen que conservar esos residuos?
En el mundo hay 54 en construcción con el 90% (49) haciéndose fuera de la UE (1 Finlandia, 1 UK, 1 en Francia, 2 Eslovaquia) y principalmente se están desarrollando en sitios donde la demanda eléctrica esta creciendo, vease China, India, Corea, Bangladesh, Pakistan, etc
Pero vamos que aquí todo el mundo habla de costes externos, y la realidad es que los reactores como hickley point 2 en UK están doblando el precio (90€/MWh) que ahora mismo esta cerrando las plantas renovables (40€/MWh).
La realidad es que la nuclear no es viable por dos razones:
- No puede competir en costes con la generación renovable desde hace años. Y aquí no meto nada de externalidades o no cuantificable en valor monetario, simplemente construir y operar la central de forma segura de acuerdo a normativa actual, y llevar el residuo a un "punto limpio" de la administración.
- Si comenzamos a tramitar un proyecto actualmente de generación nuclear, pongamos de un 1GW, no entrara en servicio hasta dentro de 8-10 años de media y para ese entonces vamos tarde, donde estaremos con costes aun mas reducidos de las renovables, y con sistemas de almacenamiento y en este caso me refiero a las baterías que van a mejorar el coste de generación de la nuclear en 2023.
Este debate es mas viejo que el gotelé, y hace 10 años había ciertas dudas
costes/rentabilidad, ahora mismo ya no las hay.La nuclear esta bien para amortizarla en la transición energética y sirva de base, pero no hay justificación para ponerse a invertir en ella en estos momentos.
La nuclear es un esfuerzo económico asfixiante, que tarda años en construirse, no menos de cuatro si no hay complicaciones y que tiene un peligro y un tratamiento de residuos para cientos o miles de años. No es solución rápida, no quita dependencia, al aumenta, tien muchos riesgos, como el de fracaso inmediato, cual fue el de la Isla de la Tres Millas en Nueva York, o a medio plazo como Chinón en Francia (5 años) sin contar con los graves accidentes posbles y el tratamiento de los residuos y componentes y su custodia durante cientos o miles de años. La inversión y gasto energético de su montaje, construcción, construcción y funcionamiento de cementerios nucleares y plantas de tratamiento de residuos y componentes es tan elevado que es superior a la energía que producirá en toda su vida útil.
Amén de que su producción está orientada a la obtención de plutonio que no se usa para fines pacíficos.
Una energía peligrosa y dañina por sus fines pero menos rentable que las renovables.
No es gigante, mide unos cuatro metros de alto y contienen cada uno una carga completa del reactor. Lo que pesa sobre todo es el blindaje. Y lo puedes enterrar en una mina profunda y dejarlos allí controlados (bastante más controlado que el uranio natural que hay en el granito de la Sierra de Madrid, por ejemplo)
¿Fue grave? Sí, pero no estará yermo durante 20000 años como algunos creen.
Además se tiende a olvidar que ese reactor no contaba con medidas de seguridad modernas.
Se tiende a medir la energía nuclear de hoy con la vara de medir de los años 80, cuando era una tecnología más nueva. Y la URSS no era precisamente el faro ecológico del mundo: se cargaron el mar de Aral.
…ni pruebas de eso, ni del altísimo costo económico y medioambiental del almacenaje de residuos.
Un almacén no es un pozo custodiado por militares donde tiran bidones que rezuman líquido verde.
gestoresderesiduos.org/noticias/finlandia-esta-construyendo-el-primer-
Posiblemente lo más complejo sea buscar un sitio donde no haya un acuífero (ni se le espere en cientos de años) pero no creo que tengamos problemas por falta de minas abandonadas. Y se lo cubre bien de hormigón y cosillas así para evitar que nadie enrede o haya filtraciones.
Por cierto,algunos veranos hemos vendido electricidad a Francia por la disminución del cauce y el aumento de la temperatura de los ríos que enfrían sus centrales nucleares, quedándose inoperativas.
Y sin embargo es una zona que seguirá siendo inhabitable durante décadas. No confundamos el hecho de que no se te caiga la piel a tiras nada más entrar en al zona de exclusión con que la zona sea segura.
Además se tiende a olvidar que ese reactor no contaba con medidas de seguridad modernas.
Se tiende a medir la energía nuclear de hoy con la vara de medir de los años 80, cuando era una tecnología más nueva. Y la URSS no era precisamente el faro ecológico del mundo: se cargaron el mar de Aral.
Sí, esos eran los mayores argumentos de peso para defender que el desastre no se repetiría, hasta Fukushima, que fue 30 años después y en un país capitalista.
Los avances tecnológicos reducen el riesgo, pero de momento no son garantía de riesgo 0. Menos si cabe por sí solos. No estamos exentos de que, a pesar de contar con ellos, un estado o empresa privada quiera ahorrarse costes. Fukushima ha sido un claro ejemplo de que no se ha querido aprender demasiado de Chernobyl, sobre todo en lo relativo a la gestión posterior y la asunción de responsabilidades. Además, tendemos a mencionar únicamente estos dos accidentes por ser los únicos de grado 7, pero se han producido al menos 6 más de al menos grado 4 en la historia, y no únicamente en la extinta URSS, sino en países como EEUU, Reino Unido y Japón.
- Primero, porque es bastante difícil que se produjeran víctimas mortales directas del accidente cuando la población de los alrededores ya había fallecido o sido desplazada debido a un tsunami.
- Segundo, porque aunque no existan víctimas mortales directas (recuerdo que hay al menos una reconocida) es muy complicado establecer una relación directa de muertes prematuras por cáncer derivado de la exposición a la radiación y otras causas derivadas del accidente (por ejemplo, se estimó que 1.200 personas fallecieron por frío debido a la caída del consumo de electricidad www.bbc.com/mundo/noticias-50475374) con el propio accidente. Y que sólo sea estimable no implica que no existan. De hecho es un argumento (válido) muy utilizado por los favorables a la energía nuclear para denostar, por ejemplo, los combustibles fósiles.
-Tercero, porque las consecuencias del accidente no se pueden medir únicamente en víctimas mortales. Población desplazada, enfermedades que reducen la calidad de vida o el desastre económico son también causados por el accidente y para nada despreciables.
Supuestamente se intenta luchar contra las emisiones de CO2 pero no sois capaces de ver que cuando se cierren las nucleares se emitirá más ya que las renovables serán respaldadas por metano.
en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage
El H2O es muy peligroso, es la principal causa de ahogamiento en el mundo.
Conclusiones www.isglobal.org/-/csn-provides-the-epidemiological-study-conducted-in
Ecologistas en accion respecto al estudio www.ecologistasenaccion.org/17702/estudio-epidemiologico-en-los-munici
Si lo quieres ver entero esta en la web del Carlos III
Segundo, porque aunque no existan víctimas mortales directas (recuerdo que hay al menos una reconocida) es muy complicado establecer una relación directa de muertes prematuras por cáncer derivado de la exposición a la radiación y otras causas derivadas del accidente (...) con el propio accidente. Y que sólo sea estimable no implica que no existan. De hecho es un argumento (válido) muy utilizado por los favorables a la energía nuclear para denostar, por ejemplo, los combustibles fósiles.
Ya he dicho que tu argumento es válido antes incluso de que lo usaras y que debe ser tenido en consideración en el debate, pero también cuando se produce un accidente nuclear.
La ampliación de los Contenedores Temporales en las propias Centrales Nucleares y de las piscinas con el combustible gastado por la falta de un cementerio permanente nuclear, a los de Madrid y grandes metrópolis, que ningún pueblo tampoco quiere, no os afecta
La factura por "exportar" los residuos nucleares a Francia que sí tiene cementerio es "gratis", eso no lo pagan las eléctricas, eso va en el recibo de los consumidores
Lo que hay que leer del lobby
Como en una casa con fotovoltaica. Si puedes adaptar el consumo instalaras mucha potencia o directamente te desenganchas, que se puede hacer en consumos de riego, si no, instalas menos y tiras más de red.
El problema no es el MWh, es tener el 100% del tiempo la posibilidad de tener energía.
Este verano estuve en un pueblo donde cuando llueve se va la luz. Como a finales de los 80 pero mucho mas caro.
www.eldiario.es/economia/multa-francia-cobra-espana-guardar-residuos-n
www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/6-zonas-espana-con
Entre 1997 y 2005 fueron 10 años de bajada de precios de la electricidad, pasando de 42,7 a 36,2 €
Si actualizamos al precio de 1997 con la variacion del IPC 1997-2005, la electricidad bajo en ese periodo de 55,5 a 36.2 €, una bajada del 0,34%
www.ine.es/varipc/verVariaciones.do;jsessionid=65BB71BFFEFCB5F3263EABB
archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-e
Para ti el coste no es un problema porque un coste elevado conlleva una disponibilidad alta para tener energía cara cuando sea necesario por el consumidor y barata cuando el cliente puede adaptarse.
Es razonable, una especie de "envío urgente", o similar a lo que hace Uber en hora punta.
Siento discrepar de nuevo, hasta ahora no hay problemas con la disponibilidad de energia, en el sentido de que el precio del pool parece impulsado por el precio del CO2 y del gas en si mismo pero eso puede cambiar si toman ciertas acciones geoestratégicas y políticas, y en el sentido estricto tampoco a hay problema con la disponibilidad por qué REE hace su trabajo y pone todas la fuentes a trabajar de la mejor manera posible y no hay manifestación de que esté en riesgo la disponibilidad de suministro.
La nuclear precisamente no es la mejor opción para tener esa disponibilidad inmediata de energía pues actúa más como base estable de generación, así que como inversión futura sigo sin encontrar un motivo de peso frente a la generación renovable. (Por cierto el almacenamiento de energía sea químico
bateriaso físico -hidros y sistemas físicos- si que tienen una respuesta rápida ante la demanda y pueden adaptar su producción a las necesidades que se estimen convenientes).En gran parte se puede consumir todo lo que se produce con renovables por eso, de ahí que se esté comprando la electricidad de 2028 a 30 € el MWh, y que por eso hay un pequeño parón, parece que no hay tanta demanda de energía futura.
Lo que no hay oferta de coberturas para el pequeño consumidor, o no fuera de un agregador de demanda.
www.lamarea.com/2013/11/18/la-mafi-y-el-negocio-de-hundir-barcos-radio
Otros critican que no sea segura, pq aunque las estadísticas hablen, el daño potencial es tan grande que no hay compañía aseguradora para ellas y el seguro de RC "se les obvia" legalmente, corre a cargo del país de turno.
Te puedo decir, por ejemplo, que la radioactividad no siempre es tan sencilla de medir. Si emite neutrones (cosa común en residuos nucleares), los detectores ya no son sencillos. Necesitas detectores bien alimentados y toda una electrónica para monitorizarlos. También, en previsión de un problema, tienes que contemplar la posibilidad de tener que coger uno de esos contenedores tan monos y hacer algo con él: Sobreempequetarlo, trasladar su contenido a otro que esté en buen estado etc. Básicamente, porque si no lo haces así, detectarás el problema, pero no podrás solucionarlo. Todas esas operaciónes no son sencillas.
Te puedo ilustrar, por otro lado, sobre ese uranio natural tan descontrolado que señalas en comparación.
Verás, la diferencia radica en que la concentración es tan pequeña que la probabilidad de que tenga consecuencias palpables en la vida que rodea el granito son mínimas, y sobre todo despreciables frente a otras características de dicha roca que condicionan la vegetación y fauna de la zona, por ejemplo.
Si se consiguiera dispersar dicha radioactividad lo suficiente para ser igual de inocua, no sería un problema.
Es esto ciencia ficción? No. Precisamente es lo que están haciendo en Fukushima, con los vertidos al mar. Aunque no se llega ni de lejos a dosis tan bajas, calculan que es suficiente para no causar problemas graves. El problema en este caso está en que no todo el mundo comparte dicho criterio.
Lo que tu llamas apagado es apagado y enfriado, www.iaea.org/newscenter/news/cold-shutdown-conditions-declared-fukushi 9 meses más tarde.
Suponer que con un PWR podría haber sido mejor es mucho suponer.
Las empresas de gestión de residuos son públicas y parte de la seguridad también.
Posiblemente sea algo positivo porque así sabes que el objetivo de seguridad no se ve comprometido ante la necesidad de beneficio económico de una empresa. Sin embargo genera dudas sobre quién carga con los gastos.
En la gestión de residuos tienes esta noticia:
elpais.com/economia/2019/12/27/actualidad/1577460353_443534.html
La tasa había estado 10 años sin actualizarse. Aún así lo más curioso es que la gestión de los residuos sea una tasa sobre la generación de electricidad. ¿Quien pagará esa tasa dentro de 30 años se la central está cerrada? Si los residuos son inocuos en 30 años pues bien, pero ¿ Qué pasa con los residuos activos durante mucho más tiempo?
Otra cosa es que cubra los gastos de gestión de residuos, pero ahí no sé si van tepercutidas las construcciones e indemnizaciones a poblaciones.
Sobre tu enlace sobre la seguridad la cifra que paga puede ser generosa. Aunque no se si incluye material, gastos de desplazamiento y si se cuentan los agentes por turno o también los de vacaciones... También falta la parte de inteligencia...
Tu respuesta ha sido un poco educada, más teniendo en cuenta que tú propio enlace plantea dudas sobre tu propia afirmación.
A mí me gustaría ser pronuclear, ya que la inversión está hecha. Pero en el tema de costes aún veo muchas dudas sobre si se repercuten todos.
PD: se me ha olvidado incluir que otro problema es la dependencia del exterior ycombustiblea que nuclear no hay en España.
Todas las centrales en España estan construidas sin fondos publicos, y en la mayoria de los paises.
Menos bulos y aporta datos de que dinero publico ha recibido una central nuclear en España.
Con lo cual, actualmente, duran miles de años.