Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Hace un par de semanas, volvió a surgir en España el debate de vacuna sí, vacunas no, cuando un niño de seis años cayó enfermo por difteria. el primer caso en este país en casi 30 años. Como no podía ser de otra manera, me enzarcé en un largo debate al respecto en uno de los muchos grupos de Facebook y, como también fue inevitable, la conversación derivó poco a poco hasta terminar en el tema que revisaremos hoy en esta entrada.
|
etiquetas: ciencia , vacunas , historia 
Nuestro Dios es más poderoso que los suyos.
Sabes que a tu país le importas una mierda?
No hay mayor idiota que el obrero patriota de la patria que le explota.
Ahora debo agregar los virus a esa lista.
Nuestro dios era un señor dios, con su forma de dios y su poder divino y los suyos eran monigotes con plumas y la cara cuadrada y con nombres impronunciables llenos de consonantes. No hay color.
Las epidemias de viruela, sarampion y peste masacraron a la poblacion europea durante un milenio. Los habitantes de america no habian pasado la seleccion y se encontraron con los agentes patogenos de golpe provocando la seleccion que los europeos habian soportado durante cientos de años.
Suponiendo que matara al 90% de los habitantes, sobrevivirian 2 millones de habitantes muriendo 18 millones, segun datos del articulo. la peste bubonica, varicela, tuberculosis, viruela...han matado en varias epocas de la historia hasta el 33% de los habitantes y las cifras se cuentan por decenas de millones de muertos.
Ellos adquirieron inmunidad en tan solo una generacion. Nosotros durante decenas de generaciones y cientos de años.
El tabaquismo.
El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda.
Aparte de la cuestion del aislamiento contra mas gente mas mutan supongo, los supervivientes fortalecen los virus.
Pues porque en Europa ya se vivía en ciudades que fomentaba la aparición de enfermedades y esas son las que se exportaron a América. Mientras que los americanos vivían más dispersamente y nunca hubo ocasión de que una enfermedad virulenta nueva se contagiase más allá de enclave.
Sí. El imperio maya e inca tenía urbes, pero sin llegar al tamaño de las europeas.
Es como la aparición del ébola y el sida. Fueron una consecuencia del colonialismo europeo en África, ya que la población empezó a vivir en urbes fomentando el contagio desde sus reservorios naturales.
Y ahora que he soltado mi rollo. Voy a ver si el artículo y yo coincidimos en algo...
El mismo efecto que se da en el fenómeno de la gente que no se vacuna pero está rodeada de vacunados. Ni idea de si tengo razón.
- A parte de lo sensacionalista de la pregunta desgranamos
Tal como dice el artículo el tema de los animales es crucial.
Si analizamos la biblia ésta habla de estabulación como la jerarquía entre pastor y ovejas y su cuidado intensivo.
En cambio el Popol Vuh, la biblia Maya considera la estabulación como una estrategia de caza por la cual los humanos sigue al ganado por sus propias rutas. Las culturas mesoamericanas no retenían al ganado como sí lo hizo la cultura europea.
#21 ¿Te parece simplista? Al igual el simplista que salta como un resorte sin pasar de leer el segundo párrafo eres tú.
historiaybiografias.com/geno_aborigen/
Son dos enfermedades distintas, y la primera, en teoría, es mucho más benigna que la segunda. Aunque no es menos cierto que en aquella época seguramente las dos debían de ser agresivas para los no inmunizados, y sin medicina para tratarlas.
En el último párrafo, y siempre ciñéndome al texto, comento que el autor dice que los europeos, africanos y gente de oriente medio desarrollaron un sistema inmunitario superior, para después decir que los indígenas no eran más débiles...
Si los indígenas tenían un sistema inmunitario inferior sí eran más débiles, así que las buenrolladas para no herir susceptibilidades que se las ahorre.
Si te parece bien aclárame un poco lo que quieres decir o lo que entendiste porque tu comentario en realidad no dice mucho.
... Que si el hecho de que, objetivamente, Eurasia ha estado poblada más densamente y durante bastante más tiempo que América...
... Entiendes que aquí el autor está haciendo algún tipo de apología del Arianismo, o afirmando que por tener más anticuerpos se sea mejor y más evolucionado...
... Estás mal. Pero muy mal. Que te lo tenga que explicar...
#23 la ciudad de Tenochtitlán creo que era mayor que cualquier europea del momento.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
En ningún momento insulto a nadie, ni digo que ellos como etnia estén menos evolucionados (en 1500, según el artículo, sus sistemas inmunitarios sí) ni mucho menos hice apología del arianismo
"Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú"
Jesucristo, lo que hay que leer....
Es que la peña es muy susceptible...
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
Lo que el dice es que el origen de esa mayor vulnerabilidad no es una debilidad de raza sino simplemente fruto del azar, de las desventajas de vivir en el último continente en ser habitado y el más aislado y en consecuencia menos densamente poblado. Nada más. Saltas al trapo cuando creo que el texto se entiende bastante bien.
Tenochtitlán (según la wiki) no tenía más de 300.000 habitantes, y eso mirando el número más grande que he visto. Roma en el Roma en el siglo I y Córdoba en sus mejores tiempos contaban sus habitantes por millones.
Córdoba llegó a los dos millones. Y tenía alcantarillado y alumbrado público cuando París y Londres eran villórrios infectos. Luego entró en decadencia aún bajo dominio musulmán, y luego fue conquistado por Castilla.
Quizás si se mezclan esos conceptos en el artículo a la ligera, pero yo creo que se entiende bien.