Ve venir una guerra geoestratégica. José Ignacio Latorre (Barcelona, 1959), hasta ahora catedrático de Física Teórica en la Universidad de Barcelona, se va a Abu Dabi y Singapur para crear y dirigir sendos centros de computación cuántica. Autor del libro 'Ética para Máquinas', el pasado lunes ofreció en la Facultad de Ciencias una charla sobre 'Inteligencia artificial y ética'.
|
etiquetas: latorre , inteligencia , artificial , ética
Veníamos de un modelo en el que el trabajo, los salarios eran la forma de repartir y distribuir la riqueza. Una riqueza, un valor añadido que se creaba principalmente en el sector industrial. Que sigue generando valor añadido pero cada vez requiere de menos mano de obra, por lo que cada vez se redistribuye menos la riqueza generada en la actividad industrial.
Soluciones puede haber muchas, pero pocas encajan en el modelo de libremercado y competencia global que impera ahora mismo.
No te niego que no habrá que adaptarse y que las cosas cambiarán, pero no es un proceso nuevo. Es algo que se viene repitiendo desde que vivimos en sociedad.
Hasta ahora han ido apareciendo nuevos puestos de trabajo y siempre en mejores condiciones de los que desaparecían. No veo porque eso ha de ser diferente ahora.
El problema que yo veo, es que con el modelo actual de libre mercado a nivel global, es muy difícil encontrar soluciones por parte de los estados. Y bueno, a los "mercados" que autorregulan la economía no es algo que le preocupe mucho. Esto es algo que perjudica especialmente a clase trabajadora, que ya había perdido casi todo el poder en las últimas décadas.
Otra cosa es como se distribuye ese aumento de la riqueza. Eso es un tema fundamentalmente político y que no tiene nada que ver con la automatización.
Desde luego que presenta riesgos y que hay que cambiar cosas. Lo que yo no creo es que sea algo nuevo ni disruptivo. Es algo que ha pasado a lo largo de toda la historia y en general siempre ha sido para bien. Beneficiará a unos mas que a otros, eso es casi inevitable pero en términos generales creo que será bueno para todos. Al menos yo lo veo así. Soy un optimista
Y hasta ahora ha hecho que podamos seguir creciendo.
¿Hasta cuando podremos seguir creciendo?.
Ese es el riesgo.
Supongo que existe un límite. Aunque sea un límite dinámico.
No es lo mismo ser 7k millones de personas que ser 20kM o 3kM. Y también no es lo mismo la tecnología y el uso de los recursos.
Por ejemplo en el sector de la construcción hoy es posible construir viviendas que usan una ínfima parte de la energía y emisiones que usa una vivienda construida en los años 70. Por no hablar de los modelos de urbanismo y el impacto que este tiene en el medio.
En fin. Muchísimas variables. Puede que exista un límite pero establecer donde está es muy complicado.
Si, la tecnología no ha dejado de mejorar, pero cada vez consumimos mas recursos, esto está bien estudiado por la ciencia:
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
"Puede que exista un límite pero establecer donde está es muy complicado"
La ciencia ya nos ha asegurado que existe un límite, y efectivamente es complicado establecerlo, en los años 70 del año pasado, los científicos estimaron que no podríamos seguir el ritmo de crecimiento mas de 100 años, pero parece que se equivocaron y no contaron con la aceleración brutal que ha supuesto la globalización:
es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
No me lo creo.
La robotización data de los 70
Tenemos un reactor nuclear llamado sol que puede proporcionarnos mucha más energía de la que necesitamos.
En cuanto al consumo de materiales también es factible y llegará a ser viable el reuso o el reciclaje completo, volviendo a meter las materias primas en la economía. Haciendo que incluso llegemos a dejar de extraer.
En definitiva, los cambios tecnológicos, muchos de ellos aún desconciertos puede n hacer que sea sostenible que seamos 50KM de humanos viviendo de un determinado modo en el planeta.
Y tal vez con otra tecnología y otro modo de vida sea sostenible ser 100kM.
Además, ¿como sería ese límite?
¿Sería un límite de espacio físico? Ya no cabemos ni uno más ni nos cabe más campos para producir comida.
¿Sería un límite biológico? El ecosistema está tan saturado que ya no es capaz de reciclar nuestros excrementos ni de generar oxígeno suficiente para respirar.
¿Sería un límite social? A partir de cierta población se generan guerras por el territorio y los recursos que llevan a la muerte a parte de la población.
Tengo mis dudas de que lleguemos a ninguno de ellos.
Y no es un problema técnico, la tecnología no puede cambiar el sistema de crecimiento infinito.
En el momento en el que el aumento de eficiencia no compense el aumento de precio de la energia dada su escasez, no se dará el aumento de consumo.
Los picoileros tomáis Jevons como un mantra, pero el día que Jevons importe pues la escasez de energía exista, Jevons no se cumplirá.
Claro, eso es lo que dice la Paradoja de Jevons, y es lo que hace que el aumento de consumo de recursos sea continuo.
"En el momento en el que el aumento de eficiencia no compense el aumento de precio de la energia dada su escasez, no se dará el aumento de consumo."
Esa es justo la situación actual con respecto a la energía: Cada vez tenemos menos rendimiento para conseguirla es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
Y por eso el aumento de consumo de energía, cada vez cuesta mas traducirlo en crecimiento, que ya se ha frenado en los países desarrollados, y lo que hacemos es crecer a base de deuda.
El aumento de la eficiencia desde las sociedades agrícolas hacia la industrial (carbón), fue brutal, luego hubo un nuevo aumento de la eficiencia cuando saltamos al petroleo el siglo pasado (casi el doble de eficiencia), pero la ley de crecimientos decrecientes es implacable (primero se extraen los recursos mas fáciles), y la tasa de retorno energético no deja de bajar en combustibles fósiles, luego hemos comenzado a utilizar energía nuclear y energías renovables con tasas de retorno energético ínfimas comparada con el TRE 100 que comenzó a dar el petróleo.
Todo esto son datos contrastables, no son opiniones, es ciencia, y me temo que Jevons es implacable.
El día que exista escasez y aumente el precio, los aumentos de eficiencia probablemente no conducirán a un aumento del consumo.
Si a partir de mañana el precio del petróleo aumenta un $ cada día, el consumo no aumentará a pesar de que saquen coches más eficientes dado que no compensa el aumento de eficiencia con la subida del precio.
Y fíjate lo implacable que es Jevons, que su paradoja no afirma de forma categórica que aumentos de eficiencia conllevan aumento de consumo. Si la lees, verás que dice que aumentos de eficiencia PROBABLEMENTE conduzcan a aumentos de consumo. Y no habla categóricamente porque no puede hacerlo dado que su afirmación no es ciencia exacta sino social.
En realidad, como te he comentado, ya existe escasez (menor rendimiento, y menos energía utilizable), y eso de momento se está sustituyendo por deuda, por eso seguimos creciendo tímidamente.
Por supuesto que finalmente llegaremos a un descenso de consumo, eso es lo que se llama decrecimiento, que es de lo que hablo desde el principio.
- Picoiler: Se acaba el petróleo. Vamos a morir todos.
- Alguien: La eficiencia hará que podamos sobrevivir
- P: Yo te invoco JEVOOOOONSSSSS
Jevons es interesante, pero sucede lo mismo en muchas otras cosas. Si se facilita el acceso a un bien o servicio y el consumo de este tiende a aumentar.
Pero en el contexto del peak oil, Jevons no sirve de nada precisamente porque en el contexto de reducción de oferta, el aumento de eficiencia puede que no compense el aumento de precio que conlleva la reducción de oferta en un mercado capitalista.
Así que no deis la brasa con Jevons, que en el contexto en el que lo invocais, no sirve de nada su afirmación.
El día que exista escasez, el precio se irá por las nubes. Es la ley de la oferta y la demanda. Principio más que contrastado de los mercados capitalistas.
El crecimiento infinito ,supongo que te refieres al PIB, no tiene porqué venir acompañado de consumo infinito de recursos no renovables.
Puede haber crecimiento porque hay nuevos sectores como el del entretenimiento que están produciendo.
Esto no es un problema empresarial, es un problemas de flujo de energía, y los combustibles fósiles (casi el 90% de energía que usamos) tienen un rendimiento (tasa de retorno energético TRE), enorme, especialmente el petroleo (al principio TRE 100) , y las alternativas (nuclear y renovables), solo tienen una fracción de ese rendimiento, TRE entre 3 y 10.
"El crecimiento infinito ,supongo que te refieres al PIB, no tiene porqué venir acompañado de consumo infinito de recursos no renovables."
No ha pasado nunca ni tenemos razones para pensar que ocurra alguna vez.
El crecimiento de cualquier tipo, y por supuesto el económico, siempre va acompañado del crecimiento en consumo de recursos.
"Puede haber crecimiento porque hay nuevos sectores como el del entretenimiento que están produciendo."
El crecimiento hace tiempo que no se apoya solo en sectores primarios, o en alimentación vivienda o vehículos, el sector del entretenimiento o los sectores más virtuales llevan décadas con crecimientos exponenciales, y en ningún momento eso se ha traducido en menor consumo de recursos.
No sé de dónde te sacas que no tenemos razones para pensar que eso pueda ocurrir. De hecho la energía renovable ya es más barata que los combustibles fósiles. La fusión nuclear llegará y los cambios en el modelo de transporte ya están iniciados.
El crecimiento de cualquier tipo, y por supuesto el económico, siempre va acompañado del crecimiento en consumo de recursos.
No tiene porqué ser así. Te he puesto el ejemplo de la construcción. Hoy puedes construir una vivienda con unos impactos (energéticos y de recursos) a lo largo de su ciclo de vida ínfimos comparados con una vivienda de los 70. Eso no va contra el mercado, todo lo contrario. Es algo que se empieza a demandar y que se irá popularizando.
Esto está derivando en un crecimiento, especialización y desarrollo del sector de la construcción.
Hay crecimiento pero no hay más consumo de energía ni de recursos.