Según los datos facilitados por Red Eléctrica de España, la demanda peninsular de energía eléctrica ha aumentado un 3,4% en enero. La energía eólica produjo durante el primer mes del año 5.961 GWh y representó el 25,3% del total mensual de generación eléctrica peninsular. Comparando esta cifra con la registrada el mismo mes de 2018, se observa que el viento ha incrementado su producción un 12,7%.
|
etiquetas: eólica , electricidad , enero , ree , demanda , descarbonización
Estamos lejos de llegar al 100% de renovables.
hasta que no produzca un 175%, un 85 % de los días, no servirá de nada...
Se están construyendo parques a punta pala.
La nuclear no se puede sustituir asi como asi, mas que nada, porque el dia que no haga viento no sol, que algunos dias son asi, al final habra que meter carbon y gas, y frente a eso, prefiero que la nuclear siga entrando en el pool, que es infinitamente menos contaminante que el gas y el carbon, tanto instantaneamente, como a largo plazo.
Desconozco la forma de hacerlo, pero suponía que las nucleares están en funcionamiento constantemente "al ralentí" y cuando hace falta "pisan el acelerador".
Según lo que me dice #27 y tu, esto no es así.
échale un ojo, en el gráfico de arriba a la derecha, pincha sobre la porción morada (nuclear) y elige cualqueir día del año. Siempre genera lo mismo, salvo que alguna pare por mantenimiento, que queda parada durante meses.
Lleva un montón generando 7117 mw las nucleares, continuamente.
No digo que algún no día no lleguemos a un escenario 100% renovables, pero aún falta mucho para eso y no está claro cómo conseguirlo. En cambio, un escenario cero emisiones, con un mix de nuclear al 20% y renovables al 80%, es perfectamente factible a medio plazo.
Los que no tienen cabida aquí es el petróleo y el carbón. Son más caros que la eólica, y más sucios que la nuclear. Lo único que tienen es la facilidad de enchufarlos y desenchufarlos según interese, pero conforme crezcan las renovables ni eso va a hacer falta.
Y no es (solo) por ecologismo. Cada año enviamos 30.000 millones de euros a Arabia Saudí y compañía para comprar petróleo. Si gastamos ese mismo dinero en comprar electricidad local, es dinero que, en vez de irse a la saca del jeque de turno, se queda en nuestra economía. Con las consecuencias que tiene eso de cara al paro, al déficit, la balanza comercial y todas esas mandangas.
El coche electrico es muy caro y sin autonomia. Las baterias ahora mismo son baratas pero te crees que si llega a implantar el coche electrico seguiran siendo baratas? No sabes que compañias electricas son el primer destino de los politicos con las puertas giratorias?
Y sobre ecologismo... a dia de hoy lo menos contaminante son los coches diesel o gasolina relativamente nuevos
De hecho la evolución de la nuclear es que no sea para principalmente para producir electricidad, que pueda entrar para eso como cogeneración pero que su función sea obtener combustible, bien directo o bien por gasificación u otro bien.
Al final, la única opción para tener todo 100% renovables es sobredimensionar muchísimo todo, poniendo como el doble/triple de placas y molinos eólicos, como para que te basten incluso cuando el clima no acompañe. Pero eso, aunque quizá con el tiempo sea factible, ahora mismo es carísimo e inasumible.
Si hablamos de energía primaria en el mundo, el porcentaje de renovables apenas han variado en lo que llevamos de siglo.
CC #23
Si quieres medidas menos extremas, lo que habría que intentar impulsar son redes de transporte público y compartido. Promover el coche eléctrico de la misma manera en la que se hace el coche de combustión no es más que seguir en la espiral de producción-consumo masivo de toda la vida. Por supuesto, es un juguete demasiado caro y las clases populares están siendo demasiado esquilmadas como para que pueda democratizarse.
El coche eléctrico ya es más barato que el de gasolina si cuentas el coste total, por el pequeño detalle de que la electricidad, para un mismo kilometraje, es como 7-8 veces más barata que la gasolina. Las baterías no sólo no suben, sino que bajan de forma sostenida cada año, según mejora la densidad de las baterías de litio (como un 10% anual). La autonomía aún es justa para algunos, pero para muchísima gente es más que suficiente y va mejorando. Las tarifas eléctricas, en este país, ya se han estirado al máximo y simplemente no pueden subir más. Ya tenemos las más altas de Europa, y subirlas más para putear al coche eléctrico sólo daría lugar a cortes de luz masivos y revueltas sociales, que no le interesan a nadie.
Y sí, lo menos contaminante serían los diésel nuevos... si lo que dicen los papeles fuera verdad. Pero resulta que cuando mides las emisiones de los coches de verdad, hasta los limpísimos y fantabulosos Euro6 emiten hasta 18 veces más mierda de la que deberían. Y no cogiendo tres, sino con 370.000 coches analizados en un montón de países durante años:
www.diariomotor.com/noticia/un-estudio-concluye-que-los-diesel-siguen-
Creo que no me dejo nada, quizá lo de la supuesta escasez del litio (que va a ser que no, no hacen más que descubrir yacimientos masivos en países exóticos como Portugal ). Pero vamos, no te fíes de mí, simplemente haz números.
Tampoco me vale ese argumento de "el coche eléctrico es una mierder porque lo que habría que hacer es reducir coches y fomentar el transporte público". Eso es como decir que las pastillas para el corazón son una aberración, porque lo que deberían haber hecho los que las toman es llevar una vida sana y hacer ejercicio. Tienes razón, pero estamos como estamos, y como lo de cambiar los hábitos de toda una sociedad no se hace en dos patadas, qué menos que, mientras llegamos a eso, los coches que usemos no nos dejen las ciudades hechas mierda.
En 2013 la cobertura fue similar, si no hubiera sido por el parón renovable que hemos sufrido el porcentaje se habría superado hace tiempo, y sin duda en pocos años se superará ampliamente.
A mí el que me ha matado es #23 con su "transcuyendo".
No, la verdad es que veo mucho optimismo (y mucha desinformación) en el tema, el personal piensa que esto se va solucionando poco a poco o algo así, y nada mas lejos de la realidad.
Lo de sintetizar combustible desde nuclear es más eficiente al final usar ciclos químicos o magnetohidronimica para obtener energía que turbinas de vapor, las centrales nucleares son muy ineficientes para generar electricidad, cuanto mas te acerca a la alta eficiencia, que ya sería usar vapor supercrítico, el problema de las reacciones químicas indeseadas limitan, pues dar el siguiente paso, producción eléctrica por ciclos químicos.
Lo mismo para la producción de cemento, desalar agua por evaporación, una fundición o calentar arenas bituminosas, un reactor nuclear es más eficiente haciendo eso que generando electricidad.
¿Y qué combustible exactamente es el que se puede sintetizar con electricidad? Porque el único práctico que conozco yo es el hidrógeno, con una eficiencia nefasta (se pierde como el 80% de la energía). Hay mucho runrún de gasolinas sintéticas, pero la cosa nunca pasa de experimentos de laboratorio.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/03/16/companias/1521226891_225916.
Tampoco descarto que hayan batacazos en esto, pero en todo caso será por el desplome del precio (al menos en horas de sol), lo cual no deja de ser positivo para el usuario, y luego lo que va a influir mucho, muchísimo en el mercado, es el autoconsumo por balance neto, sobre todo si hay remuneración para la energía vertida en red, pero para eso hay que esperar a que haya un gobierno propicio que puede hacer cambiar todo.
La eólica no tiene mucho margen de control, aunque si tiene un margen de previsión, y es lo que mas crecerá en el futuro, por eso no tardará mucho en superar a la nuclear que está estancada y en todo caso descenderá su producción en el medio plazo.
Pues desde hidrógeno de forma directa: httr.jaea.go.jp/eng/index.html un poco más aquí: prod-ng.sandia.gov/techlib-noauth/access-control.cgi/2002/020513.pdf
por gasificación: en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
a distintas reacciones como las baterías de flujo de litio primarias.
en.wikipedia.org/wiki/100%_renewable_energy (no funciona el enlace, si buscas "100% renewable energy" en wikipedia lo encontrarás)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from
Y si me vas a hablar de los riesgos de la nuclear, añade "riesgos para los humanos", ya que para el planeta es la mejor opción.
Sopla poco? Subida
Hay sol? Subida
Hay nubes? Subida
Lluvias? Subida
Sequía? Subida
Uranio barato? Subida
Uranio caro? Subida
Gas caro? Subida
Gas barato? Subida
Mucho carbón? Subida
Poco carbón? Subida
El mercado electrico español~
¿sabes que cubrir el 99% de la demanda el 99% de los días es catastrófico, no?
Pues eso.
Vives en el mundo de la piruleta?
Leyendo titulares como este de hoy mismo "El subidón sin freno del recibo de la luz: se dispara un 25% en un año y casi un 80% desde 2003" te crees que las baterias seran baratas cuando el coche electrico (espero que nunca pase) llegue a dominar las carreteras del mundo?
Lo digo por los políticos que se les llena la boca hablando de ello.
La energia nuclear de uso civil es menos contaminante que el gas o el carbon, nos pongamos como nos pongamos. Sin embargo, si la comparamos con las renovables, pues no, el problema de las renovables es que no puedes 'encenderlas' a voluntad.
Lo de los 15 años no te lo crees ni tu.
Mira lo que hace que pasó lo de Chernovil y ya van por la segunda cúpula.
Extraido de www.sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/residuos-radiacti
Y eso lo dice la sociedad nuclear española. No Greenpeace.
De hecho se les nota el sesgo empezando la noticia hablando de 300 años para aquellos residuos de baja y media intensidad, dejando para el segundo párrafo los "elementos combustibles irradiados"
Vamos, las barras de combustible gastadas.
Y no me encaja demasiado esa teoría de que nos van a crujir con las baterías, cuando no hacen más que bajar de precio desde hace una década (y bajando):
cleantechnica.com/files/2017/11/BNEF_Lithium_battery_pricing.png
por supuesto que hay residuos nucleares de larga y larguisima duracion que tardaran mas de 100 años y mas de 1000 años en decaer, pero el porcentaje que representan respecto al total es minusculo. ¿que hay que hacerse cargo de ellos? POR SUPUESTO!, pero eso no significa dejar de usar la energia nuclear, incluso pasarnos a otros combustibles, como el Torio, en lugar del Uranio o el Plutonio.
Y como te digo, la comparacion entre el impacto mediambiental actual de quemar gas o carbon para obtener electricidad, u obtenerla usando energia nuclear, esta en un par de magnitudes de diferencia.
Lo vuelvo a repetir: lo ideal es combinar nuclear con renovables, y encender puntualmente Gas para cuando las renovables caigan, pero es que, aun asi, habra que pagar a esas generadoras de gas para que esten preparadas cuando se necesite su encendido.
Y esto sera asi, hasta que encontremos una forma de almacenar energia electrica pura para su uso.
Cómo mienten en la muerte del diésel y el 'boom' de los eléctricos (no hay tanta fiebre)
www.elconfidencial.com/motor/2019-02-07/tendencias-automocion-diesel-y
Y luego ves que el que ha escrito eso tampoco se entera mucho (o no quiere enterarse):
La pelea ahora parece que es conseguir vender menos coches diésel, supuestamente porque son un peligro y hay que comprar coches eléctricos cero emisiones. La realidad es que un Renault Zoe, un Nissan Leaf o un Hyundai Kona eléctrico emiten 44 g/km de CO2, por cómo se produce la electricidad en España, y un coche diésel similar, como por ejemplo un Kona diésel, emite 108 g/km, y el de gasolina comparable emite 124 g/km.
Para desmentir que los eléctricos sean más ecológicos, está admitiendo que los diésel emiten más del doble de CO2. ¿Me lo expliquen? Por no hablar de que no se entera de que el problema de los diésel no es el CO2, son las partículas. Pero claro, ahí tendría que admitir que el diésel no es que emita el doble, es que el diésel emite, y el eléctrico no emite nada. Cero patatero.