Durante años, en los grandes medios y, lo que es todavía más influyente, la industria del entretenimiento occidental, el Tíbet ha sido constantemente presentado como un enclave idílico que fue violentamente asaltado por la Revolución china.
|
etiquetas: tíbet , feudalismo , siervos , esclavos 
No creo que hubieran continuado por la sencilla razon que el mundo ha cambiado. Ahora hay fertilizantes, tractores, ...
Lo del Congo fue horrible. Al nivel de Hitler. No conozco a nadie del s.XXI que defienda el Congo Belga.
En cambio si hay gente que defiende la China de Mao por cuestiones ideologicas.
Lo que sí hay es gente que ve la paja en el ojo ajeno defendiendo desde una óptica occidental la trayectoria histórica de ciertos imperios civilizados mientras ataca la de los países socialistas. No equivale a defender el Congo Belga, pero sí cae en el grave error de ignorar lo que tiene en casa para lanzarse a destruir lo que ve fuera.
en.wikipedia.org/wiki/Tibetan_diaspora
150000 en exilio. Muy alejado de los 5 millones que comentas.
Por cierto, otro ejemplo más de la mierda que siempre fué "occidente". Siempre queriendo conquistar, expandir, colonizar, etc cagándose en los locales.
Conclusión, Tibet como estado independiente no ha existido desde 1260, cuando fue invadida por China.
Para comprobar un hecho histórico a menudo basta con repasar los documentos históricos, que dicen que, efectivamente el Tibet antes de 1951 era un estado teocrático, esclavista, y donde las élites religiosas practicaban la pedofilia.
No hace falta viajar en el DeLorean para comprobarlo.
Eso es ser racional.
Creo que lo único que restregaste es tu amor propio, dado que la cronología no indica que el Tibet haya sido independiente, ni de chinos ni de mongoles ni de británicos la mayor parte de su historia.
¿y qué?
Hombre, si no te importa que el Tibet fuera un estado teocrático, esclavista y pedófilo se comprende que no acabes de entender el agravio comparativo.
Si le preguntas a alguien tibetano del 59, y tienes la suerte de encontrar a alguno que esté vivo, más te vale que sea un lama, un aristócrata religioso o similar, porque si no corres el riesgo de toparte con alguien que, efectivamente, fuera parte de la mayoría de personas condenadas a la servidumbre, la esclavitud o la explotación sexual por parte del la élite tibetana de la época.
La esperanza de vida de los habitantes del Tíbet ha aumentado de 35,5 años en 1951 a 71,1 años en 2019.51
es.wikipedia.org/wiki/Tíbet
La inmensa mayoría de la gente que vive en el tibet son tibetanos. Sólo un 6'1% son de etnia Han. Si tienes dudas, sólo has de observar los estudios genéticos, que hasta donde yo sé, los maoístas nunca tuvieron tecnología para alterar el genoma de una manera tan sofisticada:
Genetic studies identified more than 30 genetic factors that make Tibetans' bodies well-suited for high-altitudes, including the EPAS1 gene, also referred to as the "super-athlete gene", which regulates the body's production of hemoglobin,[32] allowing for greater efficiency in the use of oxygen.[33] The genetic basis of Tibetan adaptations have been attributed to a mutation in the EPAS1 gene,[34][35] and has become prevalent in the past 5,000 years. Ancient Tibetans carried this allele at a frequency of 25-58%, while modern Tibetans carry it at a frequency of >75%.[23] The widespread presence of this gene may represent one of "the fastest genetic change ever observed in humans".[36]
es.wikipedia.org/wiki/Naxi
es.wikipedia.org/wiki/Tíbet
190,000 India
20,000-60,000 Nepal
9,000 Estados Unidos
7,500 Canadá
5,000 Bután
4,000 Suiza
1,000 Taiwán
Por tanto, la mayoría de tibetanos que existen en el mundo viven en el Tibet, y viven mejor y más años que cuando regía un sistema feudal.
en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Northern_East_Asian
Los datos están al alcance de cualquiera en artículos generalistas sobre etnia tibetana, etnia Han e Historia del Tibet. Repito, artículos generalistas. Puedes revisarlos de arriba a abajo para despejar cualquier sospecha de cherrypicking.
Por cierto, tomar la palabra del gobierno del Dala Lama en el exilio como verdad suprema sí que es un acto de cherrypicking cojonudo.
La argumentación y los datos son los que se muestran, puedes revisar el paper científico del que provienen y el artículo enciclopédico en los enlaces que te he puesto anteriormente.
Que sólo una parte sea Han significa que, efectivamente, una minoría es Han, y la mayoría son Tibetanos, más algunas otras minorías. Todos son, por definición, chinos, porque el Tibet actualmente es China, por si tenías alguna duda. Los tibetanos estaban cuando entraron los chinos y siguen estando, sus hijos, nietos y bisnietos, como demuestran los análisis genéticos. Si tienen parentesco desde hace 5000 años con tibetanos significa precisamente, que son TIBETANOS, por cuanto China es un país de 1400 millones de personas y el tibet sólo tiene a 7 millones de tibetanos
El 7 de octubre de 1950, hace exactamente 70 años, miles de tropas enviadas por Mao Zedong entraron al Tíbet, acorralaron a sus autoridades
Es decir, acabaron con un estado feudal donde imperaba la servidumbre, la esclavitud y la pederastia.
Se cree el ladrón que son todos de su misma condición. La gilipollez es que no entiendas, después de varios comentarios, que si la ciencia afirma que el perfil genético de los actuales pobladores del Tíbet es en parte el mismo que la mayoría de etnias ancestrales del este y norte de Asia (mongoles, Han, yakutios, etc) y en parte el de los pobladores originales de la meseta en el paleolítico, que, efectivamente la gente que vive en el Tibet no es gente que "vivía en china en territorios cercanos" sino que vivía en el propio Tibet.
Tus comentarios son un insulto, si acaso, a la inteligencia misma
De los datos de los enlaces del artículo enciclopédico se sigue exactamente la afirmación que hace, valga la perogrullada, la cita que te he puesto del propio artículo. Para cualquier duda, consulta la bibliografía, todos los artículos enciclopédicos la tienen en la parte inferior.
Claro, y que por una casualidad tremenda tiene ancestros que poblaron el Tibet en el paleolítico, y por otra casualidad tremenda hoy siguen viviendo en el Tibet. Una gran teoría la tuya.
Los únicos que esclavizaron, explotaron sexualmente y ataron en un régimen teocrático y feudal de servidumbre aquí fueron los líderes religiosos y señores del Tibet, no te confundas.
La ostia, eso digo yo. La ostia de propaganda anglosajona sobre el Tibet que te has comido.
Es decir que para ti que la población del Tibet tenga mayoritariamente ancestros que se remontan tanto a los pobladores originales de todo el este de Asia como a los cazadores-recolectores del paleolítico que poblaron por primera vez en la historia de la humanidad la meseta del Tibet no significa nada en concreto, porque China fue capaz de sustituir a toda esa población en los años 50 y siguientes, por otra población ajena que, casualmente, también estaba adaptada perfectamente a la vida en altura, por tus güebos morenos.
Jjjajajajajajajaja, lo que hay que leer.
Lo que tu defiendes se llama "fe ciega" y contra eso, no habrá ciencia ni secuencia lógica de argumentos que pueda.
Y todo eso lo has deducido a partir de que te he puesto fragmentos de artículos enciclopédicos.
Supongo que para ti el National Geographic es una fuente de ofensas continua.
y los actuales chinos que además les han robado las propiedades que les ha dado la gana.
¿Qué propiedades les han podido robar si en el Tibet la mayoría de la población vivía en régimen de servidumbre o esclavitud? ¿Eres capaz de ver la contradicción que has soltado?
No tienes evidencia alguna a favor de tus tesis
Claro que sí:
es.wikipedia.org/wiki/Feudalismo_en_el_Tíbet
Sí lo son, a menos que consideres que China simplemente sacó a 7 millones de personas y luego los volvió a meter, porque su línea genética demuestra que son descendientes tanto de tibetanos del paleolítico como de tibetanos instalados hace 3.100 años. Más tibetanos no se puede ser.
NO está tan bien adaptada
Lo siento, pero para vivir en una meseta a esa altura toda la vida, o te adaptas, o te marchas. La vida en altura, además de producir náuseas y debilidad, afecta a la fertilidad, esto es, impide la concepción. Puedes consultar el histórico de la migración española al altiplano boliviano en los siglos XVI y XVII para comprobarlo.
Eres un ignorante de cuidado, y un talibán antienciclopédico.
La fe y los hechos no son lo mismo, y tu eres capaz de cagarte en la ciencia para criticar cualquier postura que ofenda tu fe.
Vuelves a ignorar los datos de genetistas, cientificos en general y la más elemental consulta a la enciclopedia.
Da mucha pena tu forma de cagarte en el papel escrito.
¿Por qué intentas hacer pasar por conocimiento lo que es claramente tu opinión personal y sesgo político?
Se te ve un tufo a cascarrabias que asusta
Si fuera así, ya estás tardando en indicar qué datos no dicen lo que dicen.
O sea ninguna en realidad como se puede comprobar si no se lee de forma tan sesgada como lo haces
Las citas enciclopédicas las puedes leer tu igualmente e indicar dónde está el sesgo y dónde aprecias una "falta de realidad"
¿pruebas de eso?
Lo que no soy es un gilipollas sin inteligencia.
Tu fanatismo a veces se sobrepone a tu inteligencia, me temo
Mis conclusiones son las mismas que las que indica la ciencia: la mayor parte de la población actual del Tibet es la misma que la que había allí hace miles de años.
Efectivamente. Los lamas, que no trabajaban la tierra, ni eran esclavizados, ni tenían que rendir servidumbre. Tu te lo has servido, y tu te lo has comido, no hace falta decir nada más al respecto.
NO los ignoro
Sí lo haces. La genética de hace 3.100 años no se puede alterar de la noche a la mañana para que un estudio diga lo que al gobierno chino le interese que diga.
el contexto es muy sencillo: gente que vive en el Tibet, con genes de gente que lleva viviendo allí desde el paleolítico
Las actuales fronteras del Tíbet se establecieron en general en el siglo XVIII.
Sí, sí ha sido varias veces.
Ha sido varias veces independiente, y la mayor parte del tiempo no lo ha sido. Vuelve a consultar la cronología:
Desde el 500 aC hasta el 625 dC. la cultura Zhan Zhung que ya conoces. Tribus nómadas tan sólo en una parte del Tibet actual.
Del 627 al 842 la era imperial, donde el Tibet llega hasta Afganistán.
Del 842 hasta el siglo XIII fragmentación del imperio entre diferentes señores de la guerra.
Del siglo XIII al XX el Tíbet fue dominado por el Imperio mongol y chino, con un periodo de dominio débil entre el siglo XIV y el XVIII
En 1904 fue invadido por británicos y anexionan a India lo que hoy es Arunachal Pradesh (deja de ser Tibet)
En 1910 fue de nuevo gobernado por los chinos
De 1912 a 1951 es independiente
Desde 1950 vuelve a ser China
En resumen, de los 2524 años de historia del Tibet de la cronología que te he puesto, Tibet unido fue independiente en su totalidad 254 años, y parcialmente 1125 años, es decir, que podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que la mayor parte de la historia escrita del Tibet no fue independiente, tal como es ahora.
Vuelves a proyectar tus defectos en los demás. No has dicho qué datos apoyan tu tesis, sino que te has limitado a decir que los datos que yo expongo no son válidos. A ver a quién le está cegando el fanatismo aquí.
Lo de citas enciclopédicas queda bien pero mis datos vienen de dos enciclopedias
Quedan bien y, de momento, tienen una base más sólida que tu argumento de "China caca"
tu mentira de que el tibet jamás fuera independiente.
Vuelve a leer lo que has escrito y lo que yo te he puesto: yo he puesto que el Tibet no fue independiente la mayor parte de su historia escrita, y así es.
Emparentada con el Tibet desde el paleolítico y desde hace 3.100 años. Curiosa forma de emparentarse. Sobretodo si tenemos en cuenta que, casualmente siguen viviendo allí. Repito la pregunta ¿Crees que en 1951 esos millones de personas fueron misteriosamente extraídos de Tibet, vivieron un tiempo fuera y luego fueron reintroducidos para sostener esa locura de argumento estúpido que estás intentando colar por aquí?
No, te he explicado que la mayor parte de su historia Tibet no ha sido independiente, y así lo demuestra la cronología. Te recomiendo que te la repases.
No, en tus enciclopedias no explica cómo puede ser que la población del Tibet actual curiosamente tiene una herencia que se remonta en un 20% a pueblos del paleolítico que llegaron a la meseta y más aún de pueblos emparentados, lógicamente, con los principales pobladores del este de Asia.
Lo que se desprende del estudio es que la mayoría de gente que vive en tibet son de etnia tibetana
Que es la etnia que ha habitado en el Tibet desde hace más de 3.100 años.
NO que la mayoría de los actuales habitantes desciendan de los tibetanos que estaban durante la invasión
Gran error el tuyo, dado que los habitantes que descienden de los tibetanos que estaban durante la invasión, además de herencia genética, tienen genealogía directa con esos tibetanos que estaban durante la invasión: apellidos, nietos, bisnietos, etc. Por no decir que lo tibetanos que viven en "los alrrededores" del Tibet, sin ser el Tibet, son una cantidad irrisoriamente pequeña para haber servido a los supuestos que tu imaginas, tal que así:
Tibetans account for 90.48% of the total population in Tibet Region, 24.44% of the total population of Qinghai and 1.86% of the total population in Sichuan.
Es decir, no puedes reemplazar a la inmensa mayoría de tibetanos del Tibet con población de etnia tibetana de otras regiones PORQUE NO HAY SUFICIENTES, NI LOS HUBO NUNCA.
Lo siento pero "lo inventaron los aliens, o lo modificaron los chinos" no sirve como argumento
Como ya te ha refutado la enciclopedia, y el estudio, así como el sentido común, te dice que es imposible reemplazar a la mayoría de la población del Tibet por otra población en la misma cantidad proveniente de las provincias con etnia tibetana, te recomiendo que dejes de insistir en tus explicaciones mitológicas antichinas
Mi afirmación es que la mayor parte de su historia no ha sido independiente, y eso está en la cronología. No mates al mensajero, yo sólo te he informado de los hechos históricos, y el hecho es que el Tibet ha sido más tiempo parte de otros imperios que un reino independiente.
Lo patético es que te estés cagando continuamente en la enciclopedia e intentes hacer pasar tus creencias como hechos. Ahí no hay dignidad, hay fanatismo.
No hace falta ser muy inteligente para entender que, como siempre, la explicación más sencilla es la más probable: Los tibetanos siguen viviendo en el Tibet como antes de 1951, han dejado de vivir como siervos y esclavos en una teocracia donde se abusaba sexualmente de niños, y viven 40 años más en promedio que entonces. Hechos y datos científicos, no opiniones.
Había 6 millones de tibetanos, y hoy en día hay 7 que son sus nietos, bisnietos, etc.
La genética de los tibetanos y de los chinos han no es la misma, comparten una parte importante dado que el origen de los han, los tibetanos, los yakutios o los pueblos del Amur son comunes, pero sólo los tibetanos oiginales de la meseta tienen una herencia genética que se remonta al paleolítico, y esa es la herencia probada científicamente en los habitantes actuales de la meseta, ergo, los tibetanos siguen estando donde estaban en 1951, punto pelota.
Y no tengo porqué hacer de tu profesora de parvulario
No se sustituyeron a 6 millones de personas con el mismo acervo genético porque era imposible, no hay tal población en los alrrededores del Tibet, ni ahora ni en 1951. Es como el mantra de "Stalin mató a 100 millones de personas" cuando sólo en la II Guerra Mundial ya murieron 25 y en la URSS vivían menos de 200.
Mi afirmación es que la mayor parte de la historia no lo ha sido, puedes leer y copiar eso si quieres, porque es lo que he escrito y está en la enciclopedia, más leer y menos venir a menéame a rajar por rajar.
La parte occidental del Tibet no es todo el Tibet, y se distingue perfectamente en la historia la época en la que la noción de Tíbet no existía y sólo había un conjunto de tribus, que para más señales eran nómadas, de la época en la que era un imperio unificado, y la época en la que se desmembró.
El debate ya lo perdiste de inicio, lo importante es que entiendas cómo funcionan los datos. Lo de "etnia genética" te lo has sacado del sobaco.
Si te molestan las citas enciclopédicas te recomiendo que a partir de hoy sólo cites a la Biblia, es lo único que te va a resultar cómodo.
No hay trampa ninguna en la genética, puedes ubicar la existencia de una herencia conforme a los restos humanos probados en un lugar analizando muestras de la población residente y el % de coincidencia, más los registros históricos, te indican muchas cosas, entre otras que no se pudo sustituir a la población por otra con la misma herencia de otro lugar porque no existía en esas cantidades y por el mero hecho de que no hay registro histórico de tal desplazamiento, salvo en la propaganda antichina anglosajona.
Un argumento bastante imbécil es basar toda tu disertación en propaganda e insultar al que lo basa en pruebas científicas.
Las conclusiones están plenamente sostenidas por las premisas, y si lo ves necesario te lo puedo desglosar como hacen los profesores de lógica para que lo entiendas mejor.
No te cansas de darle patadas a tu bola de nieve.
una parte pero una parte independiente. A joderse
Una parte no es el Tibet entero. Lo mismo te digo
Omites la independencia de la parte occidental frente la variación de periodos de dependencia e independencia de zonas orientales
No omito nada, dado que me he basado en la cronología de domino público. El Tibet no fue independiente en la mayor parte de su historia, por mucho que trozos, fragmentos o taifas lo fueran por separado en distintos momentos.
En todo caso que da refutada tu afirmación de que siempre fue dependiente independencia parcial antes de la invasión actual china
En todo caso lo que queda refutado es que el Tibet, antes de ser invadido por China, tuviera una larga tradición de independencia, dado que no lo fue la mayor parte de su tiempo.
Y evidentemente mi afirmación inicial, de hace días, se sostiene igual: Vivían mucho peor los tibetanos en una teocracia pedófila que en la China actual.
El argumento sólo es falaz en tu cabeza. Aprende a diferenciar un estado llamado Tibet, o imperio del Tibet de los distintos reyezuelos, tribus nómadas y señores de la guerra que se montaron sus circos en diferentes rincones de la meseta en diferentes momentos históricos.
Lo que es de idiotas es insistir en negar la validez de un estudio científico sin entenderlo siquiera
Y patético un rato largo también es que lo sigas haciendo a estas alturas.
Antes de China sí fue independiente un tiempo, eso ya lo he comentado yo anteriormente, no te hagas la picha un lío.
Un territorio no es un estado, ni un estado puede existir sin un territorio determinado, salvo la Orden de Malta, que es un caso especial. Aprende eso y entenderás como montarse una taifa en la meseta del Tibet no equivale a reinar en el Tibet.
¿Te das cuenta de que el problema es que confundes tu problema de comprensión con las falacias?
Sólo un idiota puede concluir que la presencia de un fuerte acervo genético desde el paleolítico en la población del Tibet responde al desplazamiento súbito y mágico de 7 millones de tibetanos fuera del tibet y la sustitución por otros tantos chinos que casualmente también tienen ese acervo.
TE recomiendo que no seas tu ese idiota.
No has refutado nada hasta el momento, porque no te has molestado en mirar las citas que te he puesto, ni las has analizado ni has desglosado nada ni te has molestado en señalar contradicciones ni nada por el estilo.
Me temo que la insistencia que muestras, las abundantes faltas de ortografía y la poca atención que le das a las fuentes y citas ya dejan claro quién se está jodiendo aquí.
Queda probado más allá de cualquier duda razonable que no te gusta mucho leer las citas enciclopédicas que te pongo
De todas formas, todo a partir del primerísimo comentario donde te explico porqué vivir en una teocracia de pedófilos es peor que vivir la China actual queda ya explicado.
A- Que el gobierno chino encontrara a 7 millones de personas con la misma herencia genética que los tibetanos fuera del tibet y desplazara, por tanto, a 14 millones de individuos sin ninguna razón concreta que lo justifque en los años 50?
B- Que la población actual del Tibet sea la descendiente de la población (mayoritariamente) que ya vivía en el Tibet en los 50
old.meneame.net/story/era-tibet-primera-mitad-siglo-xx-ese-paraiso-ter
Muy bonito, pero eso no indica que esas poblaciones del mapa se identifiquen con la herencia detectada en la población actual del Tibet, que muestra una relación directa con la población que lleva allí desde el paleolítico, debido a las condiciones naturales de aislamiento de la zona. Muéstrame un mapa con % de herencia genética igual y ya podremos empezar a debatir de verdad.
De hecho, lo que tu haces es utilizar una fe como una fe, es decir, utilizar argumentos basados en la creencia fanática, y pasarte la ciencia por el forro.
No, no se ha probado nada. El argumento está basado en los datos. Si tienes problemas con los datos quéjate a los que los obtuvieron. El parentesco genético no es falso, obedece a un método científico, y te vuelvo a remitir al principio de la navaja de Ockham: la explicación más sencilla es la más probable.
Para ya de retratar tu fanatismo, que te va a salir un Bin Laden en los testículos.
Los datos son los que preceden a la conclusión. Si los consideras irrelevantes tu problema son los datos.
tienen parentesco étnico desde hace miles de años con los tibetanos
Y aún así no tienen el mismo acervo genético. Demostrado por los estudios
los colonos chinos de etnia tibetana
Premisa falsa: China no pudo sustituir a 7 millones de tibetanos por colonos chinos con el mismo acervo genético, y volvemos al problema que te resuelve la navaja de Ockham.
Pero se ve que todo el mundo es fanático excepto tu
Yo sólo he dicho que tu eras fanático. El resto de gente, por suerte, no está a tu nivel.
No, no has dejado claro más que tu postura se sustenta en algo muy improbable que es el desplazamiento y sustitución de una gran cantidad de población por causas que no has explicado por otra población que comparte el mismo acervo genético, algo también muy improbable. Te vuelvo a remitir al principio de la navaja de Ockham.
No tienes hechos constatables.
No has solucionado la alta improbabilidad de tu explicación
No has utilizado absolutamente ninguna regla epistemológica.
No entiendes cómo se aplica la regla de la Navaja de Ockham
Los habitantes del Tibet durante la invasión del Tibet son los antepasados recientes de los actuales habitantes del Tibet. Ambas poblaciones tienen una particularidad genética que no tienen las poblaciones del resto de China, por mucho que exista una relación de parentesco o coincidencias genéticas, por tanto, la única explicación posible a tu teoría requiere de dos condiciones poco verosímiles y altamente improbables:
-Que las poblaciones chinas de los alrrededores del Tibet compartan un acervo genético extraordinariamente similar al de las poblaciones del Tibet ancestrales que se remontan al paleolítico
-Que el pérfido gobierno chino iniciara una estúpida operación de ingeniería social y maremoto demográfico donde consiguiera identificar, en los años 50 y con la tecnología limitada de la época, a esa población de los alrrededores y la transportase a Tibet a la vez que expulsaba a la residente
Sí, hay relaciones entre la población del Tibet y la de las provincias de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan
No, no son tan estrechas ni se remontan a los primeros pobladores de la meseta, no en la misma medida que la población actual del Tibet.
Por tanto, te remito de nuevo a la navaja de Ockham. La explicación más sencilla es que en el Tibet predomina la misma población que había allí antes de 1951, la explicación más sencilla y la más probable.
Efectivamente.
Cuando se ofrecen dos o más explicaciones a un fenómeno, es preferible la explicación completa, verosímil y más sencilla, es decir, no debes recurrir a fenómenos improbables, poco verosímiles y harto complejos para buscar la solución más probable.
¿Lo pillas mejor así?
Es lo que hay
Es lo que hay sobretodo en tu cabeza. En el tibet lo que hay son Tibetanos, desde el paleolítico.
Esos datos NO se pueden (no se deben de) utilizar de esa forma.
Sólo se deben usar así si pretendes cometer sacrilegio y ofender a fundamentalistas.
Si es así, te ruego indiques qué paper o estudio afirma que esa idea es falsa. De hecho, yo te he puesto los enlaces, pero de momento tú sólo has puesto improperios y actos de fe.
Con que se remonten a antes de la invasión china ya basta
Pero da la casualidad que se remontan a mucho antes. Cualquier persona no puede contar lo que tu cuentas, tiene que ser alguien especialmente negacionista de las evidencias científicas.
Los habitantes de las zonas que rodean al Tibet no tienen el mismo acervo genético que los tibetanos actuales ni los de 1951 ni los del paleolítico. Entiende eso y dejarás de hacerte la picha un lío.
Si tienes dudas, te ruego, revises los artículos.