EiTB, la televisión pública vasca, ha emitido 'Operación Ciudadanos: qué hay detrás?', un reportaje en el que explica la parte más oscura de la formación naranja. La pieza trata los vínculos del partido que preside Albert Rivera con el Ibex 35, con la fundación Fedea, economistas e incluso el presidente del Banco Sabadell, quien en 2015 hablaba de Ciudadanos como el 'Podemos de derechas'.
|
etiquetas: ciudadanos , eitb , reportaje 
No, lo que significa es que no tiene base alguna más allá de una percepción, por muy cierta que sea. Aun así puede ser correcto, claro, igual que un reloj parado puede dar la hora correcta en un momento dado.
Yo puedo decirte que estoy bastante seguro de que va a llover en diciembre, basándome en un prejuicio y en generalizaciones, y aunque no pueda estar 100% seguro tiene mucho sentido que lo diga.
Eso es una predicción a futuro en la que entran en juego las probabilidades. No tienes posibilidad de viajar a diciembre y volver por lo que el uso de la generalización es correcto.
Es que para ti "prejuicio=erroneo", pero eso no es así, se pueden prejuzgar cosas basándote en experiencias previas y tener una alta probabilidad de exito, otra cosa es que sea o no ético prejuzgar a gente, por ejemplo, pero prejuzgar a OKDiario como proveedora de falsedades? eso es higiene mental y tiene pocas posibilidades de error. Estoy al 100% seguro de si un artículo de okdiario es falso antes de leerlo? por supuesto que no! pero no voy a dar ni si quiera la oportunidad porque la probabilidad de que no sea un artículo cuyo unico objetivo sea manipular son tan bajas que no compensa mi tiempo.
No, para mi los prejuicios no tienen por qué ser erróneos, de hecho los prejuicios son correctos la mayor parte de las veces, pero usar un prejuicio como argumento cuando existe la posibilidad de comprobarlo me parece cuando menos poco científico.
ES QUE ES LO MISMO!!! si una fuente es poco creible todas las noticias que salen de dicha fuente lo son. De verdad vamos a discutir esa obviedad?
Pero no es lo mismo cuando analizas un caso concreto. ¿O acaso para ti tiene la misma credibilidad una noticia de ETB sobre la corrupción en el PNV que una sobre lo que llovió ayer? Pues lo mismo sucede con una noticia con apariencia de estar sesgada, que puede no estarlo porque la credibilidad que tú le das a un medio se basa en una estadística.
Basarte en la estadística y en experiencias pasadas para intentar preveer lo que va a pasar es poco científico? en serio?
Pero eso no es lo que tú has hecho. Tú te has basado en experiencias previas para decir como debería ser algo en el presente en vez de mirarlo y ver cómo es. Es como elaborar un modelo meteorológico para saber si está lloviendo ahora.
Y a mi, pero es que no estamos hablando de si coincide o no con mi forma de pensar, estamos hablando de si es o no fiable como fuente.
Hay una enorme dependencia entre las percepciones que uno tiene de ambas cosas.
Y como puedes fiarte de algo así hablando sobre Cs?
Decidiré si me parece fiable o no cuando lo vea. Yo no estoy defendiendo la fiabilidad de un reportaje que no he visto, eso ya lo he dejado claro. De hecho estoy convencido de que habrá cosas que me parecerán creíbles y cosas que no.
No. Pero paso de explicartelo otra vez. No se si no me estas leyendo o si no me quieres entender, sinceramente, pero me doy por vencido, voy a ignorar todas las preguntas que ya he respondido, si no lo has entendido no es mi problema.
Eso es una predicción a futuro en la que entran en juego las probabilidades. No tienes posibilidad de viajar a diciembre y volver por lo que el uso de la generalización es correcto.
Em.... exactamente igual que en este caso
No, para mi los prejuicios no tienen por qué ser erróneos, de hecho los prejuicios son correctos la mayor parte de las veces, pero usar un prejuicio como argumento cuando existe la posibilidad de comprobarlo me parece cuando menos poco científico.
Si tuviera tiempo infinito si, tienes razón, pero el tiempo es finito, y por lo mismo que no me leo todos los blogs de terraplanistas del mundo por si acaso alguno tiene razón, pues tampoco me veo propaganda. Que a lo mejor alguno tiene razón? pues si, pero es tan improbable que no merece la pena perder el tiempo en comprobarlo.
Pero no es lo mismo cuando analizas un caso concreto. ¿O acaso para ti tiene la misma credibilidad una noticia de ETB sobre la corrupción en el PNV que una sobre lo que llovió ayer?
Coño, pues claro, ese es el problema, no es que no me crea nada de ETB, de hecho me parece una buena cadena autonomica por lo poco que la he visto (tambien hace al menos una década de aquello), no es que no me fia de la ETB en general, solo cuando habla de cosas en las que es juez y parte.
Pues lo mismo sucede con una noticia con apariencia de estar sesgada, que puede no estarlo porque la credibilidad que tú le das a un medio se basa en una estadística.
Nadie ha dicho lo contrario, vuelves a no leerme.
Pero eso no es lo que tú has hecho. Tú te has basado en experiencias previas para decir como debería ser algo en el presente en vez de mirarlo y ver cómo es. Es como elaborar un modelo meteorológico para saber si está lloviendo ahora.
Te olvidas la parte de la economía temporal. Mirar si esta lloviendo cuesta menos que hacer un modelo meteorologico, pero mirar este documental y chequear las fuentes a ver si manipula es como irte en barco al polo norte a ver si hace frio. Si, efectivamente es la forma mas precisa y "científica", pero es absurdamente innecesaria sabiendo que, estadísticamente, el resultado es más que probable y los recursos son limitados.
Hay una enorme dependencia entre las percepciones que uno tiene de ambas cosas.
Ya. Y que? no es de lo que estamos hablando. Tu eres el unico que ha hablado de formas de pensar, sinceramente no me interesa ese tema, me parece desviar la conversación de forma innecesaria, ya que la ETB no es un medio que me caiga especialmente mal y en cambio tengo claro que hay medios "de mi ideologia" que no tienen credibilidad ninguna, por ejemplo.
Decidiré si me parece fiable o no cuando lo vea. Yo no estoy defendiendo la fiabilidad de un reportaje que no he visto, eso ya lo he dejado claro. De hecho estoy convencido de que habrá cosas que me parecerán creíbles y cosas que no.
Y como vas a saber cuales cosas son creibles?
Lo que yo no entiendo es por qué tienes tanto interés en hacer ver que soy corto de entendederas. Ya he dicho que no voy a entrar al trapo. No es tan fácil ofenderme.
Em.... exactamente igual que en este caso
No, en este caso estás renunciando a los datos más importantes que hay disponibles.
Si tuviera tiempo infinito si, tienes razón, pero el tiempo es finito, y por lo mismo que no me leo todos los blogs de terraplanistas del mundo por si acaso alguno tiene razón, pues tampoco me veo propaganda. Que a lo mejor alguno tiene razón? pues si, pero es tan improbable que no merece la pena perder el tiempo en comprobarlo.
Y me parece bien que decidas no verlo en base a esos criterios, pero no que me intentes convencer de que tu criterio aplica a este caso cuando ni siquiera pretendes comprobarlo.
Coño, pues claro, ese es el problema, no es que no me crea nada de ETB, de hecho me parece una buena cadena autonomica por lo poco que la he visto (tambien hace al menos una década de aquello), no es que no me fia de la ETB en general, solo cuando habla de cosas en las que es juez y parte.
Pero tú has dicho, y cito literalmente: "si una fuente es poco creible todas las noticias que salen de dicha fuente lo son. De verdad vamos a discutir esa obviedad?". Me parece que te contradices. ¿Ahora esa obviedad ya no es tan obvia? Luego dices que no te entiendo pero es que si dices una cosa y luego la otra resulta complicado entender nada.
Pues lo mismo sucede con una noticia con apariencia de estar sesgada, que puede no estarlo porque la credibilidad que tú le das a un medio se basa en una estadística.
Nadie ha dicho lo contrario, vuelves a no leerme.
Has dicho que el reportaje es poco creíble. Así, a palo seco, sin verlo ni nada y basándote solamente en cuál es la fuente.
Te olvidas la parte de la economía temporal. Mirar si esta lloviendo cuesta menos que hacer un modelo meteorologico, pero mirar este documental y chequear las fuentes a ver si manipula es como irte en barco al polo norte a ver si hace frio. Si, efectivamente es la forma mas precisa y "científica", pero es absurdamente innecesaria sabiendo que, estadísticamente, el resultado es más que probable y los recursos son limitados.
De nuevo con lo mismo. Que me parece muy bien que utilices ese criterio para no verlo, pero no que utilices ese criterio para determinar la credibilidad de un reportaje concreto y decir que es algo muy científico.
Y como vas a saber cuales cosas son creibles?
Contrastando con los conocimientos que ya tengo y si acaso incluso buscando en otros medios. ¿Cómo has formado tú esa experiencia que te ha permitido poder determinar que la ETB es un medio poco creíble? Me supongo que del mismo modo. Por supuesto hay factores subjetivos que entran en juego, de eso no estamos libres.
Pues no lo es, cuando compartes un área económica de libre circulación de mercancías DEBES ser solidario con ese área, no con otro área más pequeña arbitrariamente escogida.
Las cifras son muy sencillas de entender:
www.expansion.com/economia/2017/11/23/5a169ead22601da7368b4672.html
Extrema derecha, pues sería gente que quiere viajar al pasado y recortar libertades individuales existentes ni siquiera vox o el PP quieren eso.
La reforma laboral si fue un gesto muy retrógrado pero como más.
Creo que no se debe usar extrema derecha tan a la ligera, por muy alejado que este un partido de tus convicciones.
Porque no entiendes cosas que te he repetido 10 veces! no pretendo ofenderte, pretendo que te des por aludido y leas lo que digo, en vez de quejarte de cosas que no he dicho o repitas lo mismo una y otra vez.
Pero tú has dicho, y cito literalmente: "si una fuente es poco creible todas las noticias que salen de dicha fuente lo son. De verdad vamos a discutir esa obviedad?". Me parece que te contradices.
Que algo sea poco fiable =/= que algo sea mentira.
Has dicho que el reportaje es poco creíble. Así, a palo seco, sin verlo ni nada y basándote solamente en cuál es la fuente.
Y lo es. Porque la fuente, en este caso, es poco creible, con lo que cualquier cosa que diga es poco creible. Lo que no significa que sea mentira. Pero si significa que no voy a dedicar mi tiempo en comprobarlo. mira que me jode repetirme.......
De nuevo con lo mismo. Que me parece muy bien que utilices ese criterio para no verlo, pero no que utilices ese criterio para determinar la credibilidad de un reportaje concreto y decir que es algo muy científico.
Es que lo es. Decir que probablemente haga frio en la antartida es terriblemente científico, nos basamos en datos anteriores y, dado que no hay razones para pensar que eso no sea así, podemos basarnos en experiencias pasadas. Para eso es la ciencia, para intentar deducir cosas futuras basandote en cosas pasadas. Decir que hay muchas posiblidiades de que haga frio hoy en la antartida es tan cientifico como ir con un barco y medirlo, con el segundo experimento tendras mas certeza a costa de mas recursos, con la primera opcion tendras un (muy pequeño) % de error a costa de ahorrar recursos. Pero ambos sistemas son cientificos, depende de cada uno el invertir mas o menos recursos en funcion de la precision requerida. Ahora, simulación de conversación cambiando el tiempo en la antartida por el documental:
Yo: Pues hombre, viendo las estadisticas, tiene toda la pinta de que probablemente hace frio en la antartida
Tu: Como puedes decir eso! tienes una bola de cristal? A menos que vayas allí y lo midas te estas basando en prejuicios y estas siendo anticientifico
Yo: Ya, pero seguramente tenga razon igual, y no me compensa ir alli, con mi aproximacion es suficiente para mi, prefiero dedicar mis recursos a otra cosa
Tu: Pues entonces deja de decir que hace frio en la antartida
Yo: No he dicho que haga frio, he dicho que probablemente haga frio
Tu: Pero no te basas en nada!
Yo: si, me baso en experiencias previas y en que no hay razon para pensar que esta vez sera distinto
Tu: Ya, pero no puedes estar seguro
Yo: Es que no estoy seguro
Y asi hasta el infinito.
Entiendes ahora mi frustración?
Estoy diciendo que si las cosas van mal en Euskadi o Navarra, el Estado no tiene por qué darle nada extra, al contrario de lo que sucedería con otras comunidades donde lo que dan y lo que reciben se modifica en función de la coyuntura.
"Estoy poniendo un supuesto que habla del riesgo que supone la situación vasca"
No hay riesgo ningungo, cuando ya partes de situacion de ventaja.
La única ventaja es no ser gestionado por la enorme corrupción que ha gobernado España. Y eso que en Euskadi también hay corrupción (y mucha), pero aun así la diferencia es notable.
marruecos y uganda no son parte de españa, no estan en el mismo orden constitucional y no son soberanos sobre españa. TAN COMPLICADO es de entender que yo no quiero vivir con regiones con privilegios? no quiero estar en un pais donde unas regiones tengan privilegios, y encima sean las ricas las que los tengan; es mucho pedir????
A mi me gustaría que el mundo entero fuera así, no solamente un territorio.
Suiza y noruega no estan en la UE, una salida de una region de chichinabo como el pais vasco, que no es ni el 1% de la UE de pib, seria la hecatombe mas absoluta, de momento se os irian ya todas las grandes empresas, y no ibais a poder vivir mas que devaluando vuestra moneda hasta la extenuacion.
O quizá se formaría un paraíso fiscal y se forma una nueva Suiza. Vete tú a saber lo que pasaría. Es muy fácil hablar. Mira los escoceses, votando no a salirse del Reino Unido para no salirse de la UE para luego acabar saliendo de la UE por haberse quedado en el Reino Unido.
Seria gracioso que luego fuerais a la merkel o macron diciendo que quereis estar depues de salir de españa porque os quitan el concierto.
En que pais del mundo hay una situacion como la del pais vasco con el concierto? es una injusticia por la simple razon de que el rico no se puede autogestionar, asi de simple
Tan injusto como que haya países ricos que se autogestionan mientras hay países pobres.
NO ES IMOSIBLE, todo se puede cambiar, europa va cada vez mas a una union total fiscal, y cuando eso se acerque el concierto se ira al carajo, y quiero ver yo si os salis de la union europea y os ponen aranceles.
No es lo mismo igualarse a Europa que igualarse a España. Euskadi está en la media Europea en muchos parámetros económicos.
Puedes repetir las veces que quieras que yo no entiendo las cosas, no por eso va a ser verdad.
Pero tú has dicho, y cito literalmente: "si una fuente es poco creible todas las noticias que salen de dicha fuente lo son. De verdad vamos a discutir esa obviedad?". Me parece que te contradices.
Que algo sea poco fiable =/= que algo sea mentira.
Eso no tiene nada que ver. Dices primero que si una fuente es poco creíble, todas las noticias de ese medio lo son y luego de repente dices que la credibilidad depende del tipo de noticia. Me parece que eres tú quien no tiene credibilidad porque te contradices.
Y lo es. Porque la fuente, en este caso, es poco creible, con lo que cualquier cosa que diga es poco creible. Lo que no significa que sea mentira. Pero si significa que no voy a dedicar mi tiempo en comprobarlo. mira que me jode repetirme.......
Pero luego cuando te digo que si te parece poco creíble una noticia sobre que ayer llovió, me dices que depende del tipo de noticia. Aclárate antes de acusarme de ser corto de entendederas.
Entiendes ahora mi frustración?
Entiendo que intentas reducir al absurdo el asunto utilizando un ejemplo tan obvio como que hace frío en la Antártida.
No intento reducir al absurdo, intento poner un ejemplo equivalente.
Es tan probable que haga frio en la antartida como que un medio controlado por políticos enemigos de Cs y cuyo presupuesto depende de que Cs no gane va a ser usado contra Cs. La conversación no es una reducción al absurdo, es basicamente la conversación que hemos tenido punto por punto.
Lo que he dicho es así. El aporte al Estado no se modifica independientemente de si en Euskadi las cosas van mejor o peor.
que tonterias con la corrupcion, que teine que ver eso con expoliar, porque haya mas o menos corrupcion el concierto deja de ser mas o menos expolio?
Tiene que ver en el sentido de que el dinero de los impuestos de los vascos y navarros no va al Estado Español y sus corruptelas. Así de simple.
El mundo entero no es un estado soberano, cuando todo el mundo sea un unico estado, entonces no podra haber privilegios. Es como si estamos en el mismo pais, pero ciertas personas tienen unos derechos y otros no, o unos deberes y otros no, que clase de pais es ese????
Un país de chiste que ha tenido que ceder muchas cosas para no romperse. Y una de ellas es el concierto económico.
No te iban a dejar, te harian el boictor extremo, y no puedes ser una suiza con una industria y mercado tan dependiente de españa.
En tu bola de cristal.
EXACTO!!! el no salirse de la ue fue lo unico que les hizo quedars en el reino unido, ya ves.....
Pues eso, que tampoco quedarse en España garantiza quedarse en la UE.
PERO ESO no se puede evitar, a no ser que invadas esos paises por la fuerza, pero esto si se puede evitar!!!
es lo que te estoy tratando de decir, parece ser que admites que es un expolio pero que como españa no le da dinero a ruanda, pues es el mismo caso....es gracioso tu argumento...
No es un expolio, es una situación similar a la de un país independiente con respecto a otro. Si la autogestión es expolio entonces es expolio todo lo que hacen todos los países que se autogestionan.
Euskadi fuera de españa se saldria de la UE inmediatamente, soys nada fuera de europa porque incluso sois nada dentro de españa, no aportais absolutamente nada de riqueza al resto de españa, al reves, nos costais dinero, mira los links que he mandado. Se os va a acabar el concierto, eso lo tengo claro, mas pronto que tarde.
Me parece bien que sueñes con el fin del concierto pero eso es imposible. A día de hoy solamente es apoyado por un partido y lo dice por hacer algo de demagogia. Incluso si se diera la poco probable situación de que en España hubiera una mayoría en contra del concierto, la inmensa mayoría social en Euskadi no permitiría convertirse en una autonomía más. Ojalá se dé esa situación.
Es tan probable que haga frio en la antartida como que un medio controlado por políticos enemigos de Cs y cuyo presupuesto depende de que Cs no gane va a ser usado contra Cs.
Pero la credibilidad no tiene que ver con eso. Por muy en contra que estén de Ciudadanos los datos que utilicen para atacarlos pueden ser ciertos, ¿o acaso si alguien con intereses contra el PP publica un artículo sobre lo corruptos que son hace que el PP sea menos corrupto? Se puede atacar a alguien sin mentir.
La conversación no es una reducción al absurdo, es basicamente la conversación que hemos tenido punto por punto.
No tiene nada que ver. Ni siquiera tiene que ver la comparación que acabas de hacer.
Por supuesto que la credibilidad tiene uqe ver con eso! tener una buena razón para mentir no significa que lo vayas a hacer, pero obviamente aumenta la posibilidad de que lo hagas. Quien es más creible? un acusado en un juicio o un testigo que pasaba por allí y al que ni le va ni le viene el resultado?
Por mi quitamos en cupo y si luego son un porcentaje alto (+70%) de personas que se quieren separar de España pues que se vayan, pero esto no se va a seguir aguantando mucho tiempo, tarde o temprano los partidos de izquierda se darán cuenta de que mantener eso no es de izquierdas, los de derechas ya lo saben.
¿Y tú crees que es necesario mentir para hacer un reportaje que deje en mal lugar a Ciudadanos?
Quien es más creible? un acusado en un juicio o un testigo que pasaba por allí y al que ni le va ni le viene el resultado?
Depende. Si el acusado tiene pasta o influencias y el testigo declara a su favor, ninguno de los dos.
Entonces si no es fiable ninguno de los dos, admites que el documental que ha hecho la ETB no es fiable, no?
Son casos que no tienen nada que ver. Un acusado tiene derecho a mentir y un testigo ante un acusado poderoso tiene miedo a decir la verdad. No sé qué tiene que ver eso con un medio de comunicación que habla de un partido político del que se pueden decir muchas cosas sin necesidad de mentir.
Y te repito la pregunta de antes que es sencilla y no sé por qué no la has respondido:
¿Tú crees que es necesario mentir para hacer un reportaje que deje en mal lugar a Ciudadanos?
¿Tú crees que es necesario mentir para hacer un reportaje que deje en mal lugar a Ciudadanos?
Nadie ha dicho que tengan la necesidad de mentir, sigues discutiendo sobre cosas que no he dicho jamás, y sigues hablando de cosas absolutas. No digo que tengan ninguna necesidad ni que mientan, si que digo que les conviene manipular. Son dos cosas muy diferentes, pero vamos, como ya te he dicho, estoy cansado de esta conversacion, así que yo me bajo aquí. Muchas gracias por tu tiempo, aunque haya sido una conversación absurda y frustrante, te agradezco tu atención pero, sin ánimo de ofender, creo que te convendría leer más despacio lo que escribe la gente, porque por alguna razón cada vez que yo escribo una cosa tu entiendes otra distinta.
Un saludo.
Pero si solamente te he hecho una pregunta... ¿Cómo puedes pensar que estoy diciendo que tú has dicho que tienen la necesidad de mentir cuando te lo estoy preguntando? Estás paranoico.
No digo que tengan ninguna necesidad ni que mientan, si que digo que les conviene manipular. Son dos cosas muy diferentes
Pero si su interés es dejar en mal lugar a Ciudadanos y pueden hacerlo sin mentir (o manipular), ¿por qué piensas que el reportaje es poco creíble? Es que intento entender tu razonamiento y hace más aguas que el Titanic.
pero vamos, como ya te he dicho, estoy cansado de esta conversacion, así que yo me bajo aquí. Muchas gracias por tu tiempo, aunque haya sido una conversación absurda y frustrante, te agradezco tu atención pero, sin ánimo de ofender, creo que te convendría leer más despacio lo que escribe la gente, porque por alguna razón cada vez que yo escribo una cosa tu entiendes otra distinta.
También te has pegado algún que otro cambio de sentido brusco que has preferido omitir en los últimos mensajes. No me puedes acusar de no entender cuando lo mismo dices una cosa que la contraria.
porque lo de dejar mal a Cs lo pueden hacer mejor manipulando, obviamente. Porqué lo iban a hacer sin manipular?
No me puedes acusar de no entender cuando lo mismo dices una cosa que la contraria.
Que tu entiendas una cosa y la contraria no significa que yo haya dicho una cosa y la contraria.
El cupo vasco está reconocido por la Constitución Española. ¿Estás en contra de la Constitución española? ¿Vuestro texto sagrado?¿Vuestra Bíblia personal de los nacionalistas españoles?
Uy uy uy
Espera que los que decís que la Constitución es inviolable e intocable QUERÉIS CAMBIARLA sólo para joder el cupo vasco?!
Me encanta que quedéis como perros apaleados en vuestro propio juego.
Porque si pueden hacerlo sin manipular, ¿para qué arriesgarse?
Por cierto, lo estoy viendo ahora mismo y por ahora no veo manipulación alguna. Villegas tiene la posibilidad de responder a todo y de algunas ha sabido salir airoso. Lo del IBEX35 lo asumen y dicen que hay que tener contactos con todas las partes de la sociedad, lo de Libertas también lo asumen como un error político aunque no reconocen que recibieran un pastizal.
Que tu entiendas una cosa y la contraria no significa que yo haya dicho una cosa y la contraria.
Eso ya te lo he demostrado. Por eso creo que has omitido comentar sobre esas cuestiones:
"Dices primero que si una fuente es poco creíble, todas las noticias de ese medio lo son y luego de repente dices que la credibilidad depende del tipo de noticia."
A ver si ahora va a resultar que me lo he inventado yo...
Arriesgarse a que?
Dices primero que si una fuente es poco creíble, todas las noticias de ese medio lo son y luego de repente dices que la credibilidad depende del tipo de noticia
Es que si una fuente es poco fiable (como okdiario) todas sus noticias lo son, y a veces (como con la etb o el ejemplo del juicio,) la credibilidad es circunstancial. No hay contradiccion ninguna,.
Por cierto, lo estoy viendo ahora mismo y por ahora no veo manipulación alguna.
¿Pero tu te crees que si manipulan en algo lo vas a notar viendo el documental? ¿Como puedes saber que no han cortado donde les interesa, por ejemplo? ¿O que no tenian otra entrevista donde cs quedara bien y han decidido no ponerla? Muy mal lo tienen que hacer para manipular un documental y que se note viendolo
Arriesgarse a que?
A manchar su imagen.
Es que si una fuente es poco fiable (como okdiario) todas sus noticias lo son, y a veces (como con la etb o el ejemplo del juicio,) la credibilidad es circunstancial. No hay contradiccion ninguna,.
okdiario.com/deportes/baloncesto/2018/05/03/real-madrid-campeon-fase-r
¿Pero tu te crees que si manipulan en algo lo vas a notar viendo el documental? ¿Como puedes saber que no han cortado donde les interesa, por ejemplo? ¿O que no tenian otra entrevista donde cs quedara bien y han decidido no ponerla? Muy mal lo tienen que hacer para manipular un documental y que se note viendolo
Pero si en algunos momentos hasta quedan bien... Yo tengo una imagen bastante peor de Ciudadanos que la que el reportaje refleja, con eso lo digo todo. Está claro que en la vida vas a reconocer lo evidente y como no lo vas a ver creerás lo que has decidido creerte. ¿Para qué necesitas manipulación si ya te manipulas tú solo?
El 2% es de ETB1. ETB2 tiene en torno a un 8% y la cadena que más audiencia tiene, tiene un 14%.
No es falso, es cierto. De hecho el porcentaje sigue en el famoso 6.24 en euskadi y 1.2 en Navarra. Eso no cambia sea Euskadi más rica o más pobre. Esto es así pongas las mayúsculas que pongas. Y yo no he hablado de lo que pasaría en una crisis, que de hecho ya la ha habido, pero en España ha sido mucho peor, porque siempre pueden aplicar normativas excepcionales, pero eso ya dependería del gobierno de turno.
PERO ES QUE no va nada de dinero!! aunque no hubiera corrupcion, a ver si te enteras que robais al resto, no haceis aportacion neta!!!
Pues eso es lo que digo, que afortunadamente no va nada, salvo el cupo claro.
"Un país de chiste que ha tenido que ceder muchas cosas para no romperse. Y una de ellas es el concierto económico."
EXACTO, y esa cesion se acabara, ya veras que bien os va a ir fuera de la UE y de españa.
Ojalá.
"En tu bola de cristal."
mira cataluña, es el ejemplo a seguir, y cataluña es 10 veces de importante que el pais vasco, anda que en europa se van a andar con tonterias...
Lo que ha intentado Catalunya es una gilipollez, ni ejemplo a seguir ni leches. Las cosas o se hacen o no se hacen pero ir tirándose faroles no tiene sentido. Si se va a declarar la independencia de manera unilateral hay que tener un plan bien definido y un apoyo popular importante, cosa que ahora mismo en Euskadi no existe ni de lejos, pero que si se cargan el concierto existiría con el apoyo incluso de las élites económicas vascas.
Como??? españa se va a salir de la UE?? que dices? bueno, nunca se sabe, lo que es seguro es que fuera de españa es fuera de la UE, pero aparte, estas dando por sentando que la mayoria de vascos se saldrian de españa con tal de no perder el concierto, eso es mucho suponer.....supongo que tambien direis que el atletic de bilbao seguiria jugando en la liga española y cosas similares como dicen en cataluña....
Ni te imaginas el apoyo que tiene el concierto en Euskadi. Hasta el PP vasco se volvería independentista. Sobre el tema del fútbol, la verdad es que si hay que hacer una liga vasca se hace, así es más fácil ir a Champions.
PERO ES QUE euskadi no es un pais independiente.
A efectos prácticos y desde el punto de vista económico, lo es. Es más, cada una de sus provincias lo es.
hace 10 años habia 0 parlamentarios que estaban contra el concierto, hoy hay 30 y pico, y dentro de 2 años habra 100, todo se andara.....
Harían falta 234. Pero es que aunque alguien consiguiera tal cantidad de escaños no iba a tener los cojones para hacerlo.
ESO ESTARIA POR VER, especialmente si en cataluña se echan para atras al ver que eso implica una salida directa de la UE, se aceptan faroles...
En Euskadi no somos de tirarnos faroles.
Las regiones ricas lo son, principalmente por posición estratégica que provoca inversión en ellas,... Y no veo autogestión , veo falta de solidaridad con el resto.
Representa lo pobre de nuestro debate político.
Pero vamos, que si...
Pero no me digas, que no ves normal que se piense en un trato igualitario a todas las regiones del país, y solidaridad entre las mismas... Puedes posicionarte donde quieras, pero no me digas no estar de acuerdo es ir contra vascos, y que no representa una opinión respetable y con base, si no que es una excusa...
Vamos no me joyas,... Y encima, comentario con positivos, que nivel
Igual se la saltan porque otros fachillas no queréis cambiarla y la usáis como arma contra ellos.
A pesar de que me gustaría una fiscalidaz única en la ue,... La comparativa es gratuita y falaz.
Ok, gracias por tu aporte.
Además es bien conocida por todos la fiscalidad especial que aplica Madrid, gracias a la cual, tenemos la hermosa españa vacía, donde no hay ni dios, porque todos tienen que ir a Madrid.
Es cierto, acabemos urgentemente con los privilegios, movamos la capital y subamos los impuestos en Madrid para igualar los mismos en proporción con los del resto del país.
Estoy de acuerdo.
Ahí dios, que bonita frase, se me ha caído hasta la lagrimilla y todo, no te digo más. Qué profunda.
Una cosilla sabes que en Extremadura se utilizan 1400 euros de gasto por habitante en sanidad mientras que en Madrid solo se destinan 1000 euros?
Esto quiere decir que una persona en Extremadura tiene mejor sanidad que una en Madrid. Upsss, vaya, resulta que no todos tenemos la misma calidad de servicios con el sistema tan bonito que planteas, vaya que cosas.
www.elglobal.net/documents/10157/0/video_content_240884_20170901130341
Por cierto, los programas de barrio sésamo no los apagues que el capitulo de sumar viene en nada y te vendrá bien repasarlo
Una cosita más, quitar el cupo, supone reformar la constitución, quieres abrir ese melón? Yo encantado, porque quiero votar cada uno de los artículos de la constitución 1 por 1, y cambiarla de arriba a abajo, a una república laica, sin que la policía tenga presunción de veracidad y otras muchas cosas. Ya que tocamos cosas toquemos a lo grande, vamos a disfrutar todos y mucho. Abre el melón, porfa, que estoy deseando.
Voy a hacer el esfuerzo de contestarte de manera educada, aunque tú no hayas sido capaz de contestar a mi comentario de esta forma.
El concierto económico es una acuerdo entre España y el País Vasco, este acuerdo es legal y está aceptado por la Unión Europea, así como incluido en la constitución. El problema parece residir en que para cumplir este acuerdo hay 2 vías. La primera sería dar todas las transferencias que se explican en la constitución que deberían estar en manos de cada comunidad autónoma (o lo que es lo mismo cumplir la constitución), esta vía significaría que la cantidad del cupo vasca sería irrisoria y nadie tendría nada que criticar, pero claro esto supone un país más descentralizado y eso para muchos supone un problema, para mi ninguno, contra menos centralismo mejor funciona un país y más uno como el nuestro.
Lo segundo sería, rebajar el cupo y no pagar a los vascos lo que se les debe (sí, el cupo lo que hace es pagar la pasta que se les debe a los vascos, porque ellos la han puesto antes de su bolsillo para pagar TODAS las infraestructuras que hay en el país vasco, pero que no son solo vascas, sino que son de TODOS nosotros. Esto mismo puedes buscarlo en cantabria donde su presidente está pendiente de que Pedro Sanchez le pague la factura de un hospital que construyo con dinero de cantabria, pero que es de TODOS, y por tanto el gobierno central debe pagar).
Evidentemente cada vez que se habla de cupo y de pagar la mayoría de la gente habla por hablar sin saber que es una deuda contraída que tenemos con los vascos por adelantarnos pasta.
Por qué habría que mantener el cupo? Muy sencillo. Eliminar el cupo suponen varios temas a tratar:
1.- La eliminación del cupo supone la reforma de la constitución y el cambio de la misma, además de realizar un referendum. Si quieres abrir este melón yo estoy de acuerdo, pero quiero votar TODOS los artículos de la constitución uno por uno, no quiero votar solo este tema.
2.- La eliminación o intento de eliminación del cupo supone que aumentemos el independentismo en el país vasco. Tenemos bastante con el crecimiento del independentismo de manera brutal en cataluña donde ha pasado de algo irrisorio de 10-20% a aproximadamente un 40%. Queremos hacer lo mismo en el país vasco y tener 2 frentes abiertos en vez de uno? Si queréis adelante, conmigo no contéis, ni me pidáis un duro.
3. El empobrecimiento del país vasco, gracias al cupo y a el sistema de autogestión del país vasco es una región pionera en muchos aspectos y aporta mucho valor a españa, además de mano de obra cualificada y conocimientos.
sigo? hay más.
Pero vamos, se agradece la lectura y el esfuerzo. No puedo entrar a discutirte ahora, no tengo tiempo hoy.
"¿O que no tenian otra entrevista donde cs quedara bien y han decidido no ponerla?"
Por supuesto que el objetivo era dañar la imagen de C's, por lo que es normal que fijen el reportaje en cosas negativas y no en las positivas. Y es algo de lo que hay que partir, más si cabe, por el rifi-rafe que hay entre las dos formaciones.
Yo lo he visto por si sacaban alguna información que desconociese, pero todo lo sacado ya había sido publicado. Eso no quita para que haya gente que no tuviese ni idea de dónde viene C's y le resultara interesante el reportaje.
Sobre la solvencia de las fuentes: Si dentro de un mismo grupo político hay dos facciones enfrentadas por hacerse con el control del partido, puede darse que una esté sacando trapos sucios contra la otra con tal de quitarse de en medio a gente que ocupa cargos y así meter a los suyos.
Quien filtra los trapos sucios tiene un interés, por supuesto, pero eso no hace que lo filtrado no deba ver la luz y resulte relevante para la opinión pública por el simple hecho de que hay un interés detrás. (La caída de Cifuentes, por ejemplo, fue por el interés de alguien de que cayera, lo que no hizo un asunto menor todo el tema de la RJC)
Que pongas el listón en un nivel para que te merezca la pena leer, ver algo... ahí no entro porque son tus reglas y tu tiempo, pero te has perdido que se financian a través de la venta de órganos de niños que separan de sus familias. (Esto último no es cierto, aunque hubiese sido una bomba informativa aún habiendo un interés detrás)
c/c #338
Para mi, y nadie me ha demostrado hasta ahora lo contrario, es que la mayoría de la gente no tiene ni idea que es el cupo, ni le interesa saberlo y lo único que hace es apoyar algo que le suena bien.
Hace nada comentando con una persona, me dijo que el cupo estaba fatal porque los vascos son muy ricos y tienen que pagar más pasta, para que haya Igualdad (es la excusa muy manida de la igualdad, que ya me la conozco), después de esto me dijo que iba a votar a Ciudadanos, porque era el único que buscaba la igualdad. A lo que contesté, ciudadanos está diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos, a la vez que dice que hay que pedir a los vascos que en teoría son ricos (cosa que es falso, por cierto), que paguen más.
No te parece incongruente que una persona que quiere que los ricos paguen menos, pida que X por ser rico pague más?
La respuesta fue no, porque los vascos son ricos, entró en un bucle, lo que se conoce como el bucle del odio y no había más argumento. Da igual la incongruencia de sus argumentos, da igual todo.
Si querías una explicación aquí la tienes, cuando vea que la mayoría de la gente se ha informado del cupo y tiene una opinión razonada y trabajada del mismo, probablemente me plantee que esto va sobre el cupo, mientras no sea así, para mi esto va sobre el odio que cada uno destila, y del centro del país a la periferia hay en general mucho, pero mucho odio, lo que provoca una respuesta similar desde la periferia al centro, como es lógico.
Qué sí, que vale!
Anda qué, santa paciencia.
Estas defendiendo lo indefendible, anda déjalo y haznos un favor a todos.
Se puede cambiar la constitución siempre que se quiera y haya apoyos suficientes, por cambiar una ley no hace falta votar las demás, pero vamos que si la mayoría de la gente quiere cambiar las leyes que mentas, por mi no hay problema.
Ahora reconoces que la calidad no es igual, puesto que ciertas zonas tienen más dinero que otras, pero lo disfrazas diciendo que en las zonas rurales, como si Extremadura fuese una zona rural, y no existiesen ni Caceres ni Badajoz. Es lo que tiene ser de ciudad majete, que lo demás es rural y nos molesta. Buena manera de insultar a los extremeños.
Por cierto Madrid no es solo la ciudad de Madrid, los pueblos "rurales" de alrededor también disponen de menos pasta, por si no te has enterado.
Sigue, que te estás llenando de gloria.
Si quieres cambiar la constitución sin problema, pero cambiamos TODA la constitución, no lo que a ti te de la gana.
Te suena El espacio Schengen? No, claro que no. Tú de carajillos a las 12 del mediodía lo que quieras, pero de otras cosas...
No se si tienes más de doce años, porque ese discursito cómico creyéndote tus propios zascas imaginarios basados en falacias burdas, es de ese nivel discursivo.
Leelo de su página web y juzga tu mismo.
De la constitución se cambiará lo que la gente quiera cambiar, ni mas ni menos, pero oye soñar es gratis no pierdas la esperanza.
Y lo mejor de la pillada, es que luego viene insultando, así cree que gana un premio o algo. Nada tranqui, que te acaba de tocar la chochona, ya va de camino a casa.
Di lo que te dé la gana y haz lo que quieras, tus prejuicios hablan mucho más alto que tus palabras y se te notan desde kilómetros.
Hasta otra.
Deberías preocuparte de que no os echen a vosotros, porque con una Rumanía ya tienen bastante
Y yo tampoco les voto por que me decepcionaron igual que Podemos.
Si Catalunya se independizara, te aseguro que tú serías de los que clamarían para que estuviera en la UE y así poder venir a trabajar, porque sin nosotros tu España estaría por debajo de Rumanía.