Hace un par de días, el periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez criticaba en su blog Magonia la celebración de un denominado "IX Congreso Ciencia y Espíritu" en Santander. Quizá por la movilización de Gámez o por otras causas, el Congreso ha sido suspendido. Cabría esperar que los organizadores del evento o sus partidarios nos inundaran de argumentos, pruebas y demostraciones. Lejos de eso, el comportamiento ha sido de lo más estereotipado: rasgadura de vestiduras, acusaciones de inquisidores, oficialistas y ad hominem...
|
etiquetas: pseudociencias , esotéricos , luis alfonso gámez
Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.
Nada que añadir, francamente.
Es la razón por la que -por ejemplo- Richard Dawkins no quiere perder ni un minuto de su valioso tiempo debatiendo con creacionistas. Las tonterías no se debaten porque se estarían debatiendo eternamente. Se debe explicar la razón fundamental por la que son tonterías sin sentido y pasar a cosas mas importantes.
¿O no funcionan muy bien esos poderes?
Cuando hablo con creyentes de la homeopatía les suelo poner el ejemplo del agua de Lourdes. Como los creyentes en la homeopatía y demás movidas newage suelen ser (o al menos autodenominarse) ateos, entran muy bien en la celada. Porque el agua de Lourdes para mucha gente también "funciona" e internamente (en muy contadas ocasiones, he de decir) se dan cuenta de su incoherencia. Aunque lo normal es que sigan con su fe...
Para las medicinas ancestrales el mejor ejemplo es la poción de albino, si les mencionas eso se les quitan todas las tonterías...
En conclusión, tu defiendes que el cuchillo es malo porque el asesino lo usa para matar. Amos, no me jodas…
Así que los magufos indignados no son señoras que ven a la virgen en el gotelé de su casa del pueblo y a los que blogs escépticos machacan inmisericórdemente, no. Son mercachifles de fantasías, a los que hay que combatir porque engañan, manipulan y estafan, para colmo, en ocasiones, con el apoyo o la pasividad de las administraciones.
Por cierto, no sé si se puede aplicar el término "ciencia" a las teorías económicas, cuando éstas no son más que la plasmación de ideologías políticas, sin mucha ciencia detrás de las mismas.
Pero sigo pensando que la gracia de ser escéptico no es decir lo guays que somos nosotros, sino en convencer a algún magufo de las tonterías que están haciendo. Y no se si con este tipo de acciones se convence a nadie. Esto por un lado.
Pero, como las cosas en la vida nunca son blancas o negras, si diré que también tiene toda la manera en denunciar que se usen recursos públicos en gilipolleces. Vamos, en que se tiren a la basura y más en estos tiempos.
#4 Claro, algún vidente tendría que haber avisado a la organización.
#28 Vale, entonces y siguiendo tu razonamiento lo más peligroso que hay en este mundo son los testículos porque todo energúmeno que alguna vez ha matado a alguien lo ha hecho porque le ha salido de los huevos.
Sin embargo estas discusiones suelen tener un público, que para mí es el verdadero objetivo. Dejar en pelotas al vendedor de milagros, ridiculizarle, llamarle imbécil y chorizo (más o menos elegantemente) es más efectivo a la hora de destrozar su credibilidad y poner a salvo a muchas de sus potenciales víctimas que entablar una discusión de tú a tú en la que no puedes ni siquiera reírte en su puta cara de las memeces que dice.
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
Una pena.
Hecho desnudo: los animales mejor adaptados a un determinado medio ambiente se reproducen más, por lo que sus características tienden a extenderse rápidamente dentro de una población.
Tronado: hay que matar a los que no sean como yo para conservar la pureza de la especie.
Como ves no hay absolutamente ninguna relación. Si el tronado en cuestión dijese que mata porque se lo dicen las piedras le echarías la culpa a la geología?
#65 Uhm, el método cientifico existe y se usa, y te lo digo yo que hago ciencia todos los días.
Ahora respóndeme a esto: si razonamos que siempre vamos a acceder a una fracción de la información total y que no podemos aceptar ninguna verdad como absoluta, ¿cómo podríamos erigir este razonamiento como criterio último y privilegiado si precisamente lo que enuncia es que no existen tales cosas?
Tic, tac, tic, tac...
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
Él es de ciencias sociales –se nota a la distancia y casi apostaría a que estudia Ciencias Políticas–, no pretendo hacer ad hominem con eso, es sólo que entiendo más o menos su postura y el porqué no quiere "rebajarse" a discutir con "positivistas"
come bebéscomo nosotros.La postura de los "teóricos sociales" es de que la ciencia no es "pura" y objetiva, sino que toda investigación tiene una carga política. Hasta cierto punto tiene razón, por el simple hecho de que son personas, industrias y gobiernos las que las llevan a cabo. De lo que nunca he podido convencer a los de ciencias sociales (filósofos, sociólogos y politólogos con los que he tenido muchas tertulias) es que el método científico entrega resultados objetivos, porque los resultados no dependen de las personas, sino de los experimentos y las matemáticas.
Nunca he podido convencerlos de eso, Nunca.
Eso es porque en la mayoría de las ciencias sociales no existen experimentos ni modelos matemáticos, la mayoría de los modelos sociales son construcciones basadas en otras construcciones, que a su vez son construidas en base a investigaciones cualitativas. En las ciencias exactas no existe ninguna revista, sociedad o comunidad que acepte una investigación cualitativa, es una estupidez.
Pero en las ciencias sociales pasa todo el tiempo y es bastante lógico, ya que su campo de investigación es más abstracto. Abordar problemas sociales, políticos y filosóficos desde la neurología nos entregaría resultados casi inservibles (bueno, por ahora ). Y es por eso que para ellos La Razón científica es una tiranía más, una construcción, algo con lo que simplemente "puedes no estar de acuerdo". Yo se, es una estupidez nuevamente… pero es lo que hay.
Una verdadera lástima que llegué tarde al debate, siempre me divierto debatiendo con los groupies de Foucault y la cuasi-conspiranoia del "biopoder".
¡Saludos neopositivistas!
A tus pies!
Me tiré tres días seguidos discutiendo con dos señoras, testigos de Jehová ellas, y no sólo no conseguí que reconociesen las discrepancias de su libro sagrado sino que sacaron a relucir muchas más en las que, por supuesto, creían a pies juntillas. Incluso les compré una copia de El espejismo de dios para que se lo llevasen a casa y lo rechazaron, aduciendo que a pesar de que les gustaba debatir y "leer" (como dicen siempre), no tenían la necesidad de perder el tiempo con uno de "esos libros que intentan desviarlas del camino del señor" (sic).
No nos engañemos. Lo fácil es ser escéptico, no lo contrario. Así que es más fácil convertirse en escéptico que en magufo. Una vez una persona tiene todos los datos, solo le mantiene el ser magufo su formación que es común para todos. De pequeño nos aleccionan con mil cuentos con magia, brujos, enanos, fantasmas, principes encantados, bellos y bestias, ogros, elfos, papa noel, reyes magos, tió,... y encima para algunos añadeles las religiones.
Sin ese machaqueo constante desde pequeños, todos seríamos escépticos.
Conferencia de uno diciendo que la tierra es hueca, participa en la conferencia. Quién coño es tan tonto para escuchar estas mierdas??
Sigue siendo una burrada decir que ciencia y religión son lo mismo, y no has dicho una sóla cosa que refuerce dicha burrada, has usado la técnica del sapo, inflarte y parecer más grande para que achantemos. Pues nada, hijo mío, tú a tu bola.
Y por cierto, con tu último post le das la razón completamente a lo que dicen #108. Pero fíjate, genio, que tu escuela de pensamiento es sólo una de varias, y que gente que sabe mucho más que yo y probablemente que tú no está de acuerdo con esa forma de ver las cosas. Quizá podías aplicarte tu argumento y dejar de tratar tu forma particular de pensar como la Verdad, puesto que siguen siendo opiniones, más o menos informadas, pero opiniones, y las opiniones son como el culo.
Si yo tomo el hecho que el cielo es azul, le añado mi creencia de que los ojos son el espejo del alma y decido que hay que matar a aquellos que no tengan los ojos azules, pues su alma no es celestial: es culpa del cielo, del que descubrió que el cielo es azul o de mi particular variedad de psicopatía?
Cargar contra el escepticismo, la ciencia o la razón por el uso que se ha dado a esas palabras o conceptos me parece un poco injustificado.
Eso es como echarle la culpa a la ciencia de la ecobola o de la power balance porque a la hora de venderlas los timadores/magufos usan palabras y justificaciones "científicas": infrarrojos, frecuencias, resonancia, magnetismo,...
#76 No es pose de ofendido. No puedo ni quiero continuar un debate a 10 bandas. No tengo ni el tiempo necesario ni el deseo de invertirlo en esto. Por mi parte, mejor que nos vayamos todos a leer antes que enredarnos en discusiones bizantinas. Yo ya me voy a ello. ¡Nos vemos! Si queréis la razón y todo eso, os la doy, o la dejamos en suspenso. Me da igual.
De todas maneras, como digo tambié tiene razón, y más en este momento, que es inaceptable el uso de recursos públicos para este tipo de cosas.
¡Ay Dios! ¿por qué diseñarías las leyes naturales cuyo descubrimiento, comprobación, análisis y aplicación nos llevan a reventarnos los piños unos a otros? Menos mal que estás en los cielos y, como buen padre eres, te eriges como tutor legal de tus hijos y no tengo responsabilidad de nada de nada de nada de lo que hago.
Yo soy de la opinión, y no porque lo haya dicho recientemente Hawkings, que los filosofos son los científicos ahora. No todos, los hay que solo se dedican únicamenente a un paradigma dentro de la ciencia pero los auténticos filósofos ahora mismo son ciertos científicos que se paran a pensar sobre las cuestiones que planteas (aunque mal planteadas, creo).
Una afirmación muy razonable, teniendo en cuenta todo lo que sabes de mí...
Por cierto, mucha gente creerá que la noticia científica de este año es la de los neutrinos... ¡Pobres diablos! La noticia del año y del siglo me la acabas de dar tú: no existe el método científico
La teoría de la relativad general de Enstein se ha demostrado hasta el momento acertada, diversas observaciones obtienen resultados que están de acuerdo a lo esperado, a falta de ver que pasa con estos neutrinos rebeldes de momento no parece haber nada mejor, cuando lo haya y se demuestre bienvenido sea, si a esto no llamas tener la mente abierta...
Y tampoco tires a Newton por el suelo por que él de buena fe hizo unas observaciones empíricas y de ellas sacó su ley de la gravitación que todo sea dicho es muy útil y en la práctica, para la mayoría de los casos no resulta ser falsa.
Veo que respondes a #97 y yo te digo que si está más que demostrado que la tierra no es hueca, incluso conocemos de que está compuesta cada capa con un grado de exactitud bastante bueno.
Lo que no puede admitirse es que 3 pelagatos sueñen chorradas inverosímiles y haya que demostrar que es mentira, no, esto no funciona así. Si enuncias algo tienes que poder demostrarlo, no puedes exigir a los demás que demuestren que es falso, aunque sea por el mero hecho de que no es práctico.
El problema que tienen toda esa basura de chorradas es que son sencillas y son bonitas, lo primero hace que incluso la mente más necia logre entender de que va la vaina, y la segunda hace que sean "deseables".
Y otra cosa, en la universidad ni te hacen inteligente ni te enseñan a esforzarte, eso lo tienes que llevar hecho de casa.
Y tan amigos oye, cuando quieras te vienes y te enseño esos unicornios invisibles que tengo el jardín. ;D
Siento decirte que necesitarías 3 vidas para ver como cae uno sólo de los principios más generalmente aceptados, y de todos modos, a mi si se cae y viene otro que es verdad, mira, mucho mejor.
Creo que no captas la diferencia y no es precisamente sutil.
Por mi parte puedes creer que no tengo estudios, nunca he necesitado de mis títulos académicos para conseguir trabajo y definitivamente, tampoco los necesito para sostener mis argumentos. Lo que hace al método científico algo más que un "cuento de hadas" (y a mi carrera) son los resultados. Cosas que puedes tocar, como el puto teclado con el que describes tu groupismo a Foucault.
A todos aquí nos gustaría que explicaras, ¿cómo un modelo matemático y su contraparte experimental se puede ver impregnado por valores y aspectos humanos?
La computadora que tienes en tus manos en algún momento existió sólo en papel. Cada vez que presionas una tecla, infinitud de fenómenos electromagnéticos suceden dentro del equipo. Esos fenómenos físicos no se pueden juzgar, no puedes "no estar de acuerdo", simplemente son cosas que pasan y que puedes medir. La ciencia hizo esas mediciones lo suficientemente objetivas para poder utilizarlas a nuestro beneficio. Si hubiera sido así, no tendríamos computadoras.
Parafraseando a Clinton y a Galli: "son las matemáticas, estúpido".
En serio, la mejor manera de aprender la filosofía de la ciencia, es haciendo ciencia. Y la mejor manera de demostrar que sabes mucho, es no hablar con tecnicismos innecesarios.
#116 Algo me dice que acerté en cuanto a que estudia "ciencias políticas"
Se me acumula una mezcla de impotencia/pena/odio al leer a esta gente. Y me pregunto, si mañana tienen un cancer, se frotaran con flores de Bach y se atiborraran a agu..., digo, a bolitas homeopaticas? Estaría bien que grabaran el proceso. Uy no!, que esos son pruebas. Y no les interesan las pruebas.
La culpa la tiene la física, que cuando proyecto el puño, a suficiente velocidad, contra los morros de alguien el impacto hace que la energía se refleje en la reacción de sus piños saltando por los aires. Yo soy simplemente un juguete de la ciencia, ainss.
Y ya que se den charlas en congresos sobre esto... y que seguramente asista gente...
Año 2011 y sigue habiendo gente con esta incultura, ignorancia y pocas ganas de ver la verdad, por aburrida o complicada que sea.
Si la mayoría de magufos son timadores, entonces es que casi no hay incautos. Si no hay casi incautos, no hace falta avisar a estos.
La verdad es que hay unos pocos timadores, los que se aprovechan económicamente, y unos muchos incautos. Si no hubieran muchos incautos (clientes), no existirían los timadores.
Y lo que hay que hacer con los incautos no es dar el pez, sino dar la caña y enseñar a pescar.
Dependiendo en que curso en el colegio se te explican las cosas con más o menos detalle, si te quedaste con corteza y manto... igual no estudiaste lo suficiente.
No se que carrera hiciste, no se si fuiste a la pública, yo al menos en una carrera de ciencias en la Complutense no me sentí para nada tratado como un tonto.
genialmente sintetizado.
Bueno, al menos lo admites, aunque tus comentarios insinúen lo contrario.
1-Las ondas sísmicas se transmiten a la velocidad del sonido a través del aire, y no se transmiten en absoluto a través del vacío. La firma de una tierra hueca sería clarísima en cualquier estudio seismológico.
2-Se puede predecir la localización del epicentro de un terremoto lejano mediante el estudio de las ondas sísmicas que vienen de él. Estos cálculos se hacen asumiendo que las ondas se transmiten a la velocidad a la que se transmitirían a través de una tierra sólida, y aciertan.
No son dogmas científicos, son teorías que se hacen a partir de mucho trabajo y evidencias muy sólidas. Cuando hay evidencias muy sólidas que las contradicen, se descartan sin problema, pero no se descartan porque llega cualquier tronado afirmando que no son verdad sin la más mínima prueba empírica.
Ejemplo: arriba te he respondido a tu terrible desafío al dogma científico de la tierra sólida con la geología que aprendí en el instituto y en primero de carrera, cosas tan, tan básicas que es una vergüenza que no las sepas, y mucho menos que pongas en duda que la tierra sea hueca sin saberlas. Cuando alguien plantea algo así, los geólogos se parten el ojal, y no es por dogmáticos, es que es una gilipollez supina que contradice todas las pruebas empíricas que se tienen sin aportar ninguna evidencia propia.
PD: Venus es más caliente que Mercurio porque Mercurio no tiene atmósfera, mientras que la de Venus es muy gruesa y provoca un efecto invernadero brutal.
Y lo peor de todo es que te lo has creído no de primera sino de segunda mano. Dos magufos han echado el anzuelo para pescar más incautos y zas, los dos te has tragado. ¿De veras os preguntais por qué la gente se ríe de vosotros?
El Programa Conjunto de las Naciones Unidas para el VIH y Sida (ONUSIDA) ha pronosticado los resultados para la región al año 2025. Estos van desde una meseta y posterior declive en las muertes que comienzan alrededor del 2012 para un crecimiento continuo y catastrófico en la tasa de mortalidad potencialmente con 90 millones de casos de infección.
La verdadera ciencia no entra en conflicto con la filosofía esotérica...
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Earthquake_wave_paths.gif
Tralará tralará! [¿no hay un emoticono de Juan Tamariz haciendo lo del violín?]
putaidea es de bastante mala educación.Cuando aprendáis todo lo que tenéis que aprender, estaré encantado de tener un debate con vosotros. Mientras tanto, siento que pierdo el tiempo aquí. Sinceramente, yo no he entrado en la discusión para enseñar los rudimentos de la filosofía de la ciencia y la epistemología actual y menos aún para mostraros cómo se hace ciencia según los estudios de sociología de la ciencia, historia de la ciencia, etc., que palmariamente no habéis leído ninguno de vosotros, ni siquiera ese que nombra a Foucault sin haber leído más que su entrada en Wikipedia. Cuando hagáis ciencia con vuestras propias manos y cuando leáis estudios al respecto, os daréis cuenta de que ese "método científico" no existe por ninguna parte, y que lo que hay no son más que tradiciones diversas de prácticas y conceptos aceptados por múltiples razones, entre las que "ajustarse perfectamente a los hechos" (que no existen si no es bajo teorías previas) es solo un factor más. También os daréis cuenta de que la ciencia, su contenido mismo, está impregnado y atravesado de valores y aspectos humanos que hacen que la "objetividad" de la que habláis sin tener ni puta idea no pueda verse más que retrospectivamente, después de mucho tiempo y por convención artificiosa de los "expertos".
En definitiva, yo he argumentado con claridad meridiana mis temores sobre una tiranía de la Razón (más cercana que una de la Religión) y no me habéis traído más que aspectos de perogrullo laterales a la cuestión, argumentos de hace más de un siglo largamente rebatidos y algunas observaciones infundadas o superficiales sobre cómo se hace la ciencia, que han llevado el debate por otros derroteros (por no mentar la cantidad de falacias ad hóminem, hombres de paja y tergiversaciones de lo que he dicho). Rebatir todo eso requeriría varios libros y cuatrimestres y supone, lógicamente, perder mi interés en esta discusión, que no era otro que defender mi postura al… » ver todo el comentario
#92 Me parece fantástico el método científico. Lo que me fastidia.. es que te enseñen en el colegio que la Tierra está formada por núcleo y manto, y eso no esté demostrado científicamente. Siguiendo con tu símil, los académicos de ciencias también te cuentan que hay unicornios invisibles... cómo me demuestran ellos que la Tierra no es hueca? no lo hacen. Es la teoría actualmente aceptada.. y en la edad media la teoría comúnmente aceptada era el geocentrismo.
yo creo que lo que hace daño es la estrechez de miras.. la cantidad de niños con mentes condicionadas que salen de nuestras escuelas y que eso les ha impedido desarrollar nuevas teorías que hagan progresar a la humanidad.
Lo que se enseña en los colegios es que los niños deben ser borregos, aceptar la teoría oficial y no hacer preguntas. A mi en el colegio me enseñaron que los planetas eran más cálidos cuanto más cerca estaban del Sol, y que la Tierra estaba en el punto exacto para que hubiera vida.
Yo pregunté a la profesora, que si esto es así porque en Venus hace más calor que en Mercurio, y me contestó que en realidad la respuesta es más complicada, pero nos lo explican así para que lo entendamos.. es decir, nos tratan como a tontos.
Sube un par de niveles.. y te siguen tratando de tonto en la universidad..
Al menos así me he sentido yo.