Hace un par de días, el periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez criticaba en su blog Magonia la celebración de un denominado "IX Congreso Ciencia y Espíritu" en Santander. Quizá por la movilización de Gámez o por otras causas, el Congreso ha sido suspendido. Cabría esperar que los organizadores del evento o sus partidarios nos inundaran de argumentos, pruebas y demostraciones. Lejos de eso, el comportamiento ha sido de lo más estereotipado: rasgadura de vestiduras, acusaciones de inquisidores, oficialistas y ad hominem...
|
etiquetas: pseudociencias , esotéricos , luis alfonso gámez
Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.
Nada que añadir, francamente.
Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.
Nada que añadir, francamente.
¿O no funcionan muy bien esos poderes?
Pero sigo pensando que la gracia de ser escéptico no es decir lo guays que somos nosotros, sino en convencer a algún magufo de las tonterías que están haciendo. Y no se si con este tipo de acciones se convence a nadie. Esto por un lado.
Pero, como las cosas en la vida nunca son blancas o negras, si diré que también tiene toda la manera en denunciar que se usen recursos públicos en gilipolleces. Vamos, en que se tiren a la basura y más en estos tiempos.
#4 Claro, algún vidente tendría que haber avisado a la organización.
De todas maneras, como digo tambié tiene razón, y más en este momento, que es inaceptable el uso de recursos públicos para este tipo de cosas.
Es la razón por la que -por ejemplo- Richard Dawkins no quiere perder ni un minuto de su valioso tiempo debatiendo con creacionistas. Las tonterías no se debaten porque se estarían debatiendo eternamente. Se debe explicar la razón fundamental por la que son tonterías sin sentido y pasar a cosas mas importantes.
Cuando hablo con creyentes de la homeopatía les suelo poner el ejemplo del agua de Lourdes. Como los creyentes en la homeopatía y demás movidas newage suelen ser (o al menos autodenominarse) ateos, entran muy bien en la celada. Porque el agua de Lourdes para mucha gente también "funciona" e internamente (en muy contadas ocasiones, he de decir) se dan cuenta de su incoherencia. Aunque lo normal es que sigan con su fe...
Para las medicinas ancestrales el mejor ejemplo es la poción de albino, si les mencionas eso se les quitan todas las tonterías...
No nos engañemos. Lo fácil es ser escéptico, no lo contrario. Así que es más fácil convertirse en escéptico que en magufo. Una vez una persona tiene todos los datos, solo le mantiene el ser magufo su formación que es común para todos. De pequeño nos aleccionan con mil cuentos con magia, brujos, enanos, fantasmas, principes encantados, bellos y bestias, ogros, elfos, papa noel, reyes magos, tió,... y encima para algunos añadeles las religiones.
Sin ese machaqueo constante desde pequeños, todos seríamos escépticos.
Sin embargo estas discusiones suelen tener un público, que para mí es el verdadero objetivo. Dejar en pelotas al vendedor de milagros, ridiculizarle, llamarle imbécil y chorizo (más o menos elegantemente) es más efectivo a la hora de destrozar su credibilidad y poner a salvo a muchas de sus potenciales víctimas que entablar una discusión de tú a tú en la que no puedes ni siquiera reírte en su puta cara de las memeces que dice.
Me tiré tres días seguidos discutiendo con dos señoras, testigos de Jehová ellas, y no sólo no conseguí que reconociesen las discrepancias de su libro sagrado sino que sacaron a relucir muchas más en las que, por supuesto, creían a pies juntillas. Incluso les compré una copia de El espejismo de dios para que se lo llevasen a casa y lo rechazaron, aduciendo que a pesar de que les gustaba debatir y "leer" (como dicen siempre), no tenían la necesidad de perder el tiempo con uno de "esos libros que intentan desviarlas del camino del señor" (sic).
La verdadera ciencia no entra en conflicto con la filosofía esotérica...
Así que los magufos indignados no son señoras que ven a la virgen en el gotelé de su casa del pueblo y a los que blogs escépticos machacan inmisericórdemente, no. Son mercachifles de fantasías, a los que hay que combatir porque engañan, manipulan y estafan, para colmo, en ocasiones, con el apoyo o la pasividad de las administraciones.
La culpa la tiene la física, que cuando proyecto el puño, a suficiente velocidad, contra los morros de alguien el impacto hace que la energía se refleje en la reacción de sus piños saltando por los aires. Yo soy simplemente un juguete de la ciencia, ainss.
¡Ay Dios! ¿por qué diseñarías las leyes naturales cuyo descubrimiento, comprobación, análisis y aplicación nos llevan a reventarnos los piños unos a otros? Menos mal que estás en los cielos y, como buen padre eres, te eriges como tutor legal de tus hijos y no tengo responsabilidad de nada de nada de nada de lo que hago.
Claro, siempre podrás decir que la ciencia en realidad son solo las teorías, desnudas y límpidas, que flotan en el tercer mundo popperiano, y que no es cosa suya cómo se usen, pero eso a estas alturas ya no cuela. La ciencia se usa como justificación de voluntades diversas, incluso arbitrarias, como cualquier otro discurso. Lo único bueno de la ciencia es que, al menos, se somete a lo que "digan" los experimentos. Algo que, sin embargo, no está desprovisto de interpretación y teoría y hace que en cada momento realmente no sepamos si lo que pensamos es parcial o incluso totalmente falso.
Cargar contra el escepticismo, la ciencia o la razón por el uso que se ha dado a esas palabras o conceptos me parece un poco injustificado.
Eso es como echarle la culpa a la ciencia de la ecobola o de la power balance porque a la hora de venderlas los timadores/magufos usan palabras y justificaciones "científicas": infrarrojos, frecuencias, resonancia, magnetismo,...
Se me acumula una mezcla de impotencia/pena/odio al leer a esta gente. Y me pregunto, si mañana tienen un cancer, se frotaran con flores de Bach y se atiborraran a agu..., digo, a bolitas homeopaticas? Estaría bien que grabaran el proceso. Uy no!, que esos son pruebas. Y no les interesan las pruebas.
Esta frase es lo mismo que:
Intereconomía dixit: #15M son unos terroristas
Conclusión: las televisiones españolas opinan que #15M son unos terroristas.
Qué conclusión más objetiva y científica.
Por cierto, no sé si se puede aplicar el término "ciencia" a las teorías económicas, cuando éstas no son más que la plasmación de ideologías políticas, sin mucha ciencia detrás de las mismas.
#28 Vale, entonces y siguiendo tu razonamiento lo más peligroso que hay en este mundo son los testículos porque todo energúmeno que alguna vez ha matado a alguien lo ha hecho porque le ha salido de los huevos.
Conferencia de uno diciendo que la tierra es hueca, participa en la conferencia. Quién coño es tan tonto para escuchar estas mierdas??
En conclusión, tu defiendes que el cuchillo es malo porque el asesino lo usa para matar. Amos, no me jodas…
Ahora respóndeme a esto: si razonamos que siempre vamos a acceder a una fracción de la información total y que no podemos aceptar ninguna verdad como absoluta, ¿cómo podríamos erigir este razonamiento como criterio último y privilegiado si precisamente lo que enuncia es que no existen tales cosas?
Tic, tac, tic, tac...
A tus pies!
Hecho desnudo: los animales mejor adaptados a un determinado medio ambiente se reproducen más, por lo que sus características tienden a extenderse rápidamente dentro de una población.
Tronado: hay que matar a los que no sean como yo para conservar la pureza de la especie.
Como ves no hay absolutamente ninguna relación. Si el tronado en cuestión dijese que mata porque se lo dicen las piedras le echarías la culpa a la geología?
#65 Uhm, el método cientifico existe y se usa, y te lo digo yo que hago ciencia todos los días.
Una afirmación muy razonable, teniendo en cuenta todo lo que sabes de mí...
Por cierto, mucha gente creerá que la noticia científica de este año es la de los neutrinos... ¡Pobres diablos! La noticia del año y del siglo me la acabas de dar tú: no existe el método científico
genialmente sintetizado.
#76 No es pose de ofendido. No puedo ni quiero continuar un debate a 10 bandas. No tengo ni el tiempo necesario ni el deseo de invertirlo en esto. Por mi parte, mejor que nos vayamos todos a leer antes que enredarnos en discusiones bizantinas. Yo ya me voy a ello. ¡Nos vemos! Si queréis la razón y todo eso, os la doy, o la dejamos en suspenso. Me da igual.
Y ya que se den charlas en congresos sobre esto... y que seguramente asista gente...
Año 2011 y sigue habiendo gente con esta incultura, ignorancia y pocas ganas de ver la verdad, por aburrida o complicada que sea.
Si la mayoría de magufos son timadores, entonces es que casi no hay incautos. Si no hay casi incautos, no hace falta avisar a estos.
La verdad es que hay unos pocos timadores, los que se aprovechan económicamente, y unos muchos incautos. Si no hubieran muchos incautos (clientes), no existirían los timadores.
Y lo que hay que hacer con los incautos no es dar el pez, sino dar la caña y enseñar a pescar.
Si yo tomo el hecho que el cielo es azul, le añado mi creencia de que los ojos son el espejo del alma y decido que hay que matar a aquellos que no tengan los ojos azules, pues su alma no es celestial: es culpa del cielo, del que descubrió que el cielo es azul o de mi particular variedad de psicopatía?
El Programa Conjunto de las Naciones Unidas para el VIH y Sida (ONUSIDA) ha pronosticado los resultados para la región al año 2025. Estos van desde una meseta y posterior declive en las muertes que comienzan alrededor del 2012 para un crecimiento continuo y catastrófico en la tasa de mortalidad potencialmente con 90 millones de casos de infección.
No os creáis que ahora lo sabemos todo. Hoy en día la Ciencia es la nueva religión y los científicos los sumos sacerdotes,.. y a saber a qué intereses obedecen estos científicos.
De momento desconocemos la composición interior de la Tierra. Julio Verne escribió de la Tierra a la Luna y se cumplió. Verne también escribió Viaje al centro de la Tierra.. veremos que nos depara el futuro
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
Una pena.
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
Yo soy de la opinión, y no porque lo haya dicho recientemente Hawkings, que los filosofos son los científicos ahora. No todos, los hay que solo se dedican únicamenente a un paradigma dentro de la ciencia pero los auténticos filósofos ahora mismo son ciertos científicos que se paran a pensar sobre las cuestiones que planteas (aunque mal planteadas, creo).
#92 Me parece fantástico el método científico. Lo que me fastidia.. es que te enseñen en el colegio que la Tierra está formada por núcleo y manto, y eso no esté demostrado científicamente. Siguiendo con tu símil, los académicos de ciencias también te cuentan que hay unicornios invisibles... cómo me demuestran ellos que la Tierra no es hueca? no lo hacen. Es la teoría actualmente aceptada.. y en la edad media la teoría comúnmente aceptada era el geocentrismo.
yo creo que lo que hace daño es la estrechez de miras.. la cantidad de niños con mentes condicionadas que salen de nuestras escuelas y que eso les ha impedido desarrollar nuevas teorías que hagan progresar a la humanidad.
Lo que se enseña en los colegios es que los niños deben ser borregos, aceptar la teoría oficial y no hacer preguntas. A mi en el colegio me enseñaron que los planetas eran más cálidos cuanto más cerca estaban del Sol, y que la Tierra estaba en el punto exacto para que hubiera vida.
Yo pregunté a la profesora, que si esto es así porque en Venus hace más calor que en Mercurio, y me contestó que en realidad la respuesta es más complicada, pero nos lo explican así para que lo entendamos.. es decir, nos tratan como a tontos.
Sube un par de niveles.. y te siguen tratando de tonto en la universidad..
Al menos así me he sentido yo.
Dependiendo en que curso en el colegio se te explican las cosas con más o menos detalle, si te quedaste con corteza y manto... igual no estudiaste lo suficiente.
No se que carrera hiciste, no se si fuiste a la pública, yo al menos en una carrera de ciencias en la Complutense no me sentí para nada tratado como un tonto.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Earthquake_wave_paths.gif
Tralará tralará! [¿no hay un emoticono de Juan Tamariz haciendo lo del violín?]
Cabra contra cabra...
Ahí no puede haber discusión alguna.
Creo que no captas la diferencia y no es precisamente sutil.
#96 Desde luego no soy geóloga, soy de letras y no tengo ni puta idea del tema.. solo intento ver diferentes versiones sin cerrarme a nada. En realidad estudié derecho en la pública y tampoco diría que tengo ni idea de derecho. Las universidades solo producen trabajadores cualificados, no mentes brillantes.
E insisto,.. espero vivir lo suficiente como para ver como se os hunden alguno de vuestros dogmas científicos. Por ejemplo, la teoría de la gravedad. Einstein, por ejemplo, tenía una versión distinta a la de newton... y no creo que le puedas decir al Sr. Einstein eso de que igual no estudió lo suficiente..