España tiene unos 505.990 kilometros cuadrados. “Pero solo se vive en el 13% de ellos”, explica Alistar Rae de la Universidad de Sheffield, en un estudio publicado en 2018. “Esto significa que su ’densidad vivida’ es, de hecho, de 737 personas por km², en lugar de 93. Por lo tanto, aunque el patrón de asentamiento parece escaso, la gente está muy compacta”, añade. España tiene, comparado con otros estados, una densidad de población de 93 personas por kilómetro cuadrado y da la impresión de ser un país escasamente poblado.
|
etiquetas: españa , densidad , población , madrid , barcelona 
Desde tener mi piscina hasta poner mis placas solares, tener mi propio taller para mis cosillas, aparcar en la puerta, no molestarme en esperar el ascensor, hacer todo el ruido que me da la gana a cualquier hora, barbacoas con los niños, fiestas de cumpleaños al aire libre, tomar el sol y bañarme en pelotas, y mil cosas más...
Pregúntale a Pablo Iglesias: vive en una casa con piscina como yo.
Pero tambien hay muchas mas medidas, como limitar el numero de empresas en cada zona y provocar así que se creen nuevas areas mediante el uso de incentivos y asi revivir esas zonas.
Pero claro para eso hace falta menos peajes, mejores comunicaciones etc.
Pero si permites que todas las empresas habran solo en 10 ciudades pues pasa lo que pasa.
#97 Ya llovio desde el 78 y muchos cambios se han podido hacer y nadie los hace. Deja de irte tan lejos.
Tu solución (y la de Pablo Iglesias) solo busca una solución individual a corto plazo, si hablamos de planes a medio y largo plazo para todos es totalmente inviable.
Lo de que las unifamiliares tienen espacio para paneles solares en su tejado es una soberana chorrada. Hace falta mucha más área de paneles solares para unifamiliares porque necesitan más energía. Se podría construir un huerto de paneles colectivo relativamente pequeño para el edificio. En tú solución básicamente se trata de construir más casas y ocupar más terreno para poner más paneles. Estás haciendo paneles solares con casas debajo. Cuando sería más eficiente concentrar las casas por un lado. Y los paneles por otro.
Tambien te llama mucho la atención cuando vas por el Cabo de Gata que no ha sufrido las consecuencias del boom urbanístico, el problema es que no había auga y la que había era mala para el consumo. Ahora si hay agua y es una zona protegida, pero muy apeticida por la presión urbanística.
Otro ejemplo claro es Murcia. Hicieron el trasvase del Tajo al Segura y los regadios han crecido de forma descontrolada y por lo tanto también la presión humana. Eso ha ayudado a que más gente vaya a la periferia, que es otro de los problemas que tenemos en este pais, donde la población se concentra en Madrid y en la periferia y como consecuencia un gran desierto demográfico en las provincias que no tienen mar.
En muchas zonas deficitarias de agua como la provincia de Alicante gracias a las desaladoras que permiten tener una garantía de agua en años de escasez de recursos hídricos.
Ningún político iba a parar la burbuja del ladrillo, y por eso explotó por si misma cuando ya no pudo crecer más, y por eso fuimos el país más peripateticamente impactado por la misma.
Aquí se construyen conejeras de pladur, porque solo dejan construir donde un caradura que iba en segunda o tercera posición en una lista electoral sin ningún requisito de estudios o conocimientos decide que deja o no deja construir. Y esto es a nivel hasta de aldea, donde el aldeano puede decidir a que altura se hace un muro de cerramiento, o cuantas alturas puede tener una casa o metros a construir o distancia de las vías de paso.
Por eso aquí en medio de la nada, con todo tierras de labranza, en lugar de casas unifamiliares, se hacen adosados tipo conejera a precio de palacete. Que he tenido que disfrutar de las vistas recorriendo pueblos de castilla la vieja este verano, viendo pueblines, rodeados por todos lados de tierras cultivadas de trigo hasta el horizonte, y en un lado del pueblo 4 o 5 adosados todos pegados unos a otros.
Y esos estupendos gestores están ahora gestionando el covid, y ya podéis ver todos como va, que otra vez somos los más peripateticos.
Yo creo que el problema no está en los genes mediterráneos que nos debilitan más ante el virus, el problema lo tenemos en otro lado.
En España sobra agua en lugares donde hay muy poca población (por ejemplo toda la ribera del Duero), y falta donde hay mucha población (por ejemplo el levante).
¿Tú has conocido a alguien que se mude porque en su localidad de origen haya poca agua?
Creo que la última vez que se fundó una localidad atendiendo a criterios hidrográficos aún no se había descubierto América...
*O #36 que también estaba viendo Paris y otras (Paris es sólo el centro, centro: mira los kilómetros cuadrados)
Madre mía, madre míaaaaaaa... qué ESTUPIDEZ de afirmación. "Si quitamos las zonas donde no vive la gente sale mucha densidad de población". No me digas, lumbreras, que eres un lumbreras. Y si haces lo mismo en otro país también te salen peores los números. Hace falta ser gili.
Hablar del neolítico para explicar la actual distribución poblacional no tiene sentido en ningún sitio. Toda América se ha colonizado y poblado en los últimos IV siglos, especialmente en los dos últimos.
En Europa lógicamente no se ha necesitado ir fundando nuevas ciudades en la historia reciente, pero la población sí se ha movido mucho.
Y lo ha hecho por cuestiones políticas, sociales y económicas. No por cuestiones históricas.
En el siglo XV Castilla tenía mucha más población que Aragón. Mira ahora.
¿dónde está la población de lugares milenarios antes importantes como Cáparra, Recópolis, Medina Azahara, Segóbriga, Itálica, Numancia...?
El éxodo rural fue inevitable en cualquier país desarrollado, incluyendo el nuestro. Pero el cómo han permitido a esa población reubicarse a lo largo del siglo XX es la clave.
Mira a nuestros países de alrededor y míranos a nosotros. ¿cómo justificas que nos hayamos concentrado tanto en todas nuestras ciudades? Y no me refiero a población urbana, si no a población urbana HACINADA en bloques soviéticos.
¿por qué somos el país con más ascensores por habitante? ¿por qué somos el país de Europa con menos casas individuales?
Todo redunda sobre lo mismo.
Pero colmenas como las que cuentas las hay en cualquier secarral de La meseta.
Y este patrón se repite a vista de satélite en la gran mayoría de ciudades.
Y sin embargo toda la ribera del Duero y del Tajo la pierde porque están secos.
Cáceres no tiene río, Ávila y Valencia como si no... La ciudad más grande de España bebe agua traída de 70 km... Se han construido urbanizaciones gigantes que se abastecen de agua que viene de más que lejos.
Por no hablar de ejemplos más lejanos como Las Vegas o todo el estado de Israel.
En España el agua es una variable irrelevante en lo relativo a los movimientos de población.
El único agua que atrae población es la salada, pues se evidencia que la costa está aumentando notablemente habitantes respecto al interior...
Anda dejémonos de tonterías.
En España no es posible relacionar pérdida o ganancia de población por agua disponible.
Gestión urbanística nuevo concepto de, factor histórico que al parecer en base a tu argumentación no ha sido posible mejorar por que patatas. Todo el mundo sabe cómo ha sido españa urbanísticamente, un paraíso de ladrones.
En los últimos 20 años se ha podido gestionar bien y no se ha querido, solo se ha querido centralizar y dar pelotazos a costa del contribuyente, punto. Aquí acaba mi interacción.
No es la existencia de Madrid o Barcelona, ciudades de ese tamaño las hay en todos los países. El diferencial que sí tiene España es la cantidad de gente que vive en pisos (creo qué eramos los 2ºs europeos después de algún báltico), y eso se da en Madrid pero también en pueblos de pocos miles de habitantes. De ahí las densidades, no tiene nada que ver con tener ciudades con muchos habitantes.
Lo que comentas con abundancia de población o poca población es la población "media" de toda la provincia, no la concentración/dispersión de la misma. Creo que es donde está la confusión.
Y bueno, creo que la última localidad que se fundó en España fue Tres Cantos, y uno de los motivos por los que se hizo donde se hizo fue que tenía un fácil acceso al agua del canal de Isabel II
Sí, estoy de acuerdo con tu punto. La vida de las personas es imprescindible situarla en el centro del debate, pero es igual o más importante empezar a proyectar el urbanismo con unas lógicas de adecuación y sostenibilidad medioambiental, lo cual también introduce este eje en el centro de debate. Por tanto, no se trata de elegir a) o elegir b), se trata de romper la lógica individualista del sistema que es o impacto ecológico de la leche o desgraciados viviendo hacinados. Piensa más allá de tus narices. Rompe el esquema.
En fin, casi todo lo que dices se puede hacer en un edificio, y otras tantas que planteas no es si quiera considerable que se pierda calidad de vida. Lo que sí veo es un pensamiento MUY individualista por tu parte, allá tú con eso. Y, por cierto, si lo que te gusta es la vida en el campo - lo digo por lo del taller, etc. - nada de lo impide. Los pueblos siguen y seguirán existiendo, y está claro que no vas a aplicar el mismo urbanismo que a una ciudad.
Recuerdo que cuando estudiábamos en la carrera ciertas pandemias históricas nos fijábamos que había zonas mucho menos afectadas que otras, y viceversa, sin que siempre hubiese motivos claros para explicarlo. ¿Por qué la Peste de Justiniano afectó a ciertas zonas de Europa y otras no, incluso dejando a algunas a medias, como Gran Bretaña? ¿Por qué la peste negra arrasó Alemania y en cambio apenas afectó a Polonia? ¿Por qué la gripe de 1918 arrasó medio México y la otra mitad apenas se vio afectada? Y así miles de ejemplos. Algunas cosas se han explicado hasta cierto punto, otras no se puede, y otras son una mezcla de miles de factores (culturales, políticos, médicos, biológicos, genéticos, víricos...). Y esta no va a ser diferente, y no todo se va a explicar con que Ayuso o Sánchez lo hacen mal, o que vivimos en pisos, o que no nos ponemos mascarillas en las terrazas. Aunque sí formará parte de la explicación.
Esta claro que si se construye una ciudad bajo la lógica capitalista no va a obedecer a los intereses generales de la población que la habita, solo obecederá al lucro de los ricachones que la construyan.
De qué sirve que haya viviendas donde la gente no quiere/puede vivir?
De qué sirve que haya mucha si es pequeña, cara y poco confortable?
Como he tocado varios palos no sé exactamente sobre qué quieres profundizar...
En cualquier caso si buscas una referencia concreta en la que se aborden todas esas ideas de forma conjunta, no la tengo. Lo que he comentado es mi propia visión.
Estuve trabajando, en su día, para urbanistas y lo que trataban era evitar esa nefasta moda de chalets individuales, su impacto ecológico es tremendo, coche obligatorio, saneamientos difíciles, agua, asfalto, impacto medio ambiental, etc... Según ellos era preferible la ciudad compacta a la extensa, esta última es más bucólica, pero al mismo tiempo muy destructiva, válida si la población es pequeña, con mucho territorio edificable y agua abundante.