El coste puede oscilar entre los 5.000 euros por hora de vuelo de un Saab Gripen, el más barato de los cazas occidentales, a los más de 60.000 del F-22 Raptor, el más caro. Un piloto del EuroFighter Typhoon, con un coste estimado de unos 15.000 euros por hora de vuelo, gastaría más de 1.500.000 euros anuales en formación.
|
etiquetas: caza , ruina , costes , hora de vuelo , defensa 
Además el equipamiento usado en nuestro bloque militar, la OTAN, va estandarizado y certificado para su uso interoperable, de forma que sea posible llegar a compartir medios de mantenimiento en caso de un conflicto total... Aun podría ser mas caro todavía... Bastante optimizado está ya.
Un país que no tenga industria propia procurará adquirir de los aliados políticos para evitar la dependencia a la hora del mantenimiento, los repuestos y las mejoras. El caso mas cachondo que recuerdo fue Iran con sus F14... que se han tenido que mantenr "canibalizando" piezas de unos aiviones para poderse usar en otros.
También es lógico que existan diferentes modelos para diferentes misiones,…...
En fin no se ¿hacen falta tantos cacharros y caros?
No le veo el sentido. Lo tendría si hubiera hablado de aparatos de menor calidad y más baratos pero no lo he hecho que un Pak-fa no tiene nada que envidiar a un F-22 o un Eurofigther Typhoon y sale por bastantes millones menos (básicamente porque Rusia tiene minas de minerales rarillos con diferencia para aleaciones si no recuerdo mal el titanio para los SR-71 USA lo compró a Rusia para fabricar un poco más de dos docenas mientras que Rusia fabricó más de mil mig-25, cosa de tener material a placer más que nada-)
Dejando de lado que rusia básicamente esta estirando la vida de los diseños que heredó de la urss y estos ya no dan mas de si, de ahi que estén desarrollando el pak-fa
El F22 y el eurofighter existen ahora, al pak-fa le queda todavía una década para estar a su altura, si algún dia lo esta.
no veo yo el beneficio en que nos los venda USA o que nos los venda Rusia.
#16 nas o menos es lo que ya tenemos con la otan. Cada ejercito por separado es bastante flojo, solo tenemos fuerza por estar tofos unidos. Solo usa, y quizas uk, tienen ejercitos capaces de ganar una guerra. Y supongo que alemania. El resto de europa perderia con cualquier pais arabe. Pero juntos tenemos fuerza.
Como dependas de USA puedes acabar bien jodido si algún aliado mas valioso que tu decide tomarla contigo.
A lo mejor suprimiendo el ejército llega la pasta hasta para una renta básica para los mas pobres...a su vez sería la salvación para reactivar el consumo de este país que esta paralizado.
Ah! Lo que no dices es que estar en la OTAN también obliga a hacer unas compras "obligatorias" todos los años para mantener el militarismo de la misma...
De nada cuñado
Vas a dejar la defensa de tu territorio a unos holandeses o polacos por que si?
Cabe, además, destacar que varias empresas españolas son líderes en esta industria.
Y la eficacia es la misma a fecha de hoy
De todos modos, me parecen muy exagerados esos cálculos, porque, por ejemplo, la formación de los pilotos y mecánicos (así como resto de personal de mantenimiento) no es para UN único avión ni tipo de caza.
Yo no veo nada de sueldos en ese cálculo.
En fin... F22 hay 180 y no van a hacer más pq USA no los quiere por ser demasiado caros (pensaban comprar 750 inicialmente) y no son para exportación por estar esta prohibida por ley al ser su 6 generacion...
Y le cuesta un huevo más caro. Y no veas la risa de coste su portaaviones.
El hacer series pequeñas (como los Rafale) dispara el precio y lo que es peor, no permite la evolución de lso aviones (vamos, que como tengas una limitación o un problema, te lo comes como está mandado)
con lo que cuesta un minuto militar
Cuántos dejarían de ser esclavos
por el precio de una bomba al mar. "
REINCIDENTES.
Por otra parte, es necesario tener al menos dos tipos de caza punteros de forma que se pueda ir programando su sustitución escalonadamente. Los f-18 se compraron en los años 80 (y por cierto salieron muy bien de precio por ser de los pocos clientes de exportación que tuvieron) para sustituir otros cazas más antiguos y el Eurofighter a su vez para sustituir a los Mirage F1. Los f18 acumulan pues 30 años de uso pero actualizados aún dan la talla aunque en el medio plazo habrá que sustituirlos... Y mientras tanto tenemos los Eurofighter más nuevos para ir tirando por si la cosa se tuerce lo cual estrategicamente no es moco de pavo.
Te voy a poner otro ejemplo ahora que has mencionado el Harrier: el mercado de este tipo de aviones es muy reducido y de hecho hace años que se dejó de fabricar, el único sustituto que hay es la versión B del f35 que todos sabemos los retrasos y sobrecostes que está acumulando. Pues bien, esos retrasos han provocado que UK tenga que dar prematuramente de baja a TODA su flota de Harrier y se han quedado sin ala aérea embarcada por los costes crecientes de mantenerlos sin tener el sustituto listo. Aquí hemos dado de baja un tercio por lo mismo y se usan para canibalizar piezas... Así que el depender de un sólo tipo de avión te puede dejar vendido como tengas algún problema...
En fin, perdón por el ladrillo pero no es bueno mezclar aviones de muy distinto tipo y uso y antigüedad y meterlos en el mismo saco
Dejo fuera el tema de grupos terroristas o insurgentes porque es evidente que esta amenaza no se combate con armas como los aviones de combate.
Por favor #31 no ensucies el debate con una falacia de falso dilema: combatir la pobreza, el paro y la miseria es también fundamental pero no es incompatible con tener un buen sistema de defensa nacional. Tampoco la causa de la mala situación económica es atribuible al gasto en defensa (al menos no en España, donde ese gasto es irrisorio en proporción al PIB y a las necesidades militares que exige nuestro sistema de alianzas internacionales y geoestrategia).
El F-22 tardó muchos años en estar operativo, con unos gastos brutales, y justo cuando ya comenzaba su vida útil de verdad, el Gobierno decidió dejar de fabricarlo porque era demasiado caro, y quizás se reanude, pero sólo porque el F-35 va por el mismo camino. Ahora mismo es poco más que un bonito adorno de la USAF, pero que numéricamente no es decisivo. Algo parecido a lo que ya ocurrió con el F-117 en los 90.
El PAK-FA va más lento que un desfile de cojos, y ya veremos cuando esté al 100% si no estará ya obsoleto tecnológicamente, y por cuánto va a salir la unidad. Quizás corra la misma suerte que el F-22.
Lo del F-35 ya es para nota, con unos sobrecostes que ni el AVE a la Meca, unos pedidos del extranjero cada vez más dudosos (lo cual aún incrementará su sobrecoste), y una utilidad más que discutible, puesto que el F-18, muchísimo más barato, puede realizar con éxito cualquiera de las misiones imaginables ahora mismo.
Y así podríamos seguir con casi todos. La única razón de construir estos aparatos es el miedo a que las potencias rivales (esto prácticamente sólo afecta a EEUU, Rusia y China) desarrollen algo superior. Para países "medios" como España, no tienen ningún sentido. Y para las tres potencias, es un agujero de dinero que les impide desarrollar y mantener otros aparatos seguramente más útiles en la práctica.
Según una lista encontrada aquí:
en.wikipedia.org/wiki/Titanium
En 2011 Rusia no estaba entre los 8 mayores productores de titanio.
Según leí hace tiempo, el F-22 (o quizás fuera el F-35) eran mas caros que su precio más caro, pero no creo que fueran tan caros por el metal con el que estuvieran hechos.
Es el nuevo caza principal de superioridad area, el F35 es un avión polivalente mas pequeño, para usarlo embarcado en portaaviones y como avión de ataque y apoyo a infantería (va a sustituir al A-10) y para exportación. De momento con el F22 y las ultimas versiones del F15/18 cubren de sobra cualquier amenaza de cualquier otro pais en el globo, al menos durante un par de decadas, luego ya verán que hacen.
Mientras siguen fabricando hierro caro que vuela para vender a sus socios.
Cuando se inició la compra no había posibilidad de meterse en ningún programa de desarrollo para equiparse con aeronaves adecuadas a sus necesidades. Para las siguientes adquisiciones si que se ha optado por integrarse en grupos europeos de desarrollos de sistemas. Aparte cuando se hacen compras de esa magnitud, no solo compras el producto, sino que si la gestión del contrato también se adquieren unas contraprestaciones industriales o transferencias tecnológicas que repercuten en la industria del país. En este articulo de El País del año 82 habla un poco de las contraprestaciones que se consiguieron para la industria elpais.com/diario/1982/08/23/espana/398901603_850215.html
Y poco mas, si, se compraron hechos porque no había ningún programa al que adherirse para desarrollar uno nuevo y tenerlo en vuelo en un plazo prudente de tiempo, pero se consiguieron muchas cosas.
De hecho el F22 sólo se ha usado en misiones de bombardeo y apoyo a infantería
Aún asi no sabía lo del A-10 y el F35, se q lo sacaron, el f35, como 'caza unico' y q se han caido del guindo pero no sabia y no lo puedo mirar... Q curioso...
Premisa 2: No hay dinero para investigación.
Conclusión: [...]
Es comparar el tocino con la velocidad. España no es Costa Rica, ni Costa Rica es España.
Es como si tienes una cámara de marca Canon, con todos los accesorios y objetivos, si te compras una cámara Nikon, aunque sea mas barata, todo lo que tienes no te sirve y tienes que comprarte además todas las cosas especificas para la marca, el software no es igual, los botones no están en el mismo sitio... Si, es mas barata la cámara, pero todo lo demás implica un desembolso de dinero y tiempo con el que también tienes que contar.
El rol de cazatanques y soporte se solapa con el apache, y el reconociemnto con drones, basicamente quieren algo para hacer CAS con munición inteligente y misiles, que sería lo que estaría haciendo el A10 si se hubiera enfrentado a un enemigo con una defensa aerea efectiva.
Para computar las horas de vuelo.
Como curiosidad, ese tipo de compras era muy común, los detonadores de nucleares sovieticas usaban unos temporizadores de precisión para poder detonar la carga explosiva que provoca la reacción en cadena, esos temporizadores son extremadamente precisos (literlamente tiene docenas por cabeza y todos tienen que detonar la carga al mismo tiempo o no se alcanzará la masa crítica) y no tenían la capacidad de construirlos, al menos durante un tiempo, asi que literalmente los compraron a través de empresas intermediarias. Lo mismo pasaba con las helices de los submarinos, que las construian con maquinaria japonesa de precisión.
Otra historia interesante sobre el sabotaje del oleducto transiberiano:
en.wikipedia.org/wiki/At_the_Abyss
Estos cacharros tan caros acabarán desapareciendo.
En cuanto al tipo único de avión, es mala idea porque si tiene un fallo sistémico te quedas sin aviones y segundo sueles necesitar aviones especializados. El Eurofighter no sirve para todo.
El sensacionalismo ya no conoce límites.
Esa es otra, consulados de CCAA, para enchufar a los amiguetes y familiares, luego se les llena la boca con la palabra crisis.
Díselo a los libios, los sirios, los iraquíes, los nigerianos...
Las guerras económicas sólo se hacen contra países "aliados" que no quieren pasar por el aro o contra países que no te conviene invadir porque son capaces de plantarte cara y no está claro quién acabaría ganando la guerra.
Para los demás, los pobretones, los que no tienen tecnología, se siguen utilizando aviones, misiles y bombas para "negociar".
Y si el dictador Assad no hubiera contado con la aparición de la aviación rusa, hoy Siria tendría una bandera negra con las letras del Corán y mandaría ya la Sharia. Así que creo que los aviones siguen siendo útiles.
TIL: Titanium used for Mach3+ Cold War spy plane came from Russia
www.mining.com/bbc-future-sr-71-blackbird-the-cold-wars-ultimate-spy-p
#89 Ojala tuviera tanto tiempo libre como tu.