No creo que sea muy agradable encontrarte con tu propia imagen en una galería de arte y saber que esa imagen está, además, a la venta cuando tú no has tomado parte en ello y ni siquiera puedes hacer nada para pararlo. Admito que eso es algo que resulta inquietante. Pero también tenía que luchar por el derecho de los artistas a hacer cosas que puede que no siempre resulten aceptables para todo el mundo.
|
etiquetas: fotografía de calle , derechos imagen , philip-lorca dicorcia 
Pero al principio el artículo dice otra cosa:
"Un día de 1999, el fotógrafo Philip-Lorca diCorcia fue a la famosa plaza Times Square, en Nueva York, colocó un teleobjetivo a su cámara, plantó el trípode en un lugar concreto, escondió sus flashes estroboscópicos en diferentes lugares y se colocó a unos siete metros de distancia de su cámara. Con el control remoto en mano, el fotógrafo disparaba cada vez que un transeúnte que le resultaba interesante pasaba por el lugar adecuado.Ninguno de los fotografiados se dio cuenta de nada, ya que, al ser pleno día, las luces del flash pasaban desapercibidas para el ojo humano…"
Se contradice él mismo.
Yo no dejaría que nadie publicase una foto mía de busto o primer plano sin permiso... otra cosa es que pase por una calle y en ese momento haya alguien haciendo una foto de algo en concreto y yo salga de rebote. Ese caso es excusable.
Pero al principio el artículo dice otra cosa:
"Un día de 1999, el fotógrafo Philip-Lorca diCorcia fue a la famosa plaza Times Square, en Nueva York, colocó un teleobjetivo a su cámara, plantó el trípode en un lugar concreto, escondió sus flashes estroboscópicos en diferentes lugares y se colocó a unos siete metros de distancia de su cámara. Con el control remoto en mano, el fotógrafo disparaba cada vez que un transeúnte que le resultaba interesante pasaba por el lugar adecuado.Ninguno de los fotografiados se dio cuenta de nada, ya que, al ser pleno día, las luces del flash pasaban desapercibidas para el ojo humano…"
Se contradice él mismo.
Yo no dejaría que nadie publicase una foto mía de busto o primer plano sin permiso... otra cosa es que pase por una calle y en ese momento haya alguien haciendo una foto de algo en concreto y yo salga de rebote. Ese caso es excusable.
Y por qué no el derecho de todo el mundo a hacer lo que a los artistas no les resulta aceptable. Por ejemplo una galería de sus genitales el día que meo la farola al salir del bar. O del polvo que echó con su mujer en el coche una noche de fiesta. Incluso se podría hacer un espectáculo porno sin tener que retribuir a los actores
Sí no lo planteamos así, se acabó el documentalismo, y no creo que eso nos guste a nadie.
Art. 8.2 En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
En este caso la imagen de la persona es el objeto de la fotografía, por lo que no es "accesoria", así que incumpliría el derecho a la propia imagen del fotografiado.
Lo de lucrarse con la imagen de una persona que no ha dado su consentimiento, ahí ya no hay debate de ningún tipo.
Pero di que sí. Derecho a selfies por encima de todo.
#6 Esos no son de rebote. Esos son intencionados.
Ahora bien, si sale un plano de la gente paseando por la orilla y se cruza una señora haciendo toples eso sí que es de rebote.
Las leyes de derecho a la privacidad del estado de Nueva York prohíben el uso no autorizado de la imagen de una persona con fines comerciales, es decir, con fines publicitarios o lucrativos. Pero esas leyes se aplican si la imagen en cuestión se considera una obra de arte. Este fue, precisamente, el argumento utilizado por el abogado de diCorcia.
<<Además, según el juez, la fotografía de diCorcia tenía un fin artístico y no uno económico, pese a que se vendieron 10 copias del retrato por las que se pagaron entre 20.000 y 30.000 dólares.>>
Yo entiendo aquí, que había un fin artístico y económico . Una de dos : o no se llevo nada el artista de la venta de esos cuadros ; lo cual dudo bastante; o si tenia fines económicos, a parte de los artísticos
A mi este noticia o caso me deja mas dudas que aclaraciones, porque no es una foto que se guarde para él es una foto que la ha usado para vender copias
Pero repito, si está en un plano fijo en la orilla con la gente paseando, con un plano abierto y se cuela la macizorra entonces sí porque lo que se intenta filmar es la gente en la playa. Otra cosa es que tengas un plano medio, de busto o primer plano para "cazar" a todo el que pase.
#30 Un juez... aquí fue quien decidió que esa fotografía en concreto, era arte.
Desde la ignorancia pregunto, ¿no queda entonces bajo criterio del juez si lo que se está haciendo es de "interés cultural relevante"? Supongo que si hay intereses económicos se complica la cosa, pero en el marco de un proyecto tan grande como el de este tipo (años y más de 40.000 fotos), podría llegar a entenderse así.
Preocupante.
Pero entiendo que si alguien se ve reflejado se pueda enfadar, aunque las fotos se encuentran realizadas desde el respeto.
Eso te parecería correcto supongo ya que no atenta contra la dignidad personal.
Hay ejemplos que nos han servido para conservar una memoria de unos lugares y un tiempo.
Robert Frank - London/Wales.
William Klein - New York.
Walker Evans - Havana.
De lo cual puedo deducir que un buen abogado puede salvarte el culo en USA.
Que estés en la calle y en público no significa que puedan hacerte fotos sin permiso y mucho menos que comercien con ello.
Y si, es un aspecto de la intimidad.