Richard Davis es doctor en microbiología y dirige el laboratorio de microbiología clínica del hospital Providence Sacred Heart de Washington. Pero Davis es además un activo tuitero. Publica a diario imágenes microscópicas y de vez en cuando comparte con sus más de 10.000 seguidores algún experimento.
|
etiquetas: salud , ciencia , enfermedad , coronavirus 
Esa afirmación tiene pinta de ser tan falsa como la opuesta. Intuyo que hay muchísimos más factores para contagiar o no...
Por tus afirmaciones demuestras que eres tú quien no sabe cómo se calcula este valor... y pretendes dar lecciones. Lamentable...
Que no haya un estudio (que sepamos tu y yo) que demuestre eso ni lo contrario no lo hace falso.
Pero el sentido común hace que parezca razonable, ya que siempre se te pide que te tapes la boca cuando toses o estornudas.
Con lo que no es descabellado pensar que si te cubres la boca favoreces la prevención de enfermedades de transmisión aérea.
Lo mismo por los tertulianos, presentadores de TV y por supuesto el Gobierno, que directamente las desaconsejaban y decían que solo tenía sentido para los trabajadores de Hospitales y enfermos confirmados.
Por contra tienes Portugal donde anticipó el confinamiento y evitó miles de muertes.
Por tanto estamos hablando de si la eficacia es o no conocida (que es lo que digo que es falso), no sobre el propio hecho de que sean o no eficaces.
Por otra parte, de lo que para tí es sentido común y razonable, aún no tenemos evidencia, probablemente porque hay factores desconocidos o contraintuitivos que no has tenido en cuenta. Aún así es una opinión muy respetable, pero no estaba hablando de opiniones.
No sirve de nada el desconfinamiento si luego no se ponen medidas y se usa la policia para multar. Porque los rebortes irána más y os garantizo que A MENOS que oculten datos por temas económicos, en 1 mes o 2 deberían confinarnos de nuevo.
Porque yo lo que veo en Valencia es algo absolutamente desproporcionado. Nadie lleva mascarilla ni distancais ni leches.
La gente está tarada últimamente.
Un poco de respeto a lo que no es lo 'nuestro'.
El segundo no lo es.
De todas formas:
sabes que no funciona porque no tiene la más mínima evidencia científica
Que no haya evidencia no es evidencia de que no funcione. No se qué tiempos tiene el virus desde que se deposita hasta que entra en las células a un nivel significativo.
Me sabe mal...
El jabón inactiva el virus, pero debe estar en contacto varios segundos, y sobre una superficie "hostil" e impermeable al virus, como es la piel. Dentro de la boca y las vías respiratorias no sirve, porque la dilución es mayor y porque, insisto, la penetración del virus en las mucosas es muy rápida. Aunque lo hicieras inmediatamente al contacto, el agua con jabón no va a sacarlo de ahí en ningún caso.
Solo vas a irritarte inútilmente las mucosas (haciéndolas, quizá, más accesibles a los virus).
Una buena idea es usar una FFP2 y cubrirla con una quirúrgica, de forma que luego tiras la segunda y puedes reutilizar, con más o menos seguridad, la primera. Si la metes en la lavadora destrozas su estructura y ya no sirve para nada. Lo mismo con el horno, con el lavabo o con otras tantas locuras que se escuchan por ahí.
Lo único reutilizable es una de tela con un filtro adecuado que vayas cambiando tras cada uso. Y para reutilizarla debes lavarla con agua caliente y secarla al sol. Pero como esto no está homologado, no te puedes fiar de nada.
cc #92
EDIT: una tilde diacrítica to chula en el ¨de¨ del principio
De hecho el objetivo del confinamiento era no saturar la UCI, que no solo va gente con CORONAVIRUS, y hay casos en los que deja una UCI ocupada hasta dos meses. Mira Madrid al punto que llegó en sus hospitales. Con el confinamiento evitas contagios, accidentes y otras enfermedades que puedan enviarte a la UCI.
Los que conozco se dieron a los pocos días del confinamiento.
hipertextual.com/2020/02/asintomaticos-coronavirus
Una sospecha bastante fundada ya por febrero, algo sobre lo que además ya nos avisaban desde china o corea y que se ha terminado demostrando demostrando como correcta. Aparte de eso, sospecho que las recomendaciones de la OMS han sido deliberadamente tergiversadas para evitar las críticas por el desabastecimiento .
Ahora mismo no encuentro las declaraciones exactas, pero allá por febrero lo que decían era que estaban preocupados porque, si todo el mundo empezaba a usar mascarillas sanitarias, habría desabastecimiento de ellas para el personal sanitario y grupos de riesgo, y daban las recomendaciones que ya conocemos de distanciamiento, desinfeccion, etc... y de ahí la recomendación para que no las usase la población en general. Aparte de eso, también decian otras dos cosas interesantes: recomendaban el uso de mascarillas para la población en general cuando no fuese posible adoptar esas otras medidas y decian también que otros tipos de mascarilla (por ejemplo las de tela) también podían ser útiles para la población en general. Esas dos recomendaciones no tienen sentido salvo que asumas o tengas sospechas muy fundadas de que las mascarillas si son útiles para la población y que puedes contagiarte de gente aparentemente sana.
Si tu quieres quedarte con el estudio del 30 de marzo como confirmación oficial, pues estupendo, pero ya antes había motivos de sobra para recomendarlas.
En cuanto al suministro, ya te digo que la propia OMS hablaba de usar otros tipos de mascarillas. Tenías hasta tutoriales en youtube para hacertelas en casa, por no hablar de toda la gente que ya tenía, por ejemplo anticontaminación. Por supuesto no eran tan efectivas, pero la cuestión era reducir la probabilidad de contagio. Esa recomendación, junto con una campaña machacona sobre la forma de usarlas correctamente y otras medidas preventivas nos hubiesen ahorrado muchos casos.
Es como si me dices que llevar gafas de sol protege en la playa pero no esta demostrado que lo haga en núcleos urbanos.
La eficacia está en el uso, y en un entorno hospitalario las personas son (o deberían) conscientes de lo que tocan y en la calle no. Ahora poner en tela de juicio que es lo mismo que no llevarlas no tiene ningún sentido. Pongamos que un 3% de la gente son tan escrupulosos como los de los hospitales, pues será un porcentaje protegido, un 3% de 30 mil muertos aun son personas
Tienes que pensar que en tu supuesto de que el 3% las utilicen bien y obtengas algún pequeño beneficio de ello a nivel global, tendrías un 97% que las utilizan mal y cuya contribución sería nula, o incluso peor que no llevar nada, por lo que en el total obtendrías un beneficio exiguo o incluso saldrías perdiendo.