Investigadores del CNIO han presentado este lunes el primer tratamiento contra las metástasis cerebrales que ataca el ambiente del tumor. Así es el primer análisis de sangre que podría detectar el cáncer de pulmón Sexo y raza: los factores más desconocidos en el tratamiento y pronóstico del cáncer
|
etiquetas: españoles , frenan , metástasis , cerebral , sustancia , extraída , cardo 
Evidentemente se ha de extraer y purificar la sustancia a veces sintetizarla si las plantas no tienen suficiente cantidad etc... Y unir la sustancia a las otras que correspondan al tratamiento
NO hacer como Bob Marley con la mariguana contra el cáncer, palmándola al final
A ver si poco a poco la gente se da cuenta de cómo funciona esto. Necesitamos un aumento brutal de fondos públicos para investigación de sustancias que no son rentables para grandes compañías, sino sólo se avanzará hacia soluciones caras aunque sean muy muy poco efectivas.
Es barato y disponible sin receta. Si esto es cierto, tenemos algo delante de nuestras narices que puede evitar mucho sufrimiento.
Para las “grandes compañías” lo caro es la investigación y llegar a tener aprobado un medicamento. Una vez lo está, su fabricación es en general bastante barata, pero tiene que cubrir todas las inversiones derivadas de su desarrollo, y del desarrollo de los medicamentos que no llegaron a puerto.
Si no encuentran financiaciacion puede ser por muchas cosas, pero que el principio activo sea barato no es una de las razones.
Lo del cardo era ya bien sabido en la literatura científica....
Una pena que con la pijada de la homeopatía, los tratamientos herbales hayan pasado a nivel de pseudociencia....
A mi perro también le doy para la artrosis y el veterinario flipa.
Otro que conoce la vida de Marley.
agonía, existencia.Mala comparación.
Por cierto, voy a probar a tomar infusión de cardo mariano. No creo que me venga mal. En general.
pido datos, no creencias desde la barra del bar
De momento no hay metástasis. Si se evita se puede conseguir la curación con la eliminación del tumor principal. Ahora mismo estamos luchando precisamente para eliminar el tumor principal y evitar la metástasis con quimio.
Me refiero a la foto del artículo, no debería titularse "Estas españolas han frenado la ....."?.
Si entras en el artículo, verás que es un grupo mixto. El masculino está bien empleado.
#23 Hay 3 MELAFO claros. El resto requiere de alcohol, en distintos grados.
Cuando la medicina n1 deberia see la alimentacion
AH No Quita!...que no tiene el mismo mérito que meter con los piés una esfera en un rectángulo, donde va ha parar!!
Yo no me creo concer.la.vida de.Marley ni soy otro de esos que creen conocerla. Me he referido a una mera.anécdota pública
Total.
Es decir, que no hay argumento.
"Curar enfermedades no es negocio": un informe de Goldman Sachs saca a la luz el gran dilema ético de la industria farmacéutica. m.xataka.com/medicina-y-salud/curar-enfermedades-no-es-negocio-un-info
Disfruta.
Insinúas que los dentistas son idiotas porque te curan las caries? que los traumatólogos son tontos porque curan las fracturas? que los cardiólogos son imbéciles porque curan un infarto?
Quieres decir que Pfizer, Bayer o cualquier otro laboratorio están haciendo el canelo vendiendo antibióticos? Astringentes? antiinflamatorios?
Qué hacen todos estos laboratorios con esas mentes pensantes?? Tirar el dinero curando las paperas? el sarampión, la viruela, las secuelas de los infartos, las hepatitis, las infecciones, bastantes cánceres?
No tiene sentido, pero es mejor pensar que son malos malosos y que no interesa curar el cáncer, claro. No son necesarios argumentos, para qué?? Vaya a ser que tengamos que pensar...
#64 Goldman Sachs no dijo que curar no fuera rentable. A día de hoy se ve que eso no es así ¿o acaso las farmacéuticas son pobres?. Lo que dijo es que modificar nuestro sistema inmune (mediante terapia genética) para que sea tan cañero que pueda con cualquier enfermedad no era negocio. Es decir, crear una cura para todo que se administra una sola vez. Pero crear pastillas para que curen una enfermedad determinada si es negocio. Y las vacunas también son negocio, ¿que mejor producto que uno que se va a tomar toda la población?
Las farmacéuticas prefieren enfermos crónicos, eso es así y es lo que dice Goldman Sachs y hacen los lobbies. Las bombillas duran menos porque es más rentable, se retiran medicamentos que son poco rentables, como un inhalador de insulina que era mucho más cómodo que pincharla y más barato y efectivo... Y eso lo que nos enteramos.
"Las farmacéuticas prefieren enfermos crónicos" yo prefiero que me toque la lotería y no tener que trabajar pero no es así. Está claro que una empresa quiere vender mas y mas y mas. Eso no es ningún secreto. Pero otra cosa muy distinta es que lo estén buscando. Hay una cosa que las empresas valoran mas que el dinero, la imagen pública. Si saliera que una farmacéutica produce enfermo crónicos sería el fin. Otra cosa es que existan enfermedades crónicas (no son un invento de las farmacéuticas) a las que no se les hace mucho caso. Pero de ahí a cronificar enfermedades hay un trecho.
Sobre las bombillas es cierto que hay cierta sospecha (podemos decir confirmación) de ello pero las bombillas LED duran mas que las incandescentes o las halogenas y su coste por hora es mas bajo.
Sobre la insulta inhalada si no se vendía ¿que quieres que hagan? ¿que mantengan un producto que la gente no quiere?. No la retiraron porque fuera mas barato, la retiraron porque nadie la compraba y eso que Pfizer hizo una campaña entre los médicos para que la recetaran. Y eso de mas efectiva es un decir. Cuando te metes un líquido en vena sabes la cantidad que te metes. En un aerosol no lo sabes porque depende del estado de tus pulmones. Por ejemplo un fumador o alguien acatarrado no absorbiera la misma cantidad. Precisamente en este producto no veo conspiración alguna. Como elemento secundario el inhalador era enorme. No era como el del asma.
Por cierto, lo de barato y caro en la industria es secundario. El inhalador podía ser mas barato (PVP) que el inyectable y Pfizer ganar mas dinero. Todo depende del coste de producción.
Es lo que hacen. Como otras. La imagen pública? Tienen publicidad! Les da igual! Mira Volkswagen o Bayer.
Me das la razón con las bombillas, bien. Tampoco sabes si las led duran lo que pueden durar...
No es que lo quitaran porque no funcionaba bien, sino porque no se vendía bien. La pela es la pela.
Sobre Bayer no se a que te refieres. Sobre VW es muy sencillo, a la gente se la sopla de ahí que su imagen de marca no se haya visto afectada.
Cierto, no se lo que puede durar un LED pero los fabricantes se podrían haber quedado en las incandescentes ¿para que sacar el LED?. Otro ejemplo. Me acabo de comprar un coche que tiene todas las luces LED. Según varias fuentes (si, una es el fabricante) jamás tendré que cambiarlas ya que se estima que su duración será unas 5000-6000 horas. En mi anterior coche no se cuantas halogenas cambié.
Si, es lo que he dicho, como no se vendía dejaron de producirlo. ¿para que vas a fabricar algo que la gente no quiere?
Ídem a lo primero