Estudios en diferentes países confirman que el ser humano es cada vez menos inteligente

Un grupo de investigadores de Noruega tomó en cuenta más de 730 mil pruebas de IQ realizadas en hombres de dicho país de 1970 a 2009; los científicos descubrieron que existe una disminución de casi 7 puntos por generación, y la última es la menos inteligente. Nuevos exámenes han encontrado un patrón similar de disminución de la inteligencia en países como Gran Bretaña, Dinamarca, Suecia, Alemania, Francia y Australia. En general se encuentra un declive desde el inicio del siglo XXI en los países considerados como más desarrollados.

[#201 mariopg]

la tele

[#202 Spirograph]

#158 Pásate por aquí y vuelve a defender llamarle a alguien magufo si hay güebos o te autocalificarás de CIENZUFO:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

[#203 Spirograph]

#126 Pásate por aquí y vuelve a defender llamarle a alguien magufo si hay güebos o te autocalificarás de CIENZUFO:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

[#204 --507792--]

#51 Hay un capítulo de Cosmos -el 7 de la edición más moderna, la de Neil Degrasse Tyson- donde cuentan esa "batalla" entre el geoquímico Clair Patterson y los mercenarios al servicio del capital.

[#205 --626904--]

#151 Pues eso, pa que vas a aprender nada si hay tutoriales en youtube para todo. Normalmente lo que llamamos "genio" es el producto de muchos libros, pues cuantos mas elementos de base, mas posibilidades de ideas originales.

[#206 CrudaVerdad]

#170 para el carro, no se debe confundir "pocas luces" con ignorancia. Conocí una vez a una persona casi analfabeta pero sorprendía ver la gran calidad e inventiva que tenía poniendo cercas. Esa persona es inteligente pero tiene el problema de no haber recibido una buena educación.

"Pocas luces" son personas que hacen estupideces continuamente, no aprenden de sus errores, les falta sentido común, son terriblemente malos en prever las consecuencias de sus acciones y decisiones. En internet hay multitud de videos de personas que se accidentan por pura falta de inteligencia, sobreviven y gracias a nuestra civilización pueden recuperarse.

Es tanta la protección que hasta a algunos los llamamos "víctimas". ¿Un drogadicto es una persona de "muy pocas luces"? Por supuesto, y lo protegemos, al principio es una "víctima del entorno" y luego a un largo tratamiento que todos pagamos... En otros tiempos la comunidad lo hubiese arrojado por un despeñadero.

[#207 juanac]

#113 Esa visión antropocéntrica de la naturaleza me genera una mezcla de risa y tristeza. Llevamos 2 días aquí y probablemente sí estemos en vías de extinción por aniquilar nuestro propio hábitat (como el 99% de las especies, por otro lado). Que mirándonos individualmente al ombligo no seamos capaces de verlo, o que con las cortas miras del individuo no nos importe, es otro asunto. Pero, volviendo al tema, si tuviese que apostar sobre quién va a sobrevivir más, apostaría antes por el musgo que por los humanos con toda su "inteligencia". O por cualquier virus o bacteria. ¿Tú no?

[#208 --632840--]

#203 Estoy muy orgulloso de ser "CIENZUFO" y no discutir con enfermos mentales, amiguito magufo

Gracias por el enlace, ya he he puesto el negativo de rigor

[#209 --630871--]

#207 No lo sé, sinceramente. Pero la probabilidad de que un dinosaurio sobreviva un meteorito o el musgo a una supernova es bastante menor que la que tiene un ser inteligente, que sabe que existen los meteoritos y las supernovas y eventualmente, y si no nos autodestruimos antes, puede sobreponerse incluso a esas catástrofes. La probabilidad de supervivencia a largo plazo de un ser no inteligente ante esas catástrofes es cero. Un musgo no sobrevive a una supernova a menos de cien años luz. Un ser inteligente con naves espaciales, sí.

[#210 --630871--]

#207 #209 Ahora, podrás decir, y con razón, que supernovas y naves interestelares suena a ciencia ficción. Pero en el caso de los dinosaurios, con todos sus millones de años de gloriosa supervivencia, un "simple" meteorito los borró del mapa. Con la tecnología que tenemos hoy, existe una gran probabilidad de evitar la catástrofe que finiquitó a los dinosaurios. Y aunque no sea grande, es bastante mayor que cero.

[#211 --626904--]

#144 Pues no se nota. Y una pregunta, te refieres solo a los de algun partido en concreto o hay de todo en todos los partidos.

[#212 Odein]

#211 Para empezar tienes un ministro astronauta que de ministro no sabra mucho pero de universidades y ciencia que es lo que debe saber un buen rato y dudo mucho que le faltaran ofertas para ganar mucho más de lo que gana ahora. En el PP quiero pensar que alguno habrá pero la mayoría me da la impresión que sólo son "políticos" sin preparación y que sólo saben medrar pero seguro los habrá.
En el mismo PSOE hay mucho independiente con vocación pública (y mucho "político" también).
El de Teruel Existe es un tío preocupado por su tierra que ha decidido crear una plataforma para solucionarlo.
En general los partidos pequeños son gente muy comprometidos con sus ideas que pretende llevarlas a cabo y hay muchos muchos políticos trabajando por el bien común incluso con perfiles ténicos. Otra cosa es que su interés no sea el tuyo pero hacen para lo que les pagan.

El todos son iguales sólo les sirven a los mediocres que no quieren que veas su ineptitud. Huye de los políticos que generalizan.

[#213 --626904--]

#212 Lo de Duque te lo compro (de hecho nunca he podido explicarme que coño hace ahi) pero lo del pavo de Teruel Existe, que es un empresario valenciano que basicamente está en politica para que le vaya bien en lo suyo. Estuvo en CHA y se salió, se invento esto de TE y ahi le ha ido bien.

[#214 Odein]

#213 No hablo ex catedra y me puedo equivocar o me pueden engañar pero detras del de Teruel hay mucha gente que se han organizado y han elegido a este hombre como representante. Puede que mire también lo suyo o puede que sólo sea la campaña de derribo que se le hizo con lo del apoyo a la presidencia del Gobierno (que precisamente es para lo que se presentaron, para poder traer inversiones a su tierra y darles visibilidad a cambio de su voto).
En cualquier caso sigo diciendo que sí hay diputados que creen en el bien común y trabajan para conseguirlo aunque haya más de los otros eso no te lo niego. Yo he visto ejemplos claros aunque no recuerdo nombres, tampoco sigo de cerca sus trayectorias.

[#215 juanac]

#209 No estoy de acuerdo. Es probable que ya hayamos mandado bacterias a otros objetos estelares. Esa facilidad de viajar y transmitirse, que me recuerda a las ratas en los barcos de tiempos de Colón, quizá las haga más resilientes.

[#216 --630871--]

#215 La evolución es un mecanismo ciego, o por lo menos yo lo entiendo así. Y los seres vivos compiten por recursos. Si un entorno determinado puede mantener, digamos, mil células, por qué la evolución "decide" crear cien organismos multicelulares de 10 células cada uno en lugar de quedarse con mil de una? Los organismos multicelulares son un dolor de cabeza, porque tienen mas posibilidades de falla... Y aún así la evolución "insiste" en crearlos una y otra vez. Y digo una y otra vez porque a pesar de que ha habido extinciones masivas en las que la mayoría de los animales más complejos han desaparecido... la evolución "vuelve a empezar" y otra vez aparecen animales complejos. Por qué, para mí es obvio. Las bacterias son muy pasivas. Es imposible imaginarse "bandadas" de bacterias migrando en forma organizada y "por su propia decisión" de un extremo al otro del mundo para aprovechar los cambios de estaciones. Algo que muchos pájaros hacen rutinariamente. Ahora, supone eso que los organismos complejos tienen mayores ventajas a largo plazo? Pues ahora me desdigo. No lo sé. Puede ser que un plantígrado o una bacteria sea más apto a sobrevivir a largo plazo que nosotros. Pero a mediano plazo, nosotros tenemos con seguridad alguna ventaja. Por que si no la tuviéramos, no habríamos permanecido decenas de miles de años. Si a largo plazo es preferible ser inteligente y llegar a dominar tecnología o ser muy simple y adaptable como una bacteria o muy grande y fuerte como un dinosaurio y "tener el control" millones de años? No lo sé. Quizá algún día tengamos la respuesta.