La Eurocámara ha avalado este miércoles con el voto de las derechas –la mayoría de los populares, liberales, ultraconservadores y extrema derecha– que las inversiones en nuclear y gas sean consideradas verdes. Así, los 278 votos registrados en contra en el pleno de Estrasburgo no han sido suficientes para rechazar la propuesta: se necesitaban 353. A favor de la propuesta de la Comisión Europea de etiquetar como verdes las inversiones en gas y nuclear han votado 328 eurodiputados.
|
etiquetas: parlamento , europeo , eurocamara , gas , nuclear , energias , verdes 
.
el cambio climático con crisis en este mismo siglo parece más urgente de cubrir que el de los residuos nucleares, para el que la innovación tecnológica va encontrando soluciones, y que en el peor caso, se guarda en un deposito geológico con inactividad durante millones de años
las energías fotovoltaicas, eolicas y similares no tienen capacidad para cubrir la produccion (requieren cubrir enormes extensiones de terreno que en muchos casos esta protegido), no garantizan la disponibilidad y tienen muchos problemas asociados como acabar con aves, materiales.....se necesita un respaldo fiable.
China ya ha estado comentando que ha resuelto el problema de los residuos nucleares
Los residuos de las nucleares no son problemáticos, se pueden controlar bien y como digo, en un futuro no tan lejano, volverán a ser combustible.
>twitter.com/operadornuclear/status/1434607568358359040?lang=es
Que hay opciones, que "no ocupan tanto" que se van a reutilizar y todo lo que quieras y en lo que en parte coincido, pero PROBLEMATICOS lo son y mucho...
Son dos tecnologias/recursos con problematicas, contras y beneficios bien diferentes. claro que deberiamos empezar por definir "verde"...
Europa es un chiste de lo que fue.
Uno de los mayores retos a los que se enfrenta la nuclear es que el coste de poner en funcionamiento una central a partir de cero es descomunal.
En realidad lo que han aprobado en la UE es que, al final, los estados pagarán la fiesta. Y, si no, al tiempo.
Cuando se estrella un avión matando a cientos de personas no abolimos la aviación. Aprendemos de ello.
50€ ton/CO2 es un incremento de 18 €/MWh en la electricidad.
Los molinos de viento también tienen problemáticas, los paneles solares también tienen problemáticas, etc.
Lo que hay con la energía nuclear y los residuos nucleares es mucho miedo irracional, posiblemente por que sus riesgos no son visibles al espectro humano.
Eso díselo a quien haya afirmado eso que pones entrecomillado, ya te adelanto que yo no he sido.
Que compensa porque sustituye otros problemas peores, seguramente
Intentemos no perder esto de vista.
Esta resultando ser mucho más caro y complicado de lo que prometen.
Pues eso.
.
Aún así tu contestaste a mi mensaje de #25 donde lo unico que expresaba era "SON PROBLEMATICOS"... y precisamente ya matizaba que hay soluciones, etc...
#4 #8 La UE no llama verde a nada, lo que hace es determinar que energías entran en la taxonomía de bajas emisiones de CO2.
Y la nuclear es una de ellas, emite cero en la generación, y es de muy baja emision en todo el ciclo de vida. Incluso menos que otras.
Los datos los tienes en el panel del cambio climático
Aunque es difícil que genere tantos problemas geopolíticos ya que almacenar combustible nuclear para 10 o 20 años es perfectamente realista, y eso limita el alcance de problemas geopolíticos de corto plazo y da herramientas de negociación para la próxima compra.
Es para poder compararlo con cualquier nuclear moderna.
Puedes que tengas razón, pero sin ese dato no podemos comparar.
Leer la noticia no cuesta tanto
¿Y la hidráulica? Por cierto, embalses de propiedad pública cuya gestión revierte al Estado.
A su vez su abuso puede llevar a catástrofes medioambientales en las cuencas a las que pertenezcan. La hidráulica tiene mucho sentido en el mix energético pero es absurdo pretender que sustituya a la eólica.
Ellos hacen la trampa de los futuribles: en 100 años tendremos tecnología para elimiar esos residuos. Esa cuenta está trucada, es como decir vamos a emitir todo el CO2 que nos de la gana con petróleo porque en 100 años vamos a tener una tecnología que va a eliminar todo el CO2 de la atmósfera.
Todos esos futuribles no están basados en ninguna prueba científica y por tanto decir que eso es ciencia es mentir.
Las cuentas que hay que hacer usando la cienca son del estilo: sólo el CO2 que se puede emitir de la conservación de los risiduos de Uranio 233 y Uranio 234, que tienen vida media de 150–250 mil años. ¿cuantos vehículos hay que fabricar y alimentar de energía durante 150.000 años para que haya una persona que esté vigilando esos residuos? Poniendo 1 vehículo cada 15 años tenemos 10.000 vehículos que evidentemente no es una tecnología baja en CO2 en todo el ciclo de su vida.
en.wikipedia.org/wiki/Long-lived_fission_product
Está la hidráulica tradicional por decirlo de alguna forma y la reversible, con la que se está trabajando últimamente, y que tiene un potencial sorprendente.
Necesitas alimentar la reversible con excedentes de electricidad proveniente de otras fuentes, como pueda ser la eólica.
No te he puesto hidráulica, geotermica o mareo motriz porque apenas se construye.
Pero sigues sin aportar datos
Pd: Los embalses de la gran hidroeléctrica ni son de titularidad pública ni los construye el estado.
El estado (confederaciones, mancomunidades, etc) lo que construyen son embalses de riego, boca o regulación.
Parece que desconoces el tema.
¿cuántos AGP hay operativos en el mundo después de 70 años de energía nuclear?
Espero tu respuesta. Te puedes copiar de aquí
en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository
Te voy a poner un ejemplo
en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
y mira lo que dice el gobierno de Estados Unidos de forma oficial
www.atg.wa.gov/yucca-mountain-nuclear-waste-repository
In January 2010
DOE’s decision to “irrevocably terminate the Yucca Mountain project in favor of an unknown and yet-to-be identified alternative”
Tampoco se que quieres decir con futuribles.
Especifica a qué datos del loby te refieres y a que futuribles. No somos adivinos.
en.m.wikipedia.org/wiki/Onkalo_spent_nuclear_fuel_repository
.
Os aferrais a uno o dos que entrarán en funcionamiento en 1 año... o no entrarán en funcionamiento... o serán desmantelados depués de 10 años de funcionamiento como pasó con Yucca Mountain.
Y esa es vuestra solución real e implantada en todo mundo: algo que no está implantado y funcionando consistentemente en ninguna parte después de 70 años intentándolo !!!
Así con todo: propaganda del lobby. Decid la verdad de una vez: necesitamos la energía nuclear pero no tenemos soluciones para sus problemas aunque estamos trabajando para encontrarlas. No es tan difícil !!!
futurible 1 : encontraremos una tecnología para deshacernos de los residuos
futurible 2 : los almacenamientos geológicos profundos almacenarán los residuos mientras tanto
Puedo seguir añadiendote
futurible 3 : nuestra civilización tendrá estabilidad social para poder seguir operando las instalaciones nucleares
futurible 4 : se podrán mitigar las emisiones de gases invernadero provenientes de construir y operar las miles de plantas nucleares necesarias para el cambio de paradigma energético
futurible 5 : las emisiones de radionucleidos al medioambiente de las operaciones de la industria nuclear no llegarán a un nivel crítico para la vida en caso de conseguir 4
etc etc etc
Eso ya lo sabemos, por lo que hay que construir más.
De esa tabla que pones sabes cuanto es la mitigacion que realizan esas eólicas en 2050?
ZERO, ya que antes termina su vida útil.
Por lo que hay que volver a instalar todo lo que tenemos y previsto hasta 2030 en 2050. Y otra vez volver a construirlos en 2070-75
Cosa que no ocurre con la nuclear.
Sois demasiado cortoplacistas con algunos datos
No se puede poner todos los huevos en la misma cesta ni excluir ninguna
Cuando la realidad que te demostré es que las primeras centrales de 3 Generación se ponen en marcha en 1994, y que ya existían más de 60 funcionando de diez modelos distintos incluidos dos EPR.
1- La tecnología la tenemos, y son varias con la que transmutar residuos, ADS, FBR, espaldacion neutonica, etc
Ya tuvimos un FBR que se dedico los últimos años a transmutar.
En la actualidad hay tres de IV generación construidos, el BN-800 el FBR más grande del mundo diseñado para usar 100% Mox y postcombustion o transmutación del combustible gastado o residuo www.meneame.net/story/rusia-ya-capaz-reutilizar-uranio-gastado-otras-c
Otro en China e India
Hay más en funcionamiento, pero no son versiones comerciales como estos.
2- El AGP es para cuando no se hace ciclo cerrado del combustible (solo se guarda el combustible usado)
Para cuando se hace se almacena en ATC como hace Holanda y Francia.
Ahora quedan décadas por delante para experimentar las consecuencias:
www.meneame.net/m/ciencia/era-estamos-entrando-era-extincion-como-sera
Y como ya no se decide si sobrevivirá la civilización humana actual, ahora se decide si sobrevivirá la especie humana. Para ello parece absurdo referirse a la situación como de "emergencia", cuando los apelativos que mejor definirían la situación serían los similares a "hecatombe".
En todo caso, estabamos hablando de hacer cálculos de emisiones de CO2, usando el método científico. Y yo decía que usando ese método no podemos decir que dentro de 100 años tendremos solucionado el tema de las emisiones ( de CO2 por la industria o de radioisótopos por la energía nuclear ) ya que eso es hacer trampa; de la misma forma que no incluir todo el ciclo de vida de los residuos atómicos de larga duración que serían asimilables a lo de los miles de vehículos. Ese razonamiento era en el contexto de hacer cálculos. En ningún momento me refería a que eso sea lo que se puede esperar de la evolución de la situación actual.
www.meneame.net/story/desmantelamiento-fukushima-exige-30-anos-8-500-m
Según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se estima que la cifra de reactores nucleares operativos a día de hoy en el mundo es de más de 440 unidades.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_commercial_nuclear_reactors
De todos estos solo 6 serán de IV generación, cuando hace más de 40 años que se empezaron a diseñar y siguen en la fase de investigación y desarrollo
en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_research_reactors
Porque tienen un coste de energía de reprocesado, y por tanto un coste económico, por el que no son competitivos. Por ello, la mayoría de los nuevos reactores que se construyen en el mundo NO son de ese nuevo tipo supuestamente maravilloso que va a resolver los problemas de la industria nuclear. Si así fuera, todos los nuevos que se estuvieran construyendo serían de ese tipo supuestamente maravilloso que cuenta la propaganda del lobby nuclear.
En julio de 2022 hay 55 reactores nucleares construyendose en el mundo
www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generatio
Propaganda, no, gracias, solo hechos y datos del mundo real.
Deberíamos poner una central nuclear en el mar menor, para que se recupere el medio ambiente.
tenemos de ser mas verdes!
pues ponemos el gas y la nuclear como energia verde
trampas al solitario
Gracias, "derechas".
youtu.be/DV5-3qUWUq4?t=134
Porque el incremento desde 1960 es de un 30% más o menos. Mirando esa pendiente cualquiera diría que el CO2 en la atmósfera se multiplicó por 50 y no por 1,3