Europa podría generar 100 veces la energía que produce actualmente a través de la energía eólica terrestre. Según un nuevo análisis científico, Europa tiene suficiente espacio para instalar millones de aerogeneradores que podrían alimentar al mundo entero hacia 2050. Un equipo internacional de investigadores dice que hay 4,9 millones de kilómetros cuadrados de tierra, el 46% de la tierra total de Europa, que serían adecuados para turbinas eólicas, según el documento publicado en Energy Policy.
|
etiquetas: eólica , europa , aerogeneradores , mundo , energía , renovables , parques eólicos 
Esto es lo importante.
Porque toda modificación tiene un impacto, eso está claro. Lo que hay que saber es si ese impacto es asumible o no.
Cuánta energía se generaría y si sería viable por espacio, corresponde decirlo a una serie de profesionales.
Lo que podría suceder ambientalmente si se llevara a cabo, corresponde decirlo a otros profesionales.
No son los mismos.
Por eso, lo que decían "los ecologistas" en el caso que dices ¿venía respaldado por algún estudio?¿Tenían razón al argumentar lo que argumentaban?
A ver si son animalistas u otras hierbas
No, no es lo mismo.
Y para extinguir a la totalidad de las aves en el proceso.
Un "para con eólica" al final no estaría mal.
Esto es lo importante.
Porque toda modificación tiene un impacto, eso está claro. Lo que hay que saber es si ese impacto es asumible o no.
Cuánta energía se generaría y si sería viable por espacio, corresponde decirlo a una serie de profesionales.
Lo que podría suceder ambientalmente si se llevara a cabo, corresponde decirlo a otros profesionales.
No son los mismos.
Por eso, lo que decían "los ecologistas" en el caso que dices ¿venía respaldado por algún estudio?¿Tenían razón al argumentar lo que argumentaban?
Ya no es solo por el dinero, sino porque aunque sea poco, eso ayuda a que mi ciudad sea más sostenible por si misma.
No es un problema ecológico, sino de rentabilidad.
¿O en un país cuya última fuga radioactiva de una central fue detectada por Greenpeace antes que por el CSN y que fue activamente ocultada?
elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html
La noticia habla de la mitad de europa, eso es una burrada inviable.
Los aerogeneradores tienen impacto ambiental y matan pajaros, otra cosa es que los beneficios compensen los daños pero hay que tenerlos en cuenta y estudiarlos. plantearse llenar media europa de molinos y no pensar en ahorrar es una burrada. Es de suponer que la noticia solo es un ejercicio teorico porque realista no es.
¿Tienes idea del coste que supone tener esas centrales listas para entrar en funcionamiento todo el año?
Ah claro, se me olvidaba que cada ciudad tiene un embalse y una nuclear al lado, para no tener pérdidas por transporte...
O por lo menos no seas hipócrita y apaga tu móvil/ordenador.
El objetivo es mostrar el potencial de la eólica. Si con Europa se podría dar energía a todo el mundo, ¿que no se va a poder hacer si se distribuye por todo el mundo?
En cuanto a los aerogeneradores, yo también soy partidario de ponerlos dónde no cause mucho impacto en zonas de valor visual, como en la costa. Por ejemplo aquí en Galicia nos sobra viento y montes pelados o con eucaliptos donde meterlos sin afectar a zonas de valor ambiental o visual.
En fin, al final lo reducen todo a una cuestión de valores y voluntad política, y se olvidan de las leyes físicas que operan también sobre la economía y la civilización. En esta página se ha ridiculizado mucho el mantra de los pronucleares (yo no lo soy ni dejo de serlo) del "limpia y segura" (como las compresas). Seguro que muchos de estos hoy en día cantan a los cuatro vientos sobre las mal llamadas renovables que son "limpias y verdes", además de un chollo económico. En fin...
cc #31
No podemos apelar a eso cada vez que una cuenta no sale.
Cada cosa por su lado.
¿De verdad te suena serio?
Imagina que tienes un consumo de 1000 MW. Instalas 2000 MW de eólica. Es una pasta. Pero lo haces para que, de media, funcionen al 50%. Un día tienes un anticiclón gordo, y demedia funcionan al 35%. O tienes otra cosa, o apagón.
Y ha habido días con medias nacionales del 8%. Pocos, pero los hay.
Tiene que haber electricidad el 100% de los minutos del año. Esa es la gran grieta de las renovables.
Funciona parecido a los hospitales: sólo te pones enfermo, de media, una vez cada 15 años. Pero más vale que ese día haya un hospital...
En mi opinión, son una caterva de indocumentados que no saben de lo que hablan. Pero existir, existen.
Juasss, hacía tiempo que no leía algo tan absurdo.
Por apoyarte conozco un caso concreto en Francia, un pueblo intenta parar molinos frente a su playa por dos razones, impiden la pesca en las cercanías (tienen un negocio importante de pesca justo en esa zona) y porque es una playa conocida con un gran valor paisajístico y tienen miedo de que se estropee la cuestión.
Así se exporta electricidad desde Islandia hasta Europa, o del oeste de china al este.
Los tiempos en los que perdíamos 1/3 de Málaga a Sevilla son cosas del pasado.
Con HVDC tienes pérdidas del 3% cada 1000kms y son más baratas de construir y permiten enlazar redes no sincronizadas entre sí o de diferente frecuencia (50/60hz).
Vamos, que son la leche. En España tenemos el enlace península-baleares y la interconexión con Francia.
A demás, tirando de uranio, sólo tendriamos para alimentar al olaneta 50 años, con lo que hasta que no tengamos energía de fusión, nanai de la China.
y cuándo la tengamos, no hay tanto deuterio y tritio en la tierra, se extrae de refinar miles de toneladas de agua de grandes profundidades marinas: caro y poco ecológico.
Lo ideal sería extraerlo de Júpiter, pero eso lo dejaremos para el siglo XXII.
Ahora: solar fotovoltaica, eólica y solar de concentración.
La solar ya te lo imaginas, y la hidráulica puede funcionar a todo trapo desde las lluvias de otoño a las dd primavera.
A ver si encuentro los números y frecuencias en algún lado,
En todo caso el sistema da la fiabilidad que se quiera simplemente poniendo más molinos. La cuestión es que llegando a un punto deja de ser rentable o empieza a ser desproporcionado.
Parece que debe ser un problema de falta de lectura de literatura o algo así. Cualquier persona sensata puede imaginar que la reivindicación no es pedir llenar Europa de aerogeneradores para dar energía al resto del mundo. Porque pensar eso al leer el titular es, simplemente, ser muy lerdo.
Huele a INVENT a kilómetros...
C/c #5
Respecto a la fusión pues nadie sabe cuando llegará seguramente falten un par de décadas para que veamos los primeros reactores comerciales. Lo que está claro es que para entonces el mundo deberá ser ya muy autosuficiente con renovables. Esperar a que llegue la fusión es un mal negocio. Lo mejor es que cuando se logre ya ni siquiera fuese necesaria.
Por no hablar que para el autoconsumo doméstico la FV es la mejor tecnología y se calcula que solo cubriendo los tejados de todos los edificios se podría cubrir el 25% de la demanda.
Pero si se ajusta bien y no se hacen tonterías un término fijo en la factura a la mitad del que tenemos actualmente podría pagar perfectamente esos costes y más.
Podrían generar el 75% del consumo nacional. De hecho el año pasado funcionaron solo al 12% (estan prácticamente paradas) y generaron el 9% del mix eléctrico nacional.
¿Cómo es esto posible? Porque se hicieron con 13.100 millones de subvención.
Durante los últimos 15-20 años hemos estado así. Y lo absurdo es que ni siquiera hemos cerrado las de carbón, que con las de ciclo combinado (que son modernas, están seminuevas, eso es lo positivo) son un absurdo.
En España podriamos cerrar las de carbón, las nucleares (coincidiendo con su fin de mantenimiento) y plantar eólica y fotovoltaica a saco, y funcionaría.
elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdi
Y vuelvo a lo mismo: no podemos seguir derrochando energía, hay que ahorrar y los parques eólicos también generan problemas que hay que tener en cuenta, otra cosa es que los beneficios compensen.
CC/ #42
Al final qué perdidas adicionales tienes? Los tramos en baja o media desde el aerogenerador al transformador más cercano?
Mi problema es que, un gogierno de corruptos eche por tierra Madrid Central.
Y de acuerdo tambiénen el resto, pero sin muchas alegrías...
O hablamos de cosas serias o con los temas simbólicos, paso.
Sobre el tema que me refería en el Reglamento indica que nunca debe existir una pérdida de potencia superior al 50% desde el punto de generación hasta el punto de consumo, por lo tanto si constituyes una mega planta fotovoltaica en el desierto del Sáhara cuando llegue a España ya no llegará ni al 10%, eso es tirar el dinero y un absurdo, en algunos artículos he leído tonterías de que se usarían mega conductores y cosas así, el mejor conductor de la electricidad es el oro, no creo que pongan cables gordisimos de oro y aún así tendríamos pérdidas enormes, pero claro como hay gente que eso de las mega construcciones les gusta pues les engañan con estas cosas absurdas, su esto fuera tan fácil, cualquier país en vez de poner varias centrales nucleares repartidas por distintos puntos del mismo, hubieran puesto una o dos más tochas para generar la electricidad.