Las autoridades han ordenado la evacuación de la totalidad de la ciudad canadiense de Lac-Megantic (Quebec) por el gigantesco incendio que ha causado el descarrilamiento y posterior explosión de un tren de 80 vagones cargado con petróleo sin que de momento se tenga constancia de víctimas, según informaron fuentes oficiales a la cadena ABC.
|
etiquetas: evacuada , quebec , estallar , tren , petroleo
www.ctvnews.ca/canada/lac-megantic-train-derailment-videos-photos-from
Espero que la tripulación del tren y las personas que trabajan en la extinción del fuego no sufran daños.
De momento no se conoce la causa...
www.meneame.net/story/menos-60-personas-han-desaparecido-han-destruido
30 edificios destruidos.
Pésame a las familias de las víctimas.
Lo de que el petróleo es peor es un hoax. Pero se ha extendido como leyenda urbana y no hay forma de erradicarla del imaginario popular.
Tampoco tiene tanta trascendencia. A día de hoy ambas tecnologías son prácticamente obsoletas y reemplazables. Se mantienen por intereses económicos de grupos de presión, no por razones técnicas, científicas ni de conveniencia colectiva.
Con 30 edificios destruidos, si no hay ninguna víctima, debe de ser que Dios es canadiense y no nos hemos enterado, o que le debe un favor a la ciudad, o algo.
Y efectivamente, unas pocas provincias que no se podrán ocupar en décadas no es relevante porque no son daños al ecosistema ni está contaminada. Se ve todo muy limpio.
pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es3051197
Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.
Y de propina:
www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_A.pdf
www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_B.pdf
www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_C.pdf
www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_E.pdf
Me pedías estadísticas oficiales. Aquí tienes. Ahora, si prefieres pasar de estudios científicos y literatura científica, allá tú. La ciencia es lo que tiene, que no le importa lo que prefieras o creas.
Del resto, ni comentamos mejor ¿ verdad ?
Llegados al punto de que no me vas aceptar ningún estudio, mejor abandono el debate, es imposible debatir con esas reglas.
Con Dios, señor mío.
#38 ¿ Te inventas todo eso que dices que yo pienso o solo me lo parece a mi ?
Estos estudios parcialistas que sólo enfocan la parte que les interesa a los pronucleares son tan sencillos de dejar en evidencia. ¿Cómo han contabilizado las muertes por cáncer derivado de la radiación? ¿Han contabilizado el tiempo que hectáreas enteras se quedan sin poder ser cultivadas o en las que ya no se podrá volver a vivir hasta dentro de muchísimas generaciones? La energía nuclear crea problemas muy gordos y de dificilísima solución a corto, a medio y a largo plazo. ¿Cómo se calcula la proyección de muertes por los tres tipos de energía? Lo digo porque los terremotos parecen no contar para las estadísticas de futuro y mira Fukushima.
Y para terminar, el fabuloso bulo de la falsa dicotomía. ¿Por qué tengo que elegir entre quemar combustible y provocar radiación? ¿Cuántos son los muertos que generan energías como la eólica, solar o la basada en el oleaje?
¿Ein? ¿Acaso que crees que puedes depender sólo de esas? Entonces ya puestos puedes añadir al grupo las energías extraídas de los pedos de unicornios y de los arco iris.
En el mundo, por cada Wh generado en centrales nucleares, se generan 14Wh con combustibles fósiles.
Supongamos que quieres sustituir una por la otra. Tu construye y pon en marcha 112 nuevas centrales nucleares en España, dos por provincia, que nos vamos a reír con los accidentes.
Eso, contemos, contemos los miles y miles de km2 contaminados por radiación del océano Pacífico gracias a la super-mega-limpia energía nuclear, debajo te pego algunos enlaces de las maravillosas consecuencias de las putas nucleares, cuando nuestros descendientes empiecen a tener problemas con los maravillosos cementerios nucleares que les dejamos se acordarán mucho de gente como tú.
resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/2013/04/del-lunes-15-de-abril-
www.20minutos.es/noticia/1484206/0/cesio-radiactivo/atunes/fukushima-j
www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_461698/2023-detect
www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/201205290809-detectan-radi
actualidad.rt.com/actualidad/view/49394-La-radiactividad-de-Fukushima-.
Sube el nivel y busca literatura científica, como la que he pegado yo.
solar y eólica necesitan centrales térmicas de respaldo <-- Porque el parque de centrales de energías limpias es todavía muy pequeño en España. En cualquier caso, la evolución e investigación en ambas energías es muy prometedora. Por ejemplo, tienes las eólicas en mar abierto. Y hay más alternativas dentro de las energías limpias, como las que trabajan con la fuerza de las mareas o las geotérmicas.
En cualquier caso, más nos vale que en breve podamos hacer un uso intensivo de estas nuevas fuentes de energía porque te puedo garantizar que quemar combustible ya es un lujo y ni el petróleo ni el carbón van a durar para siempre.
Sí, y creo que la NASA también tiene planificado enviar una misión tripulada a Marte. A 30 años vista se planifican muchas tonterías. Yo me creo los planes a 3 años que impliquen inversiones importantes las cuales comiencen YA, más que los cantos de sirena y los "ya si eso luego ya yo".
Porque el parque de centrales de energías limpias es todavía muy pequeño en España.
Te equivocas, las centrales térmicas de respaldo son necesarias independientemente del tamaño del parque de "centrales de energías limpias" (refiriéndonos a solar/eólica) que tengas, y además crece con aquél.
Y hay más alternativas dentro de las energías limpias, como las que trabajan con la fuerza de las mareas o las geotérmicas.
De todas las que has dicho hasta ahora la geotérmica es la única de verdad aprovechable de un modo económicamente rentable. Por desgracia tampoco se puede aprovechar en cualquier sitio y dependes de que la geología del lugar sea apropiada.
te puedo garantizar que quemar combustible ya es un lujo
No, el lujo es siempre recurrir a algo caro en lugar de aprovechar alternativas baratas. Quemar combustible es lo que se viene haciendo desde que nuestros antecesores empezaron a dominar el fuego, antes incluso de que existiese el homo sapiens sapiens. Fíjate lo "lujoso" que es.