Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayor parte de la investigación que se hizo en los años 70 y 80 del siglo pasado sobre la violencia en las relaciones de pareja fue llevada a cabo por autores feministas que estaban muy implicados con la situación de muchas mujeres a las que habían entrevistado o con las que habían trabajado, las cuales habían sido gravemente maltratadas por sus maridos o por los hombres con los que vivían. Muchos investigadores etiquetaron a estas mujeres como “esposas maltratadas” y se focalizaron en la violencia cometida por sus maridos sobre ellas.
|
etiquetas: evolución y neurociencias , violencia de pareja , irene hanson frieze
Es difícil leer cosas objetivas sobre este tema, por eso tiene mi meneo.
www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533
Las feministas pidieron al gobierno de Rajoy hacer un macroestudio sobre las causas de asesinatos a mujeres. Las primeras valoraciones (que aparecen en el artículo) apuntaban a que el origen de la violencia es multicasual, y que el machismo no es determinante.
Las feministas llamaron "machistas" a todos los profesionales implicados, cancelaron el estudio y los medios enterraron este caso.
Esto dice el Tribunal Supremo al respecto.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Y los admin vendrán y te pondrán un strike.
La última hornada de trolls y clones para hacer propaganda política da mucho asco. Espero que los @admin tomen cartas en el asunto.
Vox no aboga por quitar la protección a las víctimas de violencia por sus maridos/novios, sino por ampliarla a más víctimas
1. Para los que ya hemos deshechado los argumentos victimistas y alarmistas del feminismo radical, entendemos que es obvio que en su necesidad de mostrarse intransigentes y agresivos no se esconde nada mas ni menos que la necesidad de imponer un dogma para justificar su predominancia ideologica, por lo tanto seguir aportando pruebas o argumentos es inutil, el debate no existe no por falta de argumentos si no de voluntad.
2. Para los que aceptan todas las ocurrencias del feminismo radical y repiten cada exageracion o mentira que se dice con tal de estar mas sensibilizado e involucrado que el que mas este estudio es denigrante y machista, no lo van a leer.
3. Para la inmensa mayoria que no se pronuncia sobre estos temas, no se van a leer un articulo tan largo. No lo hacen porque no quieren formar una opinion que les exponga a ser atacados. Puede que en voz baja y donde se crean seguros comenten alguna de las barbaridades que proponen los teoricos del movimiento, pero solo van a modificar su opinion publica o posicionarse cuando encuentren una mayoria comoda donde instalarse.
Así como esas mujeres que odian están en Podemos y el PSOE.
Divide y vencerás. Así bailamos al son de los poderosos.
IPV is common. It affects millions of people in the United States each year. Data from CDC’s National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NISVS) indicate:
About 1 in 4 women and nearly 1 in 10 men have experienced contact sexual violence, physical violence, and/or stalking by an intimate partner during their lifetime and reported some form of IPV-related impact.
Over 43 million women and 38 million men experienced psychological aggression by an intimate partner in their lifetime.
Una entre cuatro contra una entre diez en lo relacionado con violencia física (Sin graduar la agresión) y tampoco un empate en violencia psicológica.
Por eso digo que son trabajos desastrosos que intentan obviar un fenómeno asumiendo que no es algo tan común. Es mirar a otro lado, pero no ciencia.
El de público por ejemplo, el antigüo, el de hace 10 años, en 2015 lo extendieron y modificaron con medidas aún más draconianas, lo puedes leer en www.eird.org/orange-day/docs/genero/decalogo-para-informar-sobre-viole
Tambien tienes el decálogo de informar sobre violencia de género de Osakidetza, que ya me dirás tú que puede informar un servicio de salud, igual es que tiene alguna revista o hace publicaciones en periódicos.
www.osakidetza.euskadi.eus/contenidos/informacion/begira_sarea_01/es_d
Si realmente no se cumpliese lo de que los hombres son más violentos que las mujeres en las relaciones de pareja habría un número equivalente de mujeres muertas a manos de sus maridos y de maridos muertos a manos de sus mujeres; así como también de palizas y abusos sexuales. Hoy en día la hipótesis ad hoc para explicar este fenómeno radica en la superioridad física del hombre; el problema es que en países en los que el acceso a armas es igualitario las cifras no son muy distintas, por lo que se cae por su propio peso.
Así que lo que nos queda es esa hipótesis tan cogida por los pelos en este tipo de investigaciones como es: "Las mujeres y los hombres son igual de violentos en las relaciones: ellas insultan y ellos dan palizas, violan y matan. Es importante para que que esta teoría funcione que no se gradúe de ninguna manera el tipo de violencia".
No, no es lo reciente o no que seas. Es que, como dice #22, determinadas posturas, que serían inaceptables en un foro sano, en Menéame se toleran
Y sí, he mirado un momento la hipótesis en la Wikipedia y he visto que era de carácter generalista y hablaba de variabilidad en la mayor parte de los rasgos. No he visto nada referente a su relación con la violencia de género, por lo que entiendo que lo que es chorra es lo de intentar explicar la violencia de género exclusivamente a partir de un detalle determinado. El equivalente a que los hombres tienden a ser más grandes y más fuertes, así que es normal que les resulte más fácil recurrir a la violencia física.
Y me ha gustado que en un intento de escapar de una discusión que se te fue de las manos obvies mi cita a ese grandioso estudio de 270 lesbianas tan sólido que el autor emplea para hablar de violencia física en parejas homosexuales. Interesante también resulta, y en esto no me fijé en ninguna de las lecturas anteriores, que el autor evita deliberadamente hacer alusión a estudios de parejas homosexuales masculinas. Qué marco teórico tan completo Dios mío .
Yo soy feminista y el artículo me ha dado ganas de ahondar en el tema.
Desde el punto de vista jurídico, si existen esos diferentes tipos de violencia, y estas teorías se consolidan, se deberían dar una respuesta diferente a cada tipo de violencia, teniendo las herramientas para identificarlas con las garantías de un Estado de derecho. Por ahora, tendríamos dos respuestas jurídicas diferentes a dos situaciones diferenciadas, y el objetivo sería hilar más fino.
Que la ley de violencia de género se tenga que modificar, mejorar y adaptar al estado actual de la ciencia es algo obvio y creo que no es descabellado pensar que se podrá abordar cuando se pueda hablar de forma más sosegada.
Pero lo que me queda claro del artículo es que la barbaridad más grande de todas es equiparar todos los posibles tipos de violencia de pareja en violencia intrafamiliar, pues volveríamos a la impunidad y a la desprotección anterior.
Si un hombre, maltrata y termina matando a su pareja mujer, alguien cree que si ese hombre fuese homosexual y tuviese por pareja a un hombre se comportaría de forma distinta ?
Ejerce la violencia porque es mujer o porque es su pareja ?
Y no, no vale extrapolar de otros ámbitos, por la sencilla razón de que si partes de la hipótesis de que los hombres son biológicamente diferentes a las mujeres, y que esas diferencias les van a llevar, en casos extremos, a violarlas y matarlas cuando se encuentren en una relación de pareja, estarías justificando completamente las leyes de violencia de género de las que no sois demasiado aficionados . Si no hay una explicación cultural no queda otra que legislar, porque partimos del hecho de que las mujeres no lo van a hacer por sus diferencias biológicas.
Una hipótesis tan chorra como la de la variabilidad justifica por completo la existencia de leyes de violencia de género.
Y sí, el autor hace cherry picking de manual, es que además es clarísimo:
Daley (2002) estima que hay violencia en el 25-50% de las parejas lesbianas y Balsam y Szymanski en una muestra de 272 mujeres lesbianas y bisexuales reclutadas en celebraciones del Orgullo Gay que viven con parejas del mismo sexo el 40% dicen haber sido físicamente violentas hacia su pareja y el 44% haber sido víctimas de violencia. Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Dos artículos, con cifras con una variabilidad asombrosa y resulta que el único que parece hablar de violencia física es de un estudio con una muestra de 270 mujeres reclutadas durante el Orgullo Gay .
Pero en la violencia situacional la terapia de pareja tiene todo el sentido del mundo ya que les puede ayudar con sus capacidades de resolución de problemas, de expresión y manejo de la ira y de resolución de conflictos.
Creo que ante casos de violencia en la pareja lo mejor es poner tierra de por medio, y que el agresor se haga a la idea de que su pareja ya no existe. Aquí es fundamental buscar la sustitución, por ejemplo, mediante videojuegos, para que no se eche de menos a la pareja y se intente buscar de nuevo, y también explicar que hay mucha gente que vive sin pareja toda su vida, y que es lo que más les conviene.
En esa frase lo que el autor intenta es quitarle peso a los casos más graves diciendo que son poco comunes y diciendo que nos centremos en todo lo demás porque hemos sobredimensionado el problema. Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos que en los asesinatos porque siempre habrá más robos que asesinatos.
Es curioso que las denuncias de musulmanas por abusos sean prácticamente inexistentes. Bueno, sabemos por qué, pero aquí miramos para otro lado por si se nos tilda de xenófobos.
Dónde deja abierta en la ley la posibilidad de una agresión por patología mental o drogadicción, cuando el propio tribunal supremo dice que "Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad." Si eso no es tomar toda la violencia por machista tú me dirás.
El autor dice que hay dos tipos de violencia, y que una es bastante menos común, y que por eso es mejor no centrarse en esa sino en la otra. Yo creo que ese es un enfoque completamente erróneo, y lo que hay que hacer es determinar las causas por las que los que llevan a cabo acciones más graves son la mayor parte de las veces hombres, en relaciones heterosexuales. Hasta que no se puedan determinar con un mínimo de seriedad las causas de los episodios más graves de violencia de género, no podemos decir que no existen asimetrías.
No digo que solo exista un tipo de violencia, digo que no se pueden pasar tan a la ligera los episodios más graves. Dedicar un artículo a decir que la violencia más frecuente es la leve, y que la leve tiende a ser más bidireccional que la grave es lo mismo que, como ya dije en otro comentario, dedicar un artículo a decir que el crimen más frecuente son los robos y no los asesinatos, y mejor buscar una solución para los robos y no para los asesinatos.
Ahora, ya no tengo acceso a tantas agencias de noticias, pero leo desde primeras horas de la mañana; cuando me conecto a redes sociales (sobre las 12:00h) ya tengo una idea bastante clara de por donde va a ir la información ese día. Y a veces, meneo algún envío sin haber leído aquí el contenido, porque ya lo conozco.
#7 sí, es un artículo escrito desde un pragmatismo cada vez más raro.
Esto es la "teoría patriarcal" aplicada a los colores.
Y no, me he leido el articulo entero, de hecho nada mas tienes que ver que el articulo no cuestiona de forma fundamental las perspectivas de genero de las primeras feministas que trabajaron con el problema. Si no que trata de ponerlas en perspectiva y ampliar su trabajo con el de otros que proponen enfoques diferentes. Por lo tanto no tiene sentido decir que el articulo pretenda que no haya una componente de genero en la violencia cuando justamente hace enfasis comorender los distintos enfoques.
Existe violencia de una persona contra otra en la que se puede (y suele) dar una diferencia de fuerza física entre los dos.
Existe también violencia de una persona contra otra psicologica en la que se puede (y suele) dar una diferencia de fortaleza mental entre los dos.
Si estas cosas se abordaran desde un punto de vista neutral con respecto al genero ganaríamos todos.
Todo lo demás son pajas mentales.
Me encantaría que alguien usase esa hipótesis chorra en un juicio: "Señoría, se trata de un caso de violencia bidireccional clarísimo, a mi cliente le dijeron hijo de puta y él golpeó a dicha persona hasta que le quitó la vida. No debería ser condenado por ser más efectivo en su uso de la fuerza letal que el fallecido" .
Con el estudio de 240 parejas de lesbianas ya consideran que hay violencia situacional, que no niego que exista. Simplemente me parece llevarlo todo a la sociedad estadounidense.
El otro dia por aquí salieron datos de 14000 o 15000 mujeres asesinadas en Rusia al año. Daría para hacer un estudio totalmente distinto. A no ser que este artículo solo sirva para decir que hay violencia contra las mujeres en las parejas debido a la sociedad patriarcal y violencia por convivir en pareja. Esto lo ve cualquiera.
Lo bueno de la hipótesis del patriarcado es que le da una explicación a las asimetrías. El día en que un investigador consiga explicar la asimetría en las cifras sin recurrir a hipótesis puntuales o sin aludir al hecho de que no sean los casos más comunes de violencia pues valoraré las hipótesis alternativas.
He hecho una selección de frases en las que se ve la intencionalidad del autor, es más una cuestión ideológica que no te interese verlo.
Para que veas los ridículo que supone crear una hipótesis en el momento para explicar un fenómeno que no encaja con tu ideología.
Y oye, es muy adorable que pienses que la policía no tiene vías para investigar si alguienha sido envenenado . Si te matan a hostias cualquiera puede verlo, si te envenenan nadie se entera.
Me hace gracia que estés comparando cifras que no sabes muy bien qué son .
Y lo más gracioso es que digas que la policía no tiene la capacidad de ver envenenamientos causados por mujeres, ni investigan muertes en extrañas circunstancias, simplemente se asume que murió y listo.
Es todo mazo infantil, pero entiendo que piensas que estás aportando algo al debate.
Y no, no has hecho ningún estudio, has lanzado una hipótesis ad hoc tan válida como la mía con la ley antitabaco, el problema es que no pareces ser capaz de comprenderlo. Dices que los suicidios llevan aumentando desde que se aprobó la LIVG, pero se da la paradoja de que es un aumento mundial, que también se produce en países en los que no existe una LIVG que se aprobase en 2004. Si quisieses probar tu hipótesis tendrías que buscar la causalidad (Que no es lo mismo que inventarte rápidamente una causa) y comparar con otros países para ver si realmente la variable "aprobación de la ley de violencia de género" provoca una excepcionalidad en el número de suicidios en España.
Sé que no entenderás nada de lo que acabo de escribir, pero por lo menos informo.
Eso sí, puedo decirte que si te interesa el tema y quieres consultar estudios al respecto lo primero en lo que debes fijarte es en la metodología, principalmente en el tamaño de la muestra; si está extrayendo conclusiones generalizables (La violencia en parejas heterosexuales es bidireccional en la mayor parte de los casos) a partir de 40 entrevistas personales, está meando fuera del tiesto.
En segundo lugar, deberías mirar si el investigador gradúa la violencia o no; por mucho que junte muchas palabras largas, si su hipótesis de trabajo es que él o ella no va a entrar en la gravedad de las agresiones, el estudio al final va a ser extremadamente limitado.
En tercer, lugar deberías echarle un vistazo a los estudios que presenta dentro de su marco teórico o conceptual; hay una tendencia muy clara, visible en este mismo artículo, a decir que un determinado estudio cambió la forma de ver un tema concreto, y en muchos casos se debe más al interés que tiene el propio autor en utilizar ciertos conceptos presentes en X artículos que porque sea verdad (Ahí tienes el ejemplo de un estudio sobre una muestra de 260 lesbianas como uno de los pilares fundamentales para hablar de violencia física entre parejas del mismo sexo).
Por último, y ya a modo más genérico, es importante leer siempre con atención cada estudio, porque a nada que te despistes te vas a acabar encontrando con que el investigador hace uso de cierto tipo de "trampas" para llegar a unas determinadas conclusiones, y así he visto estudios sobre violencia en los que se establecen tres categorías (Heterosexual, bisexual y homosexual) y resulta que la violencia entre bisexuales parece estar disparada, hasta que ves que hablan de personas que han salido tanto con hombres como con mujeres, pero que sigue siendo un grupo en el que una mujer bisexual es agredida en el 80% de los casos cuando se relaciona con hombres y no con mujeres ¿Por qué creó entonces el investigador el grupo de los bisexuales? Porque los datos le daban que había más violencia dentro de las parejas heterosexuales (Del hombre hacia la mujer) y no quería obtener ese resultado (Por la razón que fuese).
En conclusión, hoy en día es fácil acceder a información respecto a casi cualquier tema, y por eso deberíamos centrarnos en ser capaces de cribarla y extraer nuestras propias observaciones para su posterior uso en debates sobre el tema. En la era de Internet el "es lo que dice un estudio" se ha quedado corto, y eso nos exige un mayor esfuerzo por nuestra parte.
Ese es uno de los motivos por los que yo sigo en MNM. Y por lo que me niego a aceptar que algunos digan que MNM es un agregador de noticias. Yo prefiero que se respete la idea original de sus creadores "un agregador de contenidos de blogs que en aquella época (2006) estaban muy desperdigados".
Por aquí, sobra mucho "holiganismo" y escasea el pragmatismo. Falta valentía (o capacidad) para debatir, falta pragmatísmo y sobran reacciones en caliente y reacciones escondidas (como las que se dan con positivos y negativos, sin escribir ni una palabra).
Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente.
Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico.
Tipo Borderline-disfórico: la gravedad del maltrato sería moderada-grave, la violencia se limita a la mujer aunque hay algo de violencia extrafamiliar. este grupo tiene problemas psicológicos principalmente características borderline de personalidad y abuso de sustancias.
El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
El autor lanza la piedra y esconde la mano y dice que bueno, que los casos más graves son locos y lo más común es que la violencia sea bidireccional. Se trata de un caso clarísimo de cherry picking o falacia de la evidencia incompleta, escoge los estudios que le convienen y obvia los datos sin más para, sin afirmarlo directamente, decir que lo normal es que la violencia en pareja sea bidireccional y después en unos pocos casos hay locos que por casualidad coincide que el 80% son hombres.
No tengo ni idea de qué causa que el 90% de los episodios que revisten gravedad estén protagonizados por hombres, pero me gusta la hipótesis de la influencia de la sociedad patriarcal en la formación de las mentalidades, aunque también entendería que tuviese algo que ver con las hormonas. El problema del artículo, además de su cobardía, es que quiere hablar de un fenómeno obviando un tipo de violencia, y elige puentearla a través de artículos seleccionados (Con muestras reducidísimas) de violencia en parejas del mismo sexo. Al final te queda un: los protagonistas de los episodios más graves son locos, y casualmente hombres, pero lo mejor es pensar y centrar los esfuerzos en los episodios más comunes.
Haz bien la comparación:
"Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos sin muerte que en los robos con muerte porque siempre habrá más robos sin muerte que en robos con muerte.". No tiene sentido.
Hay que centrarse en los robos y no solo en los robos con muerte. Esto si puede tener sentido.
Al contrario, yo me he leído el artículo y tú has ido directamente a las conclusiones, por eso te has pasado las partes en las que intenta colar dicha hipótesis de tapadillo. Es el problema de este tipo de artículos, que si solo te fijas en lo que dicen al final obvias por completo qué referencias ha usado para sacar una determinada conclusión.
Es duro a veces, pero hay que leerse los textos al completo para entenderlos.
"Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico. Por último, está el problema de diferenciar si esos dos tipos de violencia son realmente categorías diferentes o si se trata de una única dimensión de gravedad (es decir, si la diferencia es cualitativa o cuantitativa) y en realidad estaríamos hablando esencialmente de una violencia leve y de una violencia grave".
"Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente. Una vía explicativa sería pensar que habría factores protectores frente a esa estructura patriarcal supuestamente ubicua o factores agravantes".
Veo que tu fecha de registro es reciente, no te habrás dado por aludido, ¿no?
¡Primera noticia que tengo!¡Hay que hacer algo ya!
en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States#Homicide
Sí, sin duda hay más negros matando blancos que blancos matando blancos en Estados Unidos. Me asombra que una parte importante de la comunidad de Menéame aún desconozca que desde Google puedes revisar casi cualquier cifra que te venga en gana .
Supongo que ahora que has intentado apoyar una teoría con datos falsos tocará irse por la puerta de atrás y hacer ver como que esto nunca ha pasado. Aunque también puedes tirar por la explicación loca y decir: "Es que pensé que ese 16% era más alto que el 84% restante"
Sólo que es de sentido opuesto.
Y digo yo: si esa hornada "aún persiste", siendo anterior, quizá sea porque sepa cuidar las formas un poco más que #76.
En todo caso, que intervengan los admin si se detecta astroturfing y otras malas prácticas, que son los que tienen que mantener el cotarro. Saludos.