Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayor parte de la investigación que se hizo en los años 70 y 80 del siglo pasado sobre la violencia en las relaciones de pareja fue llevada a cabo por autores feministas que estaban muy implicados con la situación de muchas mujeres a las que habían entrevistado o con las que habían trabajado, las cuales habían sido gravemente maltratadas por sus maridos o por los hombres con los que vivían. Muchos investigadores etiquetaron a estas mujeres como “esposas maltratadas” y se focalizaron en la violencia cometida por sus maridos sobre ellas.
|
etiquetas: evolución y neurociencias , violencia de pareja , irene hanson frieze 
O ejerce la violencia porque es la parte más "fuerte" de la pareja (y da igual que tipo de pareja)??
¿O me vas a decir que no es lo mismo (por ponerte un ejemplo) que un tio cachas pegue a su mujer o que una tia cachas peque a su marido?
Ahora, que las leyes de ahora las hacen lerdos para lerdos? date que si. cualquiera sin tener una carrera jurídica podría ponerse a tipificar tipos de delito sin tener en cuenta el sexo. Lo que pasa es que eso no vende votos.
- En mi opinión, en algunos países de Europa y en España más, en lo judicial se persigue la violencia contra las mujeres; cuando esa violencia llega al ámbito judicial. Y en el ámbito judicial se condena por igual.
- Otra realidad es, en mi opinión, que en algunos países de Europa y en España, hay grupos sociales en los que las mujeres no denuncian la violencia que los varones de su familia ejercen sobre ellas, porque tienen muy muy asimilado que ese "dominio de los varones" forma parte de sus culturas y tradiciones.
- Porque es una realidad, que las mujeres de etnia y/o cultura gitana, (y lo mismo entre las mujeres musulmanas) rara vez denuncian los malos tratos y que cuando lo hacen, sus propias familias les presionan para que retiren las denuncias (eso no pasa solo con mujeres gitanas y musulmanas... la hermana gemela de la esposa de "el Chicle", denunció una violación por parte de este tipo y su familia, además de no creerla la presionó hasta que retiró la denuncia -porque en Galicia, también subsiste una subcultura de proteger el buen nombre de la familia-).
- Las mujeres gitanas y las musulmanas (casadas), tienen muy interiorizado que deben vestirse de forma "recatada" para no provocar a los varones. Y entre los gitanos los asuntos de faldas cada poco, acaban a tiros. No hace muchas semanas un tipo quiso disparar a otro que había tenido algo con su esposa y acabó matando a dos gitanos.
Durante años, en España, se ha permitido (y en muchos lugares se sigue haciendo) que los gitanos diriman sus diferencias entre clanes familiares a navajazos o a tiros... hay barrios en los que los cuerpos policiales no entran hasta que les llaman porque hay muertos...
A mi forma de ver, es una forma de "racismo"... este tipo de actitudes por parte de la autoridad siempre me recuerda a una frase que escribió Mario Puzo en la novela "El Padrino"... cuando los clanes mafiosos estaban reunidos para decidir si se permitía el tráfico de heroína y cocaína... después de acordar que lo permitirían, porque si no lo hacían ellos otros clanes no italoamericanos lo rentabilizarían; acuerdan algunas condiciones:
- no vender ese tipo de drogas a los niños, ni en las cercanías de los colegios,porque eso sería una infamia.
- y vendérsela a los negros, porque total, como eran animales... no iba en contra de su hipocresía católica.
No se si se ha entendido.
Lo primero se investiga por que salta a la vista. Lo segundo no.
Al final las estadísticas reales no creo que sean muy dispares.
Lo que no quiere decir que no tenga que haber una ley que proteja a las mujeres. Eso sí democrática, no lo que hay ahora. Y una ley que proteja a los hombres, obligando a hacer análisis de forma rutinaria a todo hombre muerto antes de la edad de jubilación.
Hace algún tiempo una mujer degollo a su pareja literalmente y confesó claramente que era por celos incluso diciendo la típica frase "o es mío o de nadie"; pues aún así negaron que fuese un crimen idéntico a los de "violencia machista", y los periódicos informaron que se buscaba un trastorno mental de base.
No sé qué ocurrió, puesto que los medios no dan la matraca día tras día como en el caso de un crimen de violencia machista...
Tal vez deberian de endurecer las penas de carcel a los que cometen delitos y ademas son negros.
Verdad?
Espero que no acabes negando la existencia de la violencia racial.
Me pregunto como muchos porque esa asimetría tan evidente se inclina hacia el lado masculino. Sin duda la naturaleza biológica es un elemento: la testosterona y la adrenalina por poner un ejemplo. Ahora, como en muchos estudios de Psicología social es evidente q las hipótesis multicausales son las adecuadas. No caben reduccionismos biológicos pero tampoco únicamente culturales o ambientales. Como siempre la razón está en su combinación. Tal vez la mujer goce de mayores refuerzos psicológicos potenciados biológicamente por una herencia más robusta al poseer dos cromosomas x y por tanto dos juegos de genes q ante la presión medioambiental-cultural y epigenética la protegen de cambios génicos y fenotipicos (biopsicologicos) de tendencia hacia la agresividad y por contra al empleo de estrategias más adaptativas y adecuadas al control de la agresividad en las relaciones humanas.
Con todo, los datos q proporciona el artículo proceden de estudios de escasa amplitud, insuficientes para realizar extrapolación sólidas.
Saludos
Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente.
Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico.
Tipo Borderline-disfórico: la gravedad del maltrato sería moderada-grave, la violencia se limita a la mujer aunque hay algo de violencia extrafamiliar. este grupo tiene problemas psicológicos principalmente características borderline de personalidad y abuso de sustancias.
El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
Sí, sí que le resta importancia y afirma (más bien insinúa) que los protagonistas de los casos más graves o bien están locos o bien se habían drogado. Ya he dicho que no es un artículo demasiado serio, y que el fondo es restarle importancia a un determinado fenómeno (los casos más graves) escapando lo máximo posible de darle una explicación.
Ya es mala suerte que siempre enloquezca el varón, eh.
En los casos de violencia de género se suele tirar de: casi todos los muertos son mujeres, pero son pocos; casi todos los abusos y agresiones sexuales están protagonizados por hombres y la víctima es una mujer, pero tampoco son muchos; es mejor no investigar cual es el fondo que provoca la asimetría en dichas cifras, centrarse en que son poca cosa y tratarlos como locos aislados.
Los mismos a los que os vale dicha hipótesis no aceptariais lo mismo si hubiese un componente racial por medio, y ese es el problema.
Ahora si, en las parejas homsexuales de ambos generos existe el mismo grado de violencia, ya es casualidad que ocurra asi cuando no hay ninguna motivacion de genero. Resulta que con este dato tan significativo en el que se ve claramente un mismo comportamiento sin la variable de genero, la estrategia de ciertos grupos ha sido invisibilizar la violencia entre parejas homosexuales para imponer una ideologia concreta.
Este artículo, por ejemplo te dice que los casos más graves están protagonizados por individuos con problemas psicológicos y evita meterse en qué lleva a que los incidentes más graves casi siempre estén protagonizados por hombres.
Si asumimos una hipótesis basada en violencias biológicas entre hombres y mujeres lo que tenemos es que la LIVG se justifica porque no hay igualdad, sino una relación asimétrica y siempre ocurrirán este tipo de incidentes por parte de hombres, así que más vale prevenir que lamentar. Si asumimos una explicación sociológica está claro que la LIVG podría desaparecer en el momento en que se supere la cultura patriarcal y demás.
Y ojo, tú dices que no me tomas en serio y yo estoy discutiendo contigo pese a que falsificas datos para intentar probar tus hipótesis.
No se busca invisibilizar nada, las cifras están a la vista: el 90% de los agresores sexuales son hombres y el 80% de las víctimas son mujeres. El que no puede explicar estos números directamente opta por decir: es que son pocosos casos.
El elefante en la habitación es el hecho de que nadie explica a qué se debe que los casos más graves siempre vengan protagonizados por hombres en relaciones heterosexuales. En este artículo se parte de la hipótesis de que son locos, pero se sigue sin explicar como es que todos los locos son hombres.
Es lo mismo que decir que España es un país libre de homicidios porque estadísticamente son poco significativos.
Sé que en el fondo es un tema muy ideológico, y que si mañana viajases a Reino Unido y te diesen una paliza unos ingleses por escucharte hablar español lo primero que querrías es que los juzgasen por xenofobia además de por las hostias recibidas. No es nada más que una incapacidad para ponerse en el lugar del otro.
Listo, ya te dejo tener la última respuesta que tan desesperadamente buscas escribiendo repetidamente mensajes sin contenido
PD. Y sí, lo que decía del estudio de grasas sobre eliminar datos es el mismo caso que el de la violencia de género. Se eliminan los casos más graves y se dice que la violencia es bidireccional, porque cuando un hombre mata o viola a una mujer lo más probable es que esté loco y es mejor no entrar en el tema. A base de decir que los que matan a su mujer o la violan son locos consigues una teoría en la que la violencia es bidireccional, como también en su momento, a base de ignorar los países en los que no había relación entre el colesterol y la ingesta de grasas, se llegó a decir que la relación entre una y otra variable era clarísima.
PD2. #147 Caray, sí que debe haber sido profunda la herida para que revises mi historial de mensajes, aunque lo mejor de todo es que no lo entiendas muy bien.
Al final te queda una explicación Frankenstein y cogida por los pelos en la que tienes que defender que los hombres compran más armas y las usan contra sus mujeres pero que eso no los hace más violentos, porque... ya tal.
Ciertamente, la realidad social es la más compleja, pero es que hay ocasiones en las que es útil tirar de navaja de Ockham y aceptar que la explicación más sencilla suele ser la más correcta: "Los hombres matan a las mujeres porque son más violentos dentro de las relaciones de pareja heterosexuales" es más simple y completa que: "Los hombres matan a las mujeres, no porque sean más violentos, sino porque son más efectivos a la hora de matar cosas, y suelen comprar más armas para usarlas para matar a sus mujeres, pero no porque sean más violentos, sino porque son más... de hombres".
Entender el fenómeno ayuda a prevenirlo y a actuar en consecuencia. Si la explicación es más social que biológica bastará con educar mejor a las nuevas generaciones, pero si la explicación tiene un componente biológico especialmente marcado, no quedará otra que tenerlo en consideración a la hora de actuar.
Siempre es divertido cuando alguien que no ha entendido muy bien lo que acaba de leer intenta hacer ver que sí usando la palabra "ciencia".
Ahora bien, si nos vamos a los datos reales nos encontramos con algo curioso:
En 2004 había 3.507 suicidios y en 2010 habían bajado a 3.158, con la LIVG vigente todos esos años. En cambio, con la llegada de la antitabaco definitiva en 2011 pasamos en un solo año de los 3.180 suicidios del mismo 2011 a los 3.539 suicidios de 2012, y a partir del año de la implantación definitiva de la antitabaco no nos encontramos con ningún año en el que el número de suicidios quede por debajo de los 3500.
Sorprendemente la implantación de la antitabaco se relaciona mejor con el aumento de los suicidios que la LIVG
datosmacro.expansion.com/demografia/mortalidad/causas-muerte/suicidio/
Y no, no quiero decir que la antitabaco cause un aumento de suicidios, porque no soy un niño, pero es gracioso que coincida así.
PD. Me hace gracia que el concepto de terraplanista de género sea usado por un tipo que acaba de descubrir que el artículo sobre el que pretendía discutir y no se había leído no iba sobre lo que creía. Ya se sabe como es la ciencia, a veces es más importante soltar los mismos dogmas de siempre, esperando que sea eso lo que estaba tratando el autor. Lo malo es que no siempre da resultado.
Pero oye, que me hace gracia eso de que el machismo es una motivación. Me gustaría saber cuantos de los condenados por racismo u homofobia llegaron al juicio diciendo: "No, no lo hice por racismo ni por homofobia, le grité gay de mierda, pero no soy homófobo"
Pero bueno, que aprecio tu intento fallido por negar la violencia machista evitando mirando a los hechos. Es entrañable pensar que hoy en día aún hay gente que piensa que si no mira a una cifra a lo mejor esta va y desaparece.
Pero ojo, que dentro de lo que cabe es perfectamente válida la hipótesis de que si no contamos los casos más graves puede decirse que la violencia es bidireccional. Está al mismo nivel que decir que si no contamos homicidios somos un país un poco más seguro.
Y además lo divertido es la mención al número equivalente de muertes en parejas gays y hetero, a sabiendas de que para que fuese equivalente ese 10% de muertes de varones tendría que ser un 70% de gays porque al menos hay un 7% de la población que se reconoce homosexual. Decir, como digo yo, que el hecho de que en una relación heterosexual el 90% de las muertes y el 90% de las violaciones van a ser causadas por el hombre y van a tener como víctima a la mujer tiene que tener necesariamente un componente machista es tan irracional que en el estudio que citas no se menciona la muerte o la violación porque sabe que no tiene una hipótesis que la explique.
El negacionismo de la violencia de género consiste en ignorar los cadáveres y las violaciones, mirar hacia otro lado y decir que debe tener una explicación multicausal no relacionada con el machismo aunque tú no la conozcas. Después escribes un artículo centrándote en la violencia común entre parejas (insultos, gritos, bofetadas y demás) y te sale que claro, es bidireccional. Pero todo lo de muertes y violaciones no te queda otra que ignorarlo. Pero ojo, que es la ciencia, que puede que hoy en día no sepa explicar los casos de muerte y violación, pero ya tiene claro que no es machismo, es otra cosa.
Si tiras de la explicación de que estamos inmersos en una sociedad machista que de alguna manera lleva a unos pocos tíos a actuar de manera desproporcionada en una relación de pareja podemos solucionarlo mediante la educación y hay esperanza. Si escogemos una opción basada en la biología y decimos que, en general, el hombre mata más que la mujer, tenemos que aceptar que el 90% de las violaciones y el 90% de los homicidios dentro del ámbito de la pareja van a estar protagonizados por hombres hasta el fin de los tiempos. Y lo más terrible de ese discurso, de aceptarlo como parte de nuestra sociedad, es que va ligado a la idea de que no se puede legislar al respecto porque supone un agravio comparativo para el varón. O sea, se juntan las dos cosas: aceptar que las mujeres asesinadas y violadas son producto de la biología del hombre y negarse a tomar medidas al respecto.
Y oye, yo entre pedirle a las mujeres que no se escandalicen ni pidan medidas al respecto por los asesinatos y violaciones producidos por la biología del varón, o pensar que somos una sociedad lo suficientemente avanzada como para que este tipo de incidentes deje de producirse conforme nuestro pensamiento evolucione, elijo lo segundo. Porque está claro que toda violencia tiene un importante componente social, además del biológico. Y solo me consta que se maneje la hipótesis de que es pura biología en la violencia de género. No he leído artículos defendiendo que la homofobia o el racismo eran inevitables porque el hombre está programado para odiar al diferente; solo he leído a gente teorizando al respecto de que la violencia innata del hombre le lleva a que, en ocasiones, cuando discute con una mujer, la mate o la viole, y que es mejor no hacer nada para arreglar esta situación, porque tampoco son tantos casos.
Vamos, que no creo que sea algo que suceda sin más y vaya a seguir sucediendo hasta el fin de los tiempos, sino que es un producto de nuestra sociedad que puede ser superado con el tiempo. Eso sí, negarlo no veo que ayude demasiado, porque implicaría que leyes tan criticadas como la de violencia de género vayan a tener que quedarse con nosotros para siempre, porque las sociedades futuras no van a mejorar las presentes y la biología seguirá provocando que el hombre mate y viole a su novia o mujer.
Tal y como están las cosas hoy en día no creo que los números cuadren sin añadir una parte social. El "la mató porque estaba loco" carece de sentido cuando el 90% de esos locos siempre son hombres. Habrá casos excepcionales, pero hablamos de un 90% de agresores varones. No creo en las diversas causas de cada agresión cuando año tras año se repiten los mismos porcentajes, incluso aunque los números bajen.
Ya te digo que por ideología no vas a aceptar que el hecho de que el 90% de los agresores sean hombres tiene que tener un componente sociológico, te agarrarás a la alternativa que más cómoda te resulte, incluyendo teorías de conspiración si hace falta, como muchos usuarios de Menéame que creen que es todo un complot para ocultar los homicidios cometidos por mujeres, el problema es que darle la espalda al asunto, entendiendo que por tu condición de hombre no va a afectarte personalmente, es una auténtica barbaridad.
La lógica de la falacia siemrpe es la misma: Aunque sepa que hay influencia del machismo en los homicidios dentro de las parejas (De ahí las cifras) es mejor no hablar nunca de machismo a menos que esté completamente seguro de que lo es. ¿Cuál es el problema del razonamiento? Ni Dios te va a decir que es machista, como tampoco nadie te va a decir que es racista u homófobo. Si la pena puede extenderse por un determinado agravante tú ni de broma vas a decir que se aplica en tu caso.
¿Qué motiva la LIVG? La asimetría en los casos más graves de violencia en parejas heterosexuales ¿A día de hoy se deja de lado a las parejas homosexuales? Probablemente, y por eso habría que sacar más legislación al respecto y contabilizar las víctimas. ¿Anulan las cifras de homicidios en parejas homosexuales las de las parejas heterosexuales? No, la asimetría sigue presente en cualquier caso. En parejas heterosexuales el 90% de los homicidas y agresores sexuales siguen siendo hombres.
Y repito nuevamente: soy consciente de que por ideología vas a aceptar antes cualquier excusa que te impida ver los hechos. Tanto da que digan que todos los homicidas estaban locos, o que son igual de violentos pero el hombre es más efectivo matando. Son todo excusas. Lo que es innegable es que a la vista de las cifras la LIVG tiene un sentido. Sacar legislación relativa a parejas del mismo sexo también tiene su sentido y no me opongo a ello, pero usar este tipo de casos para anular toda la legislación existente en materia de violencia de género es una excusa, y bastante mala.
Conozco el discurso de Abascal y sé perfectamente que siempre dicen que eliminando la LIVG van a conseguir proteger también a niños y ancianos, es otra excusa. Cuando se antepone la derogación de una ley a la creación de otra nueva el objetivo no es mejorar lo existente, sino borrarlo.
No sabemos cuales son los porcentajes de homicidios sobre el total en relaciones homosexuales porque no sabemos cuantas parejas homosexuales existen en relación a las heterosexuales. Si suponen un 5% del total, pero solo tienen un 3% de homicidios, son menos violentas que las parejas heterosexuales. Si nos vamos a 2016 tenemos 49 mujeres asesinadas por sus parejas y 10 hombres. De acuerdo con los datos, solo 7 de esos hombres fueron asesinados por mujeres (87,5% de víctimas femeninas en relaciones heterosexuales) y esos 3 supondrían un 5% del total de víctimas, por debajo del porcentaje que en principio debería haber de parejas homosexuales en España.
Y sí, se produjo una reducción de homicidios desde la implantación de la LIVG. La década pasada murieron una media de 65 mujeres por año (La ley llega en el 2004 y los procedimientos se fueron desarrollando en los años subsiguientes), y en esta tenemos una media de 53. Cálculos hechos un poco a ojo, pero pienso que correctos.
Como decía, discurso ideologizado con las mentiras de siempre: la ley no ha cambiado nada, es anticonstitucional, etc.
La LIVG la ha aprobado el Constitucional por 7 votos contra 5 (Por el momento creo que VOX no ha cambiado las matemáticas, así que supongo que aún sabrás restar), pero es anticonstitucional porque lo dice tu líder, unas risas. Es como cuando condenaron a los de la manada y la gente decía que eran inocentes porque un juez había emitido un voto particular, dos tribunales los condenaron después y aún seguían siendo inocentes para los fans.
Y los datos los sacas del INE y del Consejo General del Poder Judicial. Elegí 2016 porque el informe es más detallado que los años posteriores y aparecen las sentencias condenatorias por género. Igualmente, con tal de que el líder diga que no son de fiar ya dirás que no es buena fuente.
Y, como probablemente no sepas, la LIVG fue aprobada a finales de 2004 y prevé toda una serie de medidas, como la creación de juzgados y el diseño de directrices para los cuerpos policiales que no van a hacerse de un día para otro. No hice ninguna comparación intencionada puesto que simplemente seleccioné una década y después otra, con la diferencia de que miré los datos de 2018 (47) y de 2019 (55, aunque todavía quedan 23 días para que la cosa suba) para la presente década. Tienes una década sin LIVG contra una década con LIVG funcionando, es una observación objetiva.
Y respecto a lo que dices de 2016, si hubiese seleccionado 2015 tendríamos 60 mujeres y 10 hombres (83% de las víctimas son mujeres) y ninguna muerte entre parejas homosexuales, así que vuelve a caérsenos el mito de que son más violentas que la heterosexuales. Elija el año que elija no le dan las cuentas a VOX
Respuesta a la pregunta: la LIVG es constitucional porque el tribunal al que le tocaba decidir si lo era o no, con jueces teóricamente especializados en la materia determinó que lo era. Si quieres conocer en detalle su decisión lo encuentras rápido en Google:
Así, dos son los argumentos esenciales en el presente caso:
En primer lugar, la diferenciación de la pena es razonable porque persigue incrementar la protección de la igualdad, integridad física, psíquica y moral de las mujeres en un ámbito, el de la pareja, en el que están insuficientemente protegidas, y porque esta legítima finalidad se consigue con la razonable constatación de una mayor gravedad de las conductas diferenciadas, tomando en cuenta su significado social objetivo, al considerar que la violencia de género es el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. La mayor sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo, sino porque la conducta tiene un mayor desvalor al constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.
Y, en segundo lugar, no se vulnera el principio de culpabilidad porque no se trata de una presunción en contra del imputado, sino de la constatación razonable de su lesividad por el especial desvalor de la propia y personal conducta del agresor.
elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html
En el duelo entre Abascal y el Tribunal Constitucional tú te decantarás por tu líder (No queda otra), pero yo me fío de los profesionales.
El problema de VOX es que solo se permite un único pensamiento. Si no piensas que la LIVG no eres un buen español y ya no vales para el partido. Por eso no te queda otra que ir por ahí mintiéndole a la gente acerca de que es una ley inconstitucional, porque es lo único que os permite vuestro líder. No hay más, o acatas el discurso oficial o molestas.
Entendiendo que es objetivamente constitucional, en lo que respecta a mi opinión personal puedo decir que me parece una ley perfectamente válida, mientras las cifras presenten las asimetrías que presentan. Si llega el día en que se igualan y nos encontramos ante un 60/40 en violaciones y un 50/50 en homicidios diré que ya no responde a la problemática para la que se diseño, porque esta ha cambiado. No es el caso, así que veo que es una forma perfectamente válida de abordar la problemática.
Y no, cuando hablaba de 2016 escogí las cifras de violencia doméstica dentro de parejas homosexuales para determinar si eran más violentos que los heterosexuales. No lo eran. Si escogiese 2015, la diferencia estaría todavía más marcada porque por lo visto no hubo un solo homicidio dentro de las parejas homosexuales masculinas.
La comparación sobre los efectos de la LIVG lo hice entre las dos décadas y se apreciaba la diferencia.
Y no, mi opinión personal es perfectamente válida aunque vaya en contra de la de tu partido. Yo evalúo una ley en la medida en que propone medidas para un problema determinado. Como hombre no me siento menospreciado por ella ni maltratado. El problema del modelo de discurso único que impone VOX es que tendéis a pensar que si alguien no piensa como vosotros tiene que estar loco, porque aunque vuestra opinión no se sostenga con datos, habéis aprendido a tratarla como dogma de fe.
Imagina que vas a ver un Madrid-Barça y el resultado termina 1-3, como llegas cabreado con las decisiones arbitrales y te jode que fallasen ocasiones claras los tuyos, decides contarle a tus amigos que el partido acabó 2-0; cuando te preguntan a qué se debe que estés dando un resultado diferente del real les dices que fue un robo arbitral y que se fallaron ocasiones tan claras que el resultado podría haber sido completamente distinto, y que por eso vas a decirle a todo el mundo que acabó 2-0, aunque no sea verdad. Eso mismo es lo que tú has decidido hacer con la LIVG, se trata de un texto completamente constitucional que tú por ideología has decidido convertir en inconstitucional. Lo aterrador del asunto es que si fuese un partido de fútbol sabrías diferenciar qué es mentira y qué no, pero como es una ley y no estás puesto en el tema te parece más válida tu opinión que la sentencia del Tribunal Constitucional.
¿Leer bien el artículo?
¡Esto es Menéame! ¡Ya tengo los maneras pseudoprogres!
Hay tres tipos de violencia de pareja:
1. La del violento. Soy violento. Ejerzo violencia hacia mi pareja igual que había otros, pero es más habitual con quien más interactuo.
2. La del posesivo. Celoso, sentido de propiedad había la pareja.
3. La del "y tú más". Quiero ganar las discusión con el otro, también en el ámbito de la pareja. A veces empleo técnicas poco "asertivas" (como también ocurre en menéame).
Si se acepta este contexto, hay distintas herramientas para cada tipo de violencia (por ejemplo la terapia de pareja para 3).
Adicionalmente, 2 y 3 no es necesaria y exclusivamente machista (ej. entre lesbianas).
"No se lo van a leer" no me vale, como tampoco "no se lo van a creer". Ellos mienten y esconden datos. No lo hagamos nosotros
Y eso que hablamos de los "accidentales" que son visibles. NO de los "invisibles".
es.statista.com/estadisticas/595485/numero-de-muertes-por-envenenamien
Simplemente te he observado un hecho que está ahí. Luego tú ya piensa lo que quieras. Eres lo suficientemente mayorcito para sacar las conclusiones que consideres conveniente.
Por otra parte yo no he dicho que la policía no tiene vías para investigar que alguien ha sido envenenado. Está claro que las tiene. Igual que las autoridades deportivas tienen vías para investigar el doping.
Y no por eso deja de haber controles rutinarios.
Eso es lo que he dicho.
Lo mismo que es obligatorio que el médico se acerque en persona a certificar la defunción, que se le obligue a recoger una muestra y enviarla a un laboratorio.
Que por cierto, evidentemente en el 99% de los casos es el médico el único que se acerca al muerto, no la policía. Y los médicos no son seres mágicos que puedan diagnosticar una muerte por envenenamiento a simple vista, excepto en casos muy excepcionales, que dejen rastro físico visible.
Yo he dejado muy claro que era una estadística de muertes accidentales.
Y en todo caso lo de que te hayas confundido de pastillas, si sólo está el muerto con su pareja en casa, nada puede determinar que se las haya tomado voluntariamente. Y no se las hayan metido en el café. Se confía en la buena voluntad. Igual que se confió en la de Ana Julia, cuando su hija se "tiró" por la ventana. (Y pasó a engrosar las estadísticas de "accidentados".
Y vuelta la burra al trigo. He separado las muertes accidentales que son visibles de las invisibles. De las que nadie ve, por que se supone que alguien se muere de cualquier causa, y resulta que se ha muerto de otra. Esas no están en la estadística. En todo caso eres un poco cerrado por no admitir la posibilidad de que en las estadísticas no haya errores y correspondencias equivocadas.
El sabio duda, el ignorante afirma.
Lo que demuestras es no tener ni idea de que pasa cuando muere una persona fuera de un hospital y de los procedimientos que se siguen.
Tu nivel intelectual también queda reflejado a la hora de compararme la ley de tabaco con la LIVG. Como si fuese lo mismo tener que salir a fumar al la calle, que te denuncien falsamente por VG, que te envíen a la cárcel, te impidan ver a tus hijos, no te dejen acceder a la custodia compartida, te arruinen económicamente, etc etc etc.
Lo que está claro es que ese millar más de muertos por suicidio sigue ahí. Y yo he planteado una explicación plausible (parte muertos por LIVG una vez superada la crisis que sería otra causaque podría inducir a un suicidio), y tú lo único que has hecho es malabares argumentales y señalar absurdeces como la ley del tabaco.
Sigo diciendo, de ese incremento de suicidios, para igualar la cifra de muertas por VG, sólo habría que considerar un 5%. No es necesario más. Fíjate el recorrido que hay.
Y aquí lo dejo. Paso de discutir con alguien que juega a llamarme infantil, jugando con un Ad Hominem (algo de latín se me ha quedado) para intentar obtener ventaja argumental.
1) La duracion de la pena del acto de robo va a depender de si eres musulman o no. Si eres mulsulman las penas seran mayores.
2) La presuncion de inocencia existe solo si no eres musulman. Si lo eres y un no musulman te acusa, la misma acusacion servira como carga de prueba de que el musulman robó.
Todo bien , todo normal.
Se que no has dicho nada de presuncion de inocencia.La satira es una manera de hacer ver lo ridiculo de tu reflexion.
Evidentemente seria racista hacer una ley con estos principios, para protegernos de los musulmanes, que he escrito respondiendo a tu ejemplo, pero casualmente son equivalentes a los que se aplican a la LIVG en la actualidad. Y nadie se plantea que es una ley sexista y dogmática.
Comentame alguna fuente por curiosidad donde se diga algo de este parrafo que escribiste:
"casi todos los muertos son mujeres, pero son pocos; casi todos los abusos y agresiones sexuales están protagonizados por hombres y la víctima es una mujer," Al parecer no lees mucho la prensa.
En este caso con los datos que has aportado:
Imagino que entonces habra que hacer la ley para proteger a los negros de los blancos. Una ley contra la violencia blanca de manera que si eres asesino y blanco la pena sea mayor. Definitivamente esa sera la medida a tomar mientras investigamos la razones fundamentales de que ocurra esto.
Gracias
Joder te estaba leyendo mal....resulta que me estabas dando la razon.
Madre mia hijo cada vez te entiendo menos.
A lo demás no entro, ya te dije que no te contestaba más.
Por los datos que me has dados ( que en realidad son irrelevantes a mi argumento) existe una diferencia de crimenes cometidos segun las razas, por lo tanto segun tu criterio habria que crear una ley racial. Mi postura es que eso es racismo lo mires por donde lo mires. Te sigo contestando a parte.
"Es el gran problema de la mayor parte de la literatura "científica" al respecto, que como no sabe explicarlo, o no quiere explicar, dicho fenómeno se lo salta."
SI la ciencia no sabe explicar algo se lo salta...evidentemente . De lo contrario no seria ciencia.
No estas entendiendo desde el principio. No hubieras dado los datos si hubieras entendido que lo importante no es que sean peor los negros que los blancos o al reves sino de que haya una diferencia. Esta diferencia implicaria una justificacion racista por tu parte que no se soporta. Me estoy explicando?
Ya que se te da bien....sabes cual es el porcentaje de diferencia entre hombres y hombres que agreden mujeres?
Justificamente a partir de ahi la necesidad de la ley sexista y dogmatica.
Seguramente los robos en las calles son de gente de poco dinero a gente con algo mas que ellos.
Deberiamos hacer una ley que te castige dependiendo de si ademas de ladron tienes poco dinero?
Se pueden poner mejores y divertidos ejemplos...
196 RoqueDo 04/12 21:25
194 Sí, sí, preocupadísimo debes estar, aunque no sé yo si en Los Sims está vigente LIVG
Ganaste el premio a la coherencia heheh
Se deben de proteger a los debiles que por cierto son las victimas. Otra cosa muy distintas es querer separar victimas por sexo dando a entender que la violencia sobre un abuelo por ejemplo de parte de una mujer mas fuerte no es importante... Lo importante son las victimas... no el sexo de estas.
El problema con la LIVG o uno de sus problemas es que una agresion ya es machista por ser de hombre a mujer. En tus ejemplo das por hecho que la agresion xenofoga es por racismo por lo que el delito obviamente seria de caracter racista. Demostrar esto en el caso de violencia entre hombre y mujer deberia de ser cuestionado.
Por ultimo eliminar el derecho de presuncion de inocencia no es un mal menor de hecho es una de las bases de la democracia y la constitucion asi que mal menor para justificar un mal mayor no cuela. El derecho de las personas acaban donde empiezan el derecho de las demas. No hay justificacion para condenar a un inocente....
Cada vez eres mas fascista ...como es esto posible?
ME suena a lo de vamos a bombardear un pais no vaya a ser que tengan armas de destruccion masiva...un por si acaso.
Y los casos mas graves no necesariamente son atipicos. Entonces son atipicos o graves? Te refieres a los ataques de locos?
Mi argumento no es sobre si la violencia es bidireccional o no es sobre si se deben eliminar derechos fundamentales de inocentes enclaustrados en una categoría sexista para proteger a las víctimas.
Desde el punto de vista jurídico me parece muy importante lo que señalas sobre la falta de graduación de la violencia.
Para poder establecer la respuesta penal adecuada a cada tipo de comportamiento violento es esencial considerar la graduación de los mismos. Si no se tuviera en cuenta a la hora de legislar, el principio de proporcionalidad de las normas penales quedaría vacio de contenido. Obviamente, es complicado establecer penas y medidas de protección completamente eficaces y proporcionadas, pero que menos que intentar tomar como referencia la gravedad de la conducta, si no se estarían estableciendo a ojo.
Tambien eran casi inexistentes las denuncias de Españolas católicas hace pocas décadas. A lo mejor es que se tienen que sentir más seguras para denunciar. Xenofobo solo serías si únicamente te preocupases de las musulmanas para echar mierda de los extranjeros y las mujeres.
Bueno, si has aportado,has dicho que la ley antitabaco producía muchos suicidios.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín, ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.3
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.
Te gusta marear, eh ...