Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayor parte de la investigación que se hizo en los años 70 y 80 del siglo pasado sobre la violencia en las relaciones de pareja fue llevada a cabo por autores feministas que estaban muy implicados con la situación de muchas mujeres a las que habían entrevistado o con las que habían trabajado, las cuales habían sido gravemente maltratadas por sus maridos o por los hombres con los que vivían. Muchos investigadores etiquetaron a estas mujeres como “esposas maltratadas” y se focalizaron en la violencia cometida por sus maridos sobre ellas.
|
etiquetas: evolución y neurociencias , violencia de pareja , irene hanson frieze 
Por cierto, después de leer lo de Tribunal Supremo sigues afirmando que "la base de las leyes de violencia de género no es esa porque nadie afirma tal cosa"?
El problema de la violencia letal de los hombres en la pareja existe, claro, y hay que abordarlo con los conocimientos científicos que tenemos, que son los únicos que permitirán soluciones efectivas
Por favor contestame a esto: Por qué la violencia de un hombre hacia una mujer debe considerarse violenta machista?
Tus tres ultimos parrafos:
Por los tres últimos párrafos entiendo que te inclinas más por pensar que la violencia ,o al menos los casos mas graves de violencia , es más fruto de la sociedad que de la biología. Entiendo entonces que es la cultura y la sociedad machista la que tiene mucho peso en el asunto.
¿La violencia extrema de una persona, independientemente de su biologia, pero educada en la cultura machista , ejerciendo violencia sobre una mujer, deberia ser considerado siempre como violencia machista?
Si estamos luchando por cambiar la sociedad y librarla de la violencia extrema en la pareja por qué solo se tiene en cuenta el efecto sobre la poblacion femenina?
El problema es el numero de victimas y la conciencia es mayor si visualizamos a todas las victimas. Por qué disminuir el numero de victimas totales?
Me refiero a no incluir a las victimas hombres o mujeres por parte de mujeres y hombres.
No estoy tratando de aburrirte. Si quieres hablamos por privado. Quiero entender de veras la logica de los que piensan distinto en parte. Discutir esas partes y aprender algo. Si no te gusta hablar de esto podemos dejarlo. Quiero llegar personalmente a una conclusion para mi sin contradiciones simples.
Yo acepto que la violencia pueda tener un origen sociologico. Estoy de acuerdo contigo. Por que crees que no lo estoy? En serio te pregunto...
En fin. tengo dos preguntas.Si quierres seguir hablando.
1)"¿Tiene sentido dejar de lado al 90% de las víctimas y al 90% de los agresores porque hay un 10% de casos que no se corresponden con este perfil?"
Yo no he dicho que tenga sentido dejar de lado un 90%, de hecho digo justo lo contrario. Hay que considerar 100% de las victimas.
Tu misma ya sabes bien que al eliminar ese 10% de casos que no se corresponden con el perfil estas eliminando los outliers que no contribuyen a la teoria impuesta. Se estaria forzando la conclusion.
2) "¿Cuántos casos de abusos sexuales o asesinatos entre mujeres que mantenían una relación de pareja podemos encontrar cada año?" Esta no es la pregunta . La pregunta seria que relacion de abusos sexuales entre mujeres con respecto al numero de relaciones de mujeres total podemos encontrar cada año? Y la pregunta equivalente y mas importante seria tambien. Que relacion de esos abusos entre muejeres son debidos a componentes sociologicos y culturales? Como se puede saber cuando la violencia no tiene este componente social entre mujeres?
3)Como se puede saber si la violencia de hombre hacia la mujer en la pareja tiene este componente social?
Hasta ahora tus respuestas son tan abiertas que no contestas a ninguna pregunta. Se conciso por favor.
La lógica de la falacia siemrpe es la misma: Aunque sepa que hay influencia del machismo en los homicidios dentro de las parejas (De ahí las cifras) es mejor no hablar nunca de machismo a menos que esté completamente seguro de que lo es. ¿Cuál es el problema del razonamiento? Ni Dios te va a decir que es machista, como tampoco nadie te va a decir que es racista u homófobo. Si la pena puede extenderse por un determinado agravante tú ni de broma vas a decir que se aplica en tu caso. Ningun culpable va a decir que lo es . Pero un culpable de un delito no es por extension culpable de otro delito distinto. Utilizar la logica de que como no se puede demostrar mejor darlo por hecho es la falacia. Y asusta ese nivel de razonamiento.
¿Qué motiva la LIVG? La asimetría en los casos más graves de violencia en parejas heterosexuales Estoy de acuerdo. Es una ley necesaria. Y esa es la motivacion ¿A día de hoy se deja de lado a las parejas homosexuales? Probablemente, y por eso habría que sacar más legislación al respecto y contabilizar las víctimas.
… » ver todo el comentario
Voy a creer los datos que me dices a partir de aqui porque no tengo ni idea. Sabes donde puedo encontrar las fuentes?
No sabemos cuales son los porcentajes de homicidios sobre el total en relaciones homosexuales porque no sabemos cuantas parejas homosexuales existen en relación a las heterosexuales. Si suponen un 5% del total, pero solo tienen un 3% de homicidios, son menos violentas que las parejas heterosexuales. Si nos vamos a 2016 No hay datos desde entonces? tenemos 49 mujeres asesinadas por sus parejas y 10 hombres. De acuerdo con los datos, solo 7 Corrigeme si me equivoco. Si te he entendido 7 de 10 hombres muertos por sus parejas son asesinados por sus parejas mujeres? 70%? de esos hombres fueron asesinados por mujeres (87,5% de víctimas femeninas en relaciones heterosexuales) Imagino que estos 87% son los 90 a los que te referias antes.No?Te sigo? y esos 3 supondrían un 5% del total de víctimas, por debajo del porcentaje que en principio debería haber de parejas homosexuales en España.
He estudiado la LIVG en oposiciones y en principio deberia ser una ley equitativa pero hay problemas por lo visto en su interpretacion legal. Segun tus datos ha habido una disminucion y no veo como esa ley en si misma reduce el numero de asesinatos por violencia machista...Y sí, se produjo una reducción de homicidios desde la implantación de la LIVG. La década pasada murieron una media de 65 mujeres por año (La ley llega en el 2004 y los procedimientos se fueron desarrollando en los años subsiguientes), y en esta tenemos una media de 53. Cálculos hechos un poco a ojo, pero pienso que correctos.
Como decía, discurso ideologizado con las mentiras de siempre: No era mentira sino ignorancia. la ley no ha cambiado nada, es anticonstitucional, etc. Bueno ...anticonstitucional sigue siendo...
6 votos contra 6 seria empate. Una diferencia en el voto de una persona ya son 7-5. Asi que creo que los humanos de a pie podríamos polemizar sobre si realmente algo es constitucional o no. Cuales son tus razones de libre pensante para decir que esa ley es constitucional ? Yo ya te he explicado las mias . Te he preguntado pero solo he oido silencio y murmullo a despiste.
Los de la manada estan en la carcel y me parece muy bien...no se a ti...
Mira la grafica, he ido a hacer calculos y tienes razon. la media movil baja desde el 2005.
Hemos de decir que tras 4 años de implantacion infructuosa. La verdadera mejora resulto entre el 2008 y el 2013 desde entonces la media apenas ha variado significativamente.
Imagino que si, que la livg tuvo sus frutos aunque seguramente hay otras causas externas como la participacion de los medios en la concienciacion. Igual reconozco que efectivamente la LIVG debe estar ayudando.
Por otra parte. He notado tambien tu intencionalidad, ya que hablas de extremistas mal intencionados. 2016 representa la cantidad mas baja de todas. El año antes y el año despues las cifras son mas altas... Vaya manera chunga de hacer la media para discutir algo.
Por cierto como ves en la hoja que puedes repetir tu misma la media movil es mas util porque si utilizas la media normal como estabas haciendo tu resulta que la media despues de la implantacion de la ley coincide con la media del periodo completo... 57 y alguien podria utilizarlo para discutirte que la livg no ha hecho nada...
Mira pues estoy aprendiendo cosas de ti! A ver si me contestas alguna pregunta... Empieza por : Por qué la livg es constitucional segun tu, si gestiona los casos como si no fuesemos iguales ante la ley por sexo ademas de incentivar la desaparicion de la presuncion de inocencia?
Entonces no tienes opinion personal sobre por que la ley es anticonstitucional, verdad? Vamos que tu opinion se reduce a que ha ganado la votacion 7-5....pues me parece muy mal que no tengas opinion propia sobre eso... Y no tengas ni un argumento del por qué lo es.
Esta bien decir que te fias de los jueces que son profesionales, pero es que hay 5 jueces que opinaban distinto y a los demas ni tu ni yo les vamos a discutir tampoco. Vamos, que un ciudadano deberia tener clara una opinion sobre lo que es constitucional o no...porque leer sabemos todos y la constitucion esta en internet.
Lo cierto es que no hay desde el momento de la detencion presuncion de inocencia , se viola varias veces, y es de todas todas, una ley sexista porque diferencia entre sexos, asi que tu me diras... Tienes una opinion personal o no la tienes?
En realidad ahora que hablamos me doy cuenta que por tus comentarios anteriores que en realidad si que piensas que la LIVG es inconstitucional lo que ocurre es que tampoco te molesta demasiado porque piensas que es un mal menor como ya me has dicho. verdad?
Cuando estabamos hablando del 2016 estabamos discutiendo entre otras cosas si la LIVG habia servido o no para algo, asi que en realidad si que haces elecciones apropiadas en los datos para argumentar. En cierta manera tu si que eres bastante parecido a los de vox...
"Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos que en los asesinatos porque siempre habrá más robos que asesinatos."
Pruebas:
Si un hombre es acusado de malos tratos preventivamente se le encarcela tomando la acusacion de la posible victima como suficiente para la encarcelacion temporal. si el acusado es hombre , la victima mujer y son o han sido pareja. Esto es una prueba...no me lo estoy inventando...
Los jueces durante el jucio aplican como causa probatoria la acusacion de la victima si es que no ven algo raro al tacto o contradiccion en su discurso. Esto tambien es un hecho y una prueba.
Lo mismo solo eres violento y mala persona, pero si pegaste a tu pareja entonces ademas cometiste un acto de violencia machista que lo condena un tribunal a parte. Lo que no pasaria si fueras mujer... esto es una prueba... y de verdad que hay montones de ellas...
La ley es sexista y dogmatica pero mucha gente cree que su incostitucionalidad esta justificada... No hay mucho que discutir aqui.
Tu opinion personal se ha basado en explicar si te parece bien o mal acorde a los resultados.... Eso no es un argumento.
No tienes opinion sobre como esta ley si que es constitucional. O mas bien en como su aplicacion se ha convertido en lo que es.
Aceptalo. E intenta argumentar tu postura de alguna otra manera coherente en lugar de decir que seguro soy de vox. Por si te interesa saberlo hice un test de afinidad politica por internet antes de las elecciones y me dijo que tenia un casi 70% con unidas podemos. Lo siento por ti pero vas a tener que discurrir y mover el coco si quieres mantener tu postura...
Ya he explicado por que va en contra de la constitucion la livg y nadie se va a sentir engañado si lee lo que he puesto. Sin embargo tu propuesta del fin justifica los medios cuando el medio es una propuesta fascista en si misma , no es para gente sensible. A parte de eso no contestas a los argumentos de los demas.
Tu opinion es valida, si. como lo es el la de uno que opina lo que hay dentro de una caja sin haberla visto...pero no la has defendido con argumentos coherentes como para que se pueda respetar. Ni has contraargumentado los mios.
Tanto las personas como tu como los votantes de vox sois el problema de todos los demas que tratamos de entenderos y traer un poco de coherencia al mundo...
Me parece muy bien que el problema de vox sea ese, pero el problema de creer que cualquiera que piense distinto a ti esta influido por vox es problema tuyo. Con lo que vais 1-1 como en un partido, para que me entiendas...
Si quieres saber de verdad cual de los dos esta equivocado podemos hacerlo. Vamos paso a paso a repasar cualquiera de las ideas locas que planteas. La que quieras en la que no te haya dado la razon. Tus errores estan en los planteamientos mas simples. Pero por la manera que tienes de evitar contestar a las preguntas concisamente ya te digo que tu subconsciente no te va a dejar...
Por cierto, pones los peores ejemplos que he visto en mi vida. No he dicho parecido a lo que planteas.
Quieres empezar?
Niegas o aceptas el hecho de que un hombre acusado de violencia machista por su mujer dormirá esa misma noche en el calabozo? Sabes que esto es asi , verdad?
Esto no es nada razonable...
En tu discurso y depende de lo que estemos hablando desprecias o incluyes arbitrariamente muestras poblacionales para que tus hipotesis en segun el caso tenga sentido en ese momento.
Esto es logicamente inaceptable.
Y si bien el texto de la LIVG no tiene nada fuera de lo comun y es constitucional ,tanto las directrices creadas para la policia, como la creacion de juzgados en el que solo se juzga a personas de un solo genero asi como la interpretaciones que en ocasiones hacen los jueces de este juzgado sobre la LIVG, no lo son.
Y esto se puede llegar a entender.
Siento decirte que los razonamiento erroneos simples que realizas en los dos primeros casos te convierten en una persona que no piensa por si misma. Te convierten en una persona fanatica.
Si por el contrario tu error no es por fanatismo sino que es simplemente porque no se te da bien razonar, entonces va a ser un poco mas complicado de que entendieses el tercero de los casos.
Hay que conservar la LIVG, pero hay que modificarla. Incluir los casos de violencia de genero teniendo en cuenta a las victimas, independientemente de su genero, seria un buen comienzo.
Del fanatismo se sale, suerte.
www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533
Conclusión: NO ES POR MACHISMO.
Pues hombre, diría que visto así, la acepción "descerebrados" es bastante acertada para su grueso de votantes.
Fíjate que hablando de suicidios también tengo otra hipótesis que no vas a entender: Desde que se introdujo la LIVG, que más o menos coincide con la crisis, los suicidios aumentaron en mil personas al año (un 25%, o más de 4 personas diarias).
Se acabó la crisis y la cifra de suicidios no ha bajado.
¿por qué será?
El pueblo os importa una puta mierda.