Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayor parte de la investigación que se hizo en los años 70 y 80 del siglo pasado sobre la violencia en las relaciones de pareja fue llevada a cabo por autores feministas que estaban muy implicados con la situación de muchas mujeres a las que habían entrevistado o con las que habían trabajado, las cuales habían sido gravemente maltratadas por sus maridos o por los hombres con los que vivían. Muchos investigadores etiquetaron a estas mujeres como “esposas maltratadas” y se focalizaron en la violencia cometida por sus maridos sobre ellas.
|
etiquetas: evolución y neurociencias , violencia de pareja , irene hanson frieze 
Por favor contestame a esto: Por qué la violencia de un hombre hacia una mujer debe considerarse violenta machista?
Y además lo divertido es la mención al número equivalente de muertes en parejas gays y hetero, a sabiendas de que para que fuese equivalente ese 10% de muertes de varones tendría que ser un 70% de gays porque al menos hay un 7% de la población que se reconoce homosexual. Decir, como digo yo, que el hecho de que en una relación heterosexual el 90% de las muertes y el 90% de las violaciones van a ser causadas por el hombre y van a tener como víctima a la mujer tiene que tener necesariamente un componente machista es tan irracional que en el estudio que citas no se menciona la muerte o la violación porque sabe que no tiene una hipótesis que la explique.
El negacionismo de la violencia de género consiste en ignorar los cadáveres y las violaciones, mirar hacia otro lado y decir que debe tener una explicación multicausal no relacionada con el machismo aunque tú no la conozcas. Después escribes un artículo centrándote en la violencia común entre parejas (insultos, gritos, bofetadas y demás) y te sale que claro, es bidireccional. Pero todo lo de muertes y violaciones no te queda otra que ignorarlo. Pero ojo, que es la ciencia, que puede que hoy en día no sepa explicar los casos de muerte y violación, pero ya tiene claro que no es machismo, es otra cosa.
Si tiras de la explicación de que estamos inmersos en una sociedad machista que de alguna manera lleva a unos pocos tíos a actuar de manera desproporcionada en una relación de pareja podemos solucionarlo mediante la educación y hay esperanza. Si escogemos una opción basada en la biología y decimos que, en general, el hombre mata más que la mujer, tenemos que aceptar que el 90% de las violaciones y el 90% de los homicidios dentro del ámbito de la pareja van a estar protagonizados por hombres hasta el fin de los tiempos. Y lo más terrible de ese discurso, de aceptarlo como parte de nuestra sociedad, es que va ligado a la idea de que no se puede legislar al respecto porque supone un agravio comparativo para el varón. O sea, se juntan las dos cosas: aceptar que las mujeres asesinadas y violadas son producto de la biología del hombre y negarse a tomar medidas al respecto.
Y oye, yo entre pedirle a las mujeres que no se escandalicen ni pidan medidas al respecto por los asesinatos y violaciones producidos por la biología del varón, o pensar que somos una sociedad lo suficientemente avanzada como para que este tipo de incidentes deje de producirse conforme nuestro pensamiento evolucione, elijo lo segundo. Porque está claro que toda violencia tiene un importante componente social, además del biológico. Y solo me consta que se maneje la hipótesis de que es pura biología en la violencia de género. No he leído artículos defendiendo que la homofobia o el racismo eran inevitables porque el hombre está programado para odiar al diferente; solo he leído a gente teorizando al respecto de que la violencia innata del hombre le lleva a que, en ocasiones, cuando discute con una mujer, la mate o la viole, y que es mejor no hacer nada para arreglar esta situación, porque tampoco son tantos casos.
Vamos, que no creo que sea algo que suceda sin más y vaya a seguir sucediendo hasta el fin de los tiempos, sino que es un producto de nuestra sociedad que puede ser superado con el tiempo. Eso sí, negarlo no veo que ayude demasiado, porque implicaría que leyes tan criticadas como la de violencia de género vayan a tener que quedarse con nosotros para siempre, porque las sociedades futuras no van a mejorar las presentes y la biología seguirá provocando que el hombre mate y viole a su novia o mujer.
Tus tres ultimos parrafos:
Por los tres últimos párrafos entiendo que te inclinas más por pensar que la violencia ,o al menos los casos mas graves de violencia , es más fruto de la sociedad que de la biología. Entiendo entonces que es la cultura y la sociedad machista la que tiene mucho peso en el asunto.
¿La violencia extrema de una persona, independientemente de su biologia, pero educada en la cultura machista , ejerciendo violencia sobre una mujer, deberia ser considerado siempre como violencia machista?
Tal y como están las cosas hoy en día no creo que los números cuadren sin añadir una parte social. El "la mató porque estaba loco" carece de sentido cuando el 90% de esos locos siempre son hombres. Habrá casos excepcionales, pero hablamos de un 90% de agresores varones. No creo en las diversas causas de cada agresión cuando año tras año se repiten los mismos porcentajes, incluso aunque los números bajen.
Si estamos luchando por cambiar la sociedad y librarla de la violencia extrema en la pareja por qué solo se tiene en cuenta el efecto sobre la poblacion femenina?
El problema es el numero de victimas y la conciencia es mayor si visualizamos a todas las victimas. Por qué disminuir el numero de victimas totales?
Me refiero a no incluir a las victimas hombres o mujeres por parte de mujeres y hombres.
Ya te digo que por ideología no vas a aceptar que el hecho de que el 90% de los agresores sean hombres tiene que tener un componente sociológico, te agarrarás a la alternativa que más cómoda te resulte, incluyendo teorías de conspiración si hace falta, como muchos usuarios de Menéame que creen que es todo un complot para ocultar los homicidios cometidos por mujeres, el problema es que darle la espalda al asunto, entendiendo que por tu condición de hombre no va a afectarte personalmente, es una auténtica barbaridad.
No estoy tratando de aburrirte. Si quieres hablamos por privado. Quiero entender de veras la logica de los que piensan distinto en parte. Discutir esas partes y aprender algo. Si no te gusta hablar de esto podemos dejarlo. Quiero llegar personalmente a una conclusion para mi sin contradiciones simples.
Yo acepto que la violencia pueda tener un origen sociologico. Estoy de acuerdo contigo. Por que crees que no lo estoy? En serio te pregunto...
En fin. tengo dos preguntas.Si quierres seguir hablando.
1)"¿Tiene sentido dejar de lado al 90% de las víctimas y al 90% de los agresores porque hay un 10% de casos que no se corresponden con este perfil?"
Yo no he dicho que tenga sentido dejar de lado un 90%, de hecho digo justo lo contrario. Hay que considerar 100% de las victimas.
Tu misma ya sabes bien que al eliminar ese 10% de casos que no se corresponden con el perfil estas eliminando los outliers que no contribuyen a la teoria impuesta. Se estaria forzando la conclusion.
2) "¿Cuántos casos de abusos sexuales o asesinatos entre mujeres que mantenían una relación de pareja podemos encontrar cada año?" Esta no es la pregunta . La pregunta seria que relacion de abusos sexuales entre mujeres con respecto al numero de relaciones de mujeres total podemos encontrar cada año? Y la pregunta equivalente y mas importante seria tambien. Que relacion de esos abusos entre muejeres son debidos a componentes sociologicos y culturales? Como se puede saber cuando la violencia no tiene este componente social entre mujeres?
3)Como se puede saber si la violencia de hombre hacia la mujer en la pareja tiene este componente social?
Hasta ahora tus respuestas son tan abiertas que no contestas a ninguna pregunta. Se conciso por favor.
La lógica de la falacia siemrpe es la misma: Aunque sepa que hay influencia del machismo en los homicidios dentro de las parejas (De ahí las cifras) es mejor no hablar nunca de machismo a menos que esté completamente seguro de que lo es. ¿Cuál es el problema del razonamiento? Ni Dios te va a decir que es machista, como tampoco nadie te va a decir que es racista u homófobo. Si la pena puede extenderse por un determinado agravante tú ni de broma vas a decir que se aplica en tu caso.
¿Qué motiva la LIVG? La asimetría en los casos más graves de violencia en parejas heterosexuales ¿A día de hoy se deja de lado a las parejas homosexuales? Probablemente, y por eso habría que sacar más legislación al respecto y contabilizar las víctimas. ¿Anulan las cifras de homicidios en parejas homosexuales las de las parejas heterosexuales? No, la asimetría sigue presente en cualquier caso. En parejas heterosexuales el 90% de los homicidas y agresores sexuales siguen siendo hombres.
Y repito nuevamente: soy consciente de que por ideología vas a aceptar antes cualquier excusa que te impida ver los hechos. Tanto da que digan que todos los homicidas estaban locos, o que son igual de violentos pero el hombre es más efectivo matando. Son todo excusas. Lo que es innegable es que a la vista de las cifras la LIVG tiene un sentido. Sacar legislación relativa a parejas del mismo sexo también tiene su sentido y no me opongo a ello, pero usar este tipo de casos para anular toda la legislación existente en materia de violencia de género es una excusa, y bastante mala.
Conozco el discurso de Abascal y sé perfectamente que siempre dicen que eliminando la LIVG van a conseguir proteger también a niños y ancianos, es otra excusa. Cuando se antepone la derogación de una ley a la creación de otra nueva el objetivo no es mejorar lo existente, sino borrarlo.
La lógica de la falacia siemrpe es la misma: Aunque sepa que hay influencia del machismo en los homicidios dentro de las parejas (De ahí las cifras) es mejor no hablar nunca de machismo a menos que esté completamente seguro de que lo es. ¿Cuál es el problema del razonamiento? Ni Dios te va a decir que es machista, como tampoco nadie te va a decir que es racista u homófobo. Si la pena puede extenderse por un determinado agravante tú ni de broma vas a decir que se aplica en tu caso. Ningun culpable va a decir que lo es . Pero un culpable de un delito no es por extension culpable de otro delito distinto. Utilizar la logica de que como no se puede demostrar mejor darlo por hecho es la falacia. Y asusta ese nivel de razonamiento.
¿Qué motiva la LIVG? La asimetría en los casos más graves de violencia en parejas heterosexuales Estoy de acuerdo. Es una ley necesaria. Y esa es la motivacion ¿A día de hoy se deja de lado a las parejas homosexuales? Probablemente, y por eso habría que sacar más legislación al respecto y contabilizar las víctimas.
… » ver todo el comentario
No sabemos cuales son los porcentajes de homicidios sobre el total en relaciones homosexuales porque no sabemos cuantas parejas homosexuales existen en relación a las heterosexuales. Si suponen un 5% del total, pero solo tienen un 3% de homicidios, son menos violentas que las parejas heterosexuales. Si nos vamos a 2016 tenemos 49 mujeres asesinadas por sus parejas y 10 hombres. De acuerdo con los datos, solo 7 de esos hombres fueron asesinados por mujeres (87,5% de víctimas femeninas en relaciones heterosexuales) y esos 3 supondrían un 5% del total de víctimas, por debajo del porcentaje que en principio debería haber de parejas homosexuales en España.
Y sí, se produjo una reducción de homicidios desde la implantación de la LIVG. La década pasada murieron una media de 65 mujeres por año (La ley llega en el 2004 y los procedimientos se fueron desarrollando en los años subsiguientes), y en esta tenemos una media de 53. Cálculos hechos un poco a ojo, pero pienso que correctos.
Como decía, discurso ideologizado con las mentiras de siempre: la ley no ha cambiado nada, es anticonstitucional, etc.
Voy a creer los datos que me dices a partir de aqui porque no tengo ni idea. Sabes donde puedo encontrar las fuentes?
No sabemos cuales son los porcentajes de homicidios sobre el total en relaciones homosexuales porque no sabemos cuantas parejas homosexuales existen en relación a las heterosexuales. Si suponen un 5% del total, pero solo tienen un 3% de homicidios, son menos violentas que las parejas heterosexuales. Si nos vamos a 2016 No hay datos desde entonces? tenemos 49 mujeres asesinadas por sus parejas y 10 hombres. De acuerdo con los datos, solo 7 Corrigeme si me equivoco. Si te he entendido 7 de 10 hombres muertos por sus parejas son asesinados por sus parejas mujeres? 70%? de esos hombres fueron asesinados por mujeres (87,5% de víctimas femeninas en relaciones heterosexuales) Imagino que estos 87% son los 90 a los que te referias antes.No?Te sigo? y esos 3 supondrían un 5% del total de víctimas, por debajo del porcentaje que en principio debería haber de parejas homosexuales en España.
He estudiado la LIVG en oposiciones y en principio deberia ser una ley equitativa pero hay problemas por lo visto en su interpretacion legal. Segun tus datos ha habido una disminucion y no veo como esa ley en si misma reduce el numero de asesinatos por violencia machista...Y sí, se produjo una reducción de homicidios desde la implantación de la LIVG. La década pasada murieron una media de 65 mujeres por año (La ley llega en el 2004 y los procedimientos se fueron desarrollando en los años subsiguientes), y en esta tenemos una media de 53. Cálculos hechos un poco a ojo, pero pienso que correctos.
Como decía, discurso ideologizado con las mentiras de siempre: No era mentira sino ignorancia. la ley no ha cambiado nada, es anticonstitucional, etc. Bueno ...anticonstitucional sigue siendo...
La LIVG la ha aprobado el Constitucional por 7 votos contra 5 (Por el momento creo que VOX no ha cambiado las matemáticas, así que supongo que aún sabrás restar), pero es anticonstitucional porque lo dice tu líder, unas risas. Es como cuando condenaron a los de la manada y la gente decía que eran inocentes porque un juez había emitido un voto particular, dos tribunales los condenaron después y aún seguían siendo inocentes para los fans.
Y los datos los sacas del INE y del Consejo General del Poder Judicial. Elegí 2016 porque el informe es más detallado que los años posteriores y aparecen las sentencias condenatorias por género. Igualmente, con tal de que el líder diga que no son de fiar ya dirás que no es buena fuente.
6 votos contra 6 seria empate. Una diferencia en el voto de una persona ya son 7-5. Asi que creo que los humanos de a pie podríamos polemizar sobre si realmente algo es constitucional o no. Cuales son tus razones de libre pensante para decir que esa ley es constitucional ? Yo ya te he explicado las mias . Te he preguntado pero solo he oido silencio y murmullo a despiste.
Los de la manada estan en la carcel y me parece muy bien...no se a ti...
Mira la grafica, he ido a hacer calculos y tienes razon. la media movil baja desde el 2005.
Hemos de decir que tras 4 años de implantacion infructuosa. La verdadera mejora resulto entre el 2008 y el 2013 desde entonces la media apenas ha variado significativamente.
Imagino que si, que la livg tuvo sus frutos aunque seguramente hay otras causas externas como la participacion de los medios en la concienciacion. Igual reconozco que efectivamente la LIVG debe estar ayudando.
Por otra parte. He notado tambien tu intencionalidad, ya que hablas de extremistas mal intencionados. 2016 representa la cantidad mas baja de todas. El año antes y el año despues las cifras son mas altas... Vaya manera chunga de hacer la media para discutir algo.
Por cierto como ves en la hoja que puedes repetir tu misma la media movil es mas util porque si utilizas la media normal como estabas haciendo tu resulta que la media despues de la implantacion de la ley coincide con la media del periodo completo... 57 y alguien podria utilizarlo para discutirte que la livg no ha hecho nada...
Mira pues estoy aprendiendo cosas de ti! A ver si me contestas alguna pregunta... Empieza por : Por qué la livg es constitucional segun tu, si gestiona los casos como si no fuesemos iguales ante la ley por sexo ademas de incentivar la desaparicion de la presuncion de inocencia?
Y, como probablemente no sepas, la LIVG fue aprobada a finales de 2004 y prevé toda una serie de medidas, como la creación de juzgados y el diseño de directrices para los cuerpos policiales que no van a hacerse de un día para otro. No hice ninguna comparación intencionada puesto que simplemente seleccioné una década y después otra, con la diferencia de que miré los datos de 2018 (47) y de 2019 (55, aunque todavía quedan 23 días para que la cosa suba) para la presente década. Tienes una década sin LIVG contra una década con LIVG funcionando, es una observación objetiva.
Y respecto a lo que dices de 2016, si hubiese seleccionado 2015 tendríamos 60 mujeres y 10 hombres (83% de las víctimas son mujeres) y ninguna muerte entre parejas homosexuales, así que vuelve a caérsenos el mito de que son más violentas que la heterosexuales. Elija el año que elija no le dan las cuentas a VOX
Respuesta a la pregunta: la LIVG es constitucional porque el tribunal al que le tocaba decidir si lo era o no, con jueces teóricamente especializados en la materia determinó que lo era. Si quieres conocer en detalle su decisión lo encuentras rápido en Google:
Así, dos son los argumentos esenciales en el presente caso:
En primer lugar, la diferenciación de la pena es razonable porque persigue incrementar la protección de la igualdad, integridad física, psíquica y moral de las mujeres en un ámbito, el de la pareja, en el que están insuficientemente protegidas, y porque esta legítima finalidad se consigue con la razonable constatación de una mayor gravedad de las conductas diferenciadas, tomando en cuenta su significado social objetivo, al considerar que la violencia de género es el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. La mayor sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo, sino porque la conducta tiene un mayor desvalor al constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.
Y, en segundo lugar, no se vulnera el principio de culpabilidad porque no se trata de una presunción en contra del imputado, sino de la constatación razonable de su lesividad por el especial desvalor de la propia y personal conducta del agresor.
elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html
En el duelo entre Abascal y el Tribunal Constitucional tú te decantarás por tu líder (No queda otra), pero yo me fío de los profesionales.
Entonces no tienes opinion personal sobre por que la ley es anticonstitucional, verdad? Vamos que tu opinion se reduce a que ha ganado la votacion 7-5....pues me parece muy mal que no tengas opinion propia sobre eso... Y no tengas ni un argumento del por qué lo es.
Esta bien decir que te fias de los jueces que son profesionales, pero es que hay 5 jueces que opinaban distinto y a los demas ni tu ni yo les vamos a discutir tampoco. Vamos, que un ciudadano deberia tener clara una opinion sobre lo que es constitucional o no...porque leer sabemos todos y la constitucion esta en internet.
Lo cierto es que no hay desde el momento de la detencion presuncion de inocencia , se viola varias veces, y es de todas todas, una ley sexista porque diferencia entre sexos, asi que tu me diras... Tienes una opinion personal o no la tienes?
En realidad ahora que hablamos me doy cuenta que por tus comentarios anteriores que en realidad si que piensas que la LIVG es inconstitucional lo que ocurre es que tampoco te molesta demasiado porque piensas que es un mal menor como ya me has dicho. verdad?
Cuando estabamos hablando del 2016 estabamos discutiendo entre otras cosas si la LIVG habia servido o no para algo, asi que en realidad si que haces elecciones apropiadas en los datos para argumentar. En cierta manera tu si que eres bastante parecido a los de vox...
"Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos que en los asesinatos porque siempre habrá más robos que asesinatos."
El problema de VOX es que solo se permite un único pensamiento. Si no piensas que la LIVG no eres un buen español y ya no vales para el partido. Por eso no te queda otra que ir por ahí mintiéndole a la gente acerca de que es una ley inconstitucional, porque es lo único que os permite vuestro líder. No hay más, o acatas el discurso oficial o molestas.
Entendiendo que es objetivamente constitucional, en lo que respecta a mi opinión personal puedo decir que me parece una ley perfectamente válida, mientras las cifras presenten las asimetrías que presentan. Si llega el día en que se igualan y nos encontramos ante un 60/40 en violaciones y un 50/50 en homicidios diré que ya no responde a la problemática para la que se diseño, porque esta ha cambiado. No es el caso, así que veo que es una forma perfectamente válida de abordar la problemática.
Y no, cuando hablaba de 2016 escogí las cifras de violencia doméstica dentro de parejas homosexuales para determinar si eran más violentos que los heterosexuales. No lo eran. Si escogiese 2015, la diferencia estaría todavía más marcada porque por lo visto no hubo un solo homicidio dentro de las parejas homosexuales masculinas.
La comparación sobre los efectos de la LIVG lo hice entre las dos décadas y se apreciaba la diferencia.
Pruebas:
Si un hombre es acusado de malos tratos preventivamente se le encarcela tomando la acusacion de la posible victima como suficiente para la encarcelacion temporal. si el acusado es hombre , la victima mujer y son o han sido pareja. Esto es una prueba...no me lo estoy inventando...
Los jueces durante el jucio aplican como causa probatoria la acusacion de la victima si es que no ven algo raro al tacto o contradiccion en su discurso. Esto tambien es un hecho y una prueba.
Lo mismo solo eres violento y mala persona, pero si pegaste a tu pareja entonces ademas cometiste un acto de violencia machista que lo condena un tribunal a parte. Lo que no pasaria si fueras mujer... esto es una prueba... y de verdad que hay montones de ellas...
La ley es sexista y dogmatica pero mucha gente cree que su incostitucionalidad esta justificada... No hay mucho que discutir aqui.
Tu opinion personal se ha basado en explicar si te parece bien o mal acorde a los resultados.... Eso no es un argumento.
No tienes opinion sobre como esta ley si que es constitucional. O mas bien en como su aplicacion se ha convertido en lo que es.
Aceptalo. E intenta argumentar tu postura de alguna otra manera coherente en lugar de decir que seguro soy de vox. Por si te interesa saberlo hice un test de afinidad politica por internet antes de las elecciones y me dijo que tenia un casi 70% con unidas podemos. Lo siento por ti pero vas a tener que discurrir y mover el coco si quieres mantener tu postura...
Y no, mi opinión personal es perfectamente válida aunque vaya en contra de la de tu partido. Yo evalúo una ley en la medida en que propone medidas para un problema determinado. Como hombre no me siento menospreciado por ella ni maltratado. El problema del modelo de discurso único que impone VOX es que tendéis a pensar que si alguien no piensa como vosotros tiene que estar loco, porque aunque vuestra opinión no se sostenga con datos, habéis aprendido a tratarla como dogma de fe.
Ya he explicado por que va en contra de la constitucion la livg y nadie se va a sentir engañado si lee lo que he puesto. Sin embargo tu propuesta del fin justifica los medios cuando el medio es una propuesta fascista en si misma , no es para gente sensible. A parte de eso no contestas a los argumentos de los demas.
Tu opinion es valida, si. como lo es el la de uno que opina lo que hay dentro de una caja sin haberla visto...pero no la has defendido con argumentos coherentes como para que se pueda respetar. Ni has contraargumentado los mios.
Tanto las personas como tu como los votantes de vox sois el problema de todos los demas que tratamos de entenderos y traer un poco de coherencia al mundo...
Imagina que vas a ver un Madrid-Barça y el resultado termina 1-3, como llegas cabreado con las decisiones arbitrales y te jode que fallasen ocasiones claras los tuyos, decides contarle a tus amigos que el partido acabó 2-0; cuando te preguntan a qué se debe que estés dando un resultado diferente del real les dices que fue un robo arbitral y que se fallaron ocasiones tan claras que el resultado podría haber sido completamente distinto, y que por eso vas a decirle a todo el mundo que acabó 2-0, aunque no sea verdad. Eso mismo es lo que tú has decidido hacer con la LIVG, se trata de un texto completamente constitucional que tú por ideología has decidido convertir en inconstitucional. Lo aterrador del asunto es que si fuese un partido de fútbol sabrías diferenciar qué es mentira y qué no, pero como es una ley y no estás puesto en el tema te parece más válida tu opinión que la sentencia del Tribunal Constitucional.
Me parece muy bien que el problema de vox sea ese, pero el problema de creer que cualquiera que piense distinto a ti esta influido por vox es problema tuyo. Con lo que vais 1-1 como en un partido, para que me entiendas...
Si quieres saber de verdad cual de los dos esta equivocado podemos hacerlo. Vamos paso a paso a repasar cualquiera de las ideas locas que planteas. La que quieras en la que no te haya dado la razon. Tus errores estan en los planteamientos mas simples. Pero por la manera que tienes de evitar contestar a las preguntas concisamente ya te digo que tu subconsciente no te va a dejar...
Por cierto, pones los peores ejemplos que he visto en mi vida. No he dicho parecido a lo que planteas.
Quieres empezar?
Niegas o aceptas el hecho de que un hombre acusado de violencia machista por su mujer dormirá esa misma noche en el calabozo? Sabes que esto es asi , verdad?
Esto no es nada razonable...
En tu discurso y depende de lo que estemos hablando desprecias o incluyes arbitrariamente muestras poblacionales para que tus hipotesis en segun el caso tenga sentido en ese momento.
Esto es logicamente inaceptable.
Y si bien el texto de la LIVG no tiene nada fuera de lo comun y es constitucional ,tanto las directrices creadas para la policia, como la creacion de juzgados en el que solo se juzga a personas de un solo genero asi como la interpretaciones que en ocasiones hacen los jueces de este juzgado sobre la LIVG, no lo son.
Y esto se puede llegar a entender.
Siento decirte que los razonamiento erroneos simples que realizas en los dos primeros casos te convierten en una persona que no piensa por si misma. Te convierten en una persona fanatica.
Si por el contrario tu error no es por fanatismo sino que es simplemente porque no se te da bien razonar, entonces va a ser un poco mas complicado de que entendieses el tercero de los casos.
Hay que conservar la LIVG, pero hay que modificarla. Incluir los casos de violencia de genero teniendo en cuenta a las victimas, independientemente de su genero, seria un buen comienzo.
Del fanatismo se sale, suerte.