Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayor parte de la investigación que se hizo en los años 70 y 80 del siglo pasado sobre la violencia en las relaciones de pareja fue llevada a cabo por autores feministas que estaban muy implicados con la situación de muchas mujeres a las que habían entrevistado o con las que habían trabajado, las cuales habían sido gravemente maltratadas por sus maridos o por los hombres con los que vivían. Muchos investigadores etiquetaron a estas mujeres como “esposas maltratadas” y se focalizaron en la violencia cometida por sus maridos sobre ellas.
|
etiquetas: evolución y neurociencias , violencia de pareja , irene hanson frieze 
www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533
Las feministas pidieron al gobierno de Rajoy hacer un macroestudio sobre las causas de asesinatos a mujeres. Las primeras valoraciones (que aparecen en el artículo) apuntaban a que el origen de la violencia es multicasual, y que el machismo no es determinante.
Las feministas llamaron "machistas" a todos los profesionales implicados, cancelaron el estudio y los medios enterraron este caso.
Es difícil leer cosas objetivas sobre este tema, por eso tiene mi meneo.
Si realmente no se cumpliese lo de que los hombres son más violentos que las mujeres en las relaciones de pareja habría un número equivalente de mujeres muertas a manos de sus maridos y de maridos muertos a manos de sus mujeres; así como también de palizas y abusos sexuales. Hoy en día la hipótesis ad hoc para explicar este fenómeno radica en la superioridad física del hombre; el problema es que en países en los que el acceso a armas es igualitario las cifras no son muy distintas, por lo que se cae por su propio peso.
Así que lo que nos queda es esa hipótesis tan cogida por los pelos en este tipo de investigaciones como es: "Las mujeres y los hombres son igual de violentos en las relaciones: ellas insultan y ellos dan palizas, violan y matan. Es importante para que que esta teoría funcione que no se gradúe de ninguna manera el tipo de violencia".
1. Para los que ya hemos deshechado los argumentos victimistas y alarmistas del feminismo radical, entendemos que es obvio que en su necesidad de mostrarse intransigentes y agresivos no se esconde nada mas ni menos que la necesidad de imponer un dogma para justificar su predominancia ideologica, por lo tanto seguir aportando pruebas o argumentos es inutil, el debate no existe no por falta de argumentos si no de voluntad.
2. Para los que aceptan todas las ocurrencias del feminismo radical y repiten cada exageracion o mentira que se dice con tal de estar mas sensibilizado e involucrado que el que mas este estudio es denigrante y machista, no lo van a leer.
3. Para la inmensa mayoria que no se pronuncia sobre estos temas, no se van a leer un articulo tan largo. No lo hacen porque no quieren formar una opinion que les exponga a ser atacados. Puede que en voz baja y donde se crean seguros comenten alguna de las barbaridades que proponen los teoricos del movimiento, pero solo van a modificar su opinion publica o posicionarse cuando encuentren una mayoria comoda donde instalarse.
Al contrario, yo me he leído el artículo y tú has ido directamente a las conclusiones, por eso te has pasado las partes en las que intenta colar dicha hipótesis de tapadillo. Es el problema de este tipo de artículos, que si solo te fijas en lo que dicen al final obvias por completo qué referencias ha usado para sacar una determinada conclusión.
Es duro a veces, pero hay que leerse los textos al completo para entenderlos.
La última hornada de trolls y clones para hacer propaganda política da mucho asco. Espero que los @admin tomen cartas en el asunto.
Esto es la "teoría patriarcal" aplicada a los colores.
IPV is common. It affects millions of people in the United States each year. Data from CDC’s National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NISVS) indicate:
About 1 in 4 women and nearly 1 in 10 men have experienced contact sexual violence, physical violence, and/or stalking by an intimate partner during their lifetime and reported some form of IPV-related impact.
Over 43 million women and 38 million men experienced psychological aggression by an intimate partner in their lifetime.
Una entre cuatro contra una entre diez en lo relacionado con violencia física (Sin graduar la agresión) y tampoco un empate en violencia psicológica.
Por eso digo que son trabajos desastrosos que intentan obviar un fenómeno asumiendo que no es algo tan común. Es mirar a otro lado, pero no ciencia.
Así como esas mujeres que odian están en Podemos y el PSOE.
Divide y vencerás. Así bailamos al son de los poderosos.
Y los admin vendrán y te pondrán un strike.
Y no, me he leido el articulo entero, de hecho nada mas tienes que ver que el articulo no cuestiona de forma fundamental las perspectivas de genero de las primeras feministas que trabajaron con el problema. Si no que trata de ponerlas en perspectiva y ampliar su trabajo con el de otros que proponen enfoques diferentes. Por lo tanto no tiene sentido decir que el articulo pretenda que no haya una componente de genero en la violencia cuando justamente hace enfasis comorender los distintos enfoques.
Pero en la violencia situacional la terapia de pareja tiene todo el sentido del mundo ya que les puede ayudar con sus capacidades de resolución de problemas, de expresión y manejo de la ira y de resolución de conflictos.
Creo que ante casos de violencia en la pareja lo mejor es poner tierra de por medio, y que el agresor se haga a la idea de que su pareja ya no existe. Aquí es fundamental buscar la sustitución, por ejemplo, mediante videojuegos, para que no se eche de menos a la pareja y se intente buscar de nuevo, y también explicar que hay mucha gente que vive sin pareja toda su vida, y que es lo que más les conviene.
Vox no aboga por quitar la protección a las víctimas de violencia por sus maridos/novios, sino por ampliarla a más víctimas
En esa frase lo que el autor intenta es quitarle peso a los casos más graves diciendo que son poco comunes y diciendo que nos centremos en todo lo demás porque hemos sobredimensionado el problema. Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos que en los asesinatos porque siempre habrá más robos que asesinatos.
"Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico. Por último, está el problema de diferenciar si esos dos tipos de violencia son realmente categorías diferentes o si se trata de una única dimensión de gravedad (es decir, si la diferencia es cualitativa o cuantitativa) y en realidad estaríamos hablando esencialmente de una violencia leve y de una violencia grave".
"Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente. Una vía explicativa sería pensar que habría factores protectores frente a esa estructura patriarcal supuestamente ubicua o factores agravantes".
No, no es lo reciente o no que seas. Es que, como dice #22, determinadas posturas, que serían inaceptables en un foro sano, en Menéame se toleran
El autor dice que hay dos tipos de violencia, y que una es bastante menos común, y que por eso es mejor no centrarse en esa sino en la otra. Yo creo que ese es un enfoque completamente erróneo, y lo que hay que hacer es determinar las causas por las que los que llevan a cabo acciones más graves son la mayor parte de las veces hombres, en relaciones heterosexuales. Hasta que no se puedan determinar con un mínimo de seriedad las causas de los episodios más graves de violencia de género, no podemos decir que no existen asimetrías.
No digo que solo exista un tipo de violencia, digo que no se pueden pasar tan a la ligera los episodios más graves. Dedicar un artículo a decir que la violencia más frecuente es la leve, y que la leve tiende a ser más bidireccional que la grave es lo mismo que, como ya dije en otro comentario, dedicar un artículo a decir que el crimen más frecuente son los robos y no los asesinatos, y mejor buscar una solución para los robos y no para los asesinatos.
¿Leer bien el artículo?
¡Esto es Menéame! ¡Ya tengo los maneras pseudoprogres!
Existe violencia de una persona contra otra en la que se puede (y suele) dar una diferencia de fuerza física entre los dos.
Existe también violencia de una persona contra otra psicologica en la que se puede (y suele) dar una diferencia de fortaleza mental entre los dos.
Si estas cosas se abordaran desde un punto de vista neutral con respecto al genero ganaríamos todos.
Todo lo demás son pajas mentales.
Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente.
Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico.
Tipo Borderline-disfórico: la gravedad del maltrato sería moderada-grave, la violencia se limita a la mujer aunque hay algo de violencia extrafamiliar. este grupo tiene problemas psicológicos principalmente características borderline de personalidad y abuso de sustancias.
El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
El autor lanza la piedra y esconde la mano y dice que bueno, que los casos más graves son locos y lo más común es que la violencia sea bidireccional. Se trata de un caso clarísimo de cherry picking o falacia de la evidencia incompleta, escoge los estudios que le convienen y obvia los datos sin más para, sin afirmarlo directamente, decir que lo normal es que la violencia en pareja sea bidireccional y después en unos pocos casos hay locos que por casualidad coincide que el 80% son hombres.
No tengo ni idea de qué causa que el 90% de los episodios que revisten gravedad estén protagonizados por hombres, pero me gusta la hipótesis de la influencia de la sociedad patriarcal en la formación de las mentalidades, aunque también entendería que tuviese algo que ver con las hormonas. El problema del artículo, además de su cobardía, es que quiere hablar de un fenómeno obviando un tipo de violencia, y elige puentearla a través de artículos seleccionados (Con muestras reducidísimas) de violencia en parejas del mismo sexo. Al final te queda un: los protagonistas de los episodios más graves son locos, y casualmente hombres, pero lo mejor es pensar y centrar los esfuerzos en los episodios más comunes.
Veo que tu fecha de registro es reciente, no te habrás dado por aludido, ¿no?
Esto dice el Tribunal Supremo al respecto.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Hay tres tipos de violencia de pareja:
1. La del violento. Soy violento. Ejerzo violencia hacia mi pareja igual que había otros, pero es más habitual con quien más interactuo.
2. La del posesivo. Celoso, sentido de propiedad había la pareja.
3. La del "y tú más". Quiero ganar las discusión con el otro, también en el ámbito de la pareja. A veces empleo técnicas poco "asertivas" (como también ocurre en menéame).
Si se acepta este contexto, hay distintas herramientas para cada tipo de violencia (por ejemplo la terapia de pareja para 3).
Adicionalmente, 2 y 3 no es necesaria y exclusivamente machista (ej. entre lesbianas).
Me encantaría que alguien usase esa hipótesis chorra en un juicio: "Señoría, se trata de un caso de violencia bidireccional clarísimo, a mi cliente le dijeron hijo de puta y él golpeó a dicha persona hasta que le quitó la vida. No debería ser condenado por ser más efectivo en su uso de la fuerza letal que el fallecido"
Haz bien la comparación:
"Es lo mismo que decir que es más importante centrarse en los robos sin muerte que en los robos con muerte porque siempre habrá más robos sin muerte que en robos con muerte.". No tiene sentido.
Hay que centrarse en los robos y no solo en los robos con muerte. Esto si puede tener sentido.
Con el estudio de 240 parejas de lesbianas ya consideran que hay violencia situacional, que no niego que exista. Simplemente me parece llevarlo todo a la sociedad estadounidense.
El otro dia por aquí salieron datos de 14000 o 15000 mujeres asesinadas en Rusia al año. Daría para hacer un estudio totalmente distinto. A no ser que este artículo solo sirva para decir que hay violencia contra las mujeres en las parejas debido a la sociedad patriarcal y violencia por convivir en pareja. Esto lo ve cualquiera.
El de público por ejemplo, el antigüo, el de hace 10 años, en 2015 lo extendieron y modificaron con medidas aún más draconianas, lo puedes leer en www.eird.org/orange-day/docs/genero/decalogo-para-informar-sobre-viole
Tambien tienes el decálogo de informar sobre violencia de género de Osakidetza, que ya me dirás tú que puede informar un servicio de salud, igual es que tiene alguna revista o hace publicaciones en periódicos.
www.osakidetza.euskadi.eus/contenidos/informacion/begira_sarea_01/es_d
Lo bueno de la hipótesis del patriarcado es que le da una explicación a las asimetrías. El día en que un investigador consiga explicar la asimetría en las cifras sin recurrir a hipótesis puntuales o sin aludir al hecho de que no sean los casos más comunes de violencia pues valoraré las hipótesis alternativas.
He hecho una selección de frases en las que se ve la intencionalidad del autor, es más una cuestión ideológica que no te interese verlo.
Lo primero se investiga por que salta a la vista. Lo segundo no.
Al final las estadísticas reales no creo que sean muy dispares.
Lo que no quiere decir que no tenga que haber una ley que proteja a las mujeres. Eso sí democrática, no lo que hay ahora. Y una ley que proteja a los hombres, obligando a hacer análisis de forma rutinaria a todo hombre muerto antes de la edad de jubilación.
Para que veas los ridículo que supone crear una hipótesis en el momento para explicar un fenómeno que no encaja con tu ideología.
Y no, no vale extrapolar de otros ámbitos, por la sencilla razón de que si partes de la hipótesis de que los hombres son biológicamente diferentes a las mujeres, y que esas diferencias les van a llevar, en casos extremos, a violarlas y matarlas cuando se encuentren en una relación de pareja, estarías justificando completamente las leyes de violencia de género de las que no sois demasiado aficionados
Una hipótesis tan chorra como la de la variabilidad justifica por completo la existencia de leyes de violencia de género.
Y sí, el autor hace cherry picking de manual, es que además es clarísimo:
Daley (2002) estima que hay violencia en el 25-50% de las parejas lesbianas y Balsam y Szymanski en una muestra de 272 mujeres lesbianas y bisexuales reclutadas en celebraciones del Orgullo Gay que viven con parejas del mismo sexo el 40% dicen haber sido físicamente violentas hacia su pareja y el 44% haber sido víctimas de violencia. Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Dos artículos, con cifras con una variabilidad asombrosa y resulta que el único que parece hablar de violencia física es de un estudio con una muestra de 270 mujeres reclutadas durante el Orgullo Gay
Fíjate que hablando de suicidios también tengo otra hipótesis que no vas a entender: Desde que se introdujo la LIVG, que más o menos coincide con la crisis, los suicidios aumentaron en mil personas al año (un 25%, o más de 4 personas diarias).
Se acabó la crisis y la cifra de suicidios no ha bajado.
¿por qué será?
Y sí, he mirado un momento la hipótesis en la Wikipedia y he visto que era de carácter generalista y hablaba de variabilidad en la mayor parte de los rasgos. No he visto nada referente a su relación con la violencia de género, por lo que entiendo que lo que es chorra es lo de intentar explicar la violencia de género exclusivamente a partir de un detalle determinado. El equivalente a que los hombres tienden a ser más grandes y más fuertes, así que es normal que les resulte más fácil recurrir a la violencia física.
Y me ha gustado que en un intento de escapar de una discusión que se te fue de las manos obvies mi cita a ese grandioso estudio de 270 lesbianas tan sólido que el autor emplea para hablar de violencia física en parejas homosexuales. Interesante también resulta, y en esto no me fijé en ninguna de las lecturas anteriores, que el autor evita deliberadamente hacer alusión a estudios de parejas homosexuales masculinas. Qué marco teórico tan completo Dios mío
"No se lo van a leer" no me vale, como tampoco "no se lo van a creer". Ellos mienten y esconden datos. No lo hagamos nosotros
¡Primera noticia que tengo!¡Hay que hacer algo ya!
Y eso que hablamos de los "accidentales" que son visibles. NO de los "invisibles".
es.statista.com/estadisticas/595485/numero-de-muertes-por-envenenamien
Y oye, es muy adorable que pienses que la policía no tiene vías para investigar si alguienha sido envenenado
Hace algún tiempo una mujer degollo a su pareja literalmente y confesó claramente que era por celos incluso diciendo la típica frase "o es mío o de nadie"; pues aún así negaron que fuese un crimen idéntico a los de "violencia machista", y los periódicos informaron que se buscaba un trastorno mental de base.
No sé qué ocurrió, puesto que los medios no dan la matraca día tras día como en el caso de un crimen de violencia machista...
Me hace gracia que estés comparando cifras que no sabes muy bien qué son
Todo esto puso en cuestión la visión previa de que los hombres son el sexo violento y las mujeres las víctimas de la violencia masculina.
Una primera observación sería cómo podríamos explicar que siendo el sistema patriarcal tan estructural resulta que sólo afecta a un pequeño número de hombres, al tipo de violencia menos frecuente y no influye, o lo hace en menor medida, en la violencia más frecuente.
Da la impresión de que la distinción de Johnson es un intento de salvar la teoría feminista buscando un subgrupo de la violencia de pareja al que poder aplicarla tras la avalancha de nuevos datos que desafían su modelo teórico.
Tipo Borderline-disfórico: la gravedad del maltrato sería moderada-grave, la violencia se limita a la mujer aunque hay algo de violencia extrafamiliar. este grupo tiene problemas psicológicos principalmente características borderline de personalidad y abuso de sustancias.
El feminismo se ha centrado en esta violencia y esto ha tenido un impacto en las instituciones y en el ciudadano medio de manera que las instituciones y la mayoría de la gente asume que toda violencia de pareja es del tipo grave o terrorista, según Johnson. Pero conviene señalar que esta violencia es muy rara, la mayor parte de la violencia de pareja es situacional.
Sí, sí que le resta importancia y afirma (más bien insinúa) que los protagonistas de los casos más graves o bien están locos o bien se habían drogado. Ya he dicho que no es un artículo demasiado serio, y que el fondo es restarle importancia a un determinado fenómeno (los casos más graves) escapando lo máximo posible de darle una explicación.
Simplemente te he observado un hecho que está ahí. Luego tú ya piensa lo que quieras. Eres lo suficientemente mayorcito para sacar las conclusiones que consideres conveniente.
Por otra parte yo no he dicho que la policía no tiene vías para investigar que alguien ha sido envenenado. Está claro que las tiene. Igual que las autoridades deportivas tienen vías para investigar el doping.
Y no por eso deja de haber controles rutinarios.
Eso es lo que he dicho.
Lo mismo que es obligatorio que el médico se acerque en persona a certificar la defunción, que se le obligue a recoger una muestra y enviarla a un laboratorio.
Que por cierto, evidentemente en el 99% de los casos es el médico el único que se acerca al muerto, no la policía. Y los médicos no son seres mágicos que puedan diagnosticar una muerte por envenenamiento a simple vista, excepto en casos muy excepcionales, que dejen rastro físico visible.
www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533
Las feministas pidieron al gobierno de Rajoy hacer un macroestudio sobre las causas de asesinatos a mujeres. Las primeras valoraciones (que aparecen en el artículo) apuntaban a que el origen de la violencia es multicasual, y que el machismo no es determinante.
Las feministas llamaron "machistas" a todos los profesionales implicados, cancelaron el estudio y los medios enterraron este caso.
www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533
Conclusión: NO ES POR MACHISMO.
Yo he dejado muy claro que era una estadística de muertes accidentales.
Y en todo caso lo de que te hayas confundido de pastillas, si sólo está el muerto con su pareja en casa, nada puede determinar que se las haya tomado voluntariamente. Y no se las hayan metido en el café. Se confía en la buena voluntad. Igual que se confió en la de Ana Julia, cuando su hija se "tiró" por la ventana. (Y pasó a engrosar las estadísticas de "accidentados".
Y lo más gracioso es que digas que la policía no tiene la capacidad de ver envenenamientos causados por mujeres, ni investigan muertes en extrañas circunstancias, simplemente se asume que murió y listo.
Es todo mazo infantil, pero entiendo que piensas que estás aportando algo al debate.
Ya es mala suerte que siempre enloquezca el varón, eh.
Y vuelta la burra al trigo. He separado las muertes accidentales que son visibles de las invisibles. De las que nadie ve, por que se supone que alguien se muere de cualquier causa, y resulta que se ha muerto de otra. Esas no están en la estadística. En todo caso eres un poco cerrado por no admitir la posibilidad de que en las estadísticas no haya errores y correspondencias equivocadas.
El sabio duda, el ignorante afirma.
Lo que demuestras es no tener ni idea de que pasa cuando muere una persona fuera de un hospital y de los procedimientos que se siguen.
Tu nivel intelectual también queda reflejado a la hora de compararme la ley de tabaco con la LIVG. Como si fuese lo mismo tener que salir a fumar al la calle, que te denuncien falsamente por VG, que te envíen a la cárcel, te impidan ver a tus hijos, no te dejen acceder a la custodia compartida, te arruinen económicamente, etc etc etc.
Lo que está claro es que ese millar más de muertos por suicidio sigue ahí. Y yo he planteado una explicación plausible (parte muertos por LIVG una vez superada la crisis que sería otra causaque podría inducir a un suicidio), y tú lo único que has hecho es malabares argumentales y señalar absurdeces como la ley del tabaco.
Sigo diciendo, de ese incremento de suicidios, para igualar la cifra de muertas por VG, sólo habría que considerar un 5%. No es necesario más. Fíjate el recorrido que hay.
Y aquí lo dejo. Paso de discutir con alguien que juega a llamarme infantil, jugando con un Ad Hominem (algo de latín se me ha quedado) para intentar obtener ventaja argumental.