Los vecinos del barrio que tienen mascotas se preguntan qué hacer ahora con sus animales y denuncian una falta absoluta de información por parte de las autoridades sobre las posibilidades de contagio del ébola entre canes y sobre seres humanos.
|
etiquetas: excalibur , ébola , perricidio 
"Epidemiologic investigations showed that most seropositive dogs in Libreville and Port Gentil had probably never had contact with an infected source (dead animal or human case-patient), and that they had never visited the Ebola virus–epidemic area, in theory ruling out true infection. They may therefore have come into contact with free viral antigens, transmitted by aerosol or, to a lesser extent, experienced conjunctival exposure to virus-laden droplets of urine, feces, or blood of the unknown natural host. "
En negrita, otra evidencia más de la posible transmisión humano (o cualquier otro animal) - perro vía aérea.
Se agradece el envío.
Fukushima es seguro
El Ébola está bajo control
No subiré los impuestos
...
Pero lo que es una mega estupidez digna de un tarado exacerbado, de un auténtico gilipollas, es coger y decidir sacrificar una mascota por las buenas, de forma totalmente imperativa, sin atender a razones ni pensar las consecuencias de esto.
Alguien con cerebro hubiese puesto el perro en cuarentena, se hubiese asegurado de que el bicho no está enfermo, esperando un tiempo prudencial, y hubiese decidido si matarlo o no.
Tomando esta alternativa,, que sólo se me ocurre llamarlo "acción subnormal", han conseguido lo siguiente:
1) Demostrar a la opinión pública que son idiotas.
2) Demostrar que no saben lo que están haciendo y no despejar dudas de si esta cepa se transmite o no a animales de compañía o parásitos (cuestión fundamental para comprender una plaga).
3) Conseguir que todo aquel que tenga una mascota se arriesgue a no cooperar, poniendo en riesgo más vidas humanas. Cosa entendible ya que levantar la mano en España suele equivaler a una ostia en la puta cara.
4) Difundir La Marca España.
Me sabe mal por el perrito, pero me saben peor las consecuencias que va a tener tanta desidia, estupidez, majadería, lacra e incompetencia.
Quedamos horrorizados y entramos en pánico.
El problema no hubiese existido si no fuese por la incultura científica y el sentimentalismo nacionalista y religioso de los ineptos que gobiernan.
Sin informar, sin explicar las cosas, gestionando pésimamente algo así, es normal que haya gente que se preocupe. Y no, me parece que no veremos dimisiones.
Va a sonar un un poco apocalíptico, pero realmente, esto es lo que sabemos a día de hoy:
Hay riesgo de propagación de una infección realmente peligrosa, con un elevado índice de mortalidad (entre el 25% y el 50%, en base a distintas fuentes y varaibles).
Esto significa que las vidas de muchos meneantes (e incluso las de muchas personas normales) estarían en juego.
Hay serias dudas acerca de cómo se ha gestionado todo el asunto, o de si ha sido una negligencia el traer infectados a suelo español.
¿Y qué se ha convertido en el punto focal del debate público? La vida o la muerte de un perro.
Y como está funcionando bastante bien, pues ehcemos más leña al fuego: no va a ser un perro, sino cientos, miles de ellos. Un genocidio canino. El Hitler de los perros, el apocalipsis, una hecatombe, y tal.
Y todos al trapo, cómo no. Viva la gente informada.
Uno. Si el perro está infectado hay que saber cómo. Si no, se dispararán los casos por no conocer el vector de propagación.
Es decir. Antes de matarlo comprueba si el chucho tiene anticuerpos.
1.¿Que los tiene? Estamos jodidos pero bien.
2.¿Que no los tiene? Cuarentena del chucho y pruebas cada semana para ver si está latente.
Dos.Sí están haciendo esto para acallar a la opinión pública la están cagando a nivel internacional quedando como unos patanes.
Supongo que el gobierno lo que hara es matarlo e incinerarlo, para evitar contagios diran, y sera para que no se sepa si estaba contaminado o no, esperando que no lo estuviese y que no pase nada, asi diran que han actuado correctamente y muchos idiotas les creeran.
Aún asi espero que esten jugando con los tiempos, me explico. Quizas han calculado que el perro se puede haber contagiado pero no haber entrado en fase de trasmitirlo. Pero vuelvo a lo mismo, informacion es poder y sin saber si se ha contagiado, matarlo directamente no tiene ningun sentido. Da miedo ver que estamos en manos de inútiles.
Definitivamente vivo en una realidad alternativa.
De hecho, lo mismo no estás siquiera infectado: ibas corriendo por el campo, un zombi te cogió la pierna, y te escapaste. Tienes un pequeño corte poco profundo, tal vez proveniente de una rama, pero si dices algo, sabes que no van a comportarse con la cabeza fría.
De momento, había un foco localizado. Si pueden meterle una inyección con seguridad, podrían perfectamente haberlo analizado ayer y tener los resultados hoy.
Ya dije ayer que ahora mismo creo que el mayor riesgo no es la enfermedad en sí (podría morir gente, aunque en un país con los recursos de España la contención podría ser efectiva), sino el pánico que se puede generar, y al que contribuiría el Gobierno con sus mentiras, medias verdades y torpezas varias.
Definitivamente vivo en una realidad alternativa.
No compares las voces que se están levantando ahora, con la repercusión que se le dio en su momento.
Yo pienso que era antes de la repatriación de los enfermos cuando se tenía que haber montado el pollo y no ahora, como siempre, a toro pasado.
-Una mujer de la limpieza para limpiar la habitación del infectado.
-Un infectado que es rechazado en el hospital.
-El infectado va al hospital por su propio pié y los médicos que lo atienden no van protegidos.
-La casa del desinfectado dejada de un lado.
-El perro posiblemente infectado relacionándose con otros (animales y posiblemente vecindad).
Bueno, esperemos que pasen los 20 días para ver lo que pasa.
Género femenino. LA espada. No se de donde sales tú con el sexo. ¿Tenía coño la espada? ¿menstruaba?
Por qué al marido se le pone en cuarentena y al perro se le sacrifica, así, sin más? Fin de la cita.
2) Aun en el caso de que la persona diese falso negativo y se convirtiera en un nuevo foco de transmisión ---> si infectase a otra, volverían a rastrearse los posibles focos cercanos suyos; se volvería a hacer un nuevo screening de todas aquellas personas que estuvieran en contacto suyo, con especial preferencia entre aquellos que ya tuvieron historial de enfermedad. Con toda probabilidad, se podría cotejar un círculo de posibles infectados y podría mantenerse bajo control la cosa.
3) Una persona no mea ni caga por la calle; ni babea, ni va con la boca abierta soltando partículas de Flügge, ni va oliendo culos de otras personas o lamiendo caras por ahí. Si se decide sacrificar al animal no es por "¡bruja, bruja, a la hoguera!", como tú dices. Es porque potencialmente su transmisión constituye un riesgo mucho mayor.
Un perro en cuarentena por ebola es mucho mas facil aislarlo que a un humano, los perros son asintomaticos, no sangran ni nada ni hay que hacerles curas ni ponerles suero ni nada, por lo que una jaula cerrada con zonas para poner y quitar comida y agua y para retirar los residuos no suponen mayor riesgo que estar cuidando de una persona con ebola.
Este perro ha estado en contacto con mas perros eso esta ya claro, al no saber si esta o no infectado no estamos haciendo un seguimiento ni busqueda de posibles contagiados a traves del perro que despues de varios dias podria haber infectado a mas animales del mismo parque. Esto si que es un riesgo en potencia, podriamos estar hablando de animales que ahora estan en casa con sus dueños y con ebola contagiando a mas familias y a mas perros.Asi que lo siento a sido una verdadera metedura de pata sacrificarlo sin antes saber si estaba o no con ebola, ojala y realmente no tuviera el ebola , a pesar de la suerte que a corrido el pobre animal, porque de ser cierto que estuviera contagiado, es muy muy probable que tengamos dentro de unos dias o semanas casos saliendo a la luz.
¿Pero por qué este seguimiento no podemos hacerlo aun con el perro sacrificado?
¿Por qué todas las personas de ese barrio no pueden someterse PERFECTAMENTE (a ellas y a sus mascotas) a los test necesarios?
¿Qué te asegura que el perro o persona con el que este perro haya estado en contacto anteriormente vuelva a estarlo de nuevo?
Y ojo: repetir que el sacrificio de estos animales es lo que se recomienda en casos de control de brotes, que ya ha demostrado ser efectivo en enfermedades de patrón similar.
El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal ( a parte de comiendo cadaveres de personas muertas por ebola) si quieres te busco el articulo , cuando dicen animales no se refieren a perros, en africa los perros precisamente no es que sean de lo que mas abunda.. ademas el experto en ebola ya ha dicho que el perro no deberia de haberse sacrificado, no se a que recomendaciones te refieres tu, si el experto ha dicho una cosa y tu otra.. te creere..
Eric Leroy, who studied Ebola transmission between dogs and humans in Gabon in 2001, said that dogs could catch the disease but not show any symptoms. And he said that their study of 439 dogs lead them to believe most dogs caught the virus through eating other infected animals – although it was possible, but difficult, to catch it from contact with humans.
Virology, Principles and Applications; Carter, Saunders, 2007, pág. 282. (Imagen añadida al final del artículo)
"21.9 Dealing with outbreaks
It is important that resources for diagnosis, research and treatment of infectious diseases are available when the need arises. A useful case study is provided by the measures taken to deal with the emergence of the SARS coronavirus (Section 21.5.1). There was some delay in alerting the world to SARS but, once it was apparent that this virus posed a major threat, work got under way in a number of virology laboratories. The virus was isolated in February 2003 and three months later its genome had been sequenced. The following year a paper was published reporting compounds that inhibit replication of the virus, while
other papers reported the cell receptor of the virus and the structure of its replicase protein.
Diagnostic laboratory methods to detect evidence of SARS coronavirus in samples from patients rapidly became available; tests based on immunofluorescence and RT-PCR were developed. The health of international travellers was monitored (Figure 21.12) and those found to be infected with the virus were nursed in isolation. These measures brought the SARS outbreak under control.
When there is an outbreak of a highly infectious virus, such as the SARS coronavirus or Ebola virus, infected patients and their contacts are quarantined. Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals. This has been a key measure in dealing with outbreaks of foot and mouth disease (cattle and sheep), Nipah virus (pigs) and avian influenza (poultry)."
Último párrafo traducido:
"Cuando hay un brote de un virus altamente infeccioso, como el SRAS-coronavirus o el virus de Ébola, los pacientes infectados y sus contactos son puestos en cuarentena. Entre las medidas de control para algunos brotes se incluye la muerte de animales infectados y los que han estado en contacto con animales infectados. Esta ha sido una medida clave para hacer frente a los brotes de fiebre aftosa (bovinos y ovinos), el virus de Nipah (cerdos) y la gripe aviar (aves de corral)."
--------------------------------------------
Respecto al contagio humano - perro, de tu mismo fragmento: tú te quedas…
"pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados)"
Si para ti la auxiliar de enfermería no es un "animal infectado", ¿qué es? ¿Vegetal, o mineral? ¿O de otro reino desconocido?
Evidencias hay y estudios hechos el año pasado y el anterior de que puede tener lugar el contagio sin necesidad de comer cadáveres, vía aérea e inclusive interespecies. Esto no solamente debería servirte de evidencia sino también para incentivarte a tomar una posicion más de precaución.
"porque para empezar no sabemos si se pueden contagiar sin consumir carne humana, es que no hay que darle tantas vueltas, es simple"
Me remito a estos estudios, de nuevo. Sí hay que darle vueltas a la cosa (desde luego no ahora, no en el barrio aquel de Madrid), y es mucho más complicado de lo que planteas.
Los estudios relacionados:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20553340
www.nature.com/srep/2012/121115/srep00811/full/srep00811.html?message-
fotos.subefotos.com/6dc121907125c42406fd08865f33c2dco.jpg
Evidencias hay y muchísimas sobre esto.
Y no es necesario esperar a que los pacientes o los perros manifiesten síntomas sobre esto: los pacientes y allegados del barrio DEBEN hacerse ciertos seguimientos de screening y someterse a test de RT-PCR; y pueden hacerse análisis a sus mascotas (que si bien no son tan exactos como los análisis en humanos, al menos acotan más las posibilidades)
las personas del barrio que tengan perros desde el dia 30 .. pueden haber ido a muchos parques y haberse juntado con muchos otros perros que ni siquiera sabian que esos perros eran d esa zona... e incluso te diria mas.. no se como sera alcorcon.. pero digo yo que habra algun perro o gato callejero que pueda haberse infectado si realmente ese perro lo estaba.. y podria haber diseminado el virus mas alla de alcorcon, asi que repito, es un error haberlo sacrificado sin hacerle pruebas antes .. lo siento pero es que podemos discutir toda la noche si quieres, pero tu seguiras defendiendo que no se le haga un analisis y yo seguire defendiendo que es una absoluta metedura de pata lo que han hecho. Edito : si pretendes ahora decirme que a los demas perros del barrio si que se les podria hacer un test para ver si son portadores de ebola porque no se ha hehco eso con excalibur? no lo entiendo..
www.unavarra.es/genmic/microclinica/tema06.pdf <---- Página 4, ahí te explican un poco eso que llaman "vía aérea" y que es compatible con eso del "un simple estornudo".
"[...] y es el mismo quien dice que pueden infectar a humanos pero que la manera de contagiarse un perro no es directamente de un humano por contacto" Y también es él mismo el que recomienda no matarlo para estudiar cómo influye el Ébola en un perro; y yo insisto en que ni son las condiciones, ni es el momento de estudiar nada, más que de PROTEGER y CONTENER un brote a título de precaución máxima.
"[...] pero tu seguiras defendiendo que no se le haga un analisis y yo seguire defendiendo que es una absoluta metedura de pata lo que han hecho." FALSO. Yo jamás he defendido que no se le haga un análisis. Lo que defiendo es la idea de que esperar que los resultados de este análisis sean fidedignos con la situación y elaborar un plan en base a estos resultados puede ser un error fatal, en base a la bibliografía que sugiere que la posibilidad de falsos negativos (y positivos) derivados de dichos análisis resulta MUCHO MAYOR incluso que en el caso de los análisis a humanos.
Esto no quita que un análisis pueda ser en cierto modo orientativo; pero para nada directriz, o al menos no hasta este momento, no hasta el día de hoy y con los avances de los que se dispone. No hasta ahora, con todas las negligencias y carencias tecnológicas que se han ido evidenciando estos días atrás y que al parecer tú ignoras voluntaria o involuntariamente.
Podemos seguir discutiendo toda la noche. Pero mi postura, como tú mismo indicas, es firme.
EDITO: el test para perros puede hacérsele al resto de perros de la zona (y a sus dueños, el correspondiente para humanos), porque ni se sabe con certeza qué perro pudo haber tenido contacto con este perro, ni se tiene tanta garantía como en el caso de Excalibur, que estuvo sin lugar a dudas en contacto con la auxiliar en período infectivo. Lo que se hace aquí no es averiguar si lo tiene o no, sino un cribado en busca de quien podría tener signos positivos. Aquí ya no es tan importante si hay falsos negativos como en el caso de Excalibur.
Si tienes un perro infectado en el barrio, o 30 estaremos ante la misma situacion pero con desmadre incluido, porque si tiene excalibur el ebola y se le hacen las pruebas y sale positivo ya puedes empezar a habilitar una clinica veterinaria para que todos los del barrio pasen sin infectar a otros, sin saberlo que? preparas algo? por si acaso ? y si luego no es nada? es absurdo lo siento. La proteccion es saber cual es el problema y su magnitud y actuar en consecuencia, matar al perro sigue sin un analisis me parece claramente un riesgo porque no sabes ya si tienes focos por ahi o no.
En lo unico que estamos de acuerdo es en hacerle un analisis, yo esperaria al resultado tu harias el analisis y lo sacrificarias, lo mismo da, si el resultado es negativo lo has sacrificado para nada y si es positivo ahi ya entrariamos en la discursion de que seria lo mas sensato y prudente sabiendo la situacion que tenemos, aunque en ese caso seria un tema a discutir porque puestos a tener montones de perros infectados .. posiblemente algunos sin dueño, ya no se hasta que punto serviria sacrificar a excalibur...., y es "bastante sencillo" contener a un perro con ebola, lo de sencillo es porque como creo que comente en algun post hoy, al no tener sintomas las probabilidades de infectarse estando aislado son muy bajas.. los perros sudan por la boca.. por lo que manteniendo las mucosas fuera de contacto ... no seria problematico, es mas un humano con ebola es mucho mas peligroso.. sudor.. por todo el cuerpo, erupciones , sangrado en las fases mas avanzadas incluso vomitos y diarrea.. un perro en cambio si le alimentas con dieta seca serian cacas secas.. quiero decir que no le veo mayor problema es mas.. los perros con ebola pueden compartir el mismo recinto, no les va a pasar nada..vivieran igual que antes ni mas ni menos.
Y igualmente si los perros del barrio o de la zona dieran un falso negativo.. tendriamos igualmente un foco sin saberlo, por eso no plantearnos el hacerle el analisis esperar el resultado y saber cuanto tiempo tarda en crear anticuerpos y ser inmune.. es un error, si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.. con mantener a todos los perros ( contagiados o no) de la zona en cuarentena te aseguras que esten o no infectados se infectaran y finalmente se haran inmunes.. claro todo esto incluye poner en cuarentena al perro y por supuesto esperar sin sacrificarlo porque de eso depende poder controlar un foco.
No hay estudios al respecto (o al menos no los tengo personalmente al alcance) e, insisto, no pienso hacer de esa familia, ni de ese barrio, ni de nadie, un laboratorio de investigación.
El laboratorio ya lo han puesto en marcha en el mismo momento en el que han eliminado la prueba (incinerado) que nos iba aclarar si estabamos ante un animal infectado con muchas probabilidades de infectar a mas perros. Edito: si no teniamos la capacidad para analizar a un perro y ver si estaba infectado.. menos tenemos la capacidad de analizar todos los perros de un barrio que pudieran estarlo.
Con los demás perros no existe esta prioridad, salvo casos que lo demuestren, y por lo tanto el análisis es más prioritario que el sacrificio. No veo el problema en el algoritmo.